Обсуждение Викицитатника:Значимость

• Из преамбулы «Таким образом в настоящий момент краткая формулировка правила такая: «Викицитатник» — собрание цитат значимых персоналий.». У писателей не все литературные произведения отражают их настоящую позицию по какой-либо теме, часто герои у одного автора могут делать и говорить совершенно морально или аморально различные и даже противоположные вещи, поэтому значимость цитат из произведения зависит от значимости автора не напрямую. Из раздела Значимость страниц «Страница является незначимой, если её тема является незначимой для Википедии.» В связи с жаркими непрекращающимися спорами по Википедия:Значимость и удалистской позицией части участников рувикипедии по отношению к некоторым темам (например, к некоторым литературным и кинопроизведениям, целым вымышленным мирам (межавторским работам)) считаю недопустимым рабское следование ей в определении значимости произведений культуры для цитатника: для википедии важно написать энциклоп. статью, не нарушающую её правил (а часто консенсуса только активных участников), а в цитатнике, думаю, могут находиться страницы и о других произведениях (о которых в рувике, может напишут через 50 лет, а может и нет). Я, к примеру, считаю, что малоизвестный (или совсем неизвестный) писатель может создать интересное произведение, которое опубликовано где-то отдельно или в журнале определённым тиражом (например номер журнала с 10000 экземпляров; но с интернет-публикациями сложнее, т.к. некоторые интернет-самиздатные авторы — графоманы, что много раз отмечалось в литературе и интернете), далее один или несколько участников викицитатника могут создать страницу по этому произведению (не нарушая копирайта) и никому хуже не станет (если писатель не заявит иначе).--Philip J.1987qazwsx (обсуждение) 15:34, 20 апреля 2012 (UTC)
• Предлагаю начать рассмотрение и переформулировку правил именно с критериев значимости цитат. Это, как мне кажется, является ключевым моментом именно для Викицитатника. Для этого предлагаю сгруппировать цитаты по возможным источникам, например: Цитаты из литературных произведений (трактатов, очерков, романов, рассказов и т.д.), Цитаты из интервью, Цитаты из кинофильмов, Цитаты из компьютерных игр... Разработать критерии значимости каждой категории (очевидно, с опорой на Википедию). Кроме того, ссылка на источник/ресурс также может быть определённым критерием значимости, поэтому думаю, целесообразно сделать указание источника цитаты (особенно в случае с интервью и перечислением афоризмов в статье о персоналии) правилом, граничащим с обязательством. --Ingvar-fed (обсуждение) 12:44, 26 апреля 2012 (UTC)

вообще, викизначимость — понятие вакуумно-сферическое, и попытки его формализации наверняка приводят к выпиливанию статей о годных личностях или понятиях (например, чем плохи цитаты Кригера?), неподходящих для прокрустова ложа негибких критериев значимости (или их жёстких интерпретаций), причём иногда вырабатываемые викиКЗ опираются на принцип «миллионы мух не могут ошибаться». Конечно какие-то критерии нужны, но они не должны абсолютизироваться, как нынче залюбили распоясовшиеся в википедии удалисты, ибо в мире куда больше относительного.--Philip J.1987qazwsx (обсуждение) 19:13, 5 марта 2013 (UTC)

Хроники и летописи

Перенесено из Обсуждение участника:Igor Fedenko

Статьи типа Бавары, Аламанны и пр. Тут всё дело в источнике: хроника/летопись. Запись в хронике появляется всегда исключительно в силу того, что, например, "В 1012 году бавары одержали победу над аламаннами" (данные взяты с потолка). Т.е. народ упомянут не для иллюстрации или более полного раскрытия "смысла" хроники/летописи, а сами народности/короли/события и есть смысл текста, то, ради чего он создавался. De jure, если что-то не зафиксировано в хронике/не подтверждено иными физическими "памятниками", для истории этого не существует. --Igor Fedenko (обсуждение) 13:41, 17 июня 2013 (UTC)