Обсуждение:Мания величия: различия между версиями

Содержимое страницы недоступно на других языках.
Материал из Викицитатника
Содержимое удалено Содержимое добавлено
→‎Дон Кихот?: ответ: Реньяр не АИ
→‎Дон Кихот?: в чём авторитет?
Строка 16: Строка 16:
# Есть <u>фактические ошибки</u>: картонным было только забрало, а панцирь — ''кожаный''.
# Есть <u>фактические ошибки</u>: картонным было только забрало, а панцирь — ''кожаный''.
Я сослался на '''двух современных психиатров'''. Вот это — настоящий [[w:ВП:АИ|авторитетный источник]]. --[[Участник:Максим Пе|Максим Пе]] ([[Обсуждение участника:Максим Пе|обсуждение]]) 13:31, 27 июня 2015 (UTC)
Я сослался на '''двух современных психиатров'''. Вот это — настоящий [[w:ВП:АИ|авторитетный источник]]. --[[Участник:Максим Пе|Максим Пе]] ([[Обсуждение участника:Максим Пе|обсуждение]]) 13:31, 27 июня 2015 (UTC)
:: Я сожалею, что Вы так ответили, Максим. Во-первых, '''Вы опять не извинились''' за свои намеренные оскорбления. Это жаль, потому что разговаривать с Вами после этого — дурной тон. И тем не менее, отвечу. Ещё раз повторю, если Вы не расслышали: '''паранойя — не исключает мании величия'''. Нередко они присутствуют вместе. Но главное: мы находимся ''в цитатнике''. '''Это не медицинская статья'''. И таковой вообще не может быть (если Вы понимаете, что такое «[[мания величия]]»). Ещё раз повторяю: <font color="red">мания величия — вообще не диагноз</font>. А в отношении Дон-Кихота это и паче того: досужее рассуждение. Что у Бабина, что у Реньяра. Мнение автора XIX века о романе Сервантеса (написанном ещё немного раньше) ''не может быть'' «неавторитетным» или «устаревшим», поскольку это — тем более не диагноз, а эссе и популярный литературно-психологический анализ (функция аналогичная цитатнику). Тут наравне и Нордау (дважды устаревший), и Аденауэр (совсем не психиатр). Ваше мнение, что источник неавторитетный — голословно. [https://ru.wikiquote.org/w/index.php?title=%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:%D0%AD%D0%B4%D0%B3%D0%B0%D1%80_%D0%90%D0%BB%D0%BB%D0%B0%D0%BD_%D0%9F%D0%BE&diff=258662&oldid=258520 В прошлый раз у Вас Сабанеев не мог судить об Эдгаре По], потому что он музыковед. Тем более смешно противопоставлять Бабина — исторической книге. Ещё раз предлагаю Вам: сбавьте обороты, перестаньте троллить и придираться по всякому пустяку. Это не продуктивно и не украшает никого. Даже самого прекрасного и благородного человека. Я предлагаю закончить пустую и глупую войну. Не я её начал. Но я предлагаю её закончить. У меня есть ещё более важные дела, чем толкаться и препираться попусту. Надеюсь, у Вас тоже. --[[Участник:Финитор|<span style="color:#719371">(''FinitoR'' )</span>]] 14:07, 27 июня 2015 (UTC)

Версия от 14:08, 27 июня 2015

Дон Кихот?

Пожалуй, самый яркий пример мании величия в литературе — это Дон Кихот, непобедимый рыцарь в картонных доспехах.

Верхоглядство и невежество! Дон Кихот — это пример паранойи в художественной литературе. См.:

Посему фраза удаляется. --Максим Пе (обсуждение) 08:13, 27 июня 2015 (UTC)[ответить]

Благодарю Вас, Участник:Максим Пе за очередной пример показательного хамства — под видом «верхоглядства и невежества». Я спрашиваю: по какой причине Вам так нравится хамить и троллить тех, кто никогда на Вас не нападал? Это почётно? Вам это нравится? Моська на слона? Пожалуй, если бы Вы высказали своё мнение более корректно, я бы не спорил, чтобы сделать Вам приятное. Ну..., пускай этой фразы в статье не будет, не больно-то важно. Но поскольку Вы демонстративно хамите, я вынужден заметить Вам кое-что в трёх пунктах:
1. «Диагнозы» литературным персонажам — вещь сугубо условная (также литературная) и возможная только в рамках субъективного мнения психиатра (аналитика). Именно поэтому я написал сослагательное слово «пожалуй». Так что разговор о «верхоглядстве и невежестве» — это с Вашей стороны (не)чистое оскорбление.
2. Да будет Вам известно: паранойя — не исключает мании величия. Нередко они присутствуют вместе. Это «диагнозы» совершенно разного порядка, причём, оба собирательные (объяснять не буду, изучайте сами, если хотите).
3. Во всём я люблю прекрасную прямоту. Именно потому я предлагаю Вам прекратить нелепую войну и веерный троллинг. Это до крайности глупо и контрпродуктивно, этим Вы наносите вред и проекту, и себе. Надеюсь, что Вы хотя бы сейчас воздержитесь от очередного проявления обструкции. Ниже я привожу цитату: ещё одно свидетельство «Верхоглядства и невежества!» Разумеется, не убедительное и не авторитетное. Как и всё, что я тут делаю. Не так ли? --(FinitoR ) 12:00, 27 июня 2015 (UTC)[ответить]

Самое изумительное воплощение этого типа дано нам в бессмертном Дон Кихоте. Он — рыцарь, а потому ему необходим панцирь, который он изготовил из картона, но это его не тревожит, так как панцирь на вид блестящ и крепок. Таз Мамбрина — всего лишь посуда для бритья, но мономаньяк назвал его иначе, и для него этого достаточно. Он восстановит справедливость на этом свете, одержит победу над великанами и останется неизменно верен воображаемой красоте Тобосской служанки. Когда установлена первая идея бреда, все остальное становится ясным и развивается последовательно, вплоть до бедного Санчо Пансы, ожидающего прибытия на остров. В счастливые минуты прояснения рассудка последний даёт нам характерный пример заразительности сумасшествия, которая так часто встречается в жизни. Можно сказать, что мы обязаны Сервантесу неподражаемым описанием мании величия. Самый добросовестный психиатр не отказался бы под ним подписаться.

— Поль Реньяр, «Умственные эпидемии» (глава: Мания величия. XIX век)

Данный источник: Les maladies épidémiques de l'esprit (1887, рус. пер. 1889) — неавторитетный:

  1. Книга полностью устарела. В сер. XIX в. психиатрия была ещё в зачаточном состоянии. И только в самом конце века Эмиль Крепелин (1899) заложил основы современной научной классификации психических заболеваний.
  2. Автор Paul-Marie-Léon Regnardне психиатр, а физик и физиолог.
  3. Есть фактические ошибки: картонным было только забрало, а панцирь — кожаный.

Я сослался на двух современных психиатров. Вот это — настоящий авторитетный источник. --Максим Пе (обсуждение) 13:31, 27 июня 2015 (UTC)[ответить]

Я сожалею, что Вы так ответили, Максим. Во-первых, Вы опять не извинились за свои намеренные оскорбления. Это жаль, потому что разговаривать с Вами после этого — дурной тон. И тем не менее, отвечу. Ещё раз повторю, если Вы не расслышали: паранойя — не исключает мании величия. Нередко они присутствуют вместе. Но главное: мы находимся в цитатнике. Это не медицинская статья. И таковой вообще не может быть (если Вы понимаете, что такое «мания величия»). Ещё раз повторяю: мания величия — вообще не диагноз. А в отношении Дон-Кихота это и паче того: досужее рассуждение. Что у Бабина, что у Реньяра. Мнение автора XIX века о романе Сервантеса (написанном ещё немного раньше) не может быть «неавторитетным» или «устаревшим», поскольку это — тем более не диагноз, а эссе и популярный литературно-психологический анализ (функция аналогичная цитатнику). Тут наравне и Нордау (дважды устаревший), и Аденауэр (совсем не психиатр). Ваше мнение, что источник неавторитетный — голословно. В прошлый раз у Вас Сабанеев не мог судить об Эдгаре По, потому что он музыковед. Тем более смешно противопоставлять Бабина — исторической книге. Ещё раз предлагаю Вам: сбавьте обороты, перестаньте троллить и придираться по всякому пустяку. Это не продуктивно и не украшает никого. Даже самого прекрасного и благородного человека. Я предлагаю закончить пустую и глупую войну. Не я её начал. Но я предлагаю её закончить. У меня есть ещё более важные дела, чем толкаться и препираться попусту. Надеюсь, у Вас тоже. --(FinitoR ) 14:07, 27 июня 2015 (UTC)[ответить]