Священство и Царство (Россия, начало XX века – 1918 год). Исследования и материалы: различия между версиями

Перейти к навигации Перейти к поиску
м
Корректура.
(Корректура.)
м (Корректура.)
{{Q|М. А. Бабкина можно характеризовать как глубокого и разностороннего исследователя. Его труд базируется на массе источников.<ref>''[[w:Гуревич, Павел Семёнович|Гуревич П. С.]]''[Рец. на кн.] // [[w:Личность. Культура. Общество|Личность. Культура. Общество]]. 2011. Т. XIII. Вып. 4. С. 365.</ref>|Автор=[[w:Гуревич, Павел Семёнович|Гуревич П. С.]], д. филос. н., д. филол. н. ([[w:Институт философии РАН|ИФ РАН]])}}
 
{{Q|Я высоко ценю его [М. А. Бабкина] труды, в которых он использует весьма интересные источники, выявленные им в архивах и периодических изданиях 1917 г. […] Как и Михаил Анатольевич, я считаю, что исследователи политической истории революции явно недооценивали значение религии и церкви в политических процессах той поры. […] Вместе с тем, я не могу согласиться со всеми выводами Михаила Анатольевича. Мне кажется, что автор становится заложником своего подхода, который предполагает соединение теологии и истории.<ref>''[[w:Колоницкий, Борис Иванович|Колоницкий Б. И.]]'' [http://rodnaya-istoriya.ru/index.php/istoriya-cerkvi/sinodalniie-period-1700-g.-–-noyabr-1917-g/otziv-o-tezisax-doklada-m.a.-babkina-v-spbii-ran-svyashenstvo-i-carstvo-duxovenstvo-pravoslavnoie-rossiieskoie-cerkvi-i-sverjenie-monarxii-nachalo-xx-v.-–-1918-g.html Отзыв о кн. Зачитан при обсуждении доклада Бабкина М. А. на расширенном заседании Отдела истории общественного движения и революций России]: [[w:Санкт-Петербургский институт истории РАН|СПбИИ РАН]], 19.04.2012</ref><ref>[http://www.bogoslov.ru/text/2583205/index.html То же, 19.04.2012]</ref>|Автор=[[w:Колоницкий, Борис Иванович|Колоницкий Б. И.]], д. ист. н., профессор ([[w:Европейский университет в Санкт-Петербурге|Европейский университет в Санкт-Петербурге]], [[w:Санкт-Петербургский институт истории РАН|СПбИИ РАН]])}}
 
{{Q|Проблема сакрализации власти и её носителей, особенно для понимания социополитической эволюции в традиционных обществах, является одной из ключевых. […] Сакральный статус русских царей М. А. Бабкин выводит из сакрального статуса византийских василевсов, где их власть являлась не столько государственным (политическим), сколько церковным институтом: василевсы выполняли функцию по „обеспечению“ религиозного спасения душ своих подданных, обладали высшим сакральным авторитетом.<ref>''[[w:Андреева, Лариса Анатольевна|Андреева Л. А.]] [http://vphil.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=621&Itemid=52 Рец. на кн.] // [[w:Вопросы философии|Вопросы философии]]. — М.: 2012. № 10. С. 180, 181.</ref>|Автор=[[w:Андреева, Лариса Анатольевна|Андреева Л. А.]], д. филос. н. ([[w:Институт Африки РАН|Институт Африки РАН]])}}
{{Q|Самое парадоксальное открытие Бабкина — de facto пролиберальная позиция Русской православной церкви. […] Своим открытиям Бабкин обязан междисциплинарному характеру исследования. Именно сочетание теологического, или богословского, и исторического подходов привело автора к новому взгляду на деятельность православных иерархов.<ref>''[[w:Миронов, Борис Николаевич|Миронов Б. Н.]]'' [Рец. на кн.] // [[w:Социологические исследования|Социологические исследования]] (СОЦИС). — М.: 2013. № 2. С. 155, 158.</ref>|Автор=[[w:Миронов, Борис Николаевич|Миронов Б. Н.]], д. ист. н., профессор ([[w:Санкт-Петербургский институт истории РАН|СПбИИ РАН]]; [[w:Санкт-Петербургский государственный университет|СПбГУ]])}}
 
{{Q|Выстраивая и аргументируя свою концепцию, М. А. Бабкин систематически нарушает принцип историзма, предполагающий изучение событий и явлений прошлого и отражающих их источников в историческом контексте. Бабкин, напротив, последовательно неисторичен. Противоборствующие в его книге „священство“ и „царство“, по сути — надисторические субстанции. […] Именно абсолютизация сакральности фигуры императора и лежит в основе всех рассуждений М. А. Бабкина, полагающего, что уверенность в сакральной значимости „царства“ относится к существенным чертам православной веры. […] Вышла лишь имитация научного исследования, декларативные „выводы“ и гипотезы которого, по сути, оторваны от собранного автором обширного материала.<ref>''[[w:Беглов, Алексей Львович|Беглов А. Л.]]'' Рец. на кн. // [[w:Российская история|Российская история]]. — М.: 2014. № 4. С. 229, 232.</ref>|Автор=[[w:Беглов, Алексей Львович|Беглов А. Л.]], к. ист. н., ([[w:Институт всеобщей истории РАН|ИВИ РАН]]; [http://theology.mephi.ru/cathedra/sotrudniki/114-aleksej-lvovich-beglov доцент кафедры теологии НИЯУ МИФИ]: [http://theology.mephi.ru/cathedra/zaveduyushchij заведующий кафедрой теологии] — [[w:Иларион (Алфеев)|митрополит Волоколамский Иларион (Алфеев)]])}}
 
{{Q|Но самое главное (и это с прискорбием я, священник, вынужден признать) — в марте-июле 1917 года практически все, за редким исключением, русские священнослужители поддержали февральскую революцию, предали своего царя и приняли распад Российской империи как неизбежную данность. Тем самым, они безответственно легитимизировали буржуазную революцию, согласились с республиканским видом правления и с навязанным „демократами“ разрушением какого-либо единства нации. Изданные недавно книги историка М. А. Бабкина […] содержат тысячи документов, подтверждающих этот печальный вывод. Я со многими прямолинейными и категоричными интерпретациями и комментариями автора не во всем могу согласиться, но документы говорят сами за себя — это одна из самых трагических страниц церковной истории.<ref>''[[w:Вигилянский, Владимир Николаевич|Вигилянский В. Н., протоиерей]]''. [https://vladimir-vig.livejournal.com/9826.html Революция 1917 года // ЖЖ протоиерея Владимира Вигилянского], 17.01.2015</ref>|Автор=[[w:Вигилянский, Владимир Николаевич|Вигилянский В. Н., протоиерей]] (настоятель [[w:Храм Мученицы Татианы при МГУ|храма святой мученицы Татианы при МГУ]])}}

Навигация