Священство и Царство (Россия, начало XX века – 1918 год). Исследования и материалы: различия между версиями

Перейти к навигации Перейти к поиску
Корректура. Снимаю шаблон "Редактирую".
(→‎Цитаты: Корректура.)
(Корректура. Снимаю шаблон "Редактирую".)
{{редактирую|1=[[Служебная:Contributions/Бабкинъ Михаилъ|Бабкинъ Михаилъ]]|2=18 октября 2019}}
[[Файл:Священство и Царство. Обложка монографии М. А. Бабкина.jpg|thumb|Обложка монографии]]
{{Навигация
{{Q|М. Бабкин решительно порывает с представлениями, утвердившимися в историографии, относительно роли духовенства в революционных событиях начала XX века. […] Порой, его эрудиция, выходящая далеко за рамки знаний, необходимых светскому историку (пусть даже и историку Церкви), оказывается просто поразительной. Чего стоят, например, суждения, построенные на скрупулёзном анализе текстов богослужебной литературы, свидетельствующие о глубоких знаниях историка в области литургики! На этом фоне тщательнейший анализ „всего лишь“ церковной периодики означенного времени кажется уже само собой разумеющимся.<ref>''Ауров О. В.'' [http://rodnaya-istoriya.ru/index.php/istoriya-cerkvi/sinodalniie-period-1700-g.-–-noyabr-1917-g/blajen-kto-veruet…-na-puti-k-novomu-mifu-russkoie-istorii.html Блажен, кто верует…] // [[w:Свободная мысль (журнал)|Свободная мысль]]. — М.: 2011. № 5 (1624). С. 212, 213.</ref>|Автор=Ауров О. В., к. ист. н., доцент ([[w:Историко-архивный институт РГГУ|ИАИ РГГУ]])}}
 
{{Q|Исследование М. А. Бабкина весьма неудобно для официозной церковной историографии. Спорить с ним трудно — каждое свое положение он подтверждает, как и подобает истинному ученому, ссылками на документы. Многим выводы ученого покажутся излишне жесткими. Могут удивить оценки Поместного Собора 1917—1918 гг. […] Перед читателем не только развернута панорама предреволюционных событий, но и выявлена конкретная вина РПЦ и российского епископата в той трагедии, которая разыгралась в октябре 1917 года. Печально, что эта вина до сих пор не осознана православными и не принесено покаяния за исторический грех Русской Церкви.<ref>''[[w:Бычков, Сергей Сергеевич|Бычков С. С.]]'' [http://www.portal-credo.ru/site/?act=tv_reviews&id=355 Рец. на кн.] // [[w:Портал-Credo.ru|Портал-Credo.ru]], 07.2011</ref>.|Автор=[[w:Бычков, Сергей Сергеевич|Бычков С. С.]], [[w:доктор наук|д. ист. н.]]}}
 
{{Q|Хочется надеяться, что эти авторы и все те историки, которым М. А. Бабкин бросил перчатку в своём труде, поднимут её, и мы станем свидетелями интересной, многогранной, хотя, вероятно, эмоционально окрашенной дискуссии. В конфликте священства и царства симпатии автора — на стороне царства. Но его книга будет не менее полезна и для тех читателей, кто готов принять сторону священства или смотреть на этот конфликт со стороны. Заслуга М. А. Бабкина в том, что он впервые столь полно выявил республиканскую позицию церкви в критической ситуации 1917 года. Это важно для понимания и ситуации Февраля, и всей истории церкви в XX веке.<ref>''[[w:Шубин, Александр Владленович|Шубин А. В.]]'' Священство против Царства // [[w:Родина (журнал)|Родина]]. 2011. № 8. С. 89.</ref>|Автор=[[w:Шубин, Александр Владленович|Шубин А. В.]], д. ист. н., [[w:профессор|профессор]] ([[w:Институт всеобщей истории РАН|ИВИ РАН]], [[w:Историко-архивный институт РГГУ|ИАИ РГГУ]])}}
 
{{Q|Возможно, листая солидный том „Священства и Царства“, оппоненты Бабкина захотят возразить ему в своих трудах. Но для этого придётся один за другим опровергнуть достоверность бесчисленного множества фактов, которые автор собрал в своём исследовании.<ref>''Мальцев В.'' [http://www.ng.ru/printing/2011-08-17/7_babkin.html Какое царство, такое и священство] // [[w:Независимая газета|НГ-религии]]. — М.: 2011. № 14 (296). 17 августа. С. 7.</ref>|Автор=Мальцев В. В., обозреватель «[[w:Независимая газета|Независимой газеты]]»}}
 
{{Q|Монография М. А. Бабкина, будем надеяться, послужит отправной точкой для оживленной дискуссии, как в научных кругах, так и в кругах православной общественности, о приемлемой форме соотношения „Священства“ и „Царства“.<ref>''Стогов Д. И.'' [http://www.ruskline.ru/analitika/2011/09/22/cerkovnogosudarstvennye_otnosheniya_v_rossii_nachala_hh_veka/ Церковно-государственные отношения в России начала ХХ века] // Русская народная линия, 22.09.2011</ref>|Автор=Стогов Д. И., к. ист. н. (СПб.)}}
 
{{Q|Публикации профессора Бабкина при всей их академической безупречности вполне можно назвать „скандальными“. Последнее во многом касается специфического авторского отношения к священноначалию рассматриваемого периода, лишённого традиционного для церковных историков протокольного пиетета. Именно поэтому в многочисленных работах этого исследователя мы впервые после советского периода сталкиваемся с академической критикой церковной иерархии начала XX столетия. Только, если судить в общественно-политических категориях, это — критика не „слева“, а „справа“.<ref>''Тюренков М.'' [http://www.taday.ru/text/1214700.html Интервью с Михаилом Бабкиным: Священство и Царство в начале XX века] // [[w:Татьянин день (сайт)|Татьянин день]], 23.09.2011</ref>|Автор=Тюренков М. А., гл. ред. портала «[[w:Pravkniga.ru|Pravkniga.ru]]»}}
{{Q|Я высоко ценю его [М. А. Бабкина] труды, в которых он использует весьма интересные источники, выявленные им в архивах и периодических изданиях 1917 г. […] Как и Михаил Анатольевич, я считаю, что исследователи политической истории революции явно недооценивали значение религии и церкви в политических процессах той поры. […] Вместе с тем, я не могу согласиться со всеми выводами Михаила Анатольевича. Мне кажется, что автор становится заложником своего подхода, который предполагает соединение теологии и истории.<ref>''[[w:Колоницкий, Борис Иванович|Колоницкий Б. И.]]'' [http://rodnaya-istoriya.ru/index.php/istoriya-cerkvi/sinodalniie-period-1700-g.-–-noyabr-1917-g/otziv-o-tezisax-doklada-m.a.-babkina-v-spbii-ran-svyashenstvo-i-carstvo-duxovenstvo-pravoslavnoie-rossiieskoie-cerkvi-i-sverjenie-monarxii-nachalo-xx-v.-–-1918-g.html Отзыв о кн. Зачитан при обсуждении доклада Бабкина М. А. на расширенном заседании Отдела истории общественного движения и революций России]: [[w:Санкт-Петербургский институт истории РАН|СПбИИ РАН]], 19.04.2012</ref><ref>[http://www.bogoslov.ru/text/2583205/index.html То же, 19.04.2012]</ref>|Автор=[[w:Колоницкий, Борис Иванович|Колоницкий Б. И.]], д. ист. н., профессор ([[w:Европейский университет в Санкт-Петербурге|Европейский университет в Санкт-Петербурге]], [[w:Санкт-Петербургский институт истории РАН|СПбИИ РАН]])}}
 
{{Q|Проблема сакрализации власти и её носителей, особенно для понимания социополитической эволюции в традиционных обществах, является одной из ключевых. […] Сакральный статус русских царей М. А. Бабкин выводит из сакрального статуса византийских василевсов, где их власть являлась не столько государственным (политическим), сколько церковным институтом: василевсы выполняли функцию по „обеспечению“ религиозного спасения душ своих подданных, обладали высшим сакральным авторитетом.<ref>''[[w:Андреева, Лариса Анатольевна|Андреева Л. А.]]'' [http://vphil.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=621&Itemid=52 Рец. на кн.] // [[w:Вопросы философии|Вопросы философии]]. — М.: 2012. № 10. С. 180, 181.</ref>|Автор=[[w:Андреева, Лариса Анатольевна|Андреева Л. А.]], д. филос. н. ([[w:Институт Африки РАН|Институт Африки РАН]])}}
 
{{Q|Монография является воплощением междисциплинарного подхода, когда используются методы не только истории, но и политической экономии, социологии, политологии, а в ряде случаев и социальной психологии. […] Особенно важен вывод автора о том, что нет основания говорить о благостном единодушии священства и царства в тот исторический период, о верности и преданности церкви и её иерархов самодержавию.<ref>''[[w:Тощенко, Жан Терентьевич|Тощенко Ж. Т.]]'' [Рец. на кн.] // [[w:Вопросы истории|Вопросы истории]]. — М.: 2012. № 11. С. 170, 173.</ref>|Автор=[[w:Тощенко, Жан Терентьевич|Тощенко Ж. Т.]], чл.-корр. РАН ([[w:Институт социологии РАН|ИС РАН]])}}
{{Q|Выстраивая и аргументируя свою концепцию, М. А. Бабкин систематически нарушает принцип историзма, предполагающий изучение событий и явлений прошлого и отражающих их источников в историческом контексте. Бабкин, напротив, последовательно неисторичен. Противоборствующие в его книге „священство“ и „царство“, по сути — надисторические субстанции. […] Именно абсолютизация сакральности фигуры императора и лежит в основе всех рассуждений М. А. Бабкина, полагающего, что уверенность в сакральной значимости „царства“ относится к существенным чертам православной веры. […] Вышла лишь имитация научного исследования, декларативные „выводы“ и гипотезы которого, по сути, оторваны от собранного автором обширного материала.<ref>''[[w:Беглов, Алексей Львович|Беглов А. Л.]]'' Рец. на кн. // [[w:Российская история|Российская история]]. — М.: 2014. № 4. С. 229, 232.</ref>|Автор=[[w:Беглов, Алексей Львович|Беглов А. Л.]], к. ист. н. ([[w:Институт всеобщей истории РАН|ИВИ РАН]]; [http://theology.mephi.ru/cathedra/sotrudniki/114-aleksej-lvovich-beglov доцент кафедры теологии НИЯУ МИФИ]: [http://theology.mephi.ru/cathedra/zaveduyushchij заведующий кафедрой теологии] — [[w:Иларион (Алфеев)|митрополит Волоколамский Иларион (Алфеев)]])}}
 
{{Q|Но самое главное (и это с прискорбием я, священник, вынужден признать) — в марте-июле 1917 года практически все, за редким исключением, русские священнослужители поддержали февральскую революцию, предали своего царя и приняли распад Российской империи как неизбежную данность. Тем самым, они безответственно легитимизировали буржуазную революцию, согласились с республиканским видом правления и с навязанным „демократами“ разрушением какого-либо единства нации. Изданные недавно книги историка М. А. Бабкина […] содержат тысячи документов, подтверждающих этот печальный вывод. Я со многими прямолинейными и категоричными интерпретациями и комментариями автора не во всем могу согласиться, но документы говорят сами за себя — это одна из самых трагических страниц церковной истории.<ref>''[[w:Вигилянский, Владимир Николаевич|Вигилянский В. Н., протоиерей]]''. [https://vladimir-vig.livejournal.com/9826.html Революция 1917 года // ЖЖ протоиерея Владимира Вигилянского], 17.01.2015</ref>|Автор=[[w:Вигилянский, Владимир Николаевич|Вигилянский В. Н., протоиерей]] (настоятель [[w:Храм Мученицы Татианы при МГУ|храма святой мученицы ТатианыТатьяны при МГУ]])}}
 
{{Q|Февральский заговор возглавили генералы и епископат. Последнее приходится признать, как это ни противоречит советской (и зеркально отображающей её антисоветской) версии о „монархическом духовенстве“. Изыскания доктора исторических наук Михаила Бабкина обнажили эту проблему. И, кстати, предельно объяснили, почему идея Православной монархии далеко не популярна в сегодняшних церковных кругах.<ref>''[[w:Карпец, Владимир Игоревич|Карпец Владимир]]''. [http://www.proza.ru/2016/03/17/99 Царский Род // Портал] «[[w:Проза.ру|Проза.ру]]», 17.03.2016</ref>|Автор=[[w:Карпец, Владимир Игоревич|Карпец В. И.]], к. юр. н., доцент ([[w:Высшая школа экономики|НИУ ВШЭ]])}}

Навигация