Священство и Царство (Россия, начало XX века – 1918 год). Исследования и материалы: различия между версиями

Перейти к навигации Перейти к поиску
→‎Цитаты о книге: Дополнение.
(Дополнение.)
(→‎Цитаты о книге: Дополнение.)
{{Q|Все элементы жанра фэнтези у Бабкина налицо: безудержный полет фантазии, смешение реального и вымышленного, сверхъестественные явления, интригующий сюжет, средневековые образы и архетипические сюжеты. Можно было бы также провести сравнительное исследование на тему: „Концепция Бабкина как Новая хронология священства-царства“. Все основания для этого есть: один из авторов „[[w:Новая хронология (Фоменко)|Новой хронологии]]“ [[w:Носовский, Глеб Владимирович|Г. Носовский]], как и Бабкин, не имеет базового исторического образования и тоже является [[Старообрядчество|старообрядцем]].<ref>''[[w:Гайда, Фёдор Александрович|Гайда Ф. А.]]'' [http://www.pravmir.ru/svyashhenstvo-i-carstvo-v-zhanre-fentezi/ Священство и царство в жанре фэнтези] // Вестник [[w:Православный Свято-Тихоновский гуманитарный университет|Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета]]. Серия II: История. [[w:История РПЦ|История РПЦ]]. — М.: 2013. Вып. 5 (54). С. 143.]</ref>|Автор=[[Фёдор Александрович Гайда|Гайда Ф. А.]], к. ист. н. ([http://pstgu.ru/scientific/newest/employee научный сотрудник] [[w:Православный Свято-Тихоновский гуманитарный университет|ПСТГУ]], [http://www.hist.msu.ru/Departments/OI2/staff/gayda.htm доцент] [[Московский государственный университет|МГУ имени М. В. Ломоносова]])}}
{{Q|Самое парадоксальное открытие Бабкина — de facto пролиберальная позиция Русской православной церкви. […] Своим открытиям Бабкин обязан междисциплинарному характеру исследования. Именно сочетание теологического, или [[Богословие|богословского]], и исторического подходов привело автора к новому взгляду на деятельность православных иерархов.<ref>''[[Борис Николаевич Миронов|Миронов Б. Н.]]'' [Рец. на кн.] // [[w:Социологические исследования|Социологические исследования]] (СОЦИС). — М.: 2013. № 2. С. 155, 158.</ref>|Автор=[[Борис Николаевич Миронов|Миронов Б. Н.]], д. ист. н., профессор ([[w:Санкт-Петербургский институт истории РАН|СПбИИ РАН]]; [[w:Санкт-Петербургский государственный университет|СПбГУ]])}}
{{Q|Книга посвящена исследованию взаимоотношений Императора и высшего духовенства Православной церкви с начала ХХ века до 1918 года. На очень высоком научном уровне проанализированы, в частности, положение императора в православной церкви, значение фигуры императора в системе норм церковного права, что, в свою очередь, проливает свет и на некоторые проблемы дореволюционного российского государственного права.<ref>''[[w:Монастырёв, Михаил Михайлович|Монастырёв М. М.]]'' [https://monastyrev.wordpress.com/2014/06/21/%D0%BE%D1%82%D1%80%D0%B5%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5-%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B0%D1%8F-ii-%D0%B8-%D0%BC%D0%B8%D1%85%D0%B0%D0%B8%D0%BB%D0%B0-%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD-2/ Отречение Николая II и Михаила Александровича: законность последних манифестов Романовых.] [Часть 1] // [[w:Россия XXI|Россия XXI]]. — М.: 2014. № 1. С. 148—167.</ref>|Автор=[[w:Монастырёв, Михаил Михайлович|Монастырёв М. М.]], российский юрист}}
{{Q|Выстраивая и аргументируя свою концепцию, М. А. Бабкин систематически нарушает принцип историзма, предполагающий изучение событий и явлений прошлого и отражающих их источников в историческом контексте. Бабкин, напротив, последовательно неисторичен. Противоборствующие в его книге „священство“ и „царство“, по сути — надисторические субстанции. […] Именно абсолютизация сакральности фигуры императора и лежит в основе всех рассуждений М. А. Бабкина, полагающего, что уверенность в сакральной значимости „царства“ относится к существенным чертам православной веры. […] Вышла лишь имитация научного исследования, декларативные „выводы“ и гипотезы которого, по сути, оторваны от собранного автором обширного материала.<ref>''[[w:Беглов, Алексей Львович|Беглов А. Л.]]'' [http://xn----7sbxcach3agmieaceq1th.xn--p1ai/archive/2014-4 Рец. на кн.] // [[w:Российская история|Российская история]]. — М.: 2014. № 4. С. 229, 232.</ref>|Автор=[[w:Беглов, Алексей Львович|Беглов А. Л.]], к. ист. н. ([[w:Институт всеобщей истории РАН|ИВИ РАН]]; [http://theology.mephi.ru/cathedra/sotrudniki/114-aleksej-lvovich-beglov доцент кафедры теологии НИЯУ МИФИ]: [http://theology.mephi.ru/cathedra/zaveduyushchij заведующий кафедрой теологии] — [[Иларион (Алфеев)|митрополит Волоколамский Иларион (Алфеев)]])}}
{{Q|Но самое главное (и это с прискорбием я, [[священник]], вынужден признать) — в марте-июле 1917 года практически все, за редким исключением, русские священнослужители поддержали февральскую революцию, предали своего царя и приняли распад Российской империи как неизбежную данность. Тем самым, они безответственно легитимизировали буржуазную революцию, согласились с республиканским видом правления и с навязанным „демократами“ разрушением какого-либо единства [[Нация|нации]]. Изданные недавно книги историка М. А. Бабкина […] содержат тысячи документов, подтверждающих этот печальный вывод. Я со многими прямолинейными и категоричными интерпретациями и комментариями автора не во всём могу согласиться, но документы говорят сами за себя — это одна из самых трагических страниц церковной истории.<ref>''[[w:Вигилянский, Владимир Николаевич|Вигилянский В. Н., протоиерей]]''. [https://vladimir-vig.livejournal.com/9826.html Революция 1917 года // ЖЖ протоиерея Владимира Вигилянского], 17.01.2015</ref>|Автор=[[w:Вигилянский, Владимир Николаевич|Вигилянский В. Н., протоиерей]] (настоятель [[w:Храм Мученицы Татианы при МГУ|храма святой мученицы Татьяны при МГУ]])}}

Навигация