Викицитатник:Форум: различия между версиями

Материал из Викицитатника
Содержимое удалено Содержимое добавлено
Строка 162: Строка 162:
: P.S. Второй раз наблюдается подтасовка/передёргивание фактов. Сначала бюрократом, теперь админом. C’est admirable. — [[User:GreenStork|GreenStork]]. 09:34, 23 июня 2010 (UTC)
: P.S. Второй раз наблюдается подтасовка/передёргивание фактов. Сначала бюрократом, теперь админом. C’est admirable. — [[User:GreenStork|GreenStork]]. 09:34, 23 июня 2010 (UTC)
:: Не буду говорить что согласна с тем как здесь появилось это правило, действительно непонятно как при ссылке на ВП работало совсем другое правило, но Вы (GreenStork) в своих постах выше говорили что в общем ничего не имеете против этого правила, вы не согласны с порядком его принятия, но что уже обсуждать это, раз теперь все в порядке, и консенсус есть, раз в основном все или за или не против.
:: Не буду говорить что согласна с тем как здесь появилось это правило, действительно непонятно как при ссылке на ВП работало совсем другое правило, но Вы (GreenStork) в своих постах выше говорили что в общем ничего не имеете против этого правила, вы не согласны с порядком его принятия, но что уже обсуждать это, раз теперь все в порядке, и консенсус есть, раз в основном все или за или не против.
::: Обсуждение о порядке переименования было принято сообществом, давно. Пруфлинк: http://ru.wikiquote.org/w/index.php?title=%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D1%86%D0%B8%D1%82%D0%B0%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%3A%D0%9F%D0%BE%D1%80%D1%82%D0%B0%D0%BB_%D1%81%D0%BE%D0%BE%D0%B1%D1%89%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0&action=historysubmit&diff=31399&oldid=31113#.D0.98.D0.BC.D0.B5.D0.BD.D0.B0_.D0.BF.D0.B5.D1.80.D1.81.D0.BE.D0.BD.D0.B0.D0.BB.D0.B8.D0.B9 - [[Участник:Torrua|Torrua]] 09:51, 25 июня 2010 (UTC)
:: — [[Участник:LeelooMinai|LeelooMinai]] 11:03, 23 июня 2010 (UTC)
:: — [[Участник:LeelooMinai|LeelooMinai]] 11:03, 23 июня 2010 (UTC)
::: Я не имел ничего против не ''правила'', а ''способа именования''. Но, попытавшись выступить в роли advocatus diaboli, в процессе дискуссии (и поиска инфы по теме) точку зрения всё же поменял (что заметить не сложно :). И хотя одно моё мнение ничего не изменит, хотелось бы всё же чего-то более обоснованного, чем «пусть будет „так“, ибо „так“ делается — ибо „так“ хорошо; а вот „не так“ плохо — ибо не нравится и мы независимые». — [[User:GreenStork|GreenStork]]. 14:10, 23 июня 2010 (UTC)
::: Я не имел ничего против не ''правила'', а ''способа именования''. Но, попытавшись выступить в роли advocatus diaboli, в процессе дискуссии (и поиска инфы по теме) точку зрения всё же поменял (что заметить не сложно :). И хотя одно моё мнение ничего не изменит, хотелось бы всё же чего-то более обоснованного, чем «пусть будет „так“, ибо „так“ делается — ибо „так“ хорошо; а вот „не так“ плохо — ибо не нравится и мы независимые». — [[User:GreenStork|GreenStork]]. 14:10, 23 июня 2010 (UTC)

Версия от 09:51, 25 июня 2010

Добро пожаловать на форум русского Викицитатника!

Пожалуйста, не забывайте подписываться в обсуждениях четырьмя тильдами (~~~~).

Добавить тему
Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху.
Архив
Архив
Архив обсуждений:


Новая шапка

Просьба оценить. Идея взята из ru:w. Кстати, это только у меня вкладка + вверху страницы не хочет добавлять тему вверх?

Стандартно добавляет вниз вместо добавления вверх с использованием {{Тема_сверху}} и описания правки
&action=edit&section=new &action=edit&section=0&preview=no&editintro=template:Тема_сверху&summary=/*++*/+новая+тема

Или это {{Modifynewsectionlink}} не работает? — GreenStork. 16:48, 23 июня 2010 (UTC)[ответить]

Правила именования статей

Перенесно со страницы Обсуждение участника:LeelooMinai

Предлагаю внести соответствующие изменения в раздел справки для избавления от возникновения спорных ситуаций. Можно внести ссылки из уже существующих справочных статей Викицитатника, вместо перенаправления на Википедию. (Ссылки на статьи в ВП можно добавить в соответствующие статьи ВЦ-справки)

Вот что предлагаю "дописать":

(это уже обсуждалось здесь (Генри Темпль, Илья Даниилович Сёмкин) ; здесь (Несколько вопросов).... Думаю и этого достаточно чтобы понять что вопрос не решённый.



Именование статей.

При именовании статей, как правило, следует отдавать приоритет названиям, наиболее узнаваемым для носителей русского языка, с разумным минимумом неоднозначности, подтверждаемым авторитетными источниками. Одновременно, создание ссылок на такие статьи должно быть простым и интуитивным.

Имена персоналий

Статьи Персоналий именуются в Викицитатнике в прямом порядке. Примеры:

Уточнения

Будьте точны там, где это необходимо. Уточняйте значение там, где очевидна его неоднозначность, и избегайте уточнений там, где термин уникален или прочно ассоциирован с названием.

Если один термин имеет несколько значений, соответствующие статьи именуются с уточнениями: после слова пишется пробел и определяющее слово в скобках, со строчной буквы.

Уточнения в скобках даются только тогда, когда:

  • у имени собственного есть несколько носителей различного вида,
  • у термина есть несколько толкований в различных областях знаний

Причём, если одно из этих значений является широко распространённым и общеупотребительным, то, как правило, название статьи с этим значением даётся без уточнения в скобках.


Примеры:

Регистр букв

Первое слово названия статьи, в силу технических ограничений, всегда начинается с прописной буквы; регистр первых букв последующих слов названия выбирается в соответствии с правилами русского языка.

Для запутанных случаев

1. аббревиатур или названий, внтури которых есть и маленькие, и большие буквы:

стоит делать хотя бы три названия: правильное написание (например, BolgenOS), и перенаправления со страниц — все заглавные (BOLGENOS); все строчные (bolgenos).

2. названий в которых употребляются кавычки:

кроме правильного названия (Generation «П»); следует сделать перенаправления с программистских кавычек (Generation "П") и вообще без них (generation п).

3. названий в которых употреляется тире:

аналогично кавычкам: V — значит вендетта — название статьи; V - значит вендетта (дефисоминус), v значит вендетта (без всего) — перенаправления.

Единственное число, именительный падеж.

Названия статей обычно пишутся в единственном числе, именительном падеже.



Обсуждение

Надеюсь на хоть какое-то Внимание и Обсуждение. LeelooMinai 10:34, 16 июня 2010 (UTC)[ответить]

В целом согласен. Если возражений не будет, можешь сама отредактировать справку «Викицитатника». У меня пока два замечания:
  1. «Регистр букв». Стоит добавить, что многие вводят название статьи прямо в адресной строке браузера, а не ищут её через поиск. Следовательно, для запутанных случаев (аббревиатур или названий, внтури которых есть и маленькие, и большие буквы) стоит делать хотя бы три названия: правильное написание (например, BolgenOS), все заглавные (BOLGENOS), все строчные (bolgenos). А ещё надо учитывать кавычки (ёлочки/проргаммистские/без кавычек), чёрточки (дефисы вместо тире) и так далее.
  2. «Единственное число, именительный падеж». Я бы отказался от использования списка исключительных случаев вообще. Лучше написать, что обычно следует называть в именительном падеже единственного числа.
Цезарион (обс.) 11:40, 16 июня 2010 (UTC)[ответить]
А как тогда назвать статью Californication? В поиске, если набрать по-русски Калифорникейшн, или Блудливая Калифорния (а мне она, например, гораздо ближе иено под этими названиями) или Калифорнийский Блудник? Или все сразу? Или со всех этих названий сделать перенаправления??LeelooMinai 03:28, 17 июня 2010 (UTC)[ответить]
Не понял вопроса. Перенаправления должны быть со всех перечисленных названий. Основным должно быть принятое в русском языке. Насколько я понимаю, такого (одного-единственного) просто нет. Возможно, имеет смысл оставить основным английское название. Или обсуждать применительно к конкретной статье, а не всем правилам именования. — Цезарион (обс.) 07:22, 17 июня 2010 (UTC)[ответить]
  • Дико извиняюсь, а почему не применять практику ВП? Не то что бы я был фанатом той или иной системы, просто интересно, зачем лишний раз плодить сущности и всё такое. :) — GreenStork. 20:30, 16 июня 2010 (UTC)[ответить]
Объясню: Когда я зарегестрировалась на ВЦ, я очень тщательно прочитала всю справку какую смогла найти, как совсем не опытный человек в данном вопросе, там (в справке ВП) я прочитала что порядок именования - Ф, ИО, и начала "Править смело" а потом столкнулась с тем что в историях правок нашла исправления администраторами наоборот, а потом и на обсуждения (ссылки даны выше) наткнулась и поняла что вопрос в общем действительно спорный. И новички действительно не знают как им быть. Теперь я понимаю какие правила приняты (почему то не гласно). Почему не применять практику ВП? Ну а давайте спросим об этом остальных админов, которые говорят растеряным новичкам на их, правильные по стандартам ВП, названиям, что они не правы, вот и все:)LeelooMinai 03:28, 17 июня 2010 (UTC)[ответить]
Из админов «живых» вроде бы только двое — Цезарион и Maykel. Однако, в проектах Викимедиа действует принцип «все равны, если аргументы разумны», что не даёт указанным админам практических привилегий при отсутствии твёрдой аргументации. — GreenStork. 11:12, 17 июня 2010 (UTC)[ответить]
Надо, значит снять флаг администратора с неактивных участников. — LeelooMinai 04:33, 20 июня 2010 (UTC)[ответить]
Зачем? Кому-то это мешает? Просто поставить отметку «неактивен/малоактивен». Хотя, я по вкладу смотрел, может, адм.действия они и выполняют. — GreenStork. 12:07, 20 июня 2010 (UTC)[ответить]
Не то чтобы мне это мешает, но при обращении к Администратору, надеешься на то что он «может, адм.действия они и выполняют.» — то есть ответит на вопросы новичка, поможет советом и как человек определенно ответственный и определенно заинтересованный в продуктивности функционирования действий рабочего класса, рассудит и подскажет откуда до обеда капать… — LeelooMinai 12:15, 20 июня 2010 (UTC)[ответить]
Ну так я и предлагаю, чтоб на странице Викицитатник:Администраторы стояли пометки: неактивен. Тогда участники и будут знать, что к данному админу можно не обращаться. — GreenStork. 12:56, 20 июня 2010 (UTC)[ответить]

Итак, пока что произошло вот что:

  1. LeelooMinai предложила создать в «Викицитатнике» свою страницу правил об именовании страниц вместо того, чтобы давать ссылку на «Википедию».
  2. GreenStork говорит, что дублировать информацию не нужно. спросил, чем не устраивают правила «Википедии». Возник вопрос о бритве Оккама.
  3. LeelooMinai ответила, что речь идёт не о дублировании, а о новой информации, так как некоторые правила (порядок именования) отличаются.

Выводы: своя страница правила в «Викицитатнике» быть должна просто потому, что свои правила здесь уже есть. В то же время нет смысла дублировать совпадающие с «Википедией» пункты. Таким образом, наиболее разумным вариантом является создание страницы, на которой будет, во-первых, ссылка на «Википедию»; во-вторых, будут написаны отличия правил «Викицитатника» от правил «Википедии» (наверное, этот принцип верен для всех правил всех братских проектов «Википедии»). Так что продолжаем обсуждать отличия. На данный момент самым явным является порядок именования; также в силе остаются мои два замечания. — Цезарион (обс.) 07:22, 17 июня 2010 (UTC)[ответить]

Мсье, я дико извиняюсь, но не следует приписывать мне то, чего я не говорил. Если поправок к правилам с учётом специфики проекта не будет — можно и продублировать. Я просто поинтересовался, зачем менять то (порядок именования, к примеру), что было принято консенсусом числа участников куда большего, чем активны здесь. Даже специально оговорил, что не являюсь ярым приверженцем той системы, но аргументы быть-то должны. Кроме того, что ВЦ не ВП, и правила устанавливаем как хотим. :)
Кроме того, своих правил здесь почти нет. Есть устоявшиеся (?) традиции (логика которых не всегда понятна участникам других проектов), но это не значит, что стоит всё принимать как есть. — GreenStork. 11:12, 17 июня 2010 (UTC)[ответить]
Существует два подхода к созданию правил:
  1. Сначала каким-либо образом создаются правила, а потом все обязаны действовать в соответствии с ними.
  2. Сначала возникает традиция, а потом её записывают и объявляют правилом.
Не буду вдаваться в философские рассуждения, просто скажу, что в «Викицитатнике» действует второй подход. При этом, на мой взгляд, правила нужны в двух случаях:
  1. Человек стоит перед выбором из нескольких альтернатив. Он не видит явных преимуществ какой-либо из них, но ясно, что лучше, чтобы все делали одинаково. А в правилах как раз и написано, как стоит делать.
  2. Человек сделал нечто, расходящееся с традициями «Викицитатника». Кто-то его откатил/попытался объяснить, почему это неправильно. Может начаться война правок или слишком долгое обсуждение. А если дать ссылку на правила, то всё сразу встанет на свои места.
Таким образом, «устоявшиеся традиции» — это и есть правила, особенно если они уже обсуждались. Надо просто найти их и записать. — Цезарион (обс.) 19:22, 17 июня 2010 (UTC)[ответить]
Вы забыли ещё один подход. Возникает традиция, которую позже объявляют несостоятельной и заменяют новым (или хорошо забытым старым), продуманным правилом. В данном же случае, традицией может быть и просто создание несколькими (или многими) активными участниками (в том числе и анонимами) статей с одним подходом к именованию (как более интуитивно понятному) и редким откатом действий остальных, как меньшинства. Если учесть, что окончательная редакция правила насчёт порядка именования статей в ру-вики была принята около 4 июля 2007 года, то есть, почти через 3 года после открытия ВЦ, то вполне понятны корни данной «традиции». Опять-таки, интересный феномен — несколько человек могут отклонить решение всего сообщества. :) — GreenStork. 22:23, 17 июня 2010 (UTC)[ответить]
Постараюсь объяснить свою точку зрения подробнее: Если записано «Иванов, Пётр Васильевич» - мне нравится, очень здорово, правильно и на странице персоналий по алфавиту красиво складываются именно Фамилии, но как только дело начинает касаться «Бисмарк, Отто фон.» - мне начинает казаться бредовым такой порядок именования. Я понимаю о чем пытаетесь сказать Вы - GreenStork, но ведь сейчас в викицитатнике «Работающего класса» всего человек десять, а все остальные раз зашли или новички, (повторюсь - я сама мучалась месяц назад) Нам (причислила себя к работающему классу) было бы проще оттолкнуться от чего-то конкретного, записанного, пусть это будут правила ВП, НО тогда давайте решим это здесь, чтобы я (и я думаю, есть еще те, у кого еще есть вопросы) могла править действительно Смело, а не с постоянным вопросом в голове.
Понятно что споры и разумные решения некоторых из них будут не соответствовать правилам, но отталкиваться надо от чего-то. А раз уж здесь есть традиции, то именно поэтому я предложила узаконить их, кроме того я больше симпатизирую именно тем правилам именования страниц персоналий, которые здесь приняты традиционно. — LeelooMinai 02:30, 18 июня 2010 (UTC)[ответить]
Лично я категорически против автоматического принятия «традиций» как правил, почему — описал выше. Насчёт ваших симпатий я и не сомневался, сам таким был. :) Минусы «естественного» порядка именования (хотя для начала рекомендую прочитать аргументацию вот тут, особенно комментарий Андрея Романенка):
  1. Всё равно придётся создавать перенаправления с фамилией сначала (тот же Бисмарк, Отто фон), для которых понадобится обозначить правила. Почему придётся? Так ведь поиск обычно по фамилии идёт. «Берия», «Бисмарк», «Путин», а не «Владимир Путин», «Лаврентий Берия», «Отто фон Бисмарк»;
  2. Необоснованная путаница между проектами;
  3. Обязательное использование ключа сортировки в категоризации;
Это только так, навскидку. — GreenStork. 21:27, 18 июня 2010 (UTC)[ответить]
«Викицитатник» не «Википедия». Именно поэтому «несколько человек» здесь могут «могут отклонить решение всего сообщества». Перенаправления придётся делать в любом случае. Путаница обоснованная.
О ключе сортировке хочется поговорить подробнее. Возникает вопрос: для чего вообще нужно название статьи? Почему создатели движка сделали его текстовым, а не шестндацатиричным числом, например? Видимо, потому, что название делалось для людей, а не для движка. И наиболее важно название именно на самой странице, а не странице категории или где-то ещё. Аргументы о том, что новички будут забывать ставить ключ сортировки, неубедительны. Ведь используется он лишь в случае добавления статьи в категорию. Новички же могут вообще не знать о категоризации. А тот, кто прочёл о ней в правилах, знает о ключе. Итак, сортировка — это хорошо, но она не имеет отношения к названию статьи. Если кому-то очень хочется, чтобы на странице категории названия писались начиная с фамилии, то эту функциональность следует добавить в движок, а не ставить подпорки в виде нечеловеческих названий.
Почему я считаю, что (именно в «Викицитатнике», а не в «Википедии») «человеческим» порядком именования является прямой? Да всё очень просто. «Википедия» — энциклопедия. В энциклопедиях пишут сначала фамилию. А «Викицитатник» — набор страниц с цитатами публичных людей и из книг, в основном художественных. А где вы видели обложку книги, на которой была бы сначала фамилия, а потом через запятую имя и отчество? Кто в разговорной речи называет человека обратным порядком слов? «Викицитатник» не «Википедия». — Цезарион (обс.) 05:59, 19 июня 2010 (UTC)[ответить]
Я ведь просил не упоминать аргумент «ВЦ не ВП». Потому что это не аргумент. Точно так же, как и обожаемый в ВП «ру-вики не англо-вики». Это не аргументы, а скорее поза «самостийности», мол, «неча нам так тыкать на их автобаны, мы пойдём своим путём, лесом и болотами». Есть обоснованное и практикуемое решение, обладающее многими преимуществами, тогда как в обратном случае больше недостатков. Для создания любого правила нужны весомые аргументы, а не вышеуказанное «АПОЧЕМУИММОЖНО?» (это относится и к сообщению участника Maykel ниже).
Да, перенаправления в любом случае, но правила этих самых перенаправлений тоже надо будет обсуждать. Что будет весьма интересно, если учесть, что даже в ВП нормальных правил по ним нет.
Насколько я помню, категоризация является одним из основных пунктов любого вики-проекта. Следовательно, категории должны быть проставлены. И не только новички могут забывать, но и опытные пользователи. И, снова таки, сортировка имеет отношение (см. коммент Романенка и ответы на него).
Ага. Проект тоже для людей. Ну не верю я, что «Бисмарк, Отто фон» нереально мешает восприятию (скорее наоборот — наиболее важная информация подаётся сначала). Какие же страдания тогда людям доставляют справочники/энциклопедии/остальные_собрания_с_сортировкой_по_персоналиям, где практически повсеместно используется именно такой вариант. Технически, кстати, автоматизировать подобное нереально. Движок должен уметь сам различать, где фамилия, а где всё остальное. А если это даже люди не всегда сразу определяют, чего от машины требовать? А фразу о названии числом даже опровергать желания нет, из-за её абсурдности.
Ага. Интересно, а почему же это в энциклопедиях названия пишут именно таким образом? Потому что они «энциклопедии», и любят мучать читателей? Или потому, что так действительно удобней? Кстати, викицитатник, это тоже своего рода справочник, если вы не в курсе. Единственное отличие — содержание. И, если вы опять-таки не в курсе, цитат из книг здесь не так уж и много, куда больше цитат из фильмов, песен и тематических сборников. И пример с книгами не совсем уместен, ибо где вы видели книгу с названием, к примеру, «Герой (фильм, 1992)»? Конечно, вы можете возразить, что статья не о персоналии, но в данном случае «(фильм, 1992)» выступает уточнением, абсолютно аналогично тому, как и имя/отчество в статье о персоналии. Что важнее для моментального понимания о ком речь — «Путин» или «Владимир Владимирович»? «Пушкин» или «Александр Сергеевич»? Главное — дать читателю зацепку, о ком статья. Не о каком-то там с мало кому известным именем «Отто Эдуард Леопольд», а чётко о канцлере «Бисмарк». Одним из главных Это, кстати, является одной из причин того, что в разговорной речи человека часто называют по фамилии (что доказывает неуместность примера). — GreenStork. 17:03, 19 июня 2010 (UTC)[ответить]
  • Поддерживаю идею, считаю, что Викицитатник должен быть независимым от ВП. В других проектах есть свои страницы правил, чем ВЦ хуже? Кромe того, думаю, что писать имена в формате «Имя Отчество Фамилия» вернее, чем «Фамилия, Имя Отчество», поскольку здесь не строгое и нейтральное описание персоны, а его цитаты. Или мы и этим хотим быть похожими на Википедию? — Maykel 10:49, 19 июня 2010 (UTC)[ответить]
А кто говорит, что свои страницы хуже? Плохо, если правила хуже. А связь порядка слов в заголовке с «нейтральным описанием» или, в противоположность ему, «цитатами», простите, но отсутствует полностью. Кстати, а что плохого в том, чтоб быть похожими на Википедию? Вам не нравится строгость правил ВП? Что надо везде ставить источники? Что Википедия — один из наиболее посещаемых и любимых сайтов ру-(и не только)-нета? Что больша́я часть проблемных вопросов по редактированию там уже решена? Лично мне это всё очень даже ндравится. Так зачем усложнять то, что усложнять не надо? Лишний раз подчеркнуть «самостийность»? — GreenStork. 17:03, 19 июня 2010 (UTC)[ответить]
  • В любом случае, при принятии любого решения, оно, в последствии, может быть изменено, так же, проведенным голосованием. Но толчок обязательно нужен. Я считаю, что нужно установить срок голосования (например до 1 июля 2010г.), по прошествии которого можно будет посчитать голоса, и мнением большинства можно будет закрепить правила. — LeelooMinai 16:53, 19 июня 2010 (UTC)[ответить]
    Три участника за, один против, плюс (возможно) несколько анонимов/новичков с вполне понятным уклоном. А что, мне нравится! =) — GreenStork. 17:03, 19 июня 2010 (UTC)[ответить]
    Внимание, я не за и не против, я симпатизирую. Но от голосования воздержусь. — LeelooMinai 04:01, 20 июня 2010 (UTC)[ответить]
    Так тем более какой смысл вообще в голосовании?) Если из 4 более-менее активных голосовать трое будут? :) Обсуждения вполне достаточно. — GreenStork. 12:07, 20 июня 2010 (UTC)[ответить]
  • А вот прокомментируйте мне вот это:
 (разн. | история) . . м Ирвин Уэлш‎; 19:28 . . (+59) . . Exlex (Обсуждение | вклад) (defaultsort)
 (Журнал переименований); 19:26 . . Exlex (Обсуждение | вклад) переименовал «Уэлш, Ирвин» в «Ирвин Уэлш» (прямо)
 (Журнал переименований); 19:21 . . Exlex (Обсуждение | вклад) переименовал «Бондарчук, Фёдор Сергеевич» в «Фёдор Сергеевич Бондарчук» (прямо)

Жаль что Exlex не отписался тут со своим мнением. Вот Вам вопрос. На каком основании исправлены мои правки? Я руководствовалась правилами ВП, а администратор чем? Хотя я симпатизирую прямому порядку, но возмущению нет предела.

Я считаю, что в этом проекте итак мало Рабочего класса, и нам бы не войной за название заниматься, а чем то более конструктивным, чем править в одной статье название....LeelooMinai 03:59, 20 июня 2010 (UTC)[ответить]
Там на удаление три страницы висит, никто не зашел не исправил, зато на Форуме пишем, и обсуждаем простую тему. Странно как-то. Неужели нет дел поважнее, чем это? — LeelooMinai 04:33, 20 июня 2010 (UTC)[ответить]

  • Согласен, видимых оснований нет. Кроме вышеуказанных и ничем не обоснованных «традиций», конечно. Но свои действия пусть каждый сам объясняет, может, там какой-то «глубокий философский смысл» (с) заложен. P.S. Поскольку я страниц на удаление не нашёл, наверное кто-то их уже удалил. :) — GreenStork. 12:07, 20 июня 2010 (UTC)[ответить]
  • Справка:Именование страниц — можете считать это правилом. Можно свободно улучшать, но изменять существующие положения коренным образом — только через голосование. ~ aleksandrit 19:48, 22 июня 2010 (UTC)[ответить]
    Простите, а на каком основании это можно считать правилом? Если меня память не подводит, правила принимаются только сообществом (кроме описанного в w:ВП:КС#Исключения), и только после консенсуса (то бишь, для начала нужны весомые аргументы [коих лично я /мб субъективно/ от оппонентов пока не вижу]). Почему голосования — зло, вы, думаю, и без меня знаете. И, кстати, по опросу, в столь нелюбимой здесь ВП, было принято решение, что голосование как метод принятия правил допустимо только в крайних случаях, чего здесь явно не наблюдается. — GreenStork. 21:52, 22 июня 2010 (UTC)[ответить]
    to Aleksandrit: Спасибо большое. Если появятся еще не ясные вопросы, обязательно задам.
    to GreenStork: Я думаю что это можно считать правилом, потому что мы это здесь решили. Высказали свое мнение, но ведь обсуждение не закрыто, я думаю что в процессе решения вопроса можно будет корректировать правила. Про нелюбимую ВП - в моем случае вы как раз ошиблись. :) Я очень люблю ВП, но это не значит, что теперь все должно быть по ее образу и подобию. Весомые аргументы - на мой взгляд достаточно мнения. Более или менее обоснованного. Повторюсь: Считаю что тут есть очень много работы, и нам бы ей заняться, нежели просто править названия. Главное сделать все по одному образу. Я не считаю энциклопедичность и опыт ВП которые вы представляете своими аргументами, весомыми аргументами. Здесь не ВП и не дочерний проект. ВЦ не энциклопедия, это сборник цитат. Кроме того если говорить о обсуждении той же проблемы в ВП, если перенести то же на ВЦ, аргументы за прямой порядок имени гораздо более убедительны, нежели аргументы против.
    LeelooMinai 02:59, 23 июня 2010 (UTC)[ответить]
  • Мнение само по себе — не аргумент (en:WP:LIKE). Да и где здесь аргументы-то? И причём тут энциклопедичность? Опыт — вопрос другой. И, кстати, ВЦ — именно дочерний проект фонда Викимедиа. Ага, я заметил, что сборник цитат (Maykel об этом тоже вспоминал). И что из этого вытекает? Да и аргументов «за» в том опросе практически нет (а то что есть опровергнуто или в секции ниже, или уже существующим опытом). — GreenStork. 09:34, 23 июня 2010 (UTC)[ответить]
  • Не путайте аргументы и примеры. Русский раздел ВП пока является приятным исключением из общего правила по именованию статей о персоналиях. А раз есть одно исключение (аргументов против которого в ВП уже давно не появлялось), есть смысл и в остальных. Или по принципу — «миллионы мух не могут ошибаться»? :) — GreenStork. 09:34, 23 июня 2010 (UTC)[ответить]

Предварительные итоги (о порядке именования)

  1. В «Викицитатнике» есть правило прямого именования. Оно было ещё до начала этого обсуждения. Вопросы о том, каким образом оно появилось и как новичок мог об этом узнать (страница Справка:Именование страниц появилась уже в ходе обсуждения), не должны рассматриваться в ходе этого обсуждения.
  2. Вопрос об изменении существующих правил может рассматриваться в ходе этого обсуждения. Но, насколько я помню, такого вопроса до сих пор не поднималось. Была лишь просьба объяснить существующее правило, приводились аргументы, почему оно плохо, потом контраргументы и так далее.

Выводы: если никто не предложит изменить существующее правило, тема (о порядке именования) закрыта. А сейчас порядок прямой. — Цезарион (обс.) 05:49, 23 июня 2010 (UTC)[ответить]

  1. Простите, но правила не было и нет. В справочной системе стояла ссылка на правила ВП, следовательно, логично было бы считать именно их рабочими (хотя обсуждения по этому поводу также не было, следовательно, априори так полагать нельзя).
  2. Есть традиция, попытка обсуждения которой с целью создания правила здесь и проводится. Неужели разница между правилом (читай — «законом») и традицией настолько непонятна?
P.S. Второй раз наблюдается подтасовка/передёргивание фактов. Сначала бюрократом, теперь админом. C’est admirable. — GreenStork. 09:34, 23 июня 2010 (UTC)[ответить]
Не буду говорить что согласна с тем как здесь появилось это правило, действительно непонятно как при ссылке на ВП работало совсем другое правило, но Вы (GreenStork) в своих постах выше говорили что в общем ничего не имеете против этого правила, вы не согласны с порядком его принятия, но что уже обсуждать это, раз теперь все в порядке, и консенсус есть, раз в основном все или за или не против.
Обсуждение о порядке переименования было принято сообществом, давно. Пруфлинк: http://ru.wikiquote.org/w/index.php?title=%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D1%86%D0%B8%D1%82%D0%B0%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%3A%D0%9F%D0%BE%D1%80%D1%82%D0%B0%D0%BB_%D1%81%D0%BE%D0%BE%D0%B1%D1%89%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0&action=historysubmit&diff=31399&oldid=31113#.D0.98.D0.BC.D0.B5.D0.BD.D0.B0_.D0.BF.D0.B5.D1.80.D1.81.D0.BE.D0.BD.D0.B0.D0.BB.D0.B8.D0.B9 - Torrua 09:51, 25 июня 2010 (UTC)[ответить]
LeelooMinai 11:03, 23 июня 2010 (UTC)[ответить]
Я не имел ничего против не правила, а способа именования. Но, попытавшись выступить в роли advocatus diaboli, в процессе дискуссии (и поиска инфы по теме) точку зрения всё же поменял (что заметить не сложно :). И хотя одно моё мнение ничего не изменит, хотелось бы всё же чего-то более обоснованного, чем «пусть будет „так“, ибо „так“ делается — ибо „так“ хорошо; а вот „не так“ плохо — ибо не нравится и мы независимые». — GreenStork. 14:10, 23 июня 2010 (UTC)[ответить]
Те которые нашла в тексте выше, в ВЦ, и мои «ЗА» прямой порядок:
1. Естественное именование сильно облегчает работу с иностранными фамилиями, как с европейскими (де, фон и т. п.), так и с восточными.
2. в Интернете же в поиск редко кто вбивает ФИО в таком порядке, да и редиректы позволяют прийти к нужному с любого названия
3. Для русских имени и фамилии может быть разницы никакой, но для иностранцев... Название должно быть естественным, так как его привыкли употреблять люди. Также нужно учитывать частоту запросов.
4. Кстати, я до сих пор не могу понять, почему мы пишем "Фюнес, Луи де", но "Д'Аламбер, Жан Лерон". Ведь "де" и "д'" - это одно и тоже
5. Заявление о том, что обратный порядок позволяет, дескать, точно определить фамилию, — откровенная чушь, не имеющая ничего общего с суровой действительностью википедии. Нашими горе-именователями были, к примеру, изобретены некие «Лорка, Федерико Гарсиа» и «Алонсо, Фернандо Диас». Видимо, этим специалистам по именованию статей вовсе не обязательно знать, что «Гарсиа» и «Диас» являются частью фамилий, но никак не именами. И таких ошибок в википедии полно. А дружные вопли о важности выделять «фамилию» в названии статьи не смолкают. Тьфу. Теперь вот эти именователи решили и до псевдонимов добраться, умножив тем самым количество глупости в википедии
6. Почему создатели движка сделали его текстовым, а не шестндацатиричным числом, например? Видимо, потому, что название делалось для людей, а не для движка. И наиболее важно название именно на самой странице, а не странице категории или где-то ещё.
7. А где вы видели обложку книги, на которой была бы сначала фамилия, а потом через запятую имя и отчество?
«ПРОТИВ», которые нашла в ВЦ и тут:
1. А доводы насчет того, что, дескать, «прямой порядок естественнее» — действуют только на тех, кто никогда не заглядывал ни в одну бумажную энциклопедию, ни в одну научную книгу, а также в свой собственный паспорт, где сперва фамилия, а потом все остальное.
2. фамилия выступает в роли ключевого имени, а Имя_Отчество — в роли уточнения, в роде тех, что должны быть в скобках при названиях фильмов или литературных произведений
3. просматривать списки в категориях будет неудобно даже с ключом
4. в разговорной речи человека часто называют по фамилии
Мое (и только мое) мнение: Вы где-то писали, GreenStork, Что опровергнуты аргументы... Какие и где опровергнуты не нашла, кроме только Вашего аргумента что это не аргументы... Согласна со всеми, и каждым в отдельности ЗА, поддерживаю единственное ПРОТИВ, которое гласит «просматривать списки в категориях будет неудобно даже с ключом» - хотя и это спорно... Опять же Вы писали «ВЦ — именно дочерний проект фонда Викимедиа», вот именно, ВИКИМЕДИЯ, а не ВИКИПЕДИИ! И кстати о том что «в разговорной речи человека часто называют по фамилии» — откровенно удивили меня, где это? В моей фирме все называют друг друга по Имени Отчеству, в договорах и прочих финансовых документах (за исключением шапки) пишется и желательно по приказу МинФина И.О. Фамилия. И вот этот аргумент «Имя_Отчество — в роли уточнения» — действительно полный бред. — LeelooMinai 15:54, 23 июня 2010 (UTC)[ответить]
Ну, погнали наши городских… (с) :) Будем опровергать по новому кругу, так показательнее. :) Кстати, нашёл таки ещё одно обсуждение об изменении в ру-вики, откуда и буду черпать некоторые аргументы (см. обсуждение правил, голосование). Забавно, что кое-что я уже использовал даже не зная о данном опросе. :) Курсив+кавычки — комментарии из предыдущих обсуждений, в скобках пометка том, из голосования или из опроса указанных в этом абзаце взята цитата.
Прямой порядок
  1. «облегчает работу с иностранными фамилиями» — чем облегчает? название (в идеале) выбирается один раз, по чётким правилам это сделать не так-то и трудно; в крайнем случае можно сравнивать с ВП, и не потому, что это википедия, а потому что там большая часть подобных вопросов решена; в статьях же упоминаться будет только в естественном порядке. Запятая сразу подскажет, где именно фамилия, а где имя. Я, к примеру, не уверен, где у персоналии «Кубота Такаюки» имя, а где фамилия. Но, спасибо запятой — w:Кубота, Такаюки — проблема решена даже без чтения статьи. В статье Гарсиа Лорка мне не надо ломать голову, где же там фамилия заканчивается, ибо запятая её выделяет. Простой и надёжный способ избежать путаницы.
  2. У вас есть статистика по поиску в интернете? Лично я практически всегда вбиваю сначала фамилию. И, кстати, спасибо за подсказку! Сравните количество посетителей (в скобках максимальное значение): Владимир Владимирович Путин (14), Путин, Владимир Владимирович (>1300); Лев Николаевич Толстой (19), Лев Николаевич (802). Вывод напрашивается сам собой. :) P.S. гугл-тест по запросу лев николаевич толстой, без кавычек. первые же результат — ссылка на ВП. Вывод-2 — именование для поисковиков особой роли не играет (скриншот).
  3. я привык употреблять (и я в этом не одинок) предположим, «Трумэн», «Черчилль», «Рузвельт», «Бисмарк», но отнюдь не по именам (которые и знают-то отнюдь не все). Да, редиректы спасут мир, но как аргумент для порядка именования это не совсем подходит. Кстати, w:en:Stalin#Further reading — посмотрите порядок имя/фамилия автора книги. Или это злые русскоязычные люди с неправильным восприятием исправили всё? :) Нет, дас ист стандарт картотечной системы. Частота запросов — см. предыдущий пункт.
  4. Да, этот пункт меня тоже интересует. Скорее всего отделять не стоит потому, что это одно слово. Хотя, если принять БСЭ как АИ, то Д’Аламбер Жан Лерон — на букву «Д», следовательно, не отделяется. Стоп. В каком-то из обсуждений подобный вопрос уже обсуждался… Решили, вроде бы, что если приставка является частью фамилии — тогда не отделять, а если только приставка — отделять. Но данный пункт можно обсудить отдельно, не такая уж это и проблема (в крайнем случае, грамота.ру в помощь).
  5. А вот и не чушь. Примеры уже были выше. Как можно проще понять, где фамилия, а где имя: «Гарсиа Лорка» или «Федерико Гарсиа Лорка»? По-моему, в первом варианте более явственно показано, что, следовательно, предотвращает путаницу. это можно считать аргументом в мою пользу. :) А то что ошибки были — так где их не было? Для того и существуют обсуждения, чтоб это исправлять. Сейчас, как вы можете заметить, статья названа правильно. + «при прямой последовательности потеряется структура сложных и длинных имен (например, испанских): сейчас по месту запятой понятно, где у них имя, а где фамилия (конечно, порой запятая стоит в неправильном месте, но это обычная ошибка, которую должен исправить первый, кто ее обнаружит)» (с) Андрей Романенко (голосование)
  6. Начало пункта является чистейшим доведением до абсурда. Да, название статьи является важным. Иначе подобных обсуждений просто не было бы. // но согласитесь, что этот аргумент может быть использован обеими сторонами.
  7. А при чём тут обложка книги? о_О Викицитатник — собрание страниц с цитатами. Категоризация статей о персоналиях всегда производится по фамилии, что и доказывает первый же попавшийся мне пример именно цитатника (Описание скачать, одна из страниц).
Картотечная система
1. Возражений практически нет, но это не столько аргумент, сколько ответ на аргумент. + «С тезисом о „неестественности“ энциклопедического формата я согласен лишь частично: да, он неестественен и неуместен в тексте, но не в заголовке. В русском языке существует традиция его использования, как одного из способов написания имени. Например, мы можем обнаружить его, заглянув в паспорт гражданина РФ.» (с) DVS (голосование)
2 Возражений практически нет. Возможно, не совсем точная формулировка, из-за чего такая бурная реакция, поэтому попытаюсь уточнить.
2.1 Для примера (буду до абсурда доводить), есть фильмы «Герой» 1992 и 2002 годов выпуска. Какое, по «естественной» логике должно быть название статьи? Фильм «Герой» 1992 года и Фильм «Герой» 2002 года. Естественно? А удобно? Вот почему-то так не делается. А знаете почему? Выделяется наиболее важная информация — название (фамилия) «Герой» (или «Путин»), после чего в скобках уточняется, что речь не о человеке или книге (не о Иване Сидоровиче или Сергее Николаевиче) а о фильме (Владимире Владимировиче). Потому и получается «Герой (фильм, 2002)», «Путин, Владимир Владимирович». Конечно, можно возразить, что в первом случае название + уточнение, во втором — только название. А теперь вопрос на засыпку. Почему не называть статьи только по фамилии человека? Ответ простой. Фамилий много. Однако, практически любая фамилия имеет меньшее распространение, чем практически любое имя (лично мне больше пяти человек с одной фамилией, не считая их родственников, не попадалось; тёзок же, даже полных, с отчеством, куда больше). Поиск обычно проводится от наиболее узнаваемого критерия, до наименее узнаваемого. Следовательно, сначала должна подаваться фамилия, потом имя (чего обычно достаточно для идентификации личности), после чего, для надёжности, отчество («Толстой» — понятно что Лев; «Толстой, Алексей» — автор «Гиперболоида»; «Толстой, Алексей Константинович» — граф и писатель). И уже только потом дополнительные уточнения (w:Иванов, Сергей Васильевич (искусствовед)).
2.2 Оказывается, о том, что фамилия — главное, в пресловутом голосовании многие писали, как и о других аргументах. Добавлю несколько цитат: «Это в заголовке статьи неукоснительно должен соблюдаться „прямой порядок“; в названии же статьи, помимо всего прочего, фамилия выступает в роли ключевого имени, а Имя_Отчество — в роли уточнения, в роде тех, что должны быть в скобках при названиях фильмов или литературных произведений.» (с) Alma Pater (голосование)
2.3. Кроме того, мне не кажется очень удобным поиск по фамилии в англо-вики — ввожу «Ivanov», всплывающая подсказка выдаёт всё что угодно, кроме того, что мне нужно. Я должен прописать «Ivanov (s», чтоб мне дали страницу en:w:Ivanov (surname), и только там я могу найти того, кто мне нужен (причём, тоже не очень удобно, и не факт, что там указаны все люди с данной фамилией). В ру-вики уже на «Иванов» предлагают несколько человек, и стоит мне прописать всего лишь одну запятую и первую букву имени «Иванов, М» — вуаля! w:Иванов, Михаил Иванович (писатель) найден. И никакой траты трафика/времени или лишних кликов.
3. Ключ, конечно, вещь хорошая. Но (а) именованием проблема решается намного проще (кроме других плюсов), (б) «Чтобы увидеть, что статья названа не по правилам, достаточно ее просто увидеть. А чтобы выяснить, прописан ли там ключ сортировки и правильно ли прописан, — нужно статью открыть для редактирования.» © Андрей Романенко (голосование) P.S. Для сравнения: w:en:Category:American film directors vs w:Категория:Кинорежиссёры США или даже . В первом случае сортировка только ключом, во втором — именование + ключ. Конечно, это весьма субъективно, и пока является только моим мнением, принятым ко вниманию быть не может, но лично мне гораздо удобнее ориентироваться, когда я вижу ориентир (фамилию), а не всматриваюсь в кривой ряд посредине.
4.1 Не аргумент, а ответ на фразу Цезариона: «Кто в разговорной речи называет человека обратным порядком слов?». По имени обращаются разве что близкие люди (иногда коллеги, начальство + имя_отчество, но их тоже можно с какой-то точки зрения причислить к «близким», да и не будем же называть страницу Владимир Владимирович?), но их мнение в подобных проектов не принимается ко вниманию. Да и насколько я помню разговорную речь в моей альма-матер, в общении с человеком употреблялись все варианты — имя/имя+отчество/фамилия, а в разговоре о человеке — имя (когда точно ясно, о ком разговор) или (чаще) фамилия. Из официальных «контор» вспоминается армия «— Иванов! — Я!», таможня, банки и т. п. «— Иванов, Иван Иванович? — Да». То есть, когда вычислить из толпы — фамилия. Лично меня, впрочем, по имени кроме родственников и близких друзей никто не зовёт. :) Впрочем, я всё-же не могу понять, как разговорная речь влияет на сборник цитат?
5 Ещё несколько аргументов цитатами.
5.1 «я хочу напомнить всем сторонникам прямого порядка, что проблема с ванами и фонами никуда не исчезнет, она „просто“ перейдёт в правило по ключам сортировки (апелляция к таким аргументам мне напоминает попытку спрятать проблему вместо того, чтобы решить её)». (с) Claymore (обсуждение правил)
5.2 «При действующих правилах именования читатель, открыв статью, получает сразу следующую информацию: а) имя в энциклопедическом порядке в заголовке, всегда позволяющее разобраться в структуре имени, то есть что есть личное имя, а что — фамилия; б) полное имя в прямом порядке. Нужно учитывать, что так называемый „естественный порядок имени“ у каждого народа свой, а общепринятых правил написания имён японцев (к примеру) в русскоязычных текстах нет, или они не выполняются на практике. Например, можно встретить как „Хаяо Миядзаки“, так и „Миядзаки Хаяо“. Таким образом, если не оставить вариант имени в энциклопедическом формате, во многих случаях у читателей возникнут проблемы с пониманием структуры имени, да и с ключём сортировки будет хаос — новички наверняка не будут его проставлять.» (с) DVS (голосование)
5.3 «(1) сортировка списков по фамилии с сохранением „естественного“ порядка Имя — … — Фамилия генерирует нечитаемые трудночитаемые списки: непригодные для работы, (2) выделение фамилии запятой несёт дополнительную информацию — как минимум, о существовании фамилии в антропонимике данной культуры. Что же касается аргументов „большинство считает, что это естественно, привычно, удобно“ и „во всех других википедиях так“, то это классический argumentum ad populum, то есть не аргумент.» (с) Kurgus (обсуждение правил)
5.4 «Для читателей обратный порядок гораздо удобнее (сразу видно где фамилия + красивые списки и категории + совместимость с бумажными энциклопедиями), он создаёт проблемы только для писателей (и то лишь в небольшом числе случаев). Так кто важнее, читатель или писатель?» (с) Monedula (обсуждение правил)

Ваша фраза «Здесь не ВП и не дочерний проект.» Моя фраза, опровергающая вторую часть вашей: «ВЦ — именно дочерний проект фонда Викимедиа». В чём противоречие? Да, дочерний не Википедии, а Викимедиа, но, простите, (а) это вы к чему? (б) вы в этом уверены (я не про юридические термины, а про фактическую ситуацию)? Ссылки на правила со страницы справки стоят именно на Википедию. Ру-вики из всех ру-проектов Викимедиа является наиболее развитым проектом, с наибольшим количеством участников (и читателей), наиболее продуманными и отработанными правилами — с этим-то вы, надеюсь, спорить не будете? И, повторю вопрос, зачем изобретать велосипед, когда все самолётами пользуются?

В общем, что-то вроде того. Пытался сохранить некую целостность, но с таким объём текста это весьма проблематично. — GreenStork. 00:02, 24 июня 2010 (UTC)[ответить]


Знаете, какого правила действительно не хватает «Викицитатнику» (и не только)? Ему не хватает правила, что делать в случае холиваров. Дело в том, что прийти к консенсусу при этом невозможно в принципе. А в «Викимедии» почему-то считается, что к консенсусу должно сводиться абсолютно всё (единственное, пожалуй, исключение — авторские права. Джимбо велел их соблюдать без всяких обсуждений).

Тема о порядке именования явно является холиваром. Да, я признаю, что не считаю свою позицию (за прямой порядок) объективно лучшей, чем противоположную (за обратный и с запятой). Но и объективно худшей не считаю. Я не вижу выхода из сложившейся ситуации, если не встать над ней.

Собственно, этим своим сообщением я призываю участников дискуссии признать, что она является-таки холиваром и, следовательно, дальнейшее обсуждение бессмысленно. И в этом случае вопрос «как жить дальше» закрыт: выше уже было сказано, что порядок прямой. Да, это сказал один бюрократ и один администратор. Да, это неконсенсуально. Но разве есть другой выход? — Цезарион (обс.) 15:26, 24 июня 2010 (UTC)[ответить]

Основное «за» в прямом порядке — «естественность» (что весьма спорно), основное «против» — сложности при первом именовании страницы (что спокойно решается обсуждением); основное «за» в карточном — удобство при поиске (частично решается ключом, но поиск всё-равно не очень удобен) и восприятии фамилии (на сегодня решения нет), основное «против» — «нечитабельность» (что весьма спорно). Выход кристально ясен как на сегодня, так и на ближайшие лет 5. Но вам он явно не понравится. — GreenStork. 17:25, 24 июня 2010 (UTC)[ответить]

Бисмарк

Опять же по цитатам Бисмарка, Отто фон Цитата "Не надейтесь, что единожды воспользовавшись слабостью России, вы будете получать дивиденды вечно. Русские всегда приходят за своими деньгами. И когда они придут — не надейтесь на подписанные вами иезуитские соглашения, якобы вас опрадывающие. Они не стоят той бумаги, на которой написаны. Поэтому с русскими стоит или играть честно, или вообще не играть" не является подлинной, но в тоже время в Викицитатнике она приводится без ссылки и без примечания, что Бисмарку приписываются эти слова. Прошу разобраться. — Эта реплика добавлена участником 82.207.109.201 (о · в) 11:28, 14 июня 2010

Викицитатник может редактировать каждый, а поскольку проект не настолько популярен как Википедия, то он гораздо менее достоверный. Может, у вас есть источники, подтверждающие ошибочность приписывания? — GreenStork. 17:23, 14 июня 2010 (UTC)[ответить]

Ну, то что бродило по Интернету на немецком - явная фальшивка. Викицитатник мог бы и не публиковать недостоверную информацию.— Эта реплика добавлена участником 94.158.32.218 (о · в)

Доказательства, пожалуйста. — GreenStork. 20:27, 16 июня 2010 (UTC)[ответить]

Тю. Это вы разместили цитату без доказательств. Найдите хоть одно подтверждение подлинности для нее - тогда будем спорить. Формулировку я исправил - не нравиться - редактируйте.

«Викицитатник может редактировать каждый». «Тю. Это вы разместили цитату без доказательств». Толсто! Тема закрыта. — Цезарион (обс.) 10:40, 17 июня 2010 (UTC)[ответить]

Обновление FlaggedRevs

Wikimedia Labs сообщает всем Википедиям, использующим Flagged Revisions, следующее:

Здравствуйте! В связи с добавлением в английскую Википедию новых функций на следующей неделе нам понадобится обновить плагин FlaggedRevs, который используется в этой Википедии. Уточним, что мы не поменяем настройки плагина FlaggedRevs, а всего лишь обновим части кода FlaggedRevs, общие для всех Вики-проектов. Мы не ожидаем проблем или отключения каких-то функций, но в любом новом коде могут быть непредвиденные сбои.
Если вы обнаружили проблему или обеспокоены этим обновлением, пожалуйста, сообщите об этом на странице «Проблемы с ожидаемыми обновлениями» (англ.). Спасибо!

SarRus 08:46, 11 июня 2010 (UTC)[ответить]

Как удобно сделать тайминг фильма?

Ситуация: смотрю я фильм. И вдруг мне понравилась какая-то фраза, хочу процитировать её здесь. Можно нажать на паузу и записать сразу же. Но удовольствие от просмотра теряется. Хочется просто запомнить место, чтобы потом, когда фильм будет просмотрен, вернуться к нему и записать.

Короче, нужен удобный способ делать тайминг. Попробовал Subtitle Workshop: нельзя переназначать клавиши и, самое главное, фильм идёт не на полный экран.

Нет ли нормального плеера (плагина), чтобы можно было нажатием кнопки сделать тайминг? Кстати, для аудиоплееров тоже актуально (цитирование аудиокниг). — Цезарион (обс.) 17:53, 10 июня 2010 (UTC)[ответить]

Написал плагин для «Винампа». Если кому-то интересно, обращайтесь, попытаюсь доделть до человеческого вида и выложить на официальном сайте. — Цезарион (обс.) 15:48, 18 июня 2010 (UTC)[ответить]

Prince of Persia

Может быть стоит объеденить все подвиды этой игры в один? Потому что если будет отдельная страница на каждую игру из серии, с цитатами типа "Убить его!", ничего хорошего не выйдет... Пока их только две, но и они не особо информативны... Хотя, это только мое мнение... LeelooMinai 14:30, 7 июня 2010 (UTC)[ответить]

Prince of Persia: Warrior Within выставил на удаление, Prince of Persia: The Sands of Time, наверное, тоже можно удалять, но лучше сначала обсудить. Кстати, на будущее, давайте, пожалуйста, ссылки на статьи здесь, а не в Википедии (если речь не о тех статьях). — GreenStork. 23:05, 8 июня 2010 (UTC)[ответить]
Ссылка на подвиды игры, что их много. А на "наши" статьи забыла ссылки проставить, может удалять и не стоит, просто объеденить, и написать, что статья еще не закончена. Назвать общую статью "Prince of Persia" и засунуть туда все, что связанно с этим названием по разделам.LeelooMinai 03:02, 9 июня 2010 (UTC)[ответить]
Пусть уж лучше отдельно будет, раз даже в википедии оно отдельно. По крайней мере, до чётких правил. — GreenStork. 14:28, 9 июня 2010 (UTC)[ответить]

Помогите

Прошу помочь со статьей Сердце. Проверить на удобоваримость и посоветовать какое стоит делать деление на разделы. Не слишком ли громоздко то, что сделала я? Еще есть вопрос: Шаблон - Навигация. Стоит ли оставлять его с незаполненными полями? Или же просто удалять лишние? Либо делать ссылку на страницу которая скорее всего появится (хотя это очень эфимерно). Я где-то Навигация читала что "изменение шаблона создаёт существенную нагрузку на серверы фонда «Викимедиа»" - поясните мне что именно нужно проверять?? Юзабельность ссылок? Если честно, я совсем не поняла что надо сделать с шаблоном, чтобы сделать что-то не правильно. Расскажите, а то, вдруг, я этим занимаюсь усердно. P.S. Если отписалась не так и не туда - направьте на путь истиный :) (LeelooMinai 10:37, 25 мая 2010 (UTC))[ответить]

В статье Сердце нужно поставить тематические категории. В шаблоне {{Навигация}} можно как хотите делать. Можно пустые значения оставлять, можно ненужные удалять. Если хотите сделать только одну ссылку, проще поставить, например, {{википедия}}, тогда появится ссылка на одноимённую статью в Википедии. INSAR 12:49, 25 мая 2010 (UTC)[ответить]
Имхо — проще использовать один шаблон для всех случаев. — GreenStork. 10:38, 27 мая 2010 (UTC)[ответить]
Насчёт «навигации» — параметры, которые с высокой степенью вероятности использованы не будут (например, Виктор Цой на Викивидах вряд ли появится) лучше удалять. Но это не критично. Насчёт нагрузки — это об изменениях в самом шаблоне, вариации его использование в статьях к этому не относятся. Насчёт статьи «Сердце» — лично я не совсем уверен, стоит ли писать каждого автора отдельным разделом… однако, если так делать, то надо хоть какой-то логический порядок в последовательности навести… В общем, для примера (хоть и совсем не идеального) можете посмотреть страницы «Дипломатия», «Патриотизм», «Собака». — GreenStork. 10:38, 27 мая 2010 (UTC)[ответить]
Сделаю. Так и сделала сначала, а потом переделала. Исправлю. LeelooMinai 10:47, 27 мая 2010 (UTC)[ответить]

Wikimania 2010

English: Wikimania 2010, this year's global event devoted to Wikimedia projects around the globe, is accepting submissions for presentations, workshops, panels, and tutorials related to the Wikimedia projects or free content topics in general. The conference will be held from July 9-11, 2010 in Gdansk, Poland. For more information, check the official Call for Participation. Cbrown1023 21:00, 29 апреля 2010 (UTC)[ответить]

русский: Викимания 2010, глобальное событие года посвящённое всем проектам фонда Викимедиа, для организации презентаций, семинаров, выставок и руководств посвящённых в основном проектам Викимедиа и свободному содержимому. Конферения будет проходить 9-11 июля 2010 в Гданьске, Польше. Чтобы узнать больше, можно зайти на официальную страницу Call for Participation

Авторские права

Товарищи, что делать со страницей Амброз Гвиннет Бирс и им подобными? Почти полностью страница состоит из цитат «Словаря Сатаны», хоть сам «Словарь» приведён не полностью. Оригинал находится в общественном достоянии, насчёт переводов крайне сомневаюсь. Удалять полностью всё, что касается «Словаря», или как? GreenStork. 21:12, 29 марта 2010 (UTC)[ответить]

Мне кажется, что лучше всего удалить. Это по сути цельное произведение (логично отправить в викитеку, если АП на перевод не будут нарушены. С АП на переводы довольно запутанная история. В своё время пытался с этим разобраться в рамках ВП: ситуация получилась такая, что и автор и переводчик обладают правами, автор на оригинал (и даже как-то, частично затрагивает перевод), переводчик — на перевод. Как ситуацию решать, если оригинал в общественном достоянии — точно сказать не берусь). --Eleferen 07:50, 30 марта 2010 (UTC)[ответить]
Ну, не совсем цельное, даже меньше половины. Но идея понятна. В Викитеку вряд ли получится, потому что переводы, скорее всего, ещё под защитой АП. Хотя, несколько штук, я думаю, оставить можно, правда? GreenStork. 09:01, 30 марта 2010 (UTC)[ответить]

Языковой раздел Викицитатника simple

Этот раздел в настоящее время закрыт и планируется к удалению. Смысла держать интервики на него я не вижу, можно их удалить ботом. --Eleferen 22:58, 12 марта 2010 (UTC)[ответить]

смысла нету, битые интервики и так ботами сами удалятся со временем --exlex 04:05, 13 марта 2010 (UTC)[ответить]

Викификатор и шаблон {{q}}

Сейчас Викификатор не обрабатывает содержимое, вложенное в шаблоны, но, судя по всему, практика частого использования этого шаблона есть. Может стоит убрать данное ограничение? Правда возможны непредсказуемые последствия при нажатии Викификатора на страницах вложенных шаблонов. --Eleferen 07:40, 8 февраля 2010 (UTC)[ответить]

UPD. Дабы не плодить тем: тут в строке «Автоподтверждённые участники» есть строчка: «правки автоматически отмечаются как патрулированные (autopatrol)». Насколько я знаю, это старый механизм патрулирования, возможно, стоит либо её зачеркнуть, либо убрать вообще… --Eleferen 08:30, 8 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Сортировка

Каким образом осуществляется сортировка по алфавиту цитат на странице? Fractaler 17:32, 2 февраля 2010 (UTC)[ответить]

По первой букве и шаблоном {{АБВ}}. Хотя чётких правил как бы нет. GreenStork. 00:40, 3 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Автопатрулирование

Уважаемые участники Цитатника, прошу обратить внимание на то, что я ввёл в действие автопатрулирование, поскольку заметил, что здесь этого вообще нет. Заявки на статус можно подавать здесь. Если у кого-то есть возражения, пишите сюда. Всё легко можно отменить. -- Maykel 13:15, 26 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Думаю, стоит автоматически выдавать этот флаг всем патрулирующим (и сделать запись об этом в правилах). Есть возражения? — Цезарион (обс.) 19:50, 7 января 2010 (UTC)[ответить]

Патрулирующие автоматически становятся автопатрулируемыми. -- Maykel 11:15, 13 января 2010 (UTC)[ответить]
Предлагаю админам поправить сообщение («Викицитатник:Autoreviewer» → «Викицитатник:Автопатрулируемые»), отвечающее за отображение ссылки на автопатрулируемых здесь. – Innv | о 05:43, 16 января 2010 (UTC)[ответить]
Для этого следует отредактировать сообщение MediaWiki:Grouppage-autoeditor. – Innv | о 04:46, 28 января 2010 (UTC)[ответить]

При просмотре вклада любого участника съезжает вниз левое меню. Просьба администраторам починить. – Innv^ 05:30, 23 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Аналогично. Причём, не в одном браузере, а и в Файерфоксе, и в Опере, и в Эксплорере. GreenStork. 08:19, 23 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Посмотрите, как сейчас. Я тут восстановил страницу MediaWiki:Contributions, как возможную причину неполадок. Если ничего не изменится, то снова удалю. -- Maykel 16:41, 16 января 2010 (UTC)[ответить]
Вроде бы не изменилось. GreenStork. 19:32, 16 января 2010 (UTC)[ответить]
Подтверждаю, без улучшения. — Lozman 04:24, 17 января 2010 (UTC)[ответить]
Что ж, тогда попробуем что-нибудь другое. -- Maykel 08:38, 17 января 2010 (UTC)[ответить]

Разделитель в служебных категориях

Вот здесь категоризация служебных страниц просто взята из Википедии, например Категория:Викицитатник:Шаблоны. Где в качестве разделителя взяли двоеточие, которое разделитель исключительно для пространств имён, когда для разделения на подстраницы существует предусмотренный движком символ косой черты.. как на счёт того, чтобы сейчас заменить двоеточие в таких местах на «/»? Есть какие-то возражения? Пока не накопилось всяких разных категорий.. --exlex 11:55, 19 декабря 2009 (UTC)[ответить]

  • Возражение одно: это слишком трудоёмко. Придётся же не только сами страницы шаблонов менять, но и все статьи, куда они входят. Вы бы взялись за такую работу? Даже если да, то стоит ли оно того (захламлять базу данных огромным количеством несущественных правок), раз даже в Википедии так и живут? — Цезарион (обс.) 20:01, 7 января 2010 (UTC)[ответить]
    Никаких особых нагрузок это не вызовет сейчас, общее число страниц не так велико вообще. Тем более есть скрипт у pyWikipediaBot, который это делает, даже ничего самому делать не надо. А в ВП живут так, потому-то с самого начала ввели такое и теперь как раз трудоёмко будет это дело менять --exlex 08:26, 15 апреля 2010 (UTC)[ответить]
    • А разве у категорий есть подстраницы? У категорий — подкатегории. И двоеточие не зарезервировано для использования только с пространствами имен: если текст слева от двоеточия не является зарегистрированным префиксом пространства имен, двоеточие может употребляться как обычный символ. — Lozman 17:47, 12 января 2010 (UTC)[ответить]
      У категорий подстраницы есть так же как и у любой другой страницы --exlex 08:26, 15 апреля 2010 (UTC)[ответить]
  • И кстати, это можно совместить с переносом самих категорий из тела шаблона в документацию для шаблона с {{doc}}, как в ВП. Как раз на будущее снимает нагрузки уже на движок при подобных телодвижениях --exlex 08:26, 15 апреля 2010 (UTC)[ответить]

212.41.35.104

Требуется блокировка. Вандализм. вклад участника. — GreenStork. 10:15, 8 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Последний рецидив - 5 ноября. Поздновато банить. --winterheart 18:46, 15 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Просто думал, что такой объём заслуживает перманентной блокировки, но вам виднее. :) GreenStork. 11:36, 19 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Учитывая как отсутствие полезных правок, так и неоднократный вандализм, причём не только в руВЦ (глобальный вклад и блокировки), считаю, что блокировка не помешает. — Цезарион (обс.) 20:21, 7 января 2010 (UTC)[ответить]

Меня терзают смутные сомненья, что это как бы не совсем советские лозунги, а скорее стилизованные под оные. Как-бы юмор. Собственно, вопрос — что делать с этим вот? GreenStork. 10:39, 4 октября 2009 (UTC)[ответить]

Добавить в ЧНЯВ пункт «Викицитатник — не сборник анекдотов». INSAR 16:08, 25 мая 2010 (UTC)[ответить]