Михаил Иванович Драгомиров: различия между версиями
[досмотренная версия] | [досмотренная версия] |
Марамод (обсуждение | вклад) |
Марамод (обсуждение | вклад) |
||
Строка 26: | Строка 26: | ||
== О Драгомирове == |
== О Драгомирове == |
||
{{Q|Цитата=Устав полевой службы 1904 г, редактировался известным М. И. Драгомировым и, ввиду авторитета редактора, признавался большинством современников последним словом военного искусства. Поэтому доктрины устава свили прочное гнездо в старой русской [[Армия|армии]]. Излюбленный тезис Драгомирова, что на [[война|войне]] главное — [[человек]] и [[дух]] его, а [[материя]] и [[техника]] лишь нечто второстепенное, был широко проведен в уставе; поэтому в нем весьма мало учитывалось могущество огня современной [[артиллерия|артиллерии]], пулеметов и ручного огнестрельного [[оружие|оружия]]. Такой выдающийся военный мыслитель, как М. И. Драгомиров, не мог, конечно, не понимать значения техники в военном деле. Он, например, настоял после русско-турецкой войны 1877 — 1878 гг. на введении в русской артиллерии 6-дм. мортиры. С другой стороны, он же противился усовершенствованию в технике ручного огнестрельного оружия. Писал он против 3-лин. магазинных винтовок, а пулеметы высмеивал так: |
|||
⚫ | {{Q|Цитата=В военных кругах имелось немало противников магазинных [[ружьё|ружей]], придерживавшихся традиционного правила «стреляй редко, но метко» и полагавших, что эти ружья себя оправдывали бы, если бы одного человека надо было бы убивать несколько раз. Даже такой выдающийся военный теоретик и педагог, как М. И. Драгомиров, являлся противником не только магазинных ружей, но и огнестрельного оружия вообще, которое отвечает лишь самосохранению, тогда как штык — самоотверженности. <…> В своей статье «Армейские заметки» М. И. Драгомиров называл стрельбу из магазинных винтовок «бестолковой трескотней», а магазинки считал оружием хуже, чем однозарядные винтовки, так как они тяжелее и сложнее однозарядных, требуют длительного времени для перезаряжания магазина|Автор=Мавродин Владимир Васильевич, Мавродин Валентин Владимирович|Комментарий= |
||
<blockquote>"Если бы одного и того же человека нужно было убивать по несколько раз, то это было бы чудесное оружие. На беду для поклонников быстрого выпускания пуль человека довольно подстрелить один раз и расстреливать его затем, вдогонку, пока он будет падать, надобности, сколько мне известно, нет". </blockquote> |
|||
Такими приемами, более остроумными, чем серьезными, не брезгал даже Драгомиров, чтобы побить своих противников, придающих большое значение могуществу огня современного оружия.<ref>{{книга|ссылка=http://militera.lib.ru/science/barsukov/11.html#|автор= Евгений Захарович Барсуков.|заглавие= Русская артиллерия в мировую войну |ответственный=|год=1938|часть= Часть первая. Состояние русской артиллерий к началу войны |оригинал=|язык=ru|издание= |место=М. |издательство= Воениздат|том=1|страницы=|страниц=|isbn=}}</ref>|Автор=[[w:Барсуков, Евгений Захарович|Евгений Захарович Барсуков]] }} |
|||
⚫ | {{Q|Цитата=В военных кругах имелось немало противников магазинных [[ружьё|ружей]], придерживавшихся традиционного правила «стреляй редко, но метко» и полагавших, что эти ружья себя оправдывали бы, если бы одного человека надо было бы убивать несколько раз. Даже такой выдающийся военный теоретик и педагог, как М. И. Драгомиров, являлся противником не только магазинных ружей, но и огнестрельного оружия вообще, которое отвечает лишь самосохранению, тогда как штык — самоотверженности. <…> В своей статье «Армейские заметки» М. И. Драгомиров называл стрельбу из магазинных винтовок «бестолковой трескотней», а магазинки считал оружием хуже, чем однозарядные винтовки, так как они тяжелее и сложнее однозарядных, требуют длительного времени для перезаряжания магазина<ref name="мавродин" />|Автор=Мавродин Владимир Васильевич, Мавродин Валентин Владимирович|Комментарий= }} |
||
{{Q|Цитата=Считая причиной переворота во взглядах на подготовку [[Армия|армии]] назревший нов. фактор, — нарезное оружие, Д. доказывал в то же время, что пуля и штык не м. б. противопоставляемы друг другу; он утверждал, что "пуля и штык не исключают, а дополняют друг друга", при чём первая прокладывает дорогу второму. Исходя из взглядов [[Александр Васильевич Суворов|Суворова]], Д. устанавливал, что, не взирая на силу пули, штыку принадлежит в бою "решающее" значение.<ref>{{книга|ссылка=https://ru.wikisource.org/wiki/%D0%92%D0%AD/%D0%92%D0%A2/%D0%94%D1%80%D0%B0%D0%B3%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2,_%D0%9C%D0%B8%D1%85%D0%B0%D0%B8%D0%BB_%D0%98%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87|автор=Сытин И.Д.|заглавие=Военная энциклопедия|ответственный=|год=1911-1915|часть=Драгомиров, Михаил Иванович|оригинал=|язык=ru|издание= |место= |издательство= |том=|страницы=|страниц=|isbn=}}</ref>|Автор=«Военная энциклопедия»([[w:Сытин, Иван Дмитриевич|Сытин И.Д]], 1911–1915) }} |
{{Q|Цитата=Считая причиной переворота во взглядах на подготовку [[Армия|армии]] назревший нов. фактор, — нарезное оружие, Д. доказывал в то же время, что пуля и штык не м. б. противопоставляемы друг другу; он утверждал, что "пуля и штык не исключают, а дополняют друг друга", при чём первая прокладывает дорогу второму. Исходя из взглядов [[Александр Васильевич Суворов|Суворова]], Д. устанавливал, что, не взирая на силу пули, штыку принадлежит в бою "решающее" значение.<ref>{{книга|ссылка=https://ru.wikisource.org/wiki/%D0%92%D0%AD/%D0%92%D0%A2/%D0%94%D1%80%D0%B0%D0%B3%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2,_%D0%9C%D0%B8%D1%85%D0%B0%D0%B8%D0%BB_%D0%98%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87|автор=Сытин И.Д.|заглавие=Военная энциклопедия|ответственный=|год=1911-1915|часть=Драгомиров, Михаил Иванович|оригинал=|язык=ru|издание= |место= |издательство= |том=|страницы=|страниц=|isbn=}}</ref>|Автор=«Военная энциклопедия»([[w:Сытин, Иван Дмитриевич|Сытин И.Д]], 1911–1915) }} |
||
Версия от 20:35, 4 мая 2020
Михаи́л Ива́нович Драгоми́ров (1830—1905) — генерал и военный теоретик Российской империи.
Цитаты
Успех в военном деле зиждется на воле; ум подсказывает только легчайший путь к успеху. |
Что с умовой точки дуэль представляет очевидный абсурд в благоустроенном государстве, особенно в таком, где по преимуществу смертная казнь упразднена, кажется, не требует пространственных доказательств. Нелогично предоставлять индивидууму право жизни и смерти над себе подобным там, где от этого права отказалась сама государственная власть. Нелогично предоставлять его даже и там, где она от него не отказалась, ибо в смертной казни по суду мотив личный отсутствует… Наконец, нелогично и вообще при каких бы то ни было порядках, кроме, разумеется, первобытно-дикого состояния, признавать за человеком право быть судьей в своем собственном деле.[1] |
Смотрите на солдатство, как на низшую степень великого воинского товарищества; не забывайте святых слов, что "солдат есть имя общее, знаменитое, что солдатом называется первейший генерал и последний рядовой". |
Во имя товарищества, берегите солдата, но не балуйте его; будьте внимательны к малейшим его нуждам (не на показ, а в настоящую), но непоколебимою рукою закона карайте за преступления, позорящие военной братство, и крепко держите в руках. |
Чем больше со стороны офицера будет теплоты, участия, терпения, тем легче он найдет доступ к сердцу и сознанию молодого солдата; в таком случае лучше пойдет его воспитание и образование, ибо солдат уверует в офицера, и, уверовавши, во всем послушает. |
Помнить, что солдат человек и поэтому для него, как и для всякого человека, ни одна обязанность не должна обходиться без соответственного права. |
...«ибо, если противник действительно стоек, то его можно опрокинуть только штыком». — «Разведчик», № 770, 26 июля 1905 года, страница 596 |
Все усовершенствования огнестрельного оружия ведут только к тому, что пуля становится несколько менее дурой, но молодцом она никогда не была и никогда не будет[3] |
О Драгомирове
Устав полевой службы 1904 г, редактировался известным М. И. Драгомировым и, ввиду авторитета редактора, признавался большинством современников последним словом военного искусства. Поэтому доктрины устава свили прочное гнездо в старой русской армии. Излюбленный тезис Драгомирова, что на войне главное — человек и дух его, а материя и техника лишь нечто второстепенное, был широко проведен в уставе; поэтому в нем весьма мало учитывалось могущество огня современной артиллерии, пулеметов и ручного огнестрельного оружия. Такой выдающийся военный мыслитель, как М. И. Драгомиров, не мог, конечно, не понимать значения техники в военном деле. Он, например, настоял после русско-турецкой войны 1877 — 1878 гг. на введении в русской артиллерии 6-дм. мортиры. С другой стороны, он же противился усовершенствованию в технике ручного огнестрельного оружия. Писал он против 3-лин. магазинных винтовок, а пулеметы высмеивал так:
Такими приемами, более остроумными, чем серьезными, не брезгал даже Драгомиров, чтобы побить своих противников, придающих большое значение могуществу огня современного оружия.[4] | |
— Евгений Захарович Барсуков |
В военных кругах имелось немало противников магазинных ружей, придерживавшихся традиционного правила «стреляй редко, но метко» и полагавших, что эти ружья себя оправдывали бы, если бы одного человека надо было бы убивать несколько раз. Даже такой выдающийся военный теоретик и педагог, как М. И. Драгомиров, являлся противником не только магазинных ружей, но и огнестрельного оружия вообще, которое отвечает лишь самосохранению, тогда как штык — самоотверженности. <…> В своей статье «Армейские заметки» М. И. Драгомиров называл стрельбу из магазинных винтовок «бестолковой трескотней», а магазинки считал оружием хуже, чем однозарядные винтовки, так как они тяжелее и сложнее однозарядных, требуют длительного времени для перезаряжания магазина[3] | |
— Мавродин Владимир Васильевич, Мавродин Валентин Владимирович |
Считая причиной переворота во взглядах на подготовку армии назревший нов. фактор, — нарезное оружие, Д. доказывал в то же время, что пуля и штык не м. б. противопоставляемы друг другу; он утверждал, что "пуля и штык не исключают, а дополняют друг друга", при чём первая прокладывает дорогу второму. Исходя из взглядов Суворова, Д. устанавливал, что, не взирая на силу пули, штыку принадлежит в бою "решающее" значение.[5] | |
— «Военная энциклопедия»(Сытин И.Д, 1911–1915) |
Примечания
- ↑ Зайончковский П.А. Самодержавие и русская армия на рубеже XIX-XX столетий. 1881-1903. - М.:Мысль, 1973, с. 243
- ↑ Герои и деятели русско-турецкой войны 1877—1878 гг.. — С.-Петербург: В. П. Турба, 1878. — С. 32.
- ↑ 1 2 Мавродин Владимир Васильевич, Мавродин Валентин Владимирович. Переход к трехлинейному калибру и магазинным винтовкам, принятие на вооружение винтовки С. И. Мосина // Из истории отечественного оружия. Русская винтовка. — Букинистическое издание. — Ленинград: Издательство Ленинградского университета, 1981. — 112 с.
- ↑ Евгений Захарович Барсуков. Часть первая. Состояние русской артиллерий к началу войны // Русская артиллерия в мировую войну. — М.: Воениздат, 1938. — Т. 1.
- ↑ Сытин И.Д. Драгомиров, Михаил Иванович // Военная энциклопедия. — 1911-1915.