Викицитатник:Форум: различия между версиями
Строка 1: | Строка 1: | ||
{{/Шапка}}<!-- Не редактируйте эту строку --> |
{{/Шапка}}<!-- Не редактируйте эту строку --> |
||
== Уместность мата не-классиков в цитатнике == |
== Уместность мата не-классиков в цитатнике == |
||
* Возник такой вопрос: имеется не Пушкин, не Лермонтов, не Гоголь и не Толстой, а [[Владимир Вольфович Жириновский]], где максимально |
* Возник такой вопрос: имеется не Пушкин, не Лермонтов, не Гоголь и не Толстой, а [[Владимир Вольфович Жириновский]], где человек максимально процитировал его видеообращение к Бушу по поводу войны в Ираке, не обрезая фраз, со всеми матами. Когда же я заменил мат на троеточие с сохранением первой буквы, было пообещано блокировать. В связи этим возникает вопрос уместности подобных цитат не-классика, ныне живущего, не великого, политика, не представляющих энциклопедического интереса, с матом, без АИ. Прошу рассудить с [[Участник:Caesarion|Caesarion]] другому администратору. Предлагаю удалить не цитаты, нет - мат. Слово б... и х.. любой и так поймет, без дополнительной рекламы Жириновскому. --[[Служебная:Contributions/193.138.245.59|193.138.245.59]] 16:41, 17 апреля 2009 (UTC) |
||
== Категоризация произведений одного автора == |
== Категоризация произведений одного автора == |
Версия от 16:41, 17 апреля 2009
Добро пожаловать на форум русского Викицитатника! Пожалуйста, не забывайте подписываться в обсуждениях четырьмя тильдами (~~~~). |
↑ | Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху. |
Архив обсуждений: |
Requests for the bot flag should be made on this page. This wiki uses the standard bot policy, and allows global bots and automatic approval of certain types of bots. Other bots should apply below.
|
Уместность мата не-классиков в цитатнике
- Возник такой вопрос: имеется не Пушкин, не Лермонтов, не Гоголь и не Толстой, а Владимир Вольфович Жириновский, где человек максимально процитировал его видеообращение к Бушу по поводу войны в Ираке, не обрезая фраз, со всеми матами. Когда же я заменил мат на троеточие с сохранением первой буквы, было пообещано блокировать. В связи этим возникает вопрос уместности подобных цитат не-классика, ныне живущего, не великого, политика, не представляющих энциклопедического интереса, с матом, без АИ. Прошу рассудить с Caesarion другому администратору. Предлагаю удалить не цитаты, нет - мат. Слово б... и х.. любой и так поймет, без дополнительной рекламы Жириновскому. --193.138.245.59 16:41, 17 апреля 2009 (UTC)
Категоризация произведений одного автора
Сейчас на странице автора в секции «См. также» просто перечисляются страницы с цитатами из произведений, а на этих страницах — ссылка на автора. Это не так уж и плохо, но более правильным мне видится сделать аналогично исполнителям и музкальным альбомам в Википедии, то есть создавать категорию для произведений одного автора (фильмов одного режиссёра, героев одного произведения и так далее). Преимущества этого подхода:
- Страница автора не будет захламляться полным списком ссылок на его произведения (никто не запрещает оставить ссылки на наиболее интересные, особенно если хочется написать комментарий к ссылке).
- Создающему страницу с цитатами из произведения не придётся идти на страницу автора и редактировать этот список (впрочем, на страницу категории зайти ему всё равно придётся, чтобы убедиться, что такая категория существует. Да и одна лишняя правка на каждую новую страницу вряд ли кому помешает).
- Если страницы автора нет (все его цитаты сосредоточены в произведениях, а для информации об авторе есть Википедия), то без категоризации просто никак (далеко не каждый участник станет редактировать, а тем более создавать навигационный шаблон).
Надеюсь, эти аргументы достаточно убедительны, чтобы по крайней мере не отвергать идею такой категоризации. Осталось решить вопрос об именовании (я не нашёл в Википедии аналогичных правил (для музыкальных альбомов). Поделитесь ссылкой, если кто знает). Предлагаю называть категорию так же, как страницу автора (то есть без всяких лишних слов вроде «Произведения, созданные <имя автора в родтворительном падеже>»). Саму эту страницу тоже включать в категорию (с пробелом в качестве ключа сортировки). Ещё надо придумать категорию для включения в неё всех этих категорий (что-то вроде «Категории персоналий») и куда её включить. Caesarion 18:24, 16 апреля 2009 (UTC)
- «Произведения, созданные <имя автора в родительном падеже>» — э… ты хотел сказать: в творительном? Но вообще: «Произведения Фёдора Достоевского», «Произведения Джорджа Оруэлла» — т. е. можно даже без «, созданные» и в родительном :-) Да и навигационные шаблоны неплохо бы для связности прикрутить. В общем, если есть время и желание — займись, я только за :-) ~ aleksandrit 19:33, 16 апреля 2009 (UTC)
- Да, просто как раз думал про вариант без «созданные» :) Но мне нравится совсем без лишних слов как минимум по двум причинам:
- Самого автора совершенно законно можно будет категоризировать туда же (надо лишь не забывать про ключ сортировки). То есть пишем <Имя автора в именительном падеже>, а подразумеваем <всё, что связано с этим человеком>.
- Мне не нравится слово «произведение». Оно обычно подразумевает литературное произведение. Категорию для фильмов придётся назвать «Фильмы …». И найдутся люди, которые станут уточнять «Стихотворные произведения …», «Прозаические произведения …» (такие категории имеют право на существование, но в качестве подкатегорий). Меньше слов → меньше свободы → меньше ошибок.
- Caesarion 20:05, 16 апреля 2009 (UTC)
- Да, просто как раз думал про вариант без «созданные» :) Но мне нравится совсем без лишних слов как минимум по двум причинам:
Может вам поможет опыт Викитеки? Там авторы имеют категории такого типа:
-- Sergey kudryavtsev 20:21, 16 апреля 2009 (UTC)
Заявляюсь на...
...администрирование и патрулирование. Caesarion 11:30, 11 апреля 2009 (UTC)
Кавычки в текстах страниц
Сама по себе тема употребления кавычек в русском языке, не считая довольно редких в «Викицитатнике» случаев (например, названия автомобилей, лекарств, продуктов питания. Там трудность не только в кавычках, но и в регистре первой буквы), оказалась нетрудной. Выводы такие (пока что не знаю, куда именно в справочную систему поместить это, так что напишу здесь):
- названия книг, газет, журналов и тому подобное, написанные кириллицей, заключаются в кавычки. Латиницей — нет. Не забываем и о регистре: первое слово пишется с прописной буквы.
Кроме того, напоминаю, что в случае, когда закавыченное слово является одновременно и ссылкой, кавычки не должны входить в ссылку. По крайней мере, если ссылка является внутренней или интервикой. В случае внешних ссылок квадратик со стрелочкой смотрится довольно некрасиво внутри кавычек, но голубые кавычки ещё ужаснее («Судите» об этом «Сами»).
Caesarion 10:14, 11 апреля 2009 (UTC)
Именование страниц (в том числе кавычки)
Сейчас для именования статей используются соответствующие правила «Википедии». Почему-то в этих правилах ни слова не сказано о кавычках. Интересно, что ни в одном примере их нет.
Вообще на вопрос об именовании страниц можно смотреть с разных сторон. С одной стороны, это чисто техническая деталь: у страницы должен быть адрес, допустимый программным обеспечением Meidawiki. Этот подход говорит нам только о том, что кавычки в названиях разрешены.
Другой подход заключается в лёгкости поиска страницы через внешние поисковики. Об этом написано на странице Википедия:Именование статей/Общепринятые названия, и этот подход, на мой взгляд, малоприменим к «Викицитатнику».
Третий подход заключается в интуитивном наборе адреса страницы как в адресной строке, так и при проставлении ссылок на других страницах. Признавая эту аргументацию гораздо более актуальной, чем предыдущую, хочу напомнить о наличии таких механизмов, как перенаправления и разрешение неоднозначностей.
Наконец, есть и четвёртый вариант: названия страниц должны соответствовать самоназванию произведения и правилам русского языка. Я считаю этот вариант не просто наиболее правильным, а единственно возможным в «Викицитатнике».
Итак, мои конкретные предложения:
- Кавычки должны подчиняться правилам русского языка (и типографики), а не удобству набора адреса с клавиатуры (прекрасный пример — страница Generation «П». Обратите внимание, как красиво смотрится правильно написанное название (ёлочки вокруг русской «П» и отсутствие кавычек вокруг латиницы) как в title, так и в заголовке статьи). Перенаправления никто не запрещает.
- Уточнения должны быть лишь в тех случаях, когда есть что уточнять. К названию страницы о фильме не надо добавлять слово «_(фильм)», если больше ничего с этим же названием нет и вряд ли когда-либо появится в «Викицитатнике». Однако уточнение нужно в случае, если чего-то с таким названием пока что ещё нет, но оно может появиться.
- В случае наличия уточнений основное название должно принадлежать не одной из страниц с цитатами, а странице разрешения неоднозначностей. Ибо значимость — понятие субъективное.
Caesarion 10:14, 11 апреля 2009 (UTC)
Говоря о кавычках, всё вышенаписанное можно уместить в один вопрос:
- В каком случае человек менее несчастлив: когда в заголовках страницы (title) и статьи (который размером h1) всё написано по правилам русского языка и типографики (то есть стоят кавычки) или когда под надписью «Материал из Викицитатника» отсутствует серая сдвинутая надпись «(Перенаправлено с …)»?
Предлагаю хотя бы проголосовать по этому вопросу. Обращаю внимание, что речь идёт не о выяснении текущего положения вещей (очевидно, что сейчас люди не привыкли ставить кавычки), а о том, хотим ли мы и дальше сохранять статус кво или же готовы идти против устоявшейся, но неправильной традиции. Caesarion 19:08, 16 апреля 2009 (UTC)
Лучше именовать по правилам (с кавычками)
Лучше без «(Перенаправлено с …)»
Удаление отдельных цитат
Хоть изредка, но всё же из Викицитатника удаляются отдельные цитаты. Как правило, это делают анонимы, причём не оставляют никакого комментария. Предлагаю подумать на эту тему (в каких случаях цитаты можно удалять и как правильно это сделать, то есть чтобы не откатили). А для начала принять хотя бы такое правило:
- Если аноним удалил отдельную цитату (или несколько) без очевидной причины и без объяснения, то это вандализм, и любой может откатить его.
Насколько я помню, подобное правило (о том, что тот, кто делает правку, должен доказывать свою правоту) де-юре уже принято (в Викимедии вообще), только я его найти не могу. Так что дополнительно указать в правилах Викицитатника не помешает.
Сложнее обстоит дело с зарегистрированными пользователями, которые уже проявили себя как невандалы, и с анонимами, написавшими причину, которая не кажется достаточно убедительной. Вот об этом и предлагается подумать. Caesarion 07:41, 1 апреля 2009 (UTC)
Страница нуждается в присвоении категории.
- Прошу участвовать: социальное действие с точки зрения социальной психиатрии, хе-хе. По-новому раскрываем характеры любимых персонажей и классических антагонистов, мультяшных героев и героев боевиков в сложных и запутанных конфликтах, персон безконфликтной современности и эпических Личностей.
- :) 95.73.164.23
Дублирование цитат
Не очень часто, но всё-таки встречается такая ситуация: одна и та же цитата записана сразу на нескольких страницах (например, на странице сказавшей её персоналии и на паре тематических страниц). Нельзя сказать, что это представляет проблему, если цитата не требует изменений (в виде добавления перевода или комментария) и не вызывает желания узнать, на каких ещё страницах Викицитатника есть она, но чуточку изменённая (например, из-за разных вариантов перевода). Wiki хоть и не реляционная база данных, но всё-таки от избыточности информации следует по возможности воздерживаться. А возможность такая очень даже есть: механизм шаблонов. Итак, предлагаю в случае наличия одной цитаты на нескольких страницах создавать страницу-шаблон для этой цитаты и уже шаблон, а не саму цитату, вставлять на те страницы. Caesarion 16:03, 25 марта 2009 (UTC)
Рискну предпложить, что отсутствие возражений говорит о том, что идея неплохая. Я написал черновик правил. Там помечены жирным места, особенно требующие обсуждения. Предлагаю решить, что делать с ними, и можно включать новое правило в справочную систему. Caesarion 09:39, 1 апреля 2009 (UTC)
Как сделать шаблон к быстрому удалению?
- Например, для таких "статей": Аноним. --193.138.245.59 17:05, 24 марта 2009 (UTC)
- {{db}} (в фигурных скобках). Ilya Voyager 17:06, 24 марта 2009 (UTC)
- А как в Википедии - К быстрому удалению - можно? И К удалению. А ещё вот одна фраза в Одило Глобочник имеется... в альтер-хистори романе (фантастике) Ричарда Харриса "Фатерлянд". Источника нет. Или в Артур Небе тоже одна фраза - и не несёт никакой информации; не афоризм; не умная мысль; зачем она нужна? --193.138.245.59 17:07, 24 марта 2009 (UTC)
- Нельзя, этих шаблонов нет. Можно, конечно, сделать их или хотя бы перенаправления на тот, но всё это не имеет смысла, так как пока механизм удалений в Викицитатнике разработан очень слабо. Есть лишь одна страница, посвящённая этому: Викицитатник:К удалению, о чём можно было узнать, зайдя в Справку через меню слева. Caesarion 16:01, 25 марта 2009 (UTC)
- А как в Википедии - К быстрому удалению - можно? И К удалению. А ещё вот одна фраза в Одило Глобочник имеется... в альтер-хистори романе (фантастике) Ричарда Харриса "Фатерлянд". Источника нет. Или в Артур Небе тоже одна фраза - и не несёт никакой информации; не афоризм; не умная мысль; зачем она нужна? --193.138.245.59 17:07, 24 марта 2009 (UTC)
- {{db}} (в фигурных скобках). Ilya Voyager 17:06, 24 марта 2009 (UTC)
Толстой
Очень давно Толстой переправляется на Лев Толстой. А Толстых море, только известных писателей три. Сделайте дизамбиг из черновика! Версия защищена. --80.249.229.48 14:04, 15 марта 2009 (UTC)
- Сделано. — Aleksandrit 21:09, 16 марта 2009 (UTC)
- ..А почему первый Алексей Толстой указан как только писатель? Он же в основном поэт и драматург. Повесть только одна у него - Князь Серебряный. --193.138.245.59 15:45, 23 марта 2009 (UTC)
- А вот тут тоже редирект, а их два.
- Не понимаю, зачем сначала указывать на форуме на ошибки, а потом самому же их исправлять. Впрочем, внимание администраторов данные правки требуют, ибо по умолчанию показываются досмотренные версии страниц, так что надо побыстрее досмотреть. Кстати, "Алексея Толстого" я перенаправил на "Толстого", чтобы избежать дублирования информации/использования шаблона/включения одной статьи в другую. Caesarion 16:02, 23 марта 2009 (UTC)
- А потому что там есть черновик, а есть ошибочная версия, которая год не меняется. --193.138.245.59 16:03, 23 марта 2009 (UTC)
- Не понимаю, зачем сначала указывать на форуме на ошибки, а потом самому же их исправлять. Впрочем, внимание администраторов данные правки требуют, ибо по умолчанию показываются досмотренные версии страниц, так что надо побыстрее досмотреть. Кстати, "Алексея Толстого" я перенаправил на "Толстого", чтобы избежать дублирования информации/использования шаблона/включения одной статьи в другую. Caesarion 16:02, 23 марта 2009 (UTC)
К удалению
А как здесь выносить к удалению? Адъютант его превосходительства повторяет Адъютант его превосходительства (фильм). Поэтому предлагаю удалить Адъютант его превосходительства. Данные я уже перелил во вторую статью. 195.82.5.166 09:09, 2 марта 2009 (UTC)
- Удалять не стоит, надо всё в одну статью, а вторую сделать перенаправлением. Вообще же слева есть меню «Участие», в нём пункт «Справка», там всё написано. Caesarion 09:12, 2 марта 2009 (UTC)
Создана новая страница размером …
(В «Свежих правках») размер почему-то не указывается, сразу идёт текст страницы. Надо бы разобраться или подправить MediaWiki:Autosumm-new. --Caesarion 07:32, 2 марта 2009 (UTC)
- Это Александр Сигачёв накосячил с переводом. Я исправил, должно чуть позже обновиться и у нас. ~ Aleksandrit 21:14, 8 марта 2009 (UTC)
Числа
Странно, не нашёл такой категории. Неужели нельзя найти кучи высказываний, содержащих числительные (1, 2 и т.д.)?? Infovarius 20:33, 27 февраля 2009 (UTC)
- Аналогично Википедии: правьте смело ^_^ ~ Aleksandrit 08:24, 1 марта 2009 (UTC)
Wikimania 2009
English: Wikimania 2009, this year's global event devoted to Wikimedia projects around the globe, is accepting submissions for presentations, workshops, panels, posters, open space discussions, and artistic works related to the Wikimedia projects or free content topics in general. The conference will be held from August 26-28 in Buenos Aires, Argentina. For more information, check the official Call for Participation. Cbrown1023 18:06, 22 февраля 2009 (UTC)
русский: Please translate this message into your language. Cbrown1023 18:06, 22 февраля 2009 (UTC)
Проверка статей
Давайте поговорим о проверке статей в Викицитатнике (привёл ссылку на Википедию, так как здесь единственная страница, имеющая отношение к делу — Справка:Патрулирование — просто дублирует то).
Вопрос первый: чем в Викицитатнике патрулированные (они же досмотренные) версии отличаются от выверенных?
Вопрос второй: раз уж основное в цитатнике — это цитаты, то и проверяться должны в основном они. А как на практике? Говорит ли отметка «выверенная версия» о том, что выверяющий убедился, что все присутствующие в статье цитаты действительно взяты из именно из той книги (фильма, персоналии...), о которой статья, и именно в оригинальном виде (а не пересказ по памяти)?
Вопрос третий: какой смысл (по какому праву) по умолчанию показывать стабильные версии (учитывая, что в правилах сказано: «Это может быть сделано в случае, если статья подвергается систематическому вандализму или существует высокая вероятность того, что это может произойти (в силу значительного общественного резонанса предмета статьи, остроты описываемой проблемы и пр.). Такая мера направлена исключительно на то, чтобы обезопасить читателя (и авторитет Википедии) от последствий вандализма, но в то же время позволить участникам продолжать работу над статьёй. Использование режима стабилизации для обеспечения преимущества одной из сторон в случае войны правок строго запрещено...»)? Радует одно: пока что таких статей почти нет. Я лично нашёл 3, 2 из них не в счёт (с момента стабилизации прошло менее суток, а проверяющие тоже люди, и их довольно мало), так что получается всего одна (Масяня). И всё-таки непонятно, зачем вообще показывать по умолчанию стабильные версии на данном этапе развития Викицитатника.
Caesarion 21:10, 27 января 2009 (UTC)
Движок
подскажите...можно где-нибудь скинуть программу подобную этому сайту..??? — 217.118.78.104
- Если Вы о движке, то mw:MediaWiki/ru к Вашим услугам. ~ Aleksandrit 11:26, 25 января 2009 (UTC)
Оформление цитат
Не имея конкретных предложений (status quo ведь тоже консенсус, а худой мир лучше доброй ссоры), хочу высказать свои мысли по поводу оформления (и, в частности, ввода в обращение шаблона {{Q}}). Прежде, чем читать дальше, необходимо ознакомиться с § 95 «Ководства».
Итак, задача: добиться одинаковости оформления цитат.
Начнём с анализа ошибок. Мной замечены 3 варианта оформления цитат:
- Через список («*» в начале строки). Недостаток у этого варианта один: он позволяет оформлять цитаты (имеется в виду добавление автора, комментариев...) на усмотрение автора. Никакой универсальности нет. Однако у этого варианта есть одно неоспоримое достоинство: он настолько прост (всего-то звёздочку надо поставить), что им пользуются даже анонимусы, не читавшие никаких правил Викицитатника.
- Надстройка над предыдущим вариантом, реализуемая через вики-разметку и правила Викицитатника [2]. Этот вариант плох тем, что надо сначала заставить людей читать правила. Однако это не так уж критично, так как всегда можно отредактировать. Ещё один минус — если изменить что-то в правилах, придётся вручную менять офомление на каждой странице. Однако и тут выход есть: надо с самого начала хорошо-хорошо подумать и придумать такие правила, чтобы ничего менять не пришлось.
- Действующий сейчас вариант — шаблон {{Q}}. Подход, казалось бы, правильный: используем шаблоны, чтобы при желании изменить что-то достаточно было бы отредактировать только сам шаблон, а не все страницы с цитатами. Но и у него есть недостатки. Во-первых, как и во втором случае, не каждый анонимус (и даже зарегистирированный участник) будет использовать этот шаблон, тем более с именованными параметрами. А в-главных, один-единственный шаблон с четырьмя параметрами не решает поставленную задачу — оформление всех цитат.
Итак, можно выделить 2 основных ошибки: вера в то, что люди будут сначала читать правила, а потом делать; и недоведённость решения до конца, из-за чего приходится постоянно придумывать новые костыли и подпорки, чтобы только остаться в рамках начального решения.
Честно говоря, я затрудняюсь ответить, сколько этапов жизни заявки на дизайн уже пройдено (2, 3 или 4). Наверное, 4, и четвёртым был шаблон {{Q}}. Значит, самое время начать всё с начала, с первого этапа. Итак, как я уже сказал, конкретных предложений у меня нет. Поясню лишь, почему я считаю шаблон {{Q}} ни капельки не решающим поставленную задачу.
Викицитатник — это не просто несколько страниц с цитатами, а цитата — это не просто несколько предложений текста. Викицитатник состоит из нескольких классов страниц, и для каждого нужны свои правила оформления цитат. Согласен, нечто общее есть: например, отделять цитаты друг от друга чертой или делать список. Но различий гораздо больше. На страницах цитат одного автора не нужнен параметр «Автор» (кроме секции «Цитаты, ошибочно приписываемые …», но такая секция скорее исключение, чем правило). На страницах цитат на русском языке не нужен параметр «Оригинал». Да, согласен, можно просто не использовать эти параметры, и проблема исчезенет. Но на страницах фильмов было бы неплохо приводить тайминг. Куда его записать? В «Комментарий»? Смысл этого параметра и так довольно расплывчат. Вроде бы рекомендуется использовать его для указания конкретного места, откуда взята цитата. Но это не единственное возможное его использование. Или ввести новый параметр для тайминга? Но тогда можно ввести и много других параметров, что лишь усложнит шаблон и запутает использующих его. Так что один шаблон на все случаи жизни — не выход.
Caesarion 09:33, 24 января 2009 (UTC)
- Какой-то умник в статье 72 метра все диалоги (!) оформил отдельными цитатами по одной строчке, никак не связанными. Теперь вообще ничего не понятно, где кто что с кем говорит. Вот и ваш шаблон Кю. --80.249.229.48 17:49, 9 марта 2009 (UTC)
Расширение poem
Не работает с рассматриваемым шаблоном. Точнее, шаблон не работает с ним. Смотрите сами:
123 | |
123 | |
— Автор |
Звёздочка почему-то перед автором, а не в начале (впрочем, если вообще без шаблона, то звёздочки тоже нет). Надо что-то решить по поводу оформления стихотворений (они в Викицитатнике очень даже есть. Вот, например, статья Россия. И шаблон пытались применить, и затруднили себя простановкой звёздочек с двоеточиями на каждой строчке, а всё равно ничего хорошего не получилось). У меня, к сожалению, хороших идей нет... Первую звёздочку можно восстановить путём добавления неразрывного пробела ( ) между "Цитата=" и "<poem", но вот убрать дальшейшие (лишние) звёздочки таким образом не получается. Caesarion 19:16, 19 марта 2009 (UTC)
Категоризация: аниме vs. мультфильмы
Надеюсь, никто не будет утверждать, что аниме — это всего лишь мультфильмы, просто из Японии. По крайней мере, в Википедии и то, и другое есть подкатегории Мультипликации. Думаю, логично будет в Викицитатнике придерживаться такой же категоризации. И сделать в Аниме категорию Аниме по алфавиту (не понимаю, почему статьи про аниме в Википедии относятся к категории Мульфильмы по алфавиту). Caesarion 16:46, 20 января 2009 (UTC)
- Правьте смело ;) ~ Aleksandrit 21:36, 20 января 2009 (UTC)
- Категорию создал, из Мульфильмов по алфавиту туда перенёс (не уверен, что всё), написал в Справка:Структура статей. Больше
холиваровпутаницы быть не должно :) Caesarion 13:20, 21 января 2009 (UTC)
- Категорию создал, из Мульфильмов по алфавиту туда перенёс (не уверен, что всё), написал в Справка:Структура статей. Больше
Пишем справку
Категоризация
С категоризацией путаница и нелогица :) Те категории, что уже есть, не всегда совпадают с Википедией (например, ВЦ:Справка здесь относится к категории ВЦ:Описание, а там -- к ВП:Служебные; ВЦ:Служебные здесь входит в ВЦ, а там -- во Всё). Полностью категоризацией заниматься не хочу (я слабо улавливаю суть таких категорий, как, например, ВЦ:Служебные, ВЦ:Описание, ВЦ:Официально... Что куда должно входить, где какие страницы о чём...), но вот что могу предложить:
- Категории (быть может, за некоторым исключением. Но пока что я не вижу исключений) образуют дерево (то есть любая категория, кроме корня, должна входить в одну и ровно в одну категорию).
- Корень -- Категория:Всё.
- Любая страница Викицитатника (кроме главной и, быть может, ещё каких-то исключений) должна входить хотя бы в одну категорию.
- В каждой ветви категорий следует относить страницу только к самой дальней от корня подкатегории. (То есть если страница отнесена к категории Всё, то она не должна быть отнесена больше ни к какой категории; если же отнесена к подкатегории Всего, то не должна быть отнесена к Всё. И так далее по иерархии).
Это были общие правила для категоризации в любом вики-проекте. Теперь конкретно про Викицитатник.
- Непосредствено в корневой категории должна быть Категория:Викицитатник. В эту категорию должны входить (непосредственно или через подкатегории) все страницы пространств имён "Викицитатник" и "Справка" (и не должны никакие другие).
- Любая подкатегория (непосредственная и через подкатегории) категории Викицитатник должна называться по шаблону "Викицитатник:Имя_категории".
- Одной из подкатегорий (на мой вкус -- непосредственной. Но и здесь сейчас, и в Википедии устроено по-другому. А есть третий вариант -- сделать категорию "Справка", непосредственно включённую во "Всё") должна быть Категория:Викицитатник:Справка. И именно к ней (её подкатегориям) должны относиться все страницы пространства имён "Справка" и никакого другого.
Это были мои мысли. Хочется ещё услышать комментарии по поводу Категория:Викицитатник:Справка, а также Описание, Служебные, Официально (куда переместить/оставить как есть/удалить вообще; в последнем случае куда отнести страницы, которые сейчас в них; особо хочется комментариев по поводу Служебных и Описания).
Пространства имён "Справка" и "Викицитатник"
На самом деле я вовсе не уверен, что "Справка" вообще нужна. На данный момент в ней здесь 2 статьи + 1 перенаправление, в руВикипедии 8 статей и 15 перенаправлений. И всё-таки это, по-моему, не такая уж плохая идея -- использовать это пространство имён. Вот по какому принципу, на мой взгляд, стоит разделять страницы:
- Если предполагается, что страница активно изменяется (Форум, Удаление страниц...) или является архивом такой страницы, то она относится к пространству имён "Викицитатник"
- Если предполагается, что страница содержит информацию о Викицитатнике, но её изменение является скорее исключением, чем правилом, то она относится к категории Справка.
- В случае возникновения каких-то сомнений более приоритетным является пространство имён "Викицитатник".
По поводу конкретных страниц
Вот какие мысли возникли у меня по поводу некоторых страниц в пространствах имён "Справка" и "Викицитатник"
Полностью переписать
- Викицитатник:Правила оформления статей. Учитывая отсутствие ссылок сюда и категоризации, можно прямо сейчас вообще удалить. Но потом обязательно написать.
- Справка:Содержание. Страница нужная, так как на неё ссылка из меню слева. Переписать необходимо в последнюю очередь, когда будет создана остальная часть справочной системы.
Оставить, доработать
Эти страницы уже сейчас не так уж плохи, но требуют доработки
- Викицитатник:Викицитатник. Мало не только текста, но и ссылок сюда (она всего одна: Викицитатник:Чем не является Викицитатник).
- Викицитатник:Структура статей. Без комментариев.
Удалить
Эти страницы на данном этапе развития Викицитатника можно просто удалить, учитывая отсутствие ссылок сюда и категоризации
Зачем дублировать информацию?
Эти страницы небесполезны и в будущем некоторые из них, возможно, будут переписаны, но пока что их аналоги в Википедии вполне нас устраивают. Предлагаю вместо дублирования информации давать интервику с оговоркой, что слово "Википедия" везде надо заменить на "Викицитатник". Можно сделать шаблон. И категоризировать надо будет.
- Викицитатник:Правила защиты страниц -> w:Википедия:Правила защиты страниц. И отсутсвуют ссылки сюда.
- Викицитатник:Авторские права -> w:Википедия:Авторские права
- Викицитатник:Источники информации -> w:Википедия:Источники информации
- Викицитатник:Как использовать Викицитатник -> w:Справка:Как использовать Википедию
- Викицитатник:Как править статьи -> w:Википедия:Как править статьи
- Викицитатник:Отказ от ответственности -> w:Википедия:Отказ от ответственности
- Викицитатник:Поиск -> w:Википедия:Поиск
- Викицитатник:Проверка статьи -> w:Википедия:Проверка статей
- Викицитатник:Чем не является Викицитатник -> w:Википедия:Чем не является Википедия
Caesarion 21:06, 7 января 2009 (UTC)
Много вопросов
Справочная система сейчас находится в ужасном состоянии. Некоторые вопросы рассматриваются на страницах, попасть на которые, начиная с меню слева, довольно сложно. Ещё больше вопросов, которые не рассматриваются вообще. Несмотря на относительно малую активность в Викицитатнике (по сравнению с Википедией) и наличием универсального правила «…нужно понимать и следовать принципам и целям проекта, иначе ваш труд может оказаться напрасным. Они довольно просты и самоочевидны…», всё-таки неплохо было бы написать нормальную справку. Но не по вопросам, которые уже рассмотрены в справке Википедии (например, использование вики-разметки), а по вопросам, специфичным именно для цитатника.
Итак, вопросы:
- Оформление цитат
Насколько я понял, в случае одноабзацных цитат без прямой речи используется просто список (*). Но что делать в более сложных случаях:
- многоабзацные цитаты: использовать тег <br />, тег <p> или как?
- цитаты, являющиеся прямой речью (одного человека, без слов автора): ставить звёздочку, а потом (через пробел) тире (как в диалоге)?
- цитаты, являющиеся диалогом (нескольких участников): в начале цитаты ставить звёздочку, а потом писать диалог (каждый абзац начинается с тире), отделяя абзацы <br />?
- отделение цитат друг от друга при помощи линии (<hr>): использовать ли это вообще и в каких случях? Использовать ли половинную ширину линии (<hr width = 50%>)? Ставить ли при этом звёздочку в начале цитаты?
- Слова автора в диалогах, где они не важны
Цитирование должно быть точным. Но если важны только слова героев, а слова автора не несут смысловой нагрузки, то можно ли их опускать? И ещё: как показать, какому герою какие слова принадлежат? Я предлагаю такой способ:
* '''Имя героя 1''': Текст 1.<br
/>'''Имя героя 2''': Текст 2.<br
/>'''Имя героя 1''': Текст 3.
Получается довольно красиво:
- Имя героя 1: Текст 1.
Имя героя 2: Текст 2.
Имя героя 1: Текст 3.
Вот это требует комментариев. Понятно, что целиком произведение в Викицитатник копировать нельзя. Но цитировать вроде бы никто даже в Википедии не запрещает в оправданных размерах. А в Викицитатнике оправданными размерами является полнота цитаты, и ради этой цели иногда и целую главу процитировать приходится. Так что же подразумевается под "крупными выдержками"? Совершенно непонятно.
- Критерии значимости цитат
Это вещь довольно субъективная, но хоть какие-то рекомендации хотелось бы получить. Очевидней всего дело со всякими афоризмами, изречениями известных людей: просто берётся сборник цитат и копируются цитаты из него. Но что делать, если я просто читаю книгу и какое-то место мне показалось достойным цитирования? Могу ли я поместить его сюда? И наоборот: что делать, если я увидел здесь текст, который, по моему мнению, ну никак не тянет на цитату. Могу ли я просто удалить его?
Caesarion 11:32, 6 января 2009 (UTC)
- Начну с того, что все цитаты должны быть оформлены с шаблоном {{Q}} (4 параметра — один обязательный и три необязательных). Большинство ещё не оформлено, но работа ведётся.
- Желающим присоединиться к спору о необходимости повсеместного использования этого шаблона предлагаю пройти на его страницу обсуждения. Caesarion 22:23, 6 января 2009 (UTC)
- Одноабзацная цитата: {{Q | Цитата = Сама цитата на русском языке. | Автор = Автор цитаты — либо сам человек, либо литературный персонаж, если речь идёт о статье, посвящённой литературному произведению. | Комментарий = Комментарий. Это может быть указание первоисточника цитаты или какой-то факт, связанный с цитатой. | Оригинал = Цитата на оригинальном языке, если оригинал не на русском. }}.
- Многоабзацная цитата: {{Q | Цитата = Первый абзац цитаты на русском языке. <br /> Второй абзац цитаты на русском языке. | Автор = Всё так же. | Комментарий = Всё так же. | Оригинал = Всё так же. }}.
- Цитаты с прямой речью одного человека оформлять как одноабзацную цитату, либо в крайних случаях как многоабзацную.
- Цитаты, являющиеся диалогом, нежелательно записывать вообще. В крайних случаях согласно Вашему примеру.
- Отделения цитат друг от друга при помощи линии не должно быть.
- Почему нежелательно записывать диалоги? Что есть крайние случаи? В английском Викицитатнике диалогов довольно много. И отделяются они между собой половинными чертами. На мой взгляд, это удобнее, чем список, так как в случае списка отделитель цитат -- лишь квадратик слева (расстояние между строчками разных цитат почти такое же, как между строчками одной), и можно случайно не заметить, где заканчивается один диалог и начинается другой. В случае линии это гораздо сложнее, так как она находится не слева, а по всей ширине страницы (или половине, что вполне достаточно, так как благодаря линии расстояние между диалогами больше, чем между строками внутри диалога). Кроме того, вместо <br/> в en для диалогов используется двоеточие (получается значительная экономия для набирающего цитату: один знак против пяти на каждую реплику), что, насколько я знаю, невозможно, если начинать цитату со звёздочки. Одна проблема: если диалоги переплетены с "обычными" цитатами. Вариант заменить все звёздочки на линии, подозреваю, будет отвергнут. Вариант сначала только "обычные" цитаты, потом диалоги (такое встречается кое-где в en) считаю неправильным, так как нарушается порядок следования цитат (он ведь должен быть как в тексте, если речь идёт об одной книге? Или я ошибаюсь?). Так что предлагаю вариант диалог отделяется линией как снизу, так и сверху. Caesarion 22:23, 6 января 2009 (UTC)
- Слова автора, как и прочие незначимые фрагменты, иногда можно пропускать, заменяя пропущенные фрагменты многоточием — «…» (без кавычек =]).
- Вот по поводу "без кавычек" не уверен. То есть именно с "без кавычек" согласен :), но есть ещё угловые/квадратные скобки и есть цитаты, сами содержащие многоточие (кстати, в каком случае как правильно: три точки "..." или Alt+0133 "…"?). Caesarion 22:23, 6 января 2009 (UTC)
- О диалогах выше.
- Критерии значимости… Понятие действительно субъективное. Автор значим точно, если о нём есть статья в Википедии (необязательно в русской). Автор также значим, если он теоретически проходит по критериям значимости Википедии, пусть статью о нём ещё не успели написать. Если не опровергая значимости автора, говорить о значимости цитат… Понятие ещё более субъективное =] В обшем, я думаю, цитата должна нести какую-то интересную мысль, каким-то образом характеризовать персонажа или автора…
- P. S. Нет желания заняться созданием справочной системы? ;) Сам я не осилю, но помочь могу :)
- Есть, иначе бы не писал первый абзац, а просто позадавал вопросы :) Caesarion 22:23, 6 января 2009 (UTC)
- ~ Aleksandrit 20:31, 6 января 2009 (UTC)
Проблемы с регистрацией
При попытке зарегистрироваться мне пишут, что имя «соответствует следующей записи из чёрного списка: .*(?i:(lvova|львова|львoвa|lvоvа)?).* # antivandal». По-видимому, это какой-то сбой: я пытался набрирать разные имена, в т.ч. случайный набор букв, но ни одно из них не проходит. --89.31.118.254 11:23, 22 декабря 2008 (UTC)
- Попробуйте снова. ~ Aleksandrit 14:30, 23 декабря 2008 (UTC)
Критерии патрулирования статей
В связи с включением патрулирования статей возникает вопрос о критерях патрулирования. Предлагаю для викицитатника следующие критерии отпатрулированной статьи:
- Статья не должна содержать явного вандализма
- Статья не должна содержать явно незначимых цитат
- В статье должны быть проставлены категории
- Статья не должна содержать явных огрехов в оформлении
Vlad2000Plus 09:05, 6 декабря 2008 (UTC)
- Я бы поставил вопрос круче — кто хочет, а главное — может патрулировать статьи. --winterheart 23:33, 8 декабря 2008 (UTC)
- Инициатор подключения расширения, например. Хотя, признаю, я появляюсь не совсем регулярно, всё же этим занимаюсь. ~ Aleksandrit 20:34, 10 декабря 2008 (UTC)
- И возникает вопрос, что подразумевается под «незначимыми цитатами», кто это будет определять? — Torrua 12:38, 9 декабря 2008 (UTC)
- Пока явно незначимые - это цитаты персоналий, о которых нет статьи в Википедии. Vlad2000Plus 14:30, 10 декабря 2008 (UTC)
- А где флаг словить можно ? --the wrong man 20:27, 9 декабря 2008 (UTC)
Сделайте так, чтобы можно было только одно тире поставить без предварительных кавчек. Caesarion 16:03, 27 ноября 2008 (UTC)
- готово. --winterheart 21:02, 27 ноября 2008 (UTC)
Bot approval for inital sighting of authoritative pages
I am User:Melancholie, bureaucrat and sighter on the Alemannic Wikipedia, SysOp and sighter on the German Wiktionary and operator of MelancholieBot for example. I want to apply for the «editor» right (= sighter) also on this wiki:
The reason for this request is that I do have a bot script available that can help you with the initial sighting process («FlaggedRevs») for foolproof pages! Why? Not-yet-flagged pages will appear with a red exclamation mark, even if a sighter edited it. A sighter will have to sight it afterwards, even if the page has only been edited by absolutely trustworthy users in past! That’s much much unneeded work!
My script will minimize and fasten up your extra work on this by sighting (flagging, marking) the latest revision of all reliable and clean pages (templates, images, articles; redirects) automatically, based on a user whitelist!
- Step #1:
- Currently, only all SysOps of your wiki are on this list.
- If you could confirm that your flagged bots did and still are working well (in respect of hidden spam/vandalism) I will add them too, what would be very important for the efficiency within the article namespace!
- Step #2:
- Furthermore, please confirm that the content contributions of your sighters have been — respectivaly are (the latest revision gets flagged only) — free of spam and vandalism. With adding also all sighters to the whitelist, you could have the biggest benefit in respect of unnecessary work you will not have to do manually on your own!
- Are there any reliable users, that are not yet allowed to sight?
You will be able to have an eye on that process all the time at Special:Log/review, by the way! But first I have to have the right to flag (sight) on this wiki. --- Best regards, Melancholie 05:59, 27 ноября 2008 (UTC)
- By the way: If you should have any general problems (layout etc.) with the FlaggedRevs extension, please let me know. --- Best regards, Melancholie 06:18, 27 ноября 2008 (UTC)
- So, you need «editor» flag to account «Melancholie»? Did I understand you correctly? ~ Aleksandrit 22:11, 27 ноября 2008 (UTC)
- Yes, that's right. --- Sorry for posting this on your Main_Page's talk page first, Melancholie 22:21, 27 ноября 2008 (UTC)
- Editor flag granted. Good luck! ;) ~ Aleksandrit 22:29, 27 ноября 2008 (UTC)
- The process has been started, please have an eye on Служебная:Log/review/Melancholie, too. --- Best regards, Melancholie 11:54, 30 ноября 2008 (UTC)
- Phase #2 [incl. bots]: Служебная:Log/review/Melancholie --- Best regards, Melancholie 09:10, 2 декабря 2008 (UTC)
- tnx :-) ~ Aleksandrit 05:35, 3 декабря 2008 (UTC)
The script actually has finished its run, but there still are only 0.57 % of counted articles (26) that are sighted (note: many many redirects have been sighted nonetheless)! Please check http://stats.wikimedia.org/wikiquote/RU/TablesWikipediaRU.htm#wikipedians (3 tables) if there are trusted users/bots (like "Dinybot"?) that are (or have been) major contributors but not yet included in the whitelist (only sysops+flagged bots+sighters)! --- Best regards, Melancholie 23:06, 4 декабря 2008 (UTC)
- Final? statistics --- Best regards, Melancholie 23:44, 9 декабря 2008 (UTC)
FlaggedRevs
Вчера расширение было включено в русском разделе Викицитатника — Ferrer 15:14, 18 ноября 2008 (UTC)
Шаблон «Википедия»
Что-то я не понял, куда делся старый шаблон {Википедия} (в серой рамке справа)? Когда его заменили и кто это решил сделать? — Torrua 20:11, 14 ноября 2008 (UTC)
- Что-то с глобальными стилями. ~ Aleksandrit 22:11, 27 ноября 2008 (UTC)
Проверка в Википедии
Согласно результатам проверки участницы Innv в русском разделе Википедии, она является виртуалом бессрочно блокированного в Википедии участника Afinogenoff. Что будем делать ? Ferrer 14:46, 7 октября 2008 (UTC)
- Только прошу никого пока не блокировать ! Ferrer 16:15, 7 октября 2008 (UTC)
- Просмотрел правки участница(ка?). Вроде ничего вандального пока нет. Статьи в википедии прочитал, но причин блокировать её(его?) здесь пока не вижу. Буду держать под наблюдением. — Torrua 19:54, 7 октября 2008 (UTC) п.с. Другие предложения?
- Вандализма там нет, вклад в целом полезный. Согласен. Ferrer 16:44, 8 октября 2008 (UTC)
LiveJournal
Создал сообщество ru_wikiquote на всякий случай, чтобы какой-нибудь провокатор или тролль не смог использовать это название Ferrer 18:05, 25 сентября 2008 (UTC)
- + maintainer rights 2 aleksandriti & ivoyager. tnx ~ Aleksandrit 17:29, 30 сентября 2008 (UTC)
- Для этого вы должны вступить в сообщество Ferrer 18:48, 30 сентября 2008 (UTC)
Интересное обсуждение… Обратите внимание, примите участие :-) ~ Aleksandrit 11:52, 8 сентября 2008 (UTC)
- у меня с инглишем плохо. Это что, хотят закрыть Цитатник из-за проблем с копирайтом? Vlad2000Plus 17:34, 29 сентября 2008 (UTC)
- Общая идея: удаление того, что нарушает авторские права и перенесение свободного контента в Викитеку. Однако, как видно, предложение не было поддержано. ~ Aleksandrit 17:12, 30 сентября 2008 (UTC)
Связность
Предлагаю несколько повысить связность статей, чтобы цитатник был не просто набором страниц:
- Добавить горизонтальную навигацию (navbox'ами) между произведениями одного автора (книгами писателя, фильмами режиссёра, …)
- Добавить блоки (или разделы, но мне больше нравится вариант с блоками справа) со списками персонажей для которых есть отдельные статьи, снимавшихся актёров, …
Никто не против введения подобного? ~ putnik 11:15, 6 сентября 2008 (UTC)
- Либо, например, сделать шапку, как у коллег в Викитеке. ~ putnik 13:00, 6 сентября 2008 (UTC)
- Предложение неплохое, но… имхо, лучше начать реализацию после введения FlaggedRevs. ~ Aleksandrit 11:52, 8 сентября 2008 (UTC)
- Поддерживаю идею. Согласен, что после введения FR будет лучше, так как не придётся досматривать уже оформленные страницы. Ferrer 16:20, 25 сентября 2008 (UTC)
- Хм, а FlaggedRevs когда вообще будет введено ? — Ferrer 16:57, 25 октября 2008 (UTC)
Wikimania 2009: Scholarships
English: Wikimania 2009, this year's global event devoted to Wikimedia projects around the globe, is now accepting applications for scholarships to the conference. This year's conference will be handled from August 26-28 in Buenos Aires, Argentina. The scholarship can be used to help offset the costs of travel and registration. For more information, check the official information page. Please remember that the Call for Participation is still open, please submit your papers! Without submissions, Wikimania would not be nearly as fun!
русский: Please translate this message into your language. - Rjd0060 02:06, 9 апреля 2009 (UTC)