Обсуждение участника:Exlex: различия между версиями
Нет описания правки |
Exlex (обсуждение | вклад) →Допустим: re |
||
Строка 55: | Строка 55: | ||
:Всё равно есть или нет подобный человек, а Цитатник не помойка, чтобы всех сюда размещать только за то, что они есть вообще --[[user:exlex|exlex]] 19:16, 29 апреля 2010 (UTC) |
:Всё равно есть или нет подобный человек, а Цитатник не помойка, чтобы всех сюда размещать только за то, что они есть вообще --[[user:exlex|exlex]] 19:16, 29 апреля 2010 (UTC) |
||
:: Но цитатник и не энциклопедия!!! это сборник!!! так что не надо!!! знаешь на википедии тоже есть помойные вещи, но ты вроде их от туда не удаляешь!! а тут вдруг сразу?! [[Участник:Filmmaster|Filmmaster]] 23:45, 29 апреля 2010 (UTC) |
:: Но цитатник и не энциклопедия!!! это сборник!!! так что не надо!!! знаешь на википедии тоже есть помойные вещи, но ты вроде их от туда не удаляешь!! а тут вдруг сразу?! [[Участник:Filmmaster|Filmmaster]] 23:45, 29 апреля 2010 (UTC) |
||
::: Можно пример таких вещей в Википедии? Если оно такое и есть, то наверняка его в скором времени не будет уже.. И то, что где-то существует какое-то непотребство, не повод оставлять его тут. зы: залогинься --[[user:exlex|exlex]] 20:06, 29 апреля 2010 (UTC) |
Версия от 20:06, 29 апреля 2010
Архив страницы |
Что-то ненужное
Ну и перенесли бы туда письмо, за каким удалять то? --Сдобников Андрей 16:49, 19 марта 2010 (UTC)
- Потому что оно тут не по месту и находиться не может в виду расхождений с целями Викицитатника. А переносить я его не могу в виду того, что не уверен, что его текст вообще может быть распространён на условиях лицензий Creative Commons или GFDL. Или оно уже в общественном достоянии? Или уже законом каким-то является? Если нет на всё, то я даже не советую туда это размещать, потому что скорее всего это дело от туда тоже удалят. ЗЫ: и вообще надо сохранять у себя и читать лучше описание (на каждой странице висит) и в Викитеке тоже --exlex 17:00, 19 марта 2010 (UTC)
Hola! :) Я смекнул насчёт вашей правки в статье, но кое-что не понял: разве не нужна ссылка на Википедию в названии фильма и разделительные чёрточки в "Диалогах"? Аджедо 17:12, 19 марта 2010 (UTC)
- Ссылка на Википедия есть посредством {{Википедия}}, которую дублировать столь изощрённо смысла нету при этом другие проекты фонта ущемляя, на которых по этой теме могут быть статьи (страницы). А горизонтальные чёрточки на страницах элементы излишней разметки какие-то, потом для таких вот полосок есть «----». И вообще единообразность должна какая-то быть вообще, может шаблон для диалогов нужен специальный, хотя их в {{Q}} тоже можно поместить и они будут без <br /> работать. Абзаца для разделения вполне хватает, чтобы визуально разделить диалоги --exlex 17:18, 19 марта 2010 (UTC)
Что ж, я в Викицитатнике ещё эмбрион, поэтому отвечу... Да. :) Аджедо 17:22, 19 марта 2010 (UTC)
Вежливость
Я не специалист по Викицитатнику (может тут принято грубить…), но мне кажется, что порой ваши реплики носят сильный негативный оттенок. Вы, к тому же, являетесь администратором, можно сказать «лицом» проекта… Неприглядно получается :( --Eleferen 20:39, 19 марта 2010 (UTC)
- На сколько мне известно адмнинистраторы не являются ни лицом проекта и не обладают особыми правами по отношению к другим участникам. И хотелось бы узнать что именно было грубо. Или я исключительно груб? --exlex 04:08, 20 марта 2010 (UTC)
- Дорогой, Eleferen, к моему великому сожалению и я (хоть из новых)вынужден отметить "негативный оттенок" администрирующего exlex. Убрал у меня в моём первом "блине" викицитатника суть и не поинтересовался у меня, у других в обсуждении, что нужно это сделать или нет...Не понимаю??? Всё как на фотке в его личке: чистильщик с экскаваторным ковшом...;-)
- exlex - Шутка, в которой есть доля глубокой ПРАВДЫ! — Эта реплика добавлена участником Zvann (о · в) 05:29, 29 марта 2010 (UTC)
- что-то не понимаю о каких блинах вообще речь идёт.. какая может быть суть в лишних буквах в заголовке и для того, чтобы что-то подправить не надо ни у кого разрешения спрашивать, тем более о персоналии нету как таковой ни одной страницы в цитатнике, чтобы выделять отдельно какое-то авторское произведение, а если и выделять, то это делается несколько по другому.. Я своим флагом не на кого не трясу, чтобы говорить о «негативных оттенках администрирующего», у меня решающего слова нет и, вроде как, говорил ничего такого, чтобы можно было вот так вот воспринимать. Подобные действия, которые может делать каждый связывать с наличием каких-то дополнительных кнопок у меня в интерфейсе неправильно связывать --exlex 07:26, 29 марта 2010 (UTC)
- Первый у меня "блин" - статья Эммерих, которую Вы так обработали (подправили), что дальше её сами и пишите. Всё остально я не понял из Вашего здесь словораспинания. Хорошо, что у Вас нет решающего слова... --Zvann 09:37, 29 марта 2010 (UTC)
- что-то не понимаю о каких блинах вообще речь идёт.. какая может быть суть в лишних буквах в заголовке и для того, чтобы что-то подправить не надо ни у кого разрешения спрашивать, тем более о персоналии нету как таковой ни одной страницы в цитатнике, чтобы выделять отдельно какое-то авторское произведение, а если и выделять, то это делается несколько по другому.. Я своим флагом не на кого не трясу, чтобы говорить о «негативных оттенках администрирующего», у меня решающего слова нет и, вроде как, говорил ничего такого, чтобы можно было вот так вот воспринимать. Подобные действия, которые может делать каждый связывать с наличием каких-то дополнительных кнопок у меня в интерфейсе неправильно связывать --exlex 07:26, 29 марта 2010 (UTC)
Вопрос
Здравствуйте. Мне кажется, что эту правку нужно отменить? Весь текст из нормального перевода был удалён анонимом. Медиа 16:41, 23 марта 2010 (UTC)
- Вообще не вижу большой разницы чей перевод использовать.. --exlex 17:03, 23 марта 2010 (UTC)
Белые росы на Викицитатнике
Немного добавил. По ходу выяснил, что не один я интересуюсь Белыми росами. А что не так с сылками? Я поставил ссылку на статью в ВП "Караченцов, Николай Петрович" Вы исправили на "Николай Петрович Караченцов" и написали в примечании "замена на внутреюю ссылку. ссылкофикация". Ели можно, поподробней - зачем и почему так? И еще: зачем были добавлены ссылки на статьи Жизнь и Смерть?--Mixabest 20:25, 24 апреля 2010 (UTC)
- Что значит зачем? Это внутренние ссылки для связности между статьями.. Внутренние ссылки вообще-то желательные интервик --exlex 06:41, 25 апреля 2010 (UTC)
Постарайтесь при работе над оформлением страниц быть внимательнее к самому содержанию и не удалять добавленных другими цитат. С уважением, Torrua 13:54, 25 апреля 2010 (UTC)
Вежливость 2
Я абсолютно согласен насчет вежливости, уж простите но не надо тут мнить из себя самого главного!! и не надо удалять других людей! Filmmaster 22:43, 26 апреля 2010
- Во-первых: не надо дублировать сообщения. Во-вторых: где была «невежливость»? --exlex 18:51, 26 апреля 2010 (UTC)
Не понял?
Я не понимаю на каких основаниях удаляется моя страница??? Я тебя абсолютно не понимаю! "Несмотря на то, что пользователи могут исправлять ошибки или убирать ошибочные суждения, они не обязаны этого делать. Поэтому вся информация предоставляется без гарантии полезности для любой цели либо пригодности к какому-либо использованию." Какие правила я нарушил? "Администраторы не обладают какими-либо привилегиями в управлении Викицитатником и не имеют права использовать свои возможности для навязывания другим участникам своей точки зрения." Правила почитай! Так что попрошу не удалять! Filmmaster 23:06, 27 апреля 2010
- Это не повод вставлять откровенно ложную или лишнюю информацию, я спрашивал кто это такой, чтобы его цитаты были в цитатнике, а в ответ получаю только восстановления без ответа --exlex 23:26, 27 апреля 2010 (UTC)
Другой вопрос какой-то
Приветствую, Exlex! Честно говоря не понимаю зачем вы откатили изменения в Обсуждение:Трансерфинг_реальности? Свой вопрос я что уже и не могу удалить? А бред написанный в мой адрес неизвестным пользователем вообще необоснован и оскорбителен, его то зачем тогда оставили? «Кими тваюж зачем ты удалил цитаты? глупая скотина,ненавижу таких как ты задротов» - неужели мне надо на такой бред еще и отвечать? Либо удалите все из обсуждений либо только последний вот этот оскорбительный бред. Спасибо за внимание. --Kirmi 13:24, 28 апреля 2010 (UTC)
- Затем что удаления всего текста без пояснения было. А вопрос никому не мешает, страницу вообще рано архивировать ещё. PS: и если что-то новое писать, то лучше свою секцию начинать кнопкой --exlex 17:38, 28 апреля 2010 (UTC)
Допустим
Вставка ложной информации - объясни в чем была ложная информация, этот человек по-твоему не существует? тебе прислать его фотографию? поищи в вконтакте, если не веришь! Викицитатник это не энциклопедия, это свободное собрание цитат. Возможно для тебя они не имеют какой-либо ценности, но для некоторых людей эти цитаты значимы! Filmmaster 14:41, 29 апреля 2010 (UTC)
- Всё равно есть или нет подобный человек, а Цитатник не помойка, чтобы всех сюда размещать только за то, что они есть вообще --exlex 19:16, 29 апреля 2010 (UTC)
- Но цитатник и не энциклопедия!!! это сборник!!! так что не надо!!! знаешь на википедии тоже есть помойные вещи, но ты вроде их от туда не удаляешь!! а тут вдруг сразу?! Filmmaster 23:45, 29 апреля 2010 (UTC)
- Можно пример таких вещей в Википедии? Если оно такое и есть, то наверняка его в скором времени не будет уже.. И то, что где-то существует какое-то непотребство, не повод оставлять его тут. зы: залогинься --exlex 20:06, 29 апреля 2010 (UTC)
- Но цитатник и не энциклопедия!!! это сборник!!! так что не надо!!! знаешь на википедии тоже есть помойные вещи, но ты вроде их от туда не удаляешь!! а тут вдруг сразу?! Filmmaster 23:45, 29 апреля 2010 (UTC)