Сергей Георгиевич Кара-Мурза

Сергей Георгиевич Кара-Мурза
Статья в Википедии
Медиафайлы на Викискладе

Серге́й Гео́ргиевич Кара́-Мурза́ (23 января 1939 — 18 октября 2025) — советский и российский учёный, доктор химических наук, автор работ по истории СССР, теоретик науки, социолог, политолог и публицист.

Из книг

• Манипуляция сознанием (2000)
• Аномия в России: причины и проявления (2013)

Советская цивилизация (2001)

• Скорее всего, ряд важнейших принципов жизнеустройства, при котором только и может сохраниться русский народ и его культура, будут в главных своих чертах воспроизводить принципы советского строя — неважно даже, под какой идеологической шапкой. Уже в первой своей, ранней реализации в виде СССР, в ходе трудных проб и ошибок советский проект показал, что жизнь общества без разделения на избранных и отверженных возможна. Возможно и человечество, устроенное как семья, "симфония" народов — а не как мировой апартеид...
• Советское государство было в существенной мере идеократическим… Сила этого государства, его здоровье и само существование в огромной степени определялись жизненностью идеологии, её восприятием в массовом сознании.
• Те сценарии, которые пишутся всерьёз, предусматривают, как самый лучший вариант, превращение России в периферию мировой капиталистической системы — в площадку, на которой "экономические операторы" будут в небольших очагах современного производства изготовлять то, что необходимо "глобальному рынку". И очаги эти будут окружены морем обнищавшего населения, выброшенного из цивилизации и самым примитивным образом добывающего скудное пропитание. Это население уже не будет ни русскими, ни татарами, ни якутами — это будет утратившая национальную культуру человеческая пыль… Поэтому, как большинство ни оттягивает этот момент, каждому придётся взглянуть правде в глаза и признать, что или русские восстановят то жизнеустройство, которое совместимо с нашей природой, наличными ресурсами и культурой, — или исчезнут как народ и как страна. Исчезнут, как американские индейцы. [1]

Потерянный разум (2005)

• Говорят даже, что одним из главных противоречий человеческого общества является столкновение иррационального с рациональным. История XX века показала это самым драматическим образом. [2]
• Стоит вспомнить и ключевое слово перестройки — дефицит. Оно означает нехватку — и все его вроде бы так и понимают. И в то же время интеллигенция уверовала, что во времена Брежнева «мы задыхались от дефицита», а сегодня никакого дефицита нет, изобилие. Но пусть бы интеллектуал объяснил «тупому совку», как может образоваться изобилие при спаде производства. Много производили молока — это был дефицит; снизили производство вдвое — это изобилие. Ведь это мышление шизофреника.

• Вот что означает понятие дефицит в его жестком, ограниченном значении: в 1985 г. в РСФСР в среднем на душу населения потреблено 23,2 кг рыбы и рыбопродуктов, а в 1997 г. в РФ — 9,3 кг. Дефицит рыбы как продукта питания — при ее изобилии на прилавках как знака ложного изобилия. Люди, которые приветствуют такое положение, впадают в глубокое гипостазирование.

• Что мы получили через три года реформы хотя бы в питании, говорит «Государственный доклад о состоянии здоровья населения Российской Федерации в 1992 году»: «Существенное ухудшение качества питания в 1992 г. произошло в основном за счет снижения потребления продуктов животного происхождения. Отмечается вынужденная ломка сложившегося в прежние годы рациона питания, уменьшается потребление белковых продуктов и ценных углеводов, что неизбежно сказывается на здоровье населения России и в первую очередь беременных, кормящих матерей и детей. В 1992 г. более половины обследованных женщин потребляли белка менее 0,75 г на кг массы тела — ниже безопасного уровня потребления для взрослого населения, принятого ВОЗ» [выделено мною — С.К-М ].

• Это — официальное признание в том, что реформа сломала сложившийся при советском укладе благополучный рацион питания и что возник, как сказано в Докладе, «всеобщий дефицит» питания, ранее немыслимый.

Жизнь в СССР (2009)

• В старших классах и потом, в студенческие годы, было сильное ощущение, что ты – хозяин страны. Не у меня одного, многие потом это отмечали… В отличие от школы, в университете было уже довольно много ребят, которые думали иначе и ощущали себя не хозяевами, а жертвами и противниками советского строя.

Кто такие русские (2011)

• В трудные моменты у одной части народа возникает желание изгнать из него дру­гую часть своих соплеменников (это именно рецидив племен­ного сознания, отзвук тех времен, когда такое изгнание было равносильно смертной казни). Мол, такие-то и такие-то — не настоящие русские, а только притворяются. Если партия нацио­налистов такого толка приобретает влияние (духовное, эконо­мическое или политическое), то в народе возникают трещины и расколы, а в пределе — гражданские войны.

• С основной массой нашего народа проблем нет. Это люди, как говорится, славянской внешности, родившиеся от русских родителей и воспитанные ими. У них русские имена и фамилии, они говорят на родном для них русском языке и сами считают себя русскими. Это для них так привычно, что вопросу удиви­лись бы и они сами, и окружающие. Сомнения возникают относительно небольших групп. Надо ли о них говорить — или можно просто не обращать внима­ния? Говорить о них надо, потому что некоторые из них очень влиятельны.

• На Земле же сегодня идет гло­бальный спор о путях человечества, о вариантах выхода из об­щего кризиса, в который загоняет нас «золотой миллиард» с его безудержным потреблением. Вот самый главный, самый грубый выбор: есть общества, построенные по типу семьи, и общества, построенные по типу рынка.

• В чем же надежда разума? Прежде всего в том, что удар по устоям нашей культуры, нанесенный идеологической маши­ной Горбачева и его преемников, не проник слишком глубоко в душу русского человека. Травмы тяжелы, но не настолько, как рассчитывали губители. Реформации не произошло, фундамент устоял. Русский человек не спустился с уровня homo sapiens на уровень homo economicus, не стал волком другому челове­ку.

Другие цитаты

• Советский Союз смог победить Гитлера потому, что в 1934 году вышло постановление Совнаркома и ЦК ВКП(б) о переходе к преподаванию в школе истории. Готовилось оно с 1931 года. Работа над учебником регулярно обсуждалась в Политбюро, совещания с историками проводили Сталин, Жданов и Киров. Задача была — примирить коллективную память с советским проектом, произвести сдвиг сознания от революционного к национальному и гражданскому, восстановить авторитет российской государственности и СССР как её продолжения. На этой основе воинская культура должна была перейти от критериев гражданской войны к канонам отечественных войн.
• Уже в 30-е годы, не говоря о более позднем времени, дети красных и белых женились без камня за пазухой. Гражданская война ушла тогда в предание. Над созданием этого предания трудились школа, литература, кино и старики.
  • (2017)
• Пока у нас была надежная держава, я, как и почти все, не заботился об осмыслении нашей жизни, обходился философским суррогатом, который наше общество объяснял неправильно. Пока была подпорка советского государства, наши настоящие культурные устои держали нас и под шелухой идеологии. Но это нам и дорого обошлось - мы ничего не поняли, когда "друзья" подпиливали эту подпорку. Мы дали разрушить советский строй ― наше жизнеустройство. Сейчас мы выбираемся из-под обломков, в ранах. И прежде всего должны "восстановить голову". [3]
• Мне советский строй напоминает семью, в которой родители прошли через суровое детство и тяжело работали всю жизнь. И они хотят, чтобы сыночек насладился радостями жизни. Но не хватает культуры и силы духа воспитать сыночка без помощи такого стихийного воспитателя, каким служили беда и нужда - он вырастает свиньей и в конце концов выгоняет стариков из дома. Ведь те, кто пережил войну, именно так воспитали послевоенное молодое поколение. Оно ведь не просто легко сдало советский строй и страну, но и безучастно наблюдало, как новая «элита» измывалась над стариками и топтала дорогие для них символы... [4]
• ...Иной раз даже кажется, что из нашего общества выделилась какая-то его часть, которая физиологически устроена в чем-то иначе. Как если бы объединились в политическое движение, скажем, гомосексуалисты. Может быть, у них и есть основания обижаться на остальную часть общества, но было бы страшно, если бы они захватили тотальную власть и пытались всех заставить жить по их принципам. [5]
• В период застоя общественные процессы были заморожены, мы сползали к кризису медленно и плавно. [6]
• Разумный человек сначала исследует картину мира, абстрагируясь от своей нравственной оценки объекта. Реальный объект изучается в контексте, позволяющем представить его с разных аспектов. Более того, надо видеть и понять общую картину, ее историю и движение. Так врач ставит достоверный диагноз болезни пациента независимо от того, симпатичен ему тот или противен. Так и фронтовая разведка добывает достоверное знание о противнике — делая акцент на реальности, а не на ярости. Они действуют беспристрастно, объективно, рационально, даже если объекты неопределенны. [7]
• ...Русская история завещала еще один вид покаяния. Когда безжалостный, обманом одолевший враг припрет к последней черте, люди обязаны до глубины души покаяться – за то, что они сделают с этим врагом. Так каялось три дня войско Минина и Пожарского перед тем, как идти на Москву. Не напрашивайтесь на такое покаяние. Оно ведь тоже потаенное, и вы его можете не заметить. [8]
• Почему многие люди, работающие в интеллектуальном плане, не могут прийти, как Вадим Валерианович [Кожинов], к прозрениям? Потому что эти их личные приятия и неприятия так сильно довлеют, что они теряют интеллектуальную честность. По-моему, это общее свойство наших так называемых антисоветских патриотов.
• Я всю жизнь трудился как научный работник, и меня всю жизнь травмировало, что в нашем обществоведении и в среде художественной интеллигенции гуманитарного профиля не просто нет научного мышления, но во многом господствует антинаучное.

• Сейчас встречаются разбогатевшие люди, глубоко страдающие от крушения советского строя. Что отличает таких людей? Что отличает ту немалую часть русской буржуазии, что искренне приняла советский строй? Я бы сказал, одно - доброта, обычная биологическая любовь к человеку своего племени, боль при виде старухи, которая копается в мусоре. А что отличает людей, убежденно ненавидящих советский строй? Эгоцентризм и сомнения. Это злые люди. (Кн. "Антисоветский проект")

• Нам говорили об "ускорении", о свободе и социальной справедливости, о расцвете культуры и науки, о богатых советских фермерах на тракторах с кондиционированным воздухом… Я предложил назвать эти цели-постулаты — а потом честно оглянуться вокруг и сказать вслух, что же произошло с каждым постулатом в действительности. Ведь если произошло нечто противоположное, то, значит, ты или трагически ошибся — или тебя обманули самым ужасным образом. Ты должен предупреждать людей. Остановитесь, тут или ошибка, или обман! [9]

• При Брежневе верхушка была не на высоте задачи, да и уже блокирована интеллектуалами с «новым мышлением». Они еще оставались коммунистами, но уже «евро». Главные вещи мы начали изучать и понимать в ходе катастрофы – глядя на те точки, по которым бьют. [10]

2003

• Не знаю, что за люди будут кандидатами на пост президента, но что Глазьев будет лучше многих — наверняка. А вообще-то лучше бы выбирать президента по жребию из 147 млн. граждан РФ. Меньше риска. [11]

• ...При либеральном варианте неизбежно придется смириться с гибелью народа и страны и возникновением на наших землях нескольких бантустанов. Но и при солидарном варианте будут большие издержки — какое-то время придется ходить в «домотканом» и пиво пить из бочки. [12]

• ...У нас правовое государство, и олигархи получают природную ренту по праву победителя (или «праву сильного»). Они же не заключали с нами «мир без аннексий и контрибуций», а потребовали капитуляции, которая и состоялась в виде второго избрания Ельцина, а теперь и Путина с «Единой Россией». [13]

• Считаю, что церковь будет играть важную роль в будущем, но столпом какого-то земного, социального порядка не станет. А если опять станет, то опять потеряет авторитет. [14]

• ...Разве без марксизма сумел бы кто-нибудь так ловко убедить советских рабочих, что их эксплуатирует государство, отнимая прибавочную стоимость? [15]

• Конечно, у нас будет много форм частного предпринимательства, очень развитого и нисколько не противоречащего нашей культуре. Выйдя из «мобилизационного проекта» в конце 60-х, мы могли к этому идти, и я ненавижу наших «реформаторов» во многом за то, что они этот процесс сорвали. [16]

Об СГКМе

• Та точка зрения, которую высказывает Сергей Кара-Мурза, что русский человек искренний и по сути своей православный, это, можно сказать, консенсусная точка зрения (далее по тексту также: общепринятая, - прим.).
  • w:Фурман, Дмитрий Ефимович, 2006

• Глава Центра изучения кризисного общества Сергей Кара-Мурза на протяжении всех последних десятилетий доказывал, что феномен "советского человека" отвечает глубинному культурному коду россиян, а потому "советский" и "русский" фактически являются синонимами. Еще 6 ноября 2003 года в эфире "Эха Москвы" Кара-Мурза заявил, что советский человек – это продукт цивилизации. "Возьмите антисоветизм – сознательный, глубинный. Ведь под ним всегда русофобия лежит", – убеждал он. При этом Кара-Мурза постоянно проводил мысль о том, что советское время было идеальным воплощением ценностей взаимопомощи, солидарности и братства (видимо, подзабыв о массовом доносительстве, идеологии ненависти к "врагам и предателям", "проработках" на партсобраниях и других советских реалиях).
  • Ксения Кириллова, 2015

Посмертно

• Один из ведущих идеологов и публицистов левопатриотической оппозиции 1990–2010-х. <…> Угас светильник разума, каковых так мало в наше время торжества темных страстей. Безусловно, имя Сергея Георгиевича останется в ряду выдающихся публицистов и идеологов России — величины Белинского или Устрялова.
• Как-то он мне сказал, что, когда он преподавал в Испании одна учительница в школе спросила его: «почему Вы так защищаете СССР? Почему Вам не нравится Запад?». Он ответил ей: «у нас качество жизни было выше». Она удивилась: «Как? В Советском Союзе был дефицит! А у нас полки завалены продуктами!». Он сказал: «понимаете, вот здесь дети на улице ко мне обращаются: «господин», а в СССР называли «дядей». У вас общество, где есть господа и слуги, общество конкуренции, общество-рынок, а у нас было общество-семья.
• Под идеологической бомбардировкой всего советского либералами, многим из нашего лагеря казалось, что самое правильное – защищать идеологический официоз СССР, «истмат». Кара-Мурза показал убогость этого официоза, генетическую связь с ним антисоветчины и неолиберализма (у него есть замечательная книга «Истмат и проблема “Восток-Запад”»).
  • Рустем Вахитов

• Сергей Георгиевич был человеком своего поколения и то, что он сумел увидеть хотя бы антисоветский марксизм, говорит о нем как о незаурядном мыслителе.
  • Александр Решидеович Дюков

• Один из самых умнейших и честнейших людей эпохи. Социальный философ, провидец и то, что называется совесть народная.
  • Захар Прилепин

• Великое счастье для нашего народа, что у нас был такой человек, который сумел выразить витавшие в обществе мысли.
  • Андрей Паршев

• Сергей Георгиевич был одним из воинов русской культуры, сражавшимся за интересы не только своей страны, но и через них — за интересы человечества в целом. В армейских рядах существует такая традиция: солдаты, совершившие особые ратные подвиги, навечно зачисляются в списки своей части. Сергей Георгиевич Кара-Мурза достоин быть навечно зачисленным в списки героев русской цивилизации.
  • Редакция "Завтра", 2025

• Он принадлежал к той редкой породе русских интеллектуалов, которые не боятся быть непонятыми. Потому что истина — не в признании, а в точности.
  • Денис Кирис, главный редактор Ревизор.ru

• Кара-Мурза видел в Октябре 1917 года не «переворот», а ответ на катастрофу Февраля — революции западников, разрушившей государственность и моральную легитимность власти. Октябрь, напротив, восстановил целостность страны, сохранил империю в новой форме. Большевики, по его словам, не уничтожали Россию — они её спасали. В книге «Маркс против русской революции» Кара-Мурза доказывал, что идеи Маркса и Энгельса были чужды русскому опыту: для них Россия — «варварская страна», а её революция — преждевременный бунт.
• Сергей Георгиевич Кара-Мурза стал для многих голосом внутренней России — не имперской и не либеральной, а глубинной, народной. Он сумел вернуть советскому опыту достоинство, а России — историческую непрерывность. Его книги — не просто исследования, а акты национального самопознания, попытка сохранить память о великой стране, которая ещё не сказала своего последнего слова.
  • Владимир Букарский

• Сергей Георгиевич вполне сознательно учил своих последователей мыслить самостоятельно. Требовал лишь одного – качества мышления. Видимо, в этом он видел единственно возможную «вакцину» против будущих манипуляций... Он был уникален. Не просто интеллектуал, что-то там осмысливающий, не просто публицист – нет, он создавал целую школу, не в смысле научной школы, именно публичную школу, где люди учились мыслить, учились понимать, что произошло со страной. Противостоять манипуляциям и задавать вопросы к любым утверждениям. И никогда, никогда не «голосовать сердцем».
  • Яна Завацкая

• Он был настолько мягкий и добрый человек, что как-то не воспринимался идеологом. Но безусловно был таковым - главным идеологом левого, патриотического движения России. Его книги остаются программными для нас... Его влияние на наше левое движение невозможно переоценить. Замечу, не все это понимают, так как человек был невероятно скромный. При этом очень живой и любознательный.
  • А. Колпакиди