Викицитатник:Форум

Материал из Викицитатника
Перейти к: навигация, поиск
Добро пожаловать на форум русского Викицитатника!

Пожалуйста, не забывайте подписываться в обсуждениях четырьмя тильдами (~~~~).

Society.svg
→ Добавить новую тему ←
Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху.
Архив
Архив обсуждений:


Содержание


Патрулирование статей[править]

На Википедии есть ВП:ЗКП, где можно оставить заявку на патрулирование. Есть ли что-то похожее на Викицитатнике или патрулирование статей здесь работает по какой-то иной схеме?
IMDJack (обсуждение) 15:32, 23 июня 2016 (UTC)

Можете писать на этой странице. — GreenStork. 07:24, 24 июня 2016 (UTC)

Прошу отпатрулировать стратью Прости за любовь IMDJack (обсуждение) 13:57, 24 июня 2016 (UTC)

GreenStork, благодарю. IMDJack (обсуждение) 16:43, 26 июня 2016 (UTC)

11000-я статья проекта[править]

10 мая участник Radioaktive создал/написал новую статью — Соль земли (фильм, 2014), которая стала 11000-ой. Поздравляю всех участников проекта.--Bari srtik (обсуждение) 17:04, 12 мая 2016 (UTC)

Флаг отката[править]

Здраствуйте. Я предлагаю написать заявку, чтобы добавили флаг отката для нашего проекта. Кто за?--Bari srtik (обсуждение) 07:24, 7 мая 2016 (UTC)

(+) За --Максим Пе (обсуждение) 16:35, 8 мая 2016 (UTC)
Зачем? У патрулирующих эта возможность и так есть. — GreenStork. 07:30, 9 мая 2016 (UTC)
Для таких случаях [2]. В этом случае, когда нету разницы между версиями, не можешь отклонить правки, а если будешь вставить галочку патруля, то будет отп. и комментарий к правке (ненавижу людей)....--Bari srtik (обсуждение) 15:24, 10 мая 2016 (UTC)
Механизм патрулирования применяется исключительно к содержанию статей. Кроме того, применение отката разрешено в ограниченном количестве случаев(см. w:ВП:ОТК); конкретно в данном случае, откат не подходит. — GreenStork. 16:30, 10 мая 2016 (UTC)
Из 3-х первые 2 правки [3] попадают под второй пункт, а 3-ий уже комментарий к правке [4], так что я не согласен, что не подходит... Такие правки надо скрывать --Bari srtik (обсуждение) 16:48, 10 мая 2016 (UTC)
Первые две — да, но смысл отменять их, если они уже отменены автором? Согласно с руководством по патрулированию, проверяется исключительно текст конкретной версии страницы (в идеале — последней).
    По поводу комментария к правке, повторюсь, это к патрулированию не имеет никакого отношения. Если считаете иначе, укажите, пожалуйста, правило или руководство ВП, где настоятельно рекомендуется скрывать подобное. Ни в правиле/руководстве по патрулированию, ни в правиле/руководстве по откатам, ни в адаптации правила по удалению правок об этом не пишут, к примеру. — GreenStork. 17:19, 10 мая 2016 (UTC)
w:ВП:Википедия:Удаление правки, второй пункт, но да - там не написано настоятельно. Чтобы об этом не читали скажем молодые девушки:-), каждый может скажем смотреть историю правок (и отдельные правки тоже), но давайте больше не обсуждать эту статью. Спасибо...--Bari srtik (обсуждение) 17:39, 10 мая 2016 (UTC)

Нужна помощь посредника в русской википедии[править]

Меня локально, но бессрочно и широко, заблокировали в русской википедии. Я не пользуюсь электронной почтой и другими внешними средствами связи в википедии и смежных проектах. На своей странице обсуждения в мета-вики, копия которой видна в русской википедии и здесь, я разместил своё обращение к любому администратору русской википедии с подробным изложение своих аргументов в пользу частичного или полного снятия локальной блокировки. На моей глобальной личной странице, копия которой видна и в русской википедии, есть ссылка туда. И даже на моей заблокированной странице обсуждения в русской википедии уже тоже есть ссылка на моё обращение. Её разместил там глобальный администратор по собственной инициативе, которую я одобряю.

Теперь мне нужна помощь посредника, который сможет создать на форуме администраторов русской википедии w:Википедия:Форум администраторов новую тему о моём разблокировании и поместить туда аналогичную ссылку на meta:User talk:Victor Manohin#Подробное обращение к любому администратору русской википедии о снятии с меня локальных блокировок. Victor Manohin (обсуждение) 06:18, 19 марта 2016 (UTC)

Написал...--6AND5 (обсуждение) 14:36, 20 марта 2016 (UTC)
Спасибо. Посмотрел. Подожду немного реакцию других администраторов РуВики, если она вообще будет. Victor Manohin (обсуждение) 08:25, 21 марта 2016 (UTC)
@6AND5 Других реакций пока нет. Зато в первом и пока единственном ответе на форуме администраторов РуВики вижу ясное приглашение на арбитраж. Поэтому подготовил здесь предварительную заявку в арбитраж РуВики Участник:Victor Manohin/Заявка в арбитраж РуВики о разблокировке бессрочно заблокированного участника Victor Manohin. Теперь нужна Ваша помошь посредника, чтобы известить об этом кого-нибудь из клерков арбитража РуВики и попросить его об оказании мне технической помощи при подаче и сопровождении моей заявки. Их там всего четверо: w:ru:Википедия:Клерки#Список клерков. -- Victor Manohin (обсуждение) 09:11, 28 марта 2016 (UTC)
Помощь посредника для размещения заявки в арбитраж РуВики больше не нужна. Заявка там уже размещена (под номером 977) Victor Manohin (обсуждение) 19:40, 12 апреля 2016 (UTC)

Предупреждение 5.44.172.89[править]

Предупредил его за вандализм. --Борис Бердичевский (обсуждение) 21:58, 24 февраля 2016 (UTC)

А смысл? Обычная правка (частично полезная, частично нет) и участник не активен уже почти как год. — GreenStork. 10:31, 25 февраля 2016 (UTC)
Лучше административно разберитесь с Участник:Руслан Зозуляк.--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 11:10, 25 февраля 2016 (UTC)
Спасибо, разберёмся. — GreenStork. 13:31, 25 февраля 2016 (UTC)

Я очень извиняюсь, но править известную песню «Катюша» иначе как вандализмом я назвать не могу! --Борис Бердичевский (обсуждение) 21:00, 25 февраля 2016 (UTC)

Контекстные цитаты из мультимедиа и экзистенция ВЦ[править]

(Это дополнение к краткой генеральной установке для руВЦ (см. тут же 2.02.2016).) Доношу для недогадливых тривиальный вопрос, который, кажется, не мелькал в руВЦ, а меня давно погложивал. Как можно легко догадаться, во многие статьи о мультимедиа (фильмы, комп. игры, комиксы (эти в ВЦ сами по себе нереальны), меньше — песни) средние пользователи добавляют многие контекстные цитаты, в которых помимо (часто намного больше) смысла важно и запоминается исполнение (добавляют, видимо, для тех, кто смотрел/играл/слушал — основываясь на собст. очучениях), фактически, пытаясь суррогатно (в тексте) описать этот комплекс, который заменяет мультимедиа-цитату (запрещенную всеми копирайтами уже с небольших объёмов). Однако смысл б.ч. таких цитат в отрыве от этого контекста совершенно тривиален (часто до глупости), значимость — нулевая (а иногда отрицательная, трансцендентная, мнимая или комплексная), хоть увешай их переводами на 150 языков (что предлагает Викидата для развития ВЦ). Для каждой из подобных цитат в текущих условиях (текстуальности ВЦ) нужны поясняющие комментарии, выявляющие хотя бы её комплексную нетривиальность (которые всё равно без просмотра оригинала почти ничего не дадут не смотревшему). Нередко запоминающиеся сцены описательно (но % в 95 — тривиально) отмечаются в некоротких рецензиях критиков. Примеры: тысячи их, но хороший образец траты времени на трюизмы — текущая версия Sonic the Hedgehog.--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 20:28, 17 февраля 2016 (UTC)

И что предлагаете - удалить все такие цитаты ?--6AND5 (обсуждение) 20:45, 17 февраля 2016 (UTC)
Конечно — если не сделают вышеописанного.--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 11:10, 18 февраля 2016 (UTC)
  • Единственный «непробиваемый» критерий значимости в отношении цитат — неоднократное использование именно конкретной фразы (или её варианта) в АИ; всё остальное, по сути, значимостью не обладает и должно быть удалено. Но не мне вам тут рассказывать, сколько нужно будет удалять. Все остальные критерии крайне субъективны: кто-то и в «Чёрном квадрате» находит глубокий философский смысл и огромную важность / значимость для искусства.
        На данный момент, лично я считаю, что идеальной (гипотетически) формой существования ВЦ было бы сочетание исключительно значимых цитат, описание их происхождения (ежели понадобится) + столь нелюбимого в викимедиа-проектах ОРИССа в плане описаний «ошибочно приписываемых цитат», по многим из которых вторичных АИ просто нет, а ошибочность можно доказать исключительно оригиналом (а иногда ещё и контекстом). В таком аспекте решаются проблемы и с авторскими правами, и с подбором цитат, и с целью проекта. Единственной серьёзной проблемой в данном аспекте будет уменьшение и без того малого количества участников и увеличение порога вхождения. — GreenStork. 08:04, 18 февраля 2016 (UTC)
1) «Всё остальное, по сути, значимостью не обладает» — в некоторых случаях этот подход просто дебильно слепой. Значимость — это оригинальность мысли (трюизм: у теперешних трюизмов тоже есть первоисточники, но б.ч. похороненные эверестами повторений), но ВЦ пока ограничивается б.ч. викизначимыми авторами и их произведениями (по неск. причинам). Например, абсолютное большинство фантастики отвергнуто критиками 80 лет назад как оторванное от реальности, а художественно оригинальные фрагменты почти не цитируются фант. критиками (б.ч. из них отнюдь не умны, а многие — страшные неучи и болваны (под стать изучаемым ими писакам)) и фант-ведами из-за копирастов. Добавлю также, что последовательное применение (без исключений) предложенной GreenStork «идеальной формы существования ВЦ» по неск. несложным причинам (подумайте сами) станет для его редактуры не проблемой, а идеальным гробом, в который положат прокрустов обрубочек ВЦ, формой смерти — и в нём остались бы лишь умственно ограниченные схоласты или аутисты (хотя и могли бы быть «савантами цитирования») — ибо ВСЮ работу сможет делать описанный ниже суперкомпьютер, даже без ИИ. И в любом случае, как легко можно предположить и я неоднократно писал тут — задача отделения всех оригинальностей из текстуальной культуры человечества не под силу даже армии добровольцев из-за ограниченности возможностей человеческого интеллекта, в т.ч., конечно же, дивизий «АИшников» (тем более, что наиболее даровитые люди сами занимаются каким-либо творчеством (хотя б.ч. бесполезной фикцией и философией) или наукой) — для сего нужен хотя бы нетривиально запрограммированный суперкомпьютер (развитый из поисковых машин — для такой цели они станут совершенно годными через 10-20 лет) и свободная база всех известных текстов (к этому стремится Google Books, но легион слабоумных обскурантистов (к-растов) не дремлет) или ИИ, 2) Б.ч. вторичных АИ не высшего уровня, т.е. не указывающих первоисточники, сами многое перевирают (а указывающие тоже нередко фальсифицируют свой статус перепечаткой без проверки). 3) ВЦ всех разделов (руВЦ — к 2010) уже проиграл пока битву за редакторов другим проектам из-за такой чуши, как отсутствие финтифлюшек и не подавляющая социально-сетевая ориентированность на 95% населения (по крайней мере, декларируемая, но не по факту, что и обсуждаю) — последнее у конкурентов ВЦ зато (trollface) приводит к их утоплению в информационном мусоре моря тривиальностей, — а также еще неск. внешних причин. 4) И главное напоследок. Экзистенциальный вопрос самого цитатного сегмента Интернета не исчерпывается наличием массива АИ: (риторический вопрос) нужен ли вообще он будет кому-то через 100 лет, в отличие от очевидно более полезного массива полных текстов (для него тот же самый вопрос отложится ещё лет на 10—100), при автоэволюции разумности человеков и ИИ (ежели раньше этого счастья страшная тупость или танатос кормчих человечества и инерция всего остального не пересилят в забавные всеобщие экстерминатус/экокризис/гедонистическо-отупляющий тоталитарный бытиемус с чипированием мозгов ради любви к Неизвестным Старшим Брато-Отцам)? Т.е. наиболее вероятно, что цитатный сегмент Инета — довольно эфемерная структура — а 2500-летняя история цитирования, высшей фазой которого и должен стать он сейчас, будет достоверно нужна лишь на самом начальном этапе автоэволюции (что будет дальше, совершенно не известно никаким прогнозистам). (В итВЦ где-то в правилах указана вера в «сохранении на века», как и во многих разделах ВП — хотя в близком к текущему состоянию и философии и она не намного дольше протянет). Так то, весьма немногочисленные читатели и «вымирающие» редакторы ВЦ.--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 12:30, 18 февраля 2016 (UTC)
Вместо эпиграфа. Я понимаю, что в данном проекте не слишком строго соблюдаются этические правила ведения бесед, но, быть может, хотя бы немного постараетесь держать себя в руках?
    1а. По поводу подхода — так я и не претендую на полный охват всего и вся, всего лишь высказываю предположение об одном из возможных направлений работы. И в чём слепота, конкретно? Если из «Трудно быть богом», к примеру, единственной цитатой, которая используется вне обсуждения конкретно этого произведения, является «Там, где торжествует серость, к власти всегда приходят чёрные.», значит она обладает определённой значимостью (то есть, известностью, важностью, растиражированностью). Да, в произведении множество других интересных мыслей, реплик, диалогов и т. п., но если они не используются никем кроме трёх с половиной фанатов, независимо от глубины мысли говорить о значимости несколько рано.
    1б. Никто и не говорит об определении прям таки изначальной оригинальности той или иной цитаты. Всё на том же примере, про серость и чёрных, — да, быть может, многие говорили подобное и раньше, но известна стала эта фраза именно в такой форме и именно благодаря Стругацким. Откуда они её взяли — это другой вопрос, который, если получится прояснить — превосходно; нет — се ля ви. Созвучность цитаты с подобными значимыми цитатами также может представлять определённый интерес. Но если некий Вася Пупкин сказал что-то другу на перемене, а потом эта же реплика появилась в каком-либо произведении никак с ним не связанным — понятно, что о таком смысла писать нет.
    2. Абсолютно согласен. Даже и «высшего» уровня брешут серьёзно. Использование вторичных источников, считаю, допустимо в двух случаях при кардинально разных целях: во-первых, для доказательства значимости цитаты (e.g. если множество значимых вторичных источников цитируют слова Черчилля про демократию, которая «наихудшая форма правления, если не считать всех остальных», следовательно, цитата имеет определённую значимость); во-вторых, как зафиксированный вариант перевода. Процитированная фраза, к примеру, зафиксирована именно в такой форме и именно в такой форме цитируется многими источниками (и, следовательно из последнего, значима). Однако, из первоисточника понятно, что эта фраза не принадлежит Черчиллю, он только цитирует кого-то из предшественников или современников; имела место быть ошибка переводчика и/или вырванность из контекста. Поэтому валидным АИ для конкретной цитаты может быть только первоисточник + вторичный источник для перевода (в идеале — оригинальный перевод).
    4. Согласен, сам вопрос того, нужен ли ВЦ или нет — довольно серьёзный. Однако, если он не нужен, тогда смысл в нашем с вами графоманстве? Нет смысла писать, всем спасибо, расходимся. Если же всё-таки нужен, так может быть, стоит попытаться сделать его полезным?
    Ну и к последней правке Philip J.F.1987virt: именно поэтому я и не настаиваю на отмене тотального инклюзионизма. Нравится людям писать про Соника, Хауса и т. п. — пускай пишут. Может, две или три правки и в более значимых статьях сделают. А касательно суперкомпьютеров — так они что угодно (с)могут сделать. А в будущем, так и вообще. Но лично Вы, что конкретно предлагаете делать? — GreenStork. 13:11, 18 февраля 2016 (UTC)
1) Повторю, что запросы вторичных, третичных, четвертичных, пятеричных АИ на все цитаты произведений культуры (много ли АИ-обзоров для пара- (или мета-)литературы, т.е. литературы 2-го (критики) и 3-го (критики критики) порядков?) и начиная с третичных АИ — на остальной контент — это чрезвычайная схоластика, которая сразу завалит ВЦ в пропасть, а в весьма близком будущем — в 100% возможность тотального ороботения такой редактуры. Приведу ещё лишь несколько основных аргументов против. Искать что ли все статейки любых кандидатиков филологии и т.п., журналистов-лишь-бы-где-то-было-опубликовано и пр.? % 90 из них — не особо умные графоманы (не говоря о гигантском количестве плагиата и высасывании из пальца), тешащие таким образом своё ЧСВ — т.е. это также значительное снижение уровня АИ. И где искать? 99,9 % из считающихся научными статьями этого типа пока б.ч. успешно тлеют в обычных библиотеках, почти никем не читаемые, или в электронных версиях журналов (много мани надо, чтоб почитать б.ч. из них) — тоже почти никем не читаемые, в т.ч. из-за своего уровня. И зачем? Многие ли согласятся гробить время на это, когда видна или доказана (например, гуглением ключевых фраз) нетривиальность/тривиальность какой-либо цитаты? Так почти не делают даже эти академичники. 2) Экзистенция ВЦ, конечно, не имеет чёткого ответа и даже расплывчатого. Я предлагаю не трогать основное положение из текущего правила о значимости — нетривиальные мысли викизначимых (б.ч.) людей; а все примитивные по форме и доказанные трюизмы удалять, оставляя всё неоднозначное и остальное по этому критерию до лучших времён развития соотв. технологий анализа (и синтеза). 3) И тут всё-равно почти никого не осталось из редакторов (да и не было до сих пор особо много нигде во всех разделах ВЦ). Dixi.--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 11:10, 25 февраля 2016 (UTC)
И на выходе вся эта «простынная» дискуссия свелась к «оставим всё как было», ибо тривиальности и раньше удалялись, источников и раньше особо не требовалось. — GreenStork. 13:31, 25 февраля 2016 (UTC)
Эта дискуссия важна именно пространными обоснованиями. До 2015 цитаты почти не удалялись за тривиальность. Про метаисточники именно для подтверждения «значимости» цитат (что вы и имели в виду) — верно. --Philip J.F.1987virt (обсуждение) 19:20, 29 февраля; 16:01, 9 марта 2016 (UTC)
  • (−) Против, я за текущий порядок - тотальный инклюзионизм - который больше соответствует целям проекта.--Arbnos (обсуждение) 22:22, 20 февраля 2016 (UTC)
К счастью для руВЦ, в нём никогда не было тотального инклюзионизма цитат.--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 11:10, 25 февраля 2016 (UTC)

1) Возвращаясь к вопросу о других (приличных) цитатных проектах Интернета, можно добавить, что они, возможно, необходимы в силу большей свободы внесения цитат, — они частично могут быть промежуточным субстратом между произведениями культуры и более интеллектуальными цитатными проектами (каким должен быть ВЦ), откуда последние могут, отсеивая трюизмы, выбирать нетривиальное. 2) Для тех, кто не знал или так и не понял из вышесказанного, приведу ещё неск. наиболее важных аргументов против выбора цитат, строго основанного на массиве металитературы — он б.ч. несовместим с цитатными проектами в силу различия основополагающих целей, а также потому, что мысли произведений отражаются в металитературе от нуля (это, конечно, не только мириады дешевки со дна лит-ры, но и незамеченные в силу массовости аналогичных — причём таких произведений образовалось море с нач. XX века — почему и что из этого следует, указывал Лем, начиная с нач. 1960-х) до анализа каждой фразы (в т.ч. совершенно тривиальных повторов предыдущих поколений) для классиков, т.е. в среднем до сих пор было заведомо неполное отражение культуры. Этот вопрос давно требовал просвещения здесь и полезно, что его всё же озвучили.--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 15:20, 9 марта 2016 (UTC)

  • Примечание: всё сказанное в этой дискуссии, конечно же, не затрагивает вопросы авторских прав авторов металитературы и, особенно, копирастии.--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 15:20, 9 марта 2016 (UTC)

Заявка на флаг патрулирующего[править]

... или его эквивалент в данном проекте. Обоснование такое же, по какому получал автопатрулируемого Викисклада и досматривающего Викитеки. В конкретных проектах активность минимальная, однако при подготовке статьи в Википедии всегда выверяю интервики на странице, включая "(Тема статьи) в Викицитатнике". Порой чистая жуть, которую исправляю, однако некоторые исправления могут ждать проверки очень долго, а хотелось бы из Википедии отправлять на проверенные версии. В самой Википедии являюсь подводящим итоги (ПИ), стаж в проекте 8 лет. --Neolexx (обсуждение) 13:53, 17 февраля 2016 (UTC)

Шаблон:Спорно[править]

Перенёс и слегка прошёлся напильником шаблон из ен-вц, пример использования можно посмотреть в статье Отто фон Бисмарк, предлагаю использовать. Не совсем нравится название, и, быть может, надо будет ещё допилить как-то — пишите-с. — GreenStork. 10:17, 13 февраля 2016 (UTC)

На спорность и распространённость ложной атрибуции нужны АИ получше — всё остальное из таких разделов — в мусорку. Вместо поиска АИ предлагается тупо раскрасить половину статей о персоналиях в светло-жёлтый цвет. Цветовой вандализм чисто. Лень искать АИ — достаточно заголовка и/или шаблона нет АИ и аналогичных.--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 14:34, 19 февраля 2016 (UTC)
См. также: обсуждение идеи шаблона на en-wQ.
    АИ в первую очередь нужны на атрибуцию цитаты. Если авторитетных (по возможности — текста оригинала) доказательств нет — цитата должна быть перемещена в раздел «спорное» (если атрибуция распространённая) или удалена (в противном случае). В некоторых разделах такие цитаты вообще прячут на СО статей, но лично я сомневаюсь в правильности такого подхода.
    По опыту, люди, не знакомые с внутренними обозначениями википроектов, воспринимают шаблоны из серии «нет источников» скорее как «пока нет источников, но раз Администрация опубликовала, значит это правда / цитата принадлежит автору / етс.», если вообще заметят плашки и названия разделов. Цветовая дифференциация эффективна как раз тем, что привлекает внимание (оттенки светло жёлтого как «внимание», оттенки более тёмных тонов или красного как «ошибка»), подчёркивая, что это не обычный (проверенный) раздел. Как альтернативу, рассматривал сворачивающиеся блоки (в «свёрнутом» по умолчанию виде), но вариант с цветом показался более подходящим. На использовании конкретно этих цветов не настаиваю. — GreenStork. 10:02, 20 февраля 2016 (UTC)

Чёрный список статей и нек. направления реальной работы без внесения новых цитат[править]

См. сначала пост на форуме 14 декабря 2015. Это б.ч. помимо уже занесённых в технические списки движком.

  1. Генеральная установка для руВЦ: вообще, требуют живительного очищения от примитивных трюизмов почти все длинные статьи: о телесериалах, современных личностях-нелитераторах и неучёных, некоторые о современной прозе (в т.ч. почти все фант.-романишки всяких графоманов после 1990, и, особенно, фэнтези, и еще особеннее - на русском языке); частичного очищения - фильмы (или подождать 50 лет до прихода анализирующего ИИ?).
  2. Полные тексты (сокращать и переносить годное): Набатов, Илья Семёнович - сократить куплеты «Факты»; Немиров, Мирослав Маратович - поэт-матерщинник (2 текстика), Плачевная речь по Карлу XI - старая орф., полная элегия (часть этого документа); из Категория:Стихотворные произведения (б.ч. - слить в автора): Анкета дружбы, Безыменное поле, Бумажный солдатик, В разлуке есть высокое значенье, Дерзость, или разговор перед боем, До свидания, мальчики!, Дом друзей, Дружба - дружбой, а служба - службой…, Если дорог тебе твой дом…, Жди меня, и я вернусь…, Земля изрыта вкривь и вкось…, Как ты кротка, как ты послушна, Капли Датского короля, Летаргия, Мы с тобой бестолковые люди…, На новый 1855 год, Над черным носом нашей субмарины…, Над этой темною толпой, Наш век, Не бродяги, не пропойцы…, Нева Петровна, возле вас - все львы…, Новый год (стихотворение), О, как убийственно мы любим, Одинаково смотреть на вещи значит — верить, Опустите, пожалуйста, синие шторы, Песенка кавалергарда, Песня Еремушке, Петербург (стихотворение), Пир победителей, Плюшевые волки…, Последняя любовь, Поэт и гражданин, Прекрасная партия, Противу злодеев, Размышления у парадного подъезда - вероятно, оставить, Рыцарь на час, Словно смотришь в бинокль перевернутый, Танк, Тишина, Ты говорила мне «люблю», Увы, что нашего незнанья (стихотворение), Фотографии друзей, Хозяйка дома, Часы дружбы.
  3. убогие трюизмы (в таком виде - удалить нафиг): Анджей Валицкий - 1 штука, Внеземная цивилизация - 1 баян Илюмжинова про инопланетян, Татьяна Борисовна Найник (2), Тосты - микроподборка анонимных русских тостов без АИ (с АИ можно в Викитеку). Б.ч. - трюизмы (сократить): Джордж Макдональд - роман "Донал Грант" на >320 Кб цитат (нек. на страницу) - чуть ли не половина книги, Гадкий утёнок и я - раздут до 70 Кб.
  4. Свалки (найти АИ и перенеси годное): Будь собой, Народная мудрость - современные рус. пословицы.
  5. Сомнительная вики-значимость темы или авторов цитат в тематич. ст. (из статей размером больше 500 байтов): Civilization IV и Civilization V - только цитаты, приписанные разным историч. личностям (перенести, ст. в таком виде удалить), Desimal - муз. продюсер, нет в и-виках, имя? - какая-то молодая инет-пис., сосценарист какого-то 1 фильма, о котором была статья в ВП (я проверил в 2012), Anacondaz - Википедия:К восстановлению/8 апреля 2014, Адам Ламберт (+ много трюизмов), Антоанета Василева - д-д экон. наук, в w:br, de, en ст. создал 1 человек, Ахты - какие-то малозначимые поэты, Без начала и конца - самиздат вики-незначимого автора http://www.stihi.ru/avtor/saniapoet, Безмолвный холм — фанфик (я проверил в 2012), Буква зю - незначимые примеры и словоупотр., Владислав Евгеньевич Лебедько - психолог-маргинал (уд. по Википедия:К удалению/18 июля 2012), Гарун Агацарский, Дзэн и искусство игры на гитаре - незнач. автор, назв. подражает Роберту Пирсигу ->КУ, Завершения русских пословиц --> в рус. посл. с АИ, Илья Валерьевич Щуров, Исчезновение Путина - уд. в ВП, часть общих цитат, Йозеф Эметс - венгерский философ неизв. знач. (проверил в 2012), Карбованец - фрагм. из «Белая гвардия», частич. о карбованцах, Карибский кризис (пародия) - пародийный перевод серии фильмов "Пираты Карибского моря" , Колесо времени - книга Кастанеды, собрание главнейших афоризмов и высказываний из восьми его прежних книг (т.е. нецитабельна сама по себе, нужны лишь отзывы о ней или учении в целом(?), если есть), Кот (комиксы) - об авторе нет ст. в руВП, Мария Бутина - вероятно незнач. политик и публилицист, Меандрирование, Местная Повестка 21 (фильм) - не гуглится, уд. в руВП, Музыковед (автор - Khanaon) - часть цитат - некто из «Российская музыкальная газета», Наталья Ловцова - чемпионка мира по силовому экстриму, Октябрьская революция - 1 цит. Плеханова, не по теме (?), Риск без контракта - малоизв. фильм, снятый малоизв. актёром, Ручной инструмент - 2 шутки о программистах (вероятно, незнач. личностей), Стенли Соммерсби - незнач. маркетолог, Технический анализ - учебник «Секреты биржевой торговли», 3 издания тиражом по 3000 (может и оставить), Художник её величества (книга) - самиздат http://www.proza.ru/avtor/stepan777, Шушпанчик - анонимные шутки, [[Юлия Стрижкина (проверил, но, возм, не проходит по КЗ), Шаблон:Realmonth и шаблон:Date (копия с ВП) - для чего они в ВЦ автор не сказал. Для межпроектной боточитаемости что ли? А зачем она?
  6. Другое или в переработку: Гарегин Нжде - нефикиф на 90 Кб, Джобс: Империя соблазна - 1 слоган Apple, Загадки - русские что ли?, История еврейского народа - может слить с Евреи?, Кришна - 1 цитата непонять откуда, Лениниана - д.б. цитаты известных людей о Ленине (пока лишь 1), Махнуть не глядя - длинноты не по делу, Миллион лет до нашей эры (мультфильм) - 2004, нет в Кинопоиске, Мухаммед/Ислам - маловато для выделения?, Образование - викифнуть 100 Кб, Повесть о жизни. Начало неведомого века (автобиографическая проза) - 1-я половина - энцик. статья (надо в ВП, но нет АИ), Поднять перископ - вероятно, «Опустить перископ» 1996 года, Полиреализм - часть персон малозначимы, Разорванный круг - эпизод Звёздный путь: Энтерпрайз, может переим. в сам сериал?, Сабрина (фильм) - 1954 или вольный ремейк 1995.
  7. Категория:Персонажи по алфавиту - 150 статей, много незначимых - слить с произведениями.
  8. Нерешенный вопрос: актёры с их репиками из фильмов - конечно, реплики ассоциируются с их ролями, но цитаты почти никогда не их, поэтому такие статьи неполноценны. Много цитат (причем довольно часто без указания фильмов) в ст. про советских актёров. Полностью из них: Виктор Александрович Вержбицкий, Андрей Иванович Краско, Роман Сергеевич Филиппов, Яковлев, Юрий Васильевич.
  9. Доперекатегоризовать мультсериалы (Мультфильмы --> Мультсериалы)
  10. Категория:Мультфильмы по технике - сомнительная нужность для ВЦ.--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 20:23, 2 февраля 2016 (UTC)

Покаяние (фильм)[править]

Почему в "Викицитатнике", в разделе "фильмы" нет статьи, посвященной фильму «Покаяние»!?

Максим Станиславович Гилёв (обсуждение) 17:35, 24 января 2016 (UTC)

w:ВП:СМЕЛО! --Максим Пе (обсуждение) 19:47, 24 января 2016 (UTC)

Популярные страницы 2015[править]

Приветствую участников проекта. Как и год назад, я составил список самых популярных статей. --Emaus (обсуждение) 00:29, 6 января 2016 (UTC)

Дополнение к фильтру злоупотреблений[править]

Предлагаю добавить для категорий запрет на простановку и создание начинающихся на Фильмы с (обычно это «с актёром X»).--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 19:02, 3 января 2016 (UTC)

С Новым 2016 годом[править]

Pyro wiki.JPG

Урааа... С новым годом, желаю удачи)))--6AND5 (обсуждение) 21:55, 31 декабря 2015 (UTC)

Статус участника на Викицитатнике пока он бессрочно заблокирован на Википедии[править]

Все мои учетные записи бессрочно заблокированы на Википедии, где мне недоступны любые правки, в том числе на форумах и в личном пространстве. Случайно обнаружил, что здесь редактирование форума открывается. Это техническая ошибка, ошибка администратора, или на Викициатнике мне действительно не запрещено делать правки несмотря на блокировку в Википедии? Victor Manohin (обсуждение) 21:22, 28 декабря 2015 (UTC)

В Викицитатнике вы не совершали никаких действий, которые могли бы привести к блокировке. Зачем вас блокировать? :) Соответственно и в других проектах, таких как Викиновости, Викигид и др. ваша учётная запись так же, скорее всего, не блокирована. --Eleferen (обсуждение) 07:47, 29 декабря 2015 (UTC)
Спасибо за ответ. Просто учетная запись создавалась одним действием сразу во всех проектах одновременно. Поэтому я и предположил, что блокировка также может быть одним действием сразу во всех проектах одновременно. Теперь понял, что администрирование идет в каждом проекте отдельно. И раз уж пришлось к слову, то должен заметить, что там учетку заблокировали не за мои действия в основном пространстве, а за мои предложения на тамошнем форуме администраторов (вместо того, чтобы просто не принять эти предложения и взамен предложить что-нибудь более конструктивное, чем откат всех моих правок в четырех статья). Но там об этом теперь мне уже не поспорить, а здесь вроде и не к месту. Поэтому и говорю, что просто к слову пришлость (слову «действие»). Ещё раз спасибо за разъяснение статуса. Victor Manohin (обсуждение) 18:07, 29 декабря 2015 (UTC)
Victor Manohin, Вы можете делать правки в украинской Википедии )))--6AND5 (обсуждение) 22:27, 29 декабря 2015 (UTC)

Password Strength RFC[править]

Здравствуйте,

Мы решили повысить требования к уровню сложности паролей для пользователей, имеющих учетные записи, которые можно редактировать в MediaWiki:Common.js, получить доступ к чекюзеру или иметь доступ для контроля.

Такие пароли очень популярны и могут нанести вред сайту при попадании в руки злоумышленников. В настоящее время единственным требованием к паролям является наличие минимум одного символа. Мы хотим увеличить минимальное требование к паролям - до 8 символов, а также запретить использование распространенных паролей.

За счет увеличения требований к сложности паролей для доступа к учетным записям мы надеемся сделать страницы Викимедиа более безопасными для всех участников. Пожалуйста, прочитайте полный текст предложения здесь, чтобы Ваш голос был учтен документе RFC.

Спасибо

От имени фонда безопасности команды BWolff (WMF) (обсуждение) 08:35, 21 декабря 2015 (UTC)

Доставлено через Список оповещения

Трюизм: если в систему подхвачен сниффер, или пароль перехватит посредник (что пока сложнее для своей «чистой» системы и сайтов с https) — не поможет уровень пароля любой сложности, и до перехода на квантовое — любое др. шифрование надёжно не абсолютно.--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 11:05, 21 декабря 2015 (UTC)
Philip J.F.1987virt, а что значит и до перехода на квантовое ?--6AND5 (обсуждение) 21:53, 21 декабря 2015 (UTC)
Вы часто задаёте вопросы, которые можно элементарно найти. Этот — w:Квантовая криптография.--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 09:03, 22 декабря 2015 (UTC)
Ой спасибо, я так не думаю, что часто ... вопросы...--6AND5 (обсуждение) 19:37, 22 декабря 2015 (UTC)

Новый год[править]

Здраствуйте, а у нас меняют логотип Викицитатника 31 января ???--6AND5 (обсуждение) 22:48, 14 декабря 2015 (UTC)

Если кто-то нарисует… :) --Eleferen (обсуждение) 05:23, 15 декабря 2015 (UTC)
Вот [5], только надо поменять слово Викицитатник...--6AND5 (обсуждение) 10:04, 15 декабря 2015 (UTC)

Необходимый «технический метапедизм» на данный момент для руВЦ закончен[править]

Через 4,5 года после того, как начал и после перерыва в 1,5 года, я на днях закончил проверку и необходимое комплексное оформление (до соответствия рекомендациям и логичности) ВСЕХ годных статей руВЦ (только не проставил внутр. ссылки в ок. 150 уже правленых мной статей — их список может сделать бот, либо, кому делать нечего, ищите вручную в списке из 800 тупиковых страниц). Поэтому практически ВСЕ следующие правки загруженных ранее статей без их дополнения цитатами и АИ («экзопедизм» для ВЦ) или удаления трюизмов низкого уровня (каковые я до 2015 г. из статей почти не удалял), будут являться украшательством, финтифлюшеством, размножением правок и т.п. PS: 1) Список непроверенных статей (около 400) без дополнения/удаления трогать не следует, т.к. там короткие стр. (менее 400 байтов), полные тексты стихов, статьи с сомнительной значимостью (повторяю). 2) Составил «чёрный список» статей размером больше 500 байтов с сомнительной вики-значимостью темы (47), значимые тематически, но проблемные по содержанию и в пере-/доработку (35, не считая пока статей уч. Khanaon о растениях) и неск. других — по просьбам желающих (каковых нет), могу выложить.--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 08:53, 14 декабря 2015 (UTC)

Интересует «чёрный список». Выложите, пожалуйста, на вашей ЛС. Или есть соответствующие категории? --Максим Пе (обсуждение) 12:54, 14 декабря 2015 (UTC)
Выложу в середине января 2016 (надо еще упорядочить), лучше на форуме.--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 13:58, 14 декабря 2015 (UTC)

Фильтр полной дефикификации статьи[править]

Предлагаю создать, чтоб все (или только аноны) впредь не могли заменять все внутренние ссылки на ВП (пример) и удалять все. Попросить Eleferen'а или в руВП.--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 09:11, 11 декабря 2015 (UTC)

Об откатах вандализма к патрулированным версиям[править]

В руВЦ, кто не заметил за 8 лет, для всех читателей без флагов перманентно показывается отпатр. версия, а не текущая (руВП перешла с такой модели на нынешнюю в 2011). Поэтому, в отличие от руВП, откатывать единичный вандализм или любые ухудшающие правки — почти бесполезная трата времени в забеге спецолимпиады против орд варваров (которых пока тут мало) и замусоривание истории правок страниц. При текущей активности, если при этом статья не дополняется — чаще всего это лишь на неск. секунд сокращает время анализа такой правки другим человеком. Если уж руки чешутся так помочь, можно придумать более рациональные механизмы движка и подать запрос разработчикам (который, вероятно, будет успешно похоронен среди уймы тупых предложений).--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 08:36, 7 декабря 2015 (UTC)

  • У этого есть и (достаточно очевидный) недостаток — низкая оперативность. Так, самое меметичное высказывание года за три недели так и не отпатрулировано (при этом в ВЦ даже нет места, где можно было бы оставить запрос к патрулирующим). Ain92 (обсуждение) 11:53, 11 июня 2016 (UTC)
  • Чем вам форум не подходит для подобных запросов? :) — GreenStork. 23:33, 11 июня 2016 (UTC)

О www.livelib.ru[править]

Ещё раз как о источнике цитат (почти всегда без оригиналов) только для лит. произведений (на страницах авторов там сплошь выборка или свалка без ссылок). Это один из победивших конкурентов ВЦ (кратко о причинах см. конец моей реплики 15:38, 20 декабря 2014 в Обсуждение:Композитор). Сейчас там на страницах произведений встречается уйма трюизмов и, что хуже, повторов (особенно в популярных произведениях, где отдельных записей бывает до 250 и, редко, ещё больше, повторов иногда может быть до 80%, что значительно усложняет чтение и выбор) и ложной атрибуции (надо сверять с текстом, конечно же). Например, из 145 записей (в нек. было по неск. цитат) в окт. 2015 из «Рита Хейуорт и спасение из Шоушенка» неповторов было около 40, из которых я выбрал 9 нетрюизмов. Причины: лень и тупость по отношению к чтению «чужих» записей, накручивание местного рейтинга (зависит в т.ч. от числа внесенных цитат и поставленных им другими читунами плюсиков — нужен для поднятия ЧСВ большинства, что их дополнительно стимулирует).--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 08:36, 7 декабря 2015 (UTC)

Предложение о бессрочной защите от анонов нек. ст. о религии[править]

Защитить наиболее популярные о религии и «свящ.» книги. Как показала практика посл. лет 7 %95 их правок ничего, кроме тупости, вандализма, лжецитат и цитат без АИ не содержат.--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 08:02, 13 ноября 2015 (UTC)

Согласен, (+) За--6AND5 (обсуждение) 09:53, 13 ноября 2015 (UTC)
  • Возможно защитить пока на месяц-два, потому что в википроектах важен свободный доступ к знаниям и редактированию информации, в Викицитатнике много разных время от времени активных анонимов.--Сергій Липко (обсуждение) 13:43, 13 ноября 2015 (UTC)

Опрос: Необходимость включения патрулирования в категорях[править]

Выношу на обсуждение сообщества вопрос о включении патрулирования в категориях. В случаи положительного решения, будет подана заявки в багзиллу для включения патрулирования в категориях. --Eleferen (обсуждение) 07:44, 2 ноября 2015 (UTC)

Учитываются аргументы, а не голоса.--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 08:17, 2 ноября 2015 (UTC)
  • Есть еще бОльшая проблема — неполная стабилизация по отношению к категориям: если кто-то из непатр. редакторов убирает категорию в патр. статье, то статья из неё исключается.--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 14:37, 21 декабря 2015 (UTC)

За[править]

  • (+) За. (Я первый спросил.) Чтоб не вандалили. Конечно же, после включении возможности, нужно обязательно сразу запустить патрулирующего бота (как сначала сделали в руВП со статьями), который отпатр.: 1) все, где последние правившие люди (вандалоботов тут не было) были авто- и патрулянтами, либо 2) все имеющиеся на данный момент, т.к. % 95 категорий были проверены на логичность ими. Можно еще и запрет правок сделать для IPшников.--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 11:28, 2 ноября 2015 (UTC)
  • (+) За. Считаю включение патрулирования в категориях принесёт пользу для руВЦ. --Eleferen (обсуждение) 07:44, 2 ноября 2015 (UTC)
  • (+) За. Но теперь надо написать заявку не в багзиллу, а здесь - [6], это тоже интересно - [7]--6AND5 (обсуждение) 23:04, 4 ноября 2015 (UTC)
    Лучше это почитать :) Статья енвики о Фабрикаторе как софтине вообще, и линк там соответственно не ведёт на его викимедийную установку, которая вот тут --Base (обсуждение) 13:03, 13 ноября 2015 (UTC)
  • Если вы считаете, что это поможет лучше контролировать состояние категорий, заставит смотреть предыдущие непроверенные правки, эффективнее выявлять вандализм, то, конечно, я не против, тем более, что общее патрулирование статей давно введено.--Сергій Липко (обсуждение) 13:14, 13 ноября 2015 (UTC)
  • (+) За, потому что это сугубо служебный инструмент, который следует проверять, например, для защиты от «избыточных категорий». --Максим Пе (обсуждение) 14:48, 13 ноября 2015 (UTC)
  • (+) За, уже аргументы написаны, просто объявляюсь.--Arbnos (обсуждение) 23:01, 2 декабря 2015 (UTC)
  • (+) За. 1) такое сделано в Википедии. 2) категории тоже можно вандалить или ещё как-то портить. --Борис Бердичевский (обсуждение) 22:16, 24 февраля 2016 (UTC)

Против[править]

Комментарии[править]

Удаление нескольких годных статей без обсуждения[править]

См. Обсуждение участника:Eleferen#Малообоснованные удаления (не по правилам). После высказывания мной нескольких аргументов нулевая реакция с 22.09. Eleferen после возвращения посчитал свой статус в проекте каким-то особым?--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 09:09, 30 сентября 2015 (UTC)

...(не по правилам)...

Philip J.F.1987virt

А правил-то удаления и нет... --Максим Пе (обсуждение) 13:38, 1 октября 2015 (UTC)
А и есть: в других справках (почти= правилам) достаточно написано (напр, о значимости). Также не по практике с 2011 г.--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 20:42, 1 октября 2015 (UTC)

Шаблон:Поделиться vs Гаджет AddThis[править]

Немного пугает массовость простановки шаблона «Поделиться». Возможно стоит подумать об отказе от данного шаблона в сторону гаджета AddThis, который используется в Википедии для точно таких же целей (Гаджет можно включить в настройках ВП в разделе «Статьи»)? --Eleferen (обсуждение) 13:37, 25 сентября 2015 (UTC)

Гаджеты[править]

Обновил и вновь подключил гаджеты. Теперь должны работать. Если есть необходимость в каком-то из гаджетов, который используется в Википедии, напишите тут, как он называется (или текст, по которому он включается в настройках в Википедии). --Eleferen (обсуждение) 07:31, 24 сентября 2015 (UTC)

Дополнение к Справка:Структура статей#Категоризация (в т.ч. о лишних)[править]

Пробую дать логическое обоснование категоризационному минимализму многих языковых разделов ВЦ (в т.ч. всех крупнейших), интуитивно воспринимаемому многими. Не очень причёсанная суть: в отличие от ВП, где категории несут энциклопедическую классификационную ценность, или Викиновостей с категоризацией по заглавным персонам и темам, в ВЦ они должны нести "обобщающую цитатную ценность" в какой-то степени, т.е. значительная часть персон, включенных в них могут высказывать оригинальные мысли о заглавных их статьях (лит. произв. и фильмы по языкам, жанру, персоны по профессии, гражданству и пр.), также возможно существование некоторых типов с низкой "обобщающей цитатностью", созданных больше для удобства и по традиции, например, фильмы по странам или годам. Поэтому почти незначимыми для руВЦ из уже существующих тут типов категорий (которые вспомнил) считаю: лауреатов (людей и произведения искусства) наград, медалей, дипломов и пр., выпускников учебных заведений, классификации кино- и телефильмов по всем каналам производства и большинству киностудий (тех, что сняли сотни и тысячи фильмов без общей стилистики - в противоположность таким, как Disney или Pixar, где есть много обобщающих цитат об определённой стилистике их продукции), лидеров кинопрокатов (из тех, чего еще нет: хит-парадов, рейтингов и т.п.). Из моря пока не созданных (к счастию) тут бесполезна, например, категоризация лит. произв. по странам. Добавления, возражения?--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 08:58, 23 сентября 2015 (UTC)

Согласен. Правда, мне кажется, что лучше без исключений из общей тенденции (я о Disney или Pixar). Если уж резать студии, то все. --Eleferen (обсуждение) 13:18, 23 сентября 2015 (UTC)
1) О наградах: за исключением масштаба нобелевских премий - там есть ориг. мысли о том, почему они лауреаты. Подумать еще над крупнейшими в мире премиями лит. произведениям и фильмам - там есть подобные цитаты, но, по-моему, меньше. 2) В Disney и Pixar на протяжение долгих периодов среди ключевых создателей есть определенные люди, поэтому стиль м/ф весьма узнаваем. А в Союзмультфильме или тем более XX Cent. Fox — нет. 3) Думаю, категоризацию по принадлежности неким крупным организациям иногда можно оставлять, напр, по фирмам вроде Мелкомягких или Яблока (а может и нет), престижным футбольным клубам (катег. по ним почти точно можно ставить, но в преамбулы лучше не писать — см. тж. мою реплику тут 14:45, 17:29, 3 сентября 2015). 4) Потом помогите кто-нибудь получше сформулировать предложенное дополнение (можно с примерами).--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 17:04, 23 сентября 2015 (UTC)

Пластилиновая ворона[править]

AIUI, на странице приведен полный текст песни из мультфильма. Что приводит к двум вопросам:

  1. не нарушены ли при этом «авторские права»?
  2. соответствует ли размещение полных текстов песен — правилам Викицитатника?

Заранее благодарен. Ivan Shmakov (обсуждение) 04:08, 15 сентября 2015 (UTC)

  • Нарезал статью на цитаты, часть материала удалил. Целые произведения размещаются в Викитеке с соблюдением всех юр.норм. --Igor Fedenko (обсуждение) 08:00, 2 октября 2015 (UTC)

Шаблон:Оставлено[править]

  1. Пытался сам написать шаблон как в википедии Шаблон:Оставлено. А вобще нужен ли он проекту? Как здесь«Обсуждение:Жёлтая ветка», означающий, что статья была поставлена на удаления, потом оставлена. Или лучше эту тему в форум перенсти, как ты Eleferen считаешь? --Klausvienresh (обсуждение) 15:02, 11 сентября 2015 (UTC)

Предложение о создании Справка:Внутренние ссылки[править]

В ру есть Википедия:Внутренние ссылки, предлагаю перенести сюда с модификациями, согласно специфике ВЦ, главные (которые вспомнил): 1) всегда ставить на известных персон (на малоизв., о которых статьи тут маловероятны - межпроектную на ВП), 2) в общем случае, ставить ссылку на обычную тематическую статью (слово), только если цитату можно внести туда (не простое словоупотребл., оригинальность и т.п.), 3) не проставлять ссылку в преамбуле о персоне на её нацию/государство, если в ст. есть др. ссылки (уже почти везде в руВЦ). Раньше в руВП почти всегда ставили, теперь реже - не знаю почему еще, кроме малой осмысленности таких викификаций, — причем, в ВЦ они совершенно не нужны, в отличие от ВП: а) см. п.2, б) почти всегда стоят категории по странам.--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 11:30, 2 сентября 2015 (UTC)

По п.2 и 3: как можно догадаться, логически нарушающие эти пп. ссылки замусоривают список Ссылки сюда, который может быть полезен для поиска значимых цитат, внесенных в др. статьи. Не говоря уже о размножении бесполезных правок. По п.3: также не викиф. даты (никогда) и почти никогда города жизни/нежизни (для спортсменов можно оставить принадлежность клубам, однако обычно их много, а испр. текущий целесообразнее всего через связку с ВД).--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 14:45, 17:29, 3 сентября 2015 (UTC)
1) (+) За;
2) (+) За с уточнениями: если слово (понятие) значимо для цитаты и только один раз (если слово (понятие) повторяется);
3) недопонял: «если в ст. есть др. ссылки» — ссылки на что? --Максим Пе (обсуждение) 16:57, 2 сентября 2015 (UTC)
Там сначала надо пояснить, что в статье должна быть хотя бы 1 внутр. ссылка для автоматического подсчёта статей руВЦ (см. Справка:Статья#С точки зрения движка MediaWiki). Доп. к п.1: и значимые для ВЦ произведения культуры.--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 20:36, 2 сентября 2015 (UTC)
Если можно создайте страницу скажем - Участник:Philip J.F.1987virt/Справка:Внутренние ссылки и напишите полный текст, а то так ничего не понятно...--6AND5 (обсуждение) 21:39, 2 сентября 2015 (UTC)

Очередные претензии к ботоправкам уч. Сергій Липко[править]

Еще 2 улучшайзерских типа правок как, напр, в ст. Ванда Бленьская и Маргарита Блессингтон (примеров точно уже более 100): 1) ненужное стремление к унификации ссылки на ВП , которая и так унифицирована 2-мя вариантами в пуле статей, которых нет в руВП, и он дает название на языке той ВП, что не в правилах (причем иногда она длинная, как у Марго), 2) совсем бессмысл. простановка внутренних ссылок (как у Бленьской). Даже в отличие от массовых викификаций Финитора и Khanaon (хотя они часто так пиарили свои статьи), б.ч. каким-то боком полезных, Липко делает хуже. PS: И мне уже страшно надоело пытаться системно улучшать дырявый руВЦ.--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 11:30, 2 сентября 2015 (UTC)

нем. Allen Leuten recht getan ist eine Kunst, die niemand kann (Немецкие пословицы#A) или русск. На вкус и цвет — товарищей нет..--Сергій Липко (обсуждение) 12:41, 2 сентября 2015 (UTC)
По п.1 — тут русский проект, так что нарушение; по всему остальному — не твой личный сайт.--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 20:36, 2 сентября 2015 (UTC)
Викиданные — не русский проект, но привязывать надо; и не твой сайт, чтоб указывать на каждую мелочь, викифицырую продумано.--Сергій Липко (обсуждение) 21:49, 2 сентября 2015 (UTC)
Статьи сам не пишет. Вечно за ним приходится убирать не достатки. Такие как фотография, оформеление, источники с новостных сайтов. --Klausvienresh (обсуждение) 17:34, 3 сентября 2015 (UTC)
Ахах, интересно, что Вы после меня убирали?) А Вы не пользуетесь новостными сайтами?))--Сергій Липко (обсуждение) 18:39, 3 сентября 2015 (UTC)
:-)--6AND5 (обсуждение) 23:05, 4 сентября 2015 (UTC)
  • Новостные сайты это хороший источник для ВЦ.--Arbnos (обсуждение) 15:19, 6 сентября 2015 (UTC)

Ссылки на несуществующие в ВП статьи о персонах[править]

Уч. Klausvienresh регулярно ставит их на каких-то весьма сомнительно значимых для энциклопедии личностей. Думаю, раньше, когда ВП была в пелёнках, такое можно было позволить, но сейчас, когда она уже ползает, это неприемлемо, а также вводит в заблуждение, если не переходить по ссылкам; 23 июля на его СО кратко написал.--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 20:35, 30 августа 2015 (UTC)

Заглавная страница - Новые статьи[править]

Здраствуйте, надо удалить шаблон новые статьи из Заглавной страницы, так как там не новые статьи, а прошлогодные статьи...--6AND5 (обсуждение) 15:21, 29 августа 2015 (UTC)

Удалять шаблон не надо. Просто администраторы должны его обновлять «не реже 1 раза в неделю». --Максим Пе (обсуждение) 16:40, 2 сентября 2015 (UTC)
Что туда вносить то? Это? Или это? Выберите из последней сотни статей, десять штук которые бы соответствовали требованиям (и содержали бы полезную информацию при этом): 1) Объём вносимой в список страницы не менее 1400 б 2)Обязательна викификация и оформление статьи в соответствии с правилами ВЦ. 3)Обязательны ссылки на источники/указание автора со ссылкой на АИ на странице автора. Я их с удовольствием размещу на заглавной. --Eleferen (обсуждение) 05:47, 3 сентября 2015 (UTC)

Блокировка Википедии[править]

Обратите внимание: Википедия:Форум/Новости#Решение суда о внесении Википедии в Реестр! --Максим Пе (обсуждение) 18:58, 24 августа 2015 (UTC)

Закончилось. Надолго ли? --Максим Пе (обсуждение) 08:14, 25 августа 2015 (UTC)

Делать ничего. --DENAMAX (обсуждение) 20:17, 10 октября 2015 (UTC)

Надо исправить в «Цитировать страницу»[править]

Не знаю, пользовался ли кто-то хоть раз этим, но в «Стиль по ГОСТ 7.1—2003 и ГОСТ 7.82—2001» надо с Авторы Википедии // Викицитатник, . на Авторы Викицитатника.--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 12:39, 22 августа 2015 (UTC)

Исправил. Хотя, как мне кажется, данной возможностью не пользуются. --Eleferen (обсуждение) 10:34, 25 августа 2015 (UTC)

Шаблон:Поделиться[править]

В тесной связи с темами «Авторские права» от 04.06.15 и предыдущей. Разве шаблон не лжёт, когда выдаёт ссылку «Из Викицитатника» на среднестатистическую подтвержденную АИ конкретную цитату? (Проверил по предв. окну ЖЖ, однако, в соцсетях я не зарег. — может там еще что-то показывает потом?) В таком случае (1 цитаты), как в научной публикации, ссылаться надо именно на него, а не на ВЦ. Где тогда правда, этика и копирайты авторов (остальные — паразиты)?--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 16:16, 21 августа 2015 (UTC)

Полное (или почти) копирование собраний цитат из других источников и неуказание их[править]

Пишу в связи с тем, что так делают многие (особенно, загрузившие мало статей) и темой «Особенности ссылок на вторичные АИ» ниже. По-моему, в обычном мире такое считается если не плагиатом, то неэтичностью: как бы молчаливым присвоением чужого труда по поиску материалов (тут — цитат), хотя для ученых-гуманитариев многих стран такое (правда чаще в малых количествах) — норма. В Справка:Авторские права#Использование текстов внутри Викицитатника (аналоги есть в др. проектах Викимедиа) написано нечто близкое. Я, например, на ЛС этого своего аккаунта написал краткое обоснование.--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 09:29, 18 августа и 10:34, 19 августа 2015 (UTC)

Т.к. вроде бы никто (или почти) раньше не указывал таких источников и я об этом не подумал, в янв. 2012 добавил в вышеозначенной Справке фразу «(но не цитат)» после «При копировании текстов...». Может, обратно вернуть с пояснением по этой теме?--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 15:45, 19 августа 2015 (UTC)
Хороший вопрос, но для предметного обсуждения нужны примеры «полного (или почти) копирования собраний цитат из других источников и неуказания их».
По Справке: «тексты (но не цитаты)» — это что? Преамбулы, развёрнутые комментарии? Например, Казино «Рояль» (роман): преамбула полностью скопирована из Википедии — это плагиат? --Максим Пе (обсуждение) 17:22, 19 августа 2015 (UTC)
Если преамбулы коротки и там только голые факты (почти всегда в ВЦ), то не плагиат. Однако, тема о других объёмах. Когда просматривал произведения, замечал, что в некоторых точно было много скопировано, напр, с лайвлиба. Около 90% ботовклада Участник:Andeus (но он хоть написал об этом 1 раз на СО в руВП). А кто-то забыл или не все знают, что почти все статьи до 2011 г. о персонах содраны с каких-то сборников или сайтов, содравших из сборников? Последняя мной замеченная — Сергей Михайлович Брин.--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 20:27, 19 августа 2015 (UTC)
Участник:Andeus... А, так это именно его копипасту без источника я удалил в статье «Вольтер» :)
Но указание тех сайтов, с которых «содраны» статьи о персонах, тоже не решит проблему, так как, по вашим же словам, почти все сборники тематических афоризмов в инете — не АИ. И livelib.ru, по-моему, тут не исключение. --Максим Пе (обсуждение) 15:14, 20 августа 2015 (UTC)

Общая статистика русского Викицитатника[править]

Смотрите общую статистику, сейчас пока что данные на конец июня.--6AND5 (обсуждение) 22:35, 15 августа 2015 (UTC)

По-русски: http://stats.wikimedia.org/wikiquote/RU/TablesWikipediaRU.htm --Максим Пе (обсуждение) 08:15, 16 августа 2015 (UTC)

Шаблон:Rotten-tomatoes[править]

Кто-то мне может объяснить, на кой чёрт в Викицитатнике этот шаблон? Он годен для Википедии, но тут-то он зачем? Интервики нет, значит в других проектах не задействован. Применяется у нас в десятке статей. Создателя спросил — молчит как японский партизан. В описании правки он написал «очень нужен для критики». Так ли уж нужен? Может и на Кинопоиск ссылаться — он ведёт сводку русскоязычной критики и там тоже попадаются обзоры «местных» «викизначимых» деятелей; или раз Кинопоиск запрещён в ВП как класс, то и для справочной информации ВЦ не годится? Но по-моему, данные ссылки на агрегаторы критики вообще лишние. --Yakiv Glück 07:43, 7 августа 2015 (UTC)

Добавил интервики. :) --Сергій Липко (обсуждение) 08:56, 7 августа 2015 (UTC)
Дякую :) Мда, в енВЦ включений много, заставляет задуматься. В том числе и о необходимости ссылок на агрегатор Кинопоиска. --Yakiv Glück 12:18, 7 августа 2015 (UTC)

О! Народ, посмотрите вниз этой статьи, например. Ссылки на базы генерируются автоматически по информации с викиданных и всегда оформляются однотипно. Возможно, есть смысл тут так сделать? Ну то есть, смысл, по-моему, точно есть — это гораздо удобнее ручного заполнения. Перед тем, как я стану технических «функционеров» расспрашивать о возможности внедрения тут такой штуки, высказывайте свои возражения. --Yakiv Glück 11:48, 8 августа 2015 (UTC)

P.S. Только вспомнил, что Metacritic ведь тоже достаточно популярный и серьёзный агрегатор рецензий. --Yakiv Glück 20:24, 13 августа 2015 (UTC)

  • Для фильмов: на Metacritic ссылок на рецензии в разы меньше, чем на RT ("Король Лев" — 14/113), и все они есть на RT (а если нет — то проглядели и добавят позже), потому не нужен для них. Думаю, можно вставлять в статьи шаблон:Кинопоиск, сразу ведущий на подстраницу рус.яз. критиков, если там будет набираться больше 5 ссылок на них (пока в w:Категория:Кинокритики России — 63 человека (часть жили до Интернета) + неск. из соседних стран).--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 21:02, 13 августа 2015 (UTC)
    • Metacritic собирает также рецензии для сериалов (причём посезонно, что очень хорошо) и видеоигр («викизначимость» журналистов, пишущих об играх, конечно, под большим вопросом до сих пор, потому что они позиционируют себя именно как «журналисты», а не критики). Ну, в любом случае, для этих двух категорий сайт полезен, мне кажется, потому можно и ссылку давать. Или для сериалов тоже есть что-то серьёзнее?
    • Но основной вопрос: если сделать удобненький автоматизированный шаблон-планку, как в ВП, то нет смысла спорить, что в какую статью ставить, шаблон будет выдавать все ссылки, предоставляя возможность читателю самому выбрать. Ссылки подаются горизонтальным, а не вертикальным списком, так что блок ссылок не распухает. Определиться бы, нужен ли такой шаблон?.. --Yakiv Glück 00:52, 15 августа 2015 (UTC)
      • Я тогда против автоматизированной планки: 1) в викиданных там часто дополнительно вставлены мусорные сайты (соцсети, непонятные псевдомузывальные сайтики и т.п.), которые вылезают при первом глюке; 2) пока в руВЦ шаблоны ставят конкретно для определенной цели — а то будут везде (а не где полезно) Metacritic и пр.--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 09:03, 15 августа 2015 (UTC)
  • Если есть интерес к тому, чтобы во все статьи автоматически добавлять шаблон (не ботом, а правкой в MediaWiki), действующий по какому-то чётко обговорённому принципу (например, для всех фильмов выводящий ссылку на RT и Metacritic), то я готов заняться лоббированием такой фичи среди девелоперов. Если нет, ну и ладно. — putnik 00:35, 16 августа 2015 (UTC)

Łona[править]

Здраствуйте, извините, но что за буква - Ł?, наверно на польском написано, надо наверно поменять название статьи--6AND5 (обсуждение) 09:30, 3 августа 2015 (UTC)

Автор статьи. А по содержанию у тебя есть вопросы, всё ли устраивает в статье? --Klausvienresh (обсуждение) 18:03, 17 августа 2015 (UTC)
Извини, но эта статья меня не очень интересует и поэтому, я не могу ничего сказать...--6AND5 (обсуждение) 22:43, 17 августа 2015 (UTC)

Ссылки на другие википроекты в меню слева[править]

Господа, в Википедии в колонке слева кроме интервик даются также ссылки на прочие связанные википроекты. Может, я уже спрашивал, и может, это настраивается индивидуально, но нельзя ли и в Викицитатнике подключить отображение этой менюшки? Во-первых, это удобно (да, я знаю про навшаблон, использующийся для этих целей, который мы проставляем в каждой статье, но всё же); во-вторых, помогает понять, прописана ли страница правильно в Викиданные (а то новички зачастую страницу не прописывают, интервик у неё нет, боты её пропускают и висит себе страница сироткой). Понимаю, что это всё не каждому нужно, но всё же от этой менюшки одна польза будет, так почему бы её не добавить? --Yakiv Glück 18:22, 23 июля 2015 (UTC)

Раз уж на то пошло, можно добавить и функцию «Скачать как EPUB», как в Викитеке. --Максим Пе (обсуждение) 08:53, 24 июля 2015 (UTC)
Увж. Yakiv Glück, для этого администраторы должны создать, если правильно понимаю, эту страницу - https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=MediaWiki:Sidebar-related.js&action=history --6AND5 (обсуждение) 06:10, 26 июля 2015 (UTC)
Спасибо. Кажется, добавлявший её в ВП Putnik и тут админ, так что можно будет попросить его как минимум об этом, если консенсус за добавление будет. --Yakiv Glück 15:14, 26 июля 2015 (UTC)

Как выяснилось, блок «В других проектах» включается в настройках по желанию:

Настройки — Бета-функции — Боковая панель других проектов

Это первая же функция в этой вкладке. Поставил галку и у меня вроде как заработало. Можно, наверное, по-умолчанию подключить, но пока не подключили, пользуйтесь так, кому нужно. --Yakiv Glück 13:01, 16 августа 2015 (UTC)

Особенности ссылок на вторичные АИ[править]

Ссылки на вторичные АИ, где указаны первичные источники (и/или их переводы). Считаю, что при их использовании необходимо указывать ссылку в т.ч. и на этот вторичный источник, т.к. обратное, вероятно: 1) в некоторой мере нарушает этику научных ссылок, 2) нарушает какой-то копирайт составителя (или нет?), 3) если факт значительного использования такого АИ не указан никак (хотя бы в комментариях), это точно фальсифицирует видимость меры приложенного труда редактором ВЦ на поиск источников. Для примера, статья Несчастье со ссылками на книгу "Мысли и изречения древних" К. В. Душенко. Также, можно подумать что делать, если некое высказывание известной личности приводилось именно как цитата в более раннем вторичном АИ с указанием первичного источника: только лишь заменять ссылку на этот источник (как логично делать, если найден вторич. источ. без указания первич.), или добавлять, не удаляя более поздний.--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 15:21, 22 июня 2015 (UTC)

Кстати, по поводу вторичных источников -> Обсуждение справки:Значимость#Значимость цитат --Максим Пе (обсуждение) 17:03, 22 июня 2015 (UTC)

2016 WMF Strategy consultation[править]

Пожалуйста, помогите перевести на ваш язык

Hello, all.

The Wikimedia Foundation (WMF) has launched a consultation to help create and prioritize WMF strategy beginning July 2016 and for the 12 to 24 months thereafter. This consultation will be open, on Meta, from 18 January to 26 February, after which the Foundation will also use these ideas to help inform its Annual Plan. (More on our timeline can be found on that Meta page.)

Your input is welcome (and greatly desired) at the Meta discussion, 2016 Strategy/Community consultation.

Apologies for English, where this is posted on a non-English project. We thought it was more important to get the consultation translated as much as possible, and good headway has been made there in some languages. There is still much to do, however! We created m:2016 Strategy/Translations to try to help coordinate what needs translation and what progress is being made. :)

If you have questions, please reach out to me on my talk page or on the strategy consultation's talk page or by email to mdennis@wikimedia.org.

I hope you'll join us! Maggie Dennis via MediaWiki message delivery (обсуждение) 19:06, 18 января 2016 (UTC)

Ключевые новости Викимедии, Декабрь 2015 г.[править]

Новости из Блога Викимедиа за декабрь 2015 г.
Wikimedia Foundation RGB logo with text.svg
About · Subscribe · Distributed via MassMessage (wrong page? Correct it here), 21:58, 29 января 2016 (UTC)

VisualEditor News #1—2016[править]

Elitre (WMF), 19:21, 26 февраля 2016 (UTC)

Важные новости Викимедиа, январь 2016[править]

Ознакомьтесь с новостями из блога Викимедиа за январь 2016 года.
Wikimedia Foundation RGB logo with text.svg
About · Subscribe · Distributed via MassMessage (wrong page? Correct it here), 21:00, 29 февраля 2016 (UTC)

No editing twice this week[править]

Фонд Викимедиа собирается провести испытание своего новейшего дата-центра в Далласе. Это обеспечит доступность Википедии и другие вики-проектов Викимедиа даже после стихийного бедствия. Технологический отдел Викимедиа для проверки работоспособности проводит плановые испытания. Тестирование покажет надёжность переключения центров обработки данных (ЦОД) между собой. Это требует от многих команд подготовки к тесту и готовности исправить любые непредвиденные проблемы.

Переключение всего трафика на новый ЦОД будет произведено во вторник, 19 апреля.
В четверг, 21 апреля, будет произведено обратное переключение на основной ЦОД.

К сожалению, ввиду некоторых ограничений движка MediaWiki, редактирование будет остановлено в течение этих двух переключений. Приносим свои извинения за задержку в работе. Мы работаем над тем, чтобы сократить такие работы в будущем.

В течение короткого промежутка времени вы сможете читать, но не сможете редактировать все вики-сайты.

  • Вы не сможете редактировать в течение примерно 15-30 минут во вторник, 19 апреля, и четверг, 21 апреля (в 16:00 CEST, 10:00 EDT, 07:00 PDT).
  • При попытке отредактировать или сохранить страницы в течение этого времени, вы увидите сообщение об ошибке. Мы не гарантируем сохранение этих изменений. Если вы увидите сообщение об ошибке, то, пожалуйста, подождите, пока всё восстановится. После этого Вы сможете сохранить свои изменения. На всякий случай рекомендуем Вам сделать копию ваших изменений.

Побочные эффекты:

  • Фоновые задания выполняются замедленно, а некоторые могут быть отклонены. Красные ссылки могут обновляться с замедлением. Если вы создаете статью, имеющую ссылки, то такие ссылки будут оставаться красными дольше, чем обычно. Некоторые долго выполняющиеся скрипты необходимо будет остановить.
  • На неделю, начиная с 18 апреля, будет заморожен программный код. Не будут приниматься некритичные дополнения кода.

Это тестирование было изначально запланировано на 22 марта. Новыми датами стали 19 и 21 апреля. Вы можете посмотреть расписание на wikitech.wikimedia.org. Там будут опубликованы любые возможные изменения в расписании. Там же будет дополнительная информация об этом. Пожалуйста, поделитесь этой информацией с вашим сообществом. /Johan (WMF) (обсуждение) 22:47, 17 апреля 2016 (UTC)

Важные новости Викимедиа, апрель 2016[править]

Важные новости из блога Викимедиа за апрель 2016 года.
Wikimedia Foundation RGB logo with text.svg
About · Subscribe · Distributed via MassMessage (wrong page? Correct it here), 21:49, 19 мая 2016 (UTC)

Compact Links coming soon to this wiki[править]

Пожалуйста, помогите перевести на ваш язык

Screenshot of Compact Language Links interlanguage list

Hello, I wanted to give a heads up about an upcoming feature for this wiki, which you may already seen in the latest issue of Tech News. Compact Language Links has been available as a beta-feature on all Wikimedia wikis since 2014. With compact language links enabled, users are shown a much shorter list of languages on the interlanguage link section of an article (see image). This will be enabled as a feature in the coming week for all users, which can be turned on or off using a preference setting. We look forward to your feedback and please do let us know if you have any questions. Details about Compact Language Links can be read in the project documentation.

Due to the large scale enablement of this feature, we have had to use MassMessage for this announcement and as a result it is only written in English. We will really appreciate if this message can be translated for other users of this wiki. Thank you. On behalf of the Wikimedia Language team: Runa Bhattacharjee (WMF) (talk) 14:01, 24 июня 2016 (UTC)

Compact Language Links enabled in this wiki today[править]

Пожалуйста, помогите перевести на ваш язык

Screenshot of Compact Language Links interlanguage list

Compact Language Links has been available as a beta-feature on all Wikimedia wikis since 2014. With compact language links enabled, users are shown a much shorter list of languages on the interlanguage link section of an article (see image). Based on several factors, this shorter list of languages is expected to be more relevant for them and valuable for finding similar content in a language known to them. More information about compact language links can be found in the documentation.

From today onwards, compact language links has been enabled as the default listing of interlanguage links on this wiki. However, using the button at the bottom, you will be able to see a longer list of all the languages the article has been written in. The setting for this compact list can be changed by using the checkbox under User Preferences -> Appearance -> Languages

The compact language links feature has been tested extensively by the Wikimedia Language team, which developed it. However, in case there are any problems or other feedback please let us know on the project talk page. It is to be noted that on some wikis the presence of an existing older gadget that was used for a similar purpose may cause an interference for compact language list. We would like to bring this to the attention of the admins of this wiki. Full details are on this phabricator ticket (in English).

Due to the large scale enablement of this feature, we have had to use MassMessage for this announcement and as a result it is only written in English. We will really appreciate if this message can be translated for other users of this wiki. Thank you. On behalf of the Wikimedia Language team: Runa Bhattacharjee (WMF) (talk)-04:21, 28 июня 2016 (UTC)

Открыт приём заявок на гранты[править]

IEG barnstar 2.png

Приветствуем Вас! С 1 июля по 2 августа в рамках программы проектных грантов принимаются заявки на финансирование новых разработок, исследований, акций по продвижению (включая коллективное редактирование, семинары и т.д.), онлайновых мероприятий (включая конкурсы) и других экспериментов по совершенствованию деятельности участников Викимедиа. Если вы нуждаетесь в небольшом или, наоборот, значительном финансировании, программа проектных грантов может помочь вам и вашей команде во время разработки проекта, компенсируя такие расходы, как материалы, поездки и аренда помещений.

До 15 июля мы также принимаем предложения по кандидатурам в Комитет по грантам на проекты.

С благодарностью, I JethroBT (WMF) (talk) 20:25, 12 июля 2016 (UTC)

ВАЖНО: Проверка активности администраторов[править]

Здравствуйте. В 2013 году решением международного сообщества была принята политика, касающаяся порядка снятия т.н. «расширенных прав» (администратор, бюрократ и т.д.). В соответствии с этой политикой стюарды контролируют активность администраторов во всех вики-сайтах Фонда Викимедиа, где нет собственной политики снятия прав по неактивности. Насколько нам известно, в вашем разделе отсутствует формальная процедура лишения «расширенных прав» для неактивных учётных записей. Это означает, что теперь такими вопросами будут заниматься стюарды, в соответствии с новыми правилами проверки активности администраторов.

Мы определили, что критериям активности не соответствуют следующие участники (более 2-х лет нет правок и не отмечены никакие административные действия в журналах):

  1. Maykel (администратор)
  2. Solon (бюрократ, администратор)

Эти участники скоро получат уведомление с просьбой начать дискуссию в сообществе (если они хотят сохранить некоторые или все свои права). Если участники не отреагируют, то их расширенные права будут отменены стюардами.

Тем не менее, если вы, как и сообщество, желаете вместо глобального процесса создать собственный алгоритм контроля, принять какое-то другое решение по поводу этих неактивных обладателей прав, или уже принимаете меры, которые мы не учли, оставьте, пожалуйста, сообщение на доске объявлений для стюардов в Мета-вики, чтобы мы знали, что в вашем разделе можно не заниматься контролем прав. Спасибо, Rschen7754 04:04, 19 июля 2016 (UTC)