Викицитатник:Форум

Материал из Викицитатника
Перейти к: навигация, поиск
Добро пожаловать на форум русского Викицитатника!

Пожалуйста, не забывайте подписываться в обсуждениях четырьмя тильдами (~~~~).

Society.svg
→ Добавить новую тему ←
Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху.
Архив
Архив обсуждений:


Содержание


Предложение о создании Справка:Внутренние ссылки[править]

В ру есть Википедия:Внутренние ссылки, предлагаю перенести сюда с модификациями, согласно специфике ВЦ, главные (которые вспомнил): 1) всегда ставить на известных персон (на малоизв., о которых статьи тут маловероятны - межпроектную на ВП), 2) в общем случае, ставить ссылку на обычную тематическую статью (слово), только если цитату можно внести туда (не простое словоупотребл., оригинальность и т.п.), 3) не проставлять ссылку в преамбуле о персоне на её нацию/государство, если в ст. есть др. ссылки (уже почти везде в руВЦ). Раньше в руВП почти всегда ставили, теперь реже - не знаю почему еще, кроме малой осмысленности таких викификаций, — причем, в ВЦ они совершенно не нужны, в отличие от ВП: а) см. п.2, б) почти всегда стоят категории по странам.--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 11:30, 2 сентября 2015 (UTC)

1) (+) За;
2) (+) За с уточнениями: если слово (понятие) значимо для цитаты и только один раз (если слово (понятие) повторяется);
3) недопонял: «если в ст. есть др. ссылки» — ссылки на что? --Максим Пе (обсуждение) 16:57, 2 сентября 2015 (UTC)

Очередные претензии к ботоправкам уч. Сергій Липко[править]

Еще 2 улучшайзерских типа правок как, напр, в ст. Ванда Бленьская и Маргарита Блессингтон (примеров точно уже более 100): 1) ненужное стремление к унификации ссылки на ВП , которая и так унифицирована 2-мя вариантами в пуле статей, которых нет в руВП, и он дает название на языке той ВП, что не в правилах (причем иногда она длинная, как у Марго), 2) совсем бессмысл. простановка внутренних ссылок (как у Бленьской). Даже в отличие от массовых викификаций Финитора и Khanaon (хотя они часто так пиарили свои статьи), б.ч. каким-то боком полезных, Липко делает хуже. PS: И мне уже страшно надоело пытаться системно улучшать дырявый руВЦ.--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 11:30, 2 сентября 2015 (UTC)

нем. Allen Leuten recht getan ist eine Kunst, die niemand kann (Немецкие пословицы#A) или русск. На вкус и цвет — товарищей нет..--Сергій Липко (обсуждение) 12:41, 2 сентября 2015 (UTC)

Ссылки на несуществующие в ВП статьи о персонах[править]

Уч. Klausvienresh регулярно ставит их на каких-то весьма сомнительно значимых для энциклопедии личностей. Думаю, раньше, когда ВП была в пелёнках, такое можно было позволить, но сейчас, когда она уже ползает, это неприемлемо, а также вводит в заблуждение, если не переходить по ссылкам; 23 июля на его СО кратко написал.--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 20:35, 30 августа 2015 (UTC)

Заглавная страница - Новые статьи[править]

Здраствуйте, надо удалить шаблон новые статьи из Заглавной страницы, так как там не новые статьи, а прошлогодные статьи...--6AND5 (обсуждение) 15:21, 29 августа 2015 (UTC)

Удалять шаблон не надо. Просто администраторы должны его обновлять «не реже 1 раза в неделю». --Максим Пе (обсуждение) 16:40, 2 сентября 2015 (UTC)

Блокировка Википедии[править]

Обратите внимание: Википедия:Форум/Новости#Решение суда о внесении Википедии в Реестр! --Максим Пе (обсуждение) 18:58, 24 августа 2015 (UTC)

Закончилось. Надолго ли? --Максим Пе (обсуждение) 08:14, 25 августа 2015 (UTC)

Надо исправить в «Цитировать страницу»[править]

Не знаю, пользовался ли кто-то хоть раз этим, но в «Стиль по ГОСТ 7.1—2003 и ГОСТ 7.82—2001» надо с Авторы Википедии // Викицитатник, . на Авторы Викицитатника.--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 12:39, 22 августа 2015 (UTC)

Исправил. Хотя, как мне кажется, данной возможностью не пользуются. --Eleferen (обсуждение) 10:34, 25 августа 2015 (UTC)

Шаблон:Поделиться[править]

В тесной связи с темами «Авторские права» от 04.06.15 и предыдущей. Разве шаблон не лжёт, когда выдаёт ссылку «Из Викицитатника» на среднестатистическую подтвержденную АИ конкретную цитату? (Проверил по предв. окну ЖЖ, однако, в соцсетях я не зарег. — может там еще что-то показывает потом?) В таком случае (1 цитаты), как в научной публикации, ссылаться надо именно на него, а не на ВЦ. Где тогда правда, этика и копирайты авторов (остальные — паразиты)?--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 16:16, 21 августа 2015 (UTC)

Полное (или почти) копирование собраний цитат из других источников и неуказание их[править]

Пишу в связи с тем, что так делают многие (особенно, загрузившие мало статей) и темой «Особенности ссылок на вторичные АИ» ниже. По-моему, в обычном мире такое считается если не плагиатом, то неэтичностью: как бы молчаливым присвоением чужого труда по поиску материалов (тут — цитат), хотя для ученых-гуманитариев многих стран такое (правда чаще в малых количествах) — норма. В Справка:Авторские права#Использование текстов внутри Викицитатника (аналоги есть в др. проектах Викимедиа) написано нечто близкое. Я, например, на ЛС этого своего аккаунта написал краткое обоснование.--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 09:29, 18 августа и 10:34, 19 августа 2015 (UTC)

Т.к. вроде бы никто (или почти) раньше не указывал таких источников и я об этом не подумал, в янв. 2012 добавил в вышеозначенной Справке фразу «(но не цитат)» после «При копировании текстов...». Может, обратно вернуть с пояснением по этой теме?--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 15:45, 19 августа 2015 (UTC)
Хороший вопрос, но для предметного обсуждения нужны примеры «полного (или почти) копирования собраний цитат из других источников и неуказания их».
По Справке: «тексты (но не цитаты)» — это что? Преамбулы, развёрнутые комментарии? Например, Казино «Рояль» (роман): преамбула полностью скопирована из Википедии — это плагиат? --Максим Пе (обсуждение) 17:22, 19 августа 2015 (UTC)
Если преамбулы коротки и там только голые факты (почти всегда в ВЦ), то не плагиат. Однако, тема о других объёмах. Когда просматривал произведения, замечал, что в некоторых точно было много скопировано, напр, с лайвлиба. Около 90% ботовклада Участник:Andeus (но он хоть написал об этом 1 раз на СО в руВП). А кто-то забыл или не все знают, что почти все статьи до 2011 г. о персонах содраны с каких-то сборников или сайтов, содравших из сборников? Последняя мной замеченная — Сергей Михайлович Брин.--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 20:27, 19 августа 2015 (UTC)
Участник:Andeus... А, так это именно его копипасту без источника я удалил в статье «Вольтер» :)
Но указание тех сайтов, с которых «содраны» статьи о персонах, тоже не решит проблему, так как, по вашим же словам, почти все сборники тематических афоризмов в инете — не АИ. И livelib.ru, по-моему, тут не исключение. --Максим Пе (обсуждение) 15:14, 20 августа 2015 (UTC)

Общая статистика русского Викицитатника[править]

Смотрите общую статистику, сейчас пока что данные на конец июня.--6AND5 (обсуждение) 22:35, 15 августа 2015 (UTC)

По-русски: http://stats.wikimedia.org/wikiquote/RU/TablesWikipediaRU.htm --Максим Пе (обсуждение) 08:15, 16 августа 2015 (UTC)

Шаблон:Rotten-tomatoes[править]

Кто-то мне может объяснить, на кой чёрт в Викицитатнике этот шаблон? Он годен для Википедии, но тут-то он зачем? Интервики нет, значит в других проектах не задействован. Применяется у нас в десятке статей. Создателя спросил — молчит как японский партизан. В описании правки он написал «очень нужен для критики». Так ли уж нужен? Может и на Кинопоиск ссылаться — он ведёт сводку русскоязычной критики и там тоже попадаются обзоры «местных» «викизначимых» деятелей; или раз Кинопоиск запрещён в ВП как класс, то и для справочной информации ВЦ не годится? Но по-моему, данные ссылки на агрегаторы критики вообще лишние. --Yakiv Glück 07:43, 7 августа 2015 (UTC)

Добавил интервики. :) --Сергій Липко (обсуждение) 08:56, 7 августа 2015 (UTC)
Дякую :) Мда, в енВЦ включений много, заставляет задуматься. В том числе и о необходимости ссылок на агрегатор Кинопоиска. --Yakiv Glück 12:18, 7 августа 2015 (UTC)

О! Народ, посмотрите вниз этой статьи, например. Ссылки на базы генерируются автоматически по информации с викиданных и всегда оформляются однотипно. Возможно, есть смысл тут так сделать? Ну то есть, смысл, по-моему, точно есть — это гораздо удобнее ручного заполнения. Перед тем, как я стану технических «функционеров» расспрашивать о возможности внедрения тут такой штуки, высказывайте свои возражения. --Yakiv Glück 11:48, 8 августа 2015 (UTC)

P.S. Только вспомнил, что Metacritic ведь тоже достаточно популярный и серьёзный агрегатор рецензий. --Yakiv Glück 20:24, 13 августа 2015 (UTC)

  • Для фильмов: на Metacritic ссылок на рецензии в разы меньше, чем на RT ("Король Лев" — 14/113), и все они есть на RT (а если нет — то проглядели и добавят позже), потому не нужен для них. Думаю, можно вставлять в статьи шаблон:Кинопоиск, сразу ведущий на подстраницу рус.яз. критиков, если там будет набираться больше 5 ссылок на них (пока в w:Категория:Кинокритики России — 63 человека (часть жили до Интернета) + неск. из соседних стран).--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 21:02, 13 августа 2015 (UTC)
    • Metacritic собирает также рецензии для сериалов (причём посезонно, что очень хорошо) и видеоигр («викизначимость» журналистов, пишущих об играх, конечно, под большим вопросом до сих пор, потому что они позиционируют себя именно как «журналисты», а не критики). Ну, в любом случае, для этих двух категорий сайт полезен, мне кажется, потому можно и ссылку давать. Или для сериалов тоже есть что-то серьёзнее?
    • Но основной вопрос: если сделать удобненький автоматизированный шаблон-планку, как в ВП, то нет смысла спорить, что в какую статью ставить, шаблон будет выдавать все ссылки, предоставляя возможность читателю самому выбрать. Ссылки подаются горизонтальным, а не вертикальным списком, так что блок ссылок не распухает. Определиться бы, нужен ли такой шаблон?.. --Yakiv Glück 00:52, 15 августа 2015 (UTC)
      • Я тогда против автоматизированной планки: 1) в викиданных там часто дополнительно вставлены мусорные сайты (соцсети, непонятные псевдомузывальные сайтики и т.п.), которые вылезают при первом глюке; 2) пока в руВЦ шаблоны ставят конкретно для определенной цели — а то будут везде (а не где полезно) Metacritic и пр.--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 09:03, 15 августа 2015 (UTC)
  • Если есть интерес к тому, чтобы во все статьи автоматически добавлять шаблон (не ботом, а правкой в MediaWiki), действующий по какому-то чётко обговорённому принципу (например, для всех фильмов выводящий ссылку на RT и Metacritic), то я готов заняться лоббированием такой фичи среди девелоперов. Если нет, ну и ладно. — putnik 00:35, 16 августа 2015 (UTC)

Łona[править]

Здраствуйте, извините, но что за буква - Ł?, наверно на польском написано, надо наверно поменять название статьи--6AND5 (обсуждение) 09:30, 3 августа 2015 (UTC)

Автор статьи. А по содержанию у тебя есть вопросы, всё ли устраивает в статье? --Klausvienresh (обсуждение) 18:03, 17 августа 2015 (UTC)
Извини, но эта статья меня не очень интересует и поэтому, я не могу ничего сказать...--6AND5 (обсуждение) 22:43, 17 августа 2015 (UTC)

Ссылки на другие википроекты в меню слева[править]

Господа, в Википедии в колонке слева кроме интервик даются также ссылки на прочие связанные википроекты. Может, я уже спрашивал, и может, это настраивается индивидуально, но нельзя ли и в Викицитатнике подключить отображение этой менюшки? Во-первых, это удобно (да, я знаю про навшаблон, использующийся для этих целей, который мы проставляем в каждой статье, но всё же); во-вторых, помогает понять, прописана ли страница правильно в Викиданные (а то новички зачастую страницу не прописывают, интервик у неё нет, боты её пропускают и висит себе страница сироткой). Понимаю, что это всё не каждому нужно, но всё же от этой менюшки одна польза будет, так почему бы её не добавить? --Yakiv Glück 18:22, 23 июля 2015 (UTC)

Раз уж на то пошло, можно добавить и функцию «Скачать как EPUB», как в Викитеке. --Максим Пе (обсуждение) 08:53, 24 июля 2015 (UTC)
Увж. Yakiv Glück, для этого администраторы должны создать, если правильно понимаю, эту страницу - https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=MediaWiki:Sidebar-related.js&action=history --6AND5 (обсуждение) 06:10, 26 июля 2015 (UTC)
Спасибо. Кажется, добавлявший её в ВП Putnik и тут админ, так что можно будет попросить его как минимум об этом, если консенсус за добавление будет. --Yakiv Glück 15:14, 26 июля 2015 (UTC)

Как выяснилось, блок «В других проектах» включается в настройках по желанию:

Настройки — Бета-функции — Боковая панель других проектов

Это первая же функция в этой вкладке. Поставил галку и у меня вроде как заработало. Можно, наверное, по-умолчанию подключить, но пока не подключили, пользуйтесь так, кому нужно. --Yakiv Glück 13:01, 16 августа 2015 (UTC)

Особенности ссылок на вторичные АИ[править]

Ссылки на вторичные АИ, где указаны первичные источники (и/или их переводы). Считаю, что при их использовании необходимо указывать ссылку в т.ч. и на этот вторичный источник, т.к. обратное, вероятно: 1) в некоторой мере нарушает этику научных ссылок, 2) нарушает какой-то копирайт составителя (или нет?), 3) если факт значительного использования такого АИ не указан никак (хотя бы в комментариях), это точно фальсифицирует видимость меры приложенного труда редактором ВЦ на поиск источников. Для примера, статья Несчастье со ссылками на книгу "Мысли и изречения древних" К. В. Душенко. Также, можно подумать что делать, если некое высказывание известной личности приводилось именно как цитата в более раннем вторичном АИ с указанием первичного источника: только лишь заменять ссылку на этот источник (как логично делать, если найден вторич. источ. без указания первич.), или добавлять, не удаляя более поздний.--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 15:21, 22 июня 2015 (UTC)

Кстати, по поводу вторичных источников -> Обсуждение справки:Значимость#Значимость цитат --Максим Пе (обсуждение) 17:03, 22 июня 2015 (UTC)

Есть здесь живые администраторы?[править]

Просто очень инетересно ответ на этот вопрос...--6AND5 (обсуждение) 15:39, 8 июня 2015 (UTC)

Наверно надо уже голосовать и лишить флагов тех администраторов, которые больше года не активны...--6AND5 (обсуждение) 20:48, 9 июня 2015 (UTC)
Больше двух лет... --Максим Пе (обсуждение) 12:26, 10 июня 2015 (UTC)

Авторские права[править]

Замечательный ресурс -- больше половины контента нарушает авторские права или лиц. политику Фонда Викимедия. Я имею в виду все цитаты из произведений не достаточно давно умерших авторов (напр. Двенадцать стульев), фильмов, современных и не очень сериалов и тому подобного -- все это нарушает АП их авторов. Разубедите меня в этом, если это не так. Hinote (обсуждение) 00:48, 4 июня 2015 (UTC)

Это не так. См.:
Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования:
1) цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати...

ГК РФ ст. 1274

--Максим Пе (обсуждение) 16:05, 4 июня 2015 (UTC)
Хех, так эти ограничения на использование цитируемого материала (для вполне конкретного списка целей, с которыми может использоваться цитата, чтобы не было нарушения АП -- как написано в этой статье ГК) конфликтует с лиц. политикой Фонда (которая явно не допускает других ограничений на использование, кроме как установленных в используемой лицензии -- CC или GNU) и с самой лицензией CC. Вот в чем дело... Получается, что если вы размещаете цитату из произведения, защищенного АП, полагаясь на эту статью ГК, вы сразу ограничиваете ее использование целями (только в "научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора"), а по лиц. политике Фонда и по смыслу лицензии CC материалы из проектов Фонда должно быть разрешено использовать в любых целях -- в том числе, например, с коммерческой целью, которая по замыслу лица, пытающегося использовать материал из проекта Фонда, явно не является ни научной, ни учебной (и далее все прочие цели по тексту этой статьи ГК, перечисленные там). И, получается, что в таком случае это сделать нельзя. Налицо нарушение лиц. политики Фонда... Hinote (обсуждение) 18:16, 4 июня 2015 (UTC)
Уточнение: лицензии CC-BY-SA и GFDL. См. в справке английского раздела:
...though Wikiquote content is licensed under the CC-BY-SA and the GFDL, much of the content on Wikiquote is derivative of copyrighted material and is used under the "fair use" clause of U.S. copyright law.

Wikiquote:Copyrights

А CC-BY-SA разрешает использование в коммерческих целях. Так что никакого конфликта интерес целей нет :-) --Максим Пе (обсуждение) 19:03, 4 июня 2015 (UTC)
Логично считал, что копилефты в ВЦ применяются к оригинальным материалам его редакторов (б.ч., переводам), а ко всему остальному (более 90% — текстам известных людей с неоригинальной модификацией оформления) — копирайт по fair use. Однако в конце каждой страницы ВЦ стоит то же, что и в др. проектах ВМ: «Текст доступен по лицензии Creative Commons Attribution-ShareAlike, в отдельных случаях могут действовать дополнительные условия. Подробнее см. Условия использования.» На стр. Условия использования про цитирование ничего нет. Возможно, многих это вводит в заблуждение. А на Справка:Авторские права, по-моему, половина по отношению к ВЦ — чушь, которая не применяется и в б.ч. других яз. разделов.--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 10:19, 18 июня 2015 (UTC)
По-моему, в связи с вышесказанным плашку «Текст доступен по лицензии...», стр. «Условия использования» на Мете и «Справка:Авторские права» давно надо изменить, но нужна консультация со знающими юристами (волонтерами конечно).--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 16:16, 21 августа 2015 (UTC)
  • Я, конечно, малость запоздал и не совсем по теме, но в енВЦ сейчас чистят цитаты руководствуясь вот таким сводом правил: en:Wikiquote:Limits on quotations. --Yakiv Glück 22:38, 25 июля 2015 (UTC)
Если кому интересно, давно думаю об этом их правиле, вкратце: копирасты давно захватили ангВЦ и оно ничем не обосновано, кроме их тупоумия в разной степени. (Могу подробнее написать аргументы, но лучше пока не привлекать внимания к «проблеме»).--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 16:45, 26 июля 2015 (UTC)
Интересно-интересно.
Дело в том, что WQ:LOQ ещё не правило, а предложение. А в чём «проблема»? Что цитаты без источника будут удаляться из всех статей? Прецедент был, но это уже, действительно, другая тема. --Максим Пе (обсуждение) 17:50, 26 июля 2015 (UTC)

Занимательная сравнительная статистика некоторых языковых разделов ВЦ[править]

В ангВЦ есть некое число суперстатей: с мая 2007 г. — микродоза из 2050 штук о годах (Category:Year_page_placeholders, причём почти все — вот такие, и почему не 4,5 млрд из истории Земли?) и 366 о датах (Category:Days, в них сваливают "цитаты дня"), в сведениях о них (Page information) мило указано "Counted as a content page: Yes". В некоторых других ВЦ тоже есть что-то подобное, но в малых количествах. Я же прикидываю потенциальное число оригинальных цитабельных (в рамках текущей практики ВЦ) произведений, персон, тем и явлений в 200 тысяч статей с неск. цитатами в каждой, т.е. пока все разделы ВЦ — лишь зародыши (каждый на разных стадиях эмбриогенеза).--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 10:56, 23 мая 2015 (UTC)

Иллюстрации в статьях[править]

Уч. Сергій Липко с 17 мая 2015 активно выполняет работу бота — ставит фотографии из карточек ВП, что бессмысленно, ибо б.ч. их есть на Викиданных, также это часто некрасиво ужимает первую (реже несколько) длинную цитату. Иллюстрирования в руВЦ не было вообще до 2013 г., что отражало невысказанный логичный консенсус о ненужности, т.к. можно сделать лишь 1-2 клика, чтобы перейти в ВП или Викисклад, где есть что требуется. Также уч. ставит шаблон «нет ссылок», который обсуждался на форуме раньше, но, всё-таки нужен в б.ч. статей руВЦ о персонах и темах, чтоб мозолить глаза нерадивцам.--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 10:56, 23 мая 2015 (UTC)

Филипп, мой поклон, что следите за событиями. Это важно. Насчёт иллюстраций я не вполне согласен. С точки зрения психологии восприятия (и эстетики, проще говоря, оформления) статьи очень проигрывают, когда в них нет изображения. Выбрать со склада подходящую (или загрузить!) — это очень полезно для проекта. Правда, лучше, когда это делает "автор", во время работы. Говорю это не ради того, чтобы просто возразить, сами знаете... А насчёт шаблонов, полностью согласен. Мне кажется, было бы полезнее, если бы Сергій Липко (или любой другой участник на его месте) вместо постановки шаблона в статью (что, в общем-то не слишком тяжёлая работа), поставил туда хотя бы один источник. Вот это было бы реальное дело. --(FinitoR ) 11:13, 23 мая 2015 (UTC)
Нужен консенсус на общую практику, полгода назад предлагали тему Связывание персоналий с Викиданными. Больше всего раздражает ужатие 1-х цитат — это недостаток движка или шаблонов отображения, не обтекающих картинку (или сейчас есть средство избежать этого?). Если у статьи умеренно длинная преамбула и/или оглавление (обычно, соотв., больше примерно 5 строк и 4 глав) — фото не корявит текст. А добавить во все статьи ВЦ о персоналиях (около 3100) 1 фото может бот за 1 час, взяв значение из ВД и проставив в ВЦ какой-либо стандартный связывающий шаблон. А остальные иллюстрации пока проставляет только человек (но или вообще не надо или делать без буйства).--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 15:21, 23 мая 2015 (UTC)
Очень точная реплика, Филипп. Чтобы фото не корявило первые цитаты, я делаю так, как Вы сказали: ставлю по возможности горизонтальное фото, вымеряю размер, умеренно длинная преамбула, развитая структура статьи и переношу навигацию вниз, в ссылки — по примеру ВП. Я Вас отлично понимаю. Цитатник без фотографий — это был бы высококлассный, строгий, НАУЧНЫЙ (архивный) ресурс, высокая эстетика породы. Но Вы понимаете, мы не тянем на это и в 2%. Сами сказали: эмбриональная стадия! Что-то подобное пытается сделать бригада в Викитеке, но (правда) от иллюстраций они не отказываются. Впрочем, у меня главный вопрос. Из Вашего текста я не понял, что мы & Вы предполагаете делать с Сергiем (он продолжает)? Откатить все его БОТ(анические) экзерсисы (сразу или по мере патрулирования статей), оставить выборочно (тоже по мере и в меру), или оставить сделанное и попросить впредь не продолжать? «Что делать-то?» --(FinitoR ) 11:07, 24 мая 2015 (UTC)
Нужна унификация такого карточкизма: или всем или никому, + работа бота за час не загромоздит список свежих правок в ВЦ в течение неопределенно долгого времени, как при ручном вводе.--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 16:20, 24 мая 2015 (UTC)

(=) Мнение: проблема не в том, нужны / ненужны иллюстрации, а в том, что в РуВЦ не выработаны свои Правила, вроде en:Wikiquote:Image use policy. И так по многим вопросам, что даёт некоторым участникам поводы для злоупотребления. Про обтекание картинок: вообще-то оно есть — только если [[Файл:]] помещён внутри шаблона {{Q}}, как например здесь. --Максим Пе (обсуждение) 16:26, 23 мая 2015 (UTC)

Мало народу — мало правил — зато кислороду немало. И проблема цели цитатников сама по себе весьма занятна и туманна.--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 16:20, 24 мая 2015 (UTC)
  • Надо было меня хотя бы запинговать. :) Я считаю, что фото эстетически украшает статью, а это важно, не думаю, что даже каждый википедист, тем более школьник или студент, в которого есть задание или просто интерес, захочет с цитат специально заходить в Википедию или Викисклад, если конкретно сейчас его интересуют цитаты. К сожалению, в рувики нету аналогичного шаблона-картки, как в укрвики. --Сергій Липко (обсуждение) 17:36, 24 мая 2015 (UTC)
    П. С. Согласно en:Wikiquote:Image use policy (uk) я точно и тем более ничего не нарушаю, там даже указывается, что статьи должны иметь хотя б одно изображение по теме статьи.--Сергій Липко (обсуждение) 18:02, 24 мая 2015 (UTC)
Спасибо (кажется, о нарушениях тут не было ни слова). Что же касается до меня, то имею маленькую просьбу к Вам: заходить в статьи чуть более вдумчиво. Большинство из них нуждается не только в иллюстрации (или шаблоне), но и в какой-то работе (хоть немного). Например, в окучивании, вскапывании, пропалывании и даже поливе. Если вместо простого шаблона (нет источников) Вы поставите хотя бы один источник или что-то проверите — цены не будет Вашей работе. Раз уж Вы тратите своё драгоценное время, мне кажется, имеет смысл сделать реальную работу. --(FinitoR ) 15:28, 25 мая 2015 (UTC)
Приму к сведению пожелания. И я перестал ставить шаблон после нескольких откатов, конечно, это раздражает авторов статьи, но это необходимость и лучше б было, чтоб ещё с помощью шаблона такие статьи добавлялись в отдельную категорию для доработки. В укрвикицитатах один с админов просто удаляет статьи без ссылок, в которых шаблон стоит больше года... Насчёт нарушений были намёки: «проблема... в том, что в РуВЦ не выработаны свои Правила, вроде en:Wikiquote:Image use policy. И так по многим вопросам, что даёт некоторым участникам поводы для злоупотребления.» (с) Максим Пе.--Сергій Липко (обсуждение) 15:47, 25 мая 2015 (UTC)
  • Сергій Липко вошел в раж — 5 августа начал ставить фотки (портреты) авторов в их произведениях. Считаю тут такое уж почти совершенно бесполезным, лишним и менее логичным, чем описанное мной ниже.--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 15:46, 5 августа 2015 (UTC)
    • Я думаю, если у нас есть статья Эдгар Аллан По, то тот же фото добавить в статьях произведений Эдгара По, не очень правильно. А в статье Эдгар Аллан По добавить фотографию, да - хорошо и правильно...--6AND5 (обсуждение) 16:20, 5 августа 2015 (UTC)
В ВП ставят обложки или заглавные страницы изданий (в идеале, первых), какие-то известные иллюстрации. Обложки и заглавные считаю лишними для ВЦ, ибо уныло.--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 16:56, 5 августа 2015 (UTC)
«ибо уныло» звучит очень невикицитатично, но на самом деле да: одна из задач цитат — быстро описывать произведение, его особенности, доносить читателю самую суть или оригинальный взгляд. Потому иллюстрировать статьи обложками не имеет особого смысла. Тем более, что они обычно защищены копирайтом, а Викицитатник вполне может обойтись вообще без применения fair use. Есть также некоторые старые труды, которые копирайтом уже не защищены и в их случае фото банального текста страниц/обложек могут придать статье в ВЦ «солидности», но всё равно именно рисунки относящиеся к произведениям даже в этом случае обычно приятнее. К сожалению, многие рисунки (которые в более-менее массовом сознании соотносятся с произведением), как и обложки, всё ещё защищаются авторским правом. --Yakiv Glück 23:03, 5 августа 2015 (UTC)
Хорошо, не буду ставить фото авторов в их произведениях.--Сергій Липко (обсуждение) 07:01, 6 августа 2015 (UTC)
  • Сергій Липко без консенсуса с микросообществом руВЦ пошел по алфавиту персон работать ботом, проставляя иллюстрации. В связи с вышеперечисленными аргументами о заведомо худшем качестве такой работы по сравнению с ботом или через ВД, предлагаю пресечь.--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 09:39, 17 августа 2015 (UTC)
    Интересно, чем хуже моя работа, делаю по вышеперечисленым рекомендациям, чтоб не было сдвигов и т. д.--Сергій Липко (обсуждение) 10:32, 17 августа 2015 (UTC)
Её фатальный недостаток (главный, но не единственный) — абсолютная бесполезность, ибо она уже сделана в ВП и ВД.--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 10:46, 17 августа 2015 (UTC)
Ну, что ж, я напомню Вам: en:Wikiquote:Image use policy.--Сергій Липко (обсуждение) 10:52, 17 августа 2015 (UTC)
Ну, что ж, я повторю для тех, кто не читает правил: правила одних языковых разделов проектов ВМ (ВЦ, ВП и др.) не применяются в других, пока они не приняты местным языковым сообществом.--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 11:20, 17 августа 2015 (UTC)
Я согласен, но где эти правила, которые говорят, что в этом проекте не применяются иллюстрации?--6AND5 (обсуждение) 14:44, 17 августа 2015 (UTC)
Я не против таких правок[2], так как Викицитатник отдельный проект.--6AND5 (обсуждение) 11:07, 17 августа 2015 (UTC)
Вы игнорируете аргументы.--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 11:20, 17 августа 2015 (UTC)
Вы игнорируете обсуждение выше, большинство высказавшихся позитивно или нейтрально воспринимают иллюстрации.--Сергій Липко (обсуждение) 11:35, 17 августа 2015 (UTC)
Сергій Липко и 6AND5, чтоб больше не передергивать (намеренно или невольно), прочтите еще раз (или несколько), о чём и что написано в этой теме.--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 09:29, 18 августа 2015 (UTC)
Посмотрел последний вклад Сергія — не вижу причин так не делать и спасибо ему за это. Только если цитат в статье много, то фото лучше делать побольше, потому что на десктопном мониторе картинку совсем не видно.— Эта реплика добавлена участником Yakiv Gluck (о · в)
А я вижу причину дважды в день в списке свежих правок. А про побольше — блокировать бы за претворение таких вандальных предложений, не относящихся к проекту. А какая чушь ещё потом кому понадобится, лишь бы не делать полезного?--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 16:33, 18 августа 2015 (UTC)
Philip: да, такая работа хуже, чем автоматизация через ВикиДанные, но какие будут предложения? Создать шаблон, тянущий параметр "фотка" из ВикиДанных, и проставить его по всем статьям? Предлагайте предложения. --Yakiv Glück 15:45, 18 августа 2015 (UTC)
А я вижу дважды в день. Выше и все варианты предложений. Лишь бы не вручную еще 3000 персоналий, чтоб, например, забивать список свежих правок и мешать их просмотру чёрте сколько времени!! И без фото тут прекрасно — надо ж сделать 1-2 тяжелейших клика, чтоб увидеть их и всё остальное.--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 16:33, 18 августа 2015 (UTC)
Вы слишком консервативно относитесь к «быту» проекта и навязываете участникам многие вещи исключительно из своих соображений. Существование вашего отдельного мнения это хорошо, но то, что ваши «радикальные» предложения не находят поддержки, это ещё лучше. --Yakiv Glück 21:45, 18 августа 2015 (UTC)
Очень точно сказано, только до наоборот.--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 10:34, 19 августа 2015 (UTC)

Важные новости Фонда Викимедиа, март 2015[править]

Важные новости из блога Викимедиа за март 2015 года.
Wikimedia Foundation RGB logo with text.svg
About · Subscribe · Distributed via MassMessage (wrong page? Correct it here), 03:05, 9 мая 2015 (UTC)

Выбор лауреатов «Вики-премии» в номинации «Свободные знания» в 2015 году[править]

Стартовало обсуждение лауреатов «Вики-премии» в номинации «Свободные знания» в 2015 году. Приглашаем всех высказать свои аргументы. --cаша (krassotkin) 11:43, 23 февраля 2015 (UTC)

Буквенная капча при создании страниц анонимами[править]

В течении 2 лет я постоянно раз в месяц просматриваю созданные статьи — IP-анонимами очень мало создано статей (не говоря уже об оформлении годных цитат). Также сейчас тут можно легко массово создавать вандальные страницы (есть фильтр на короткие стр. в ОП), что и было в последние дни. Поэтому предлагаю (для начала) ввести буквенную капчу (не менее 10 букв) как еще 1 хоть какой-то предварительный барьер от этого во всех пространствах имён, кроме обсуждений. На многих приличных агрегаторах цитат вообще нет возможности правок без регистрации.--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 15:02, 3 февраля 2015 (UTC)

(+) За капчу. --Максим Пе (обсуждение) 15:25, 3 февраля 2015 (UTC)

Внешние ссылки на сборники цитат[править]

Господа, насколько приемлемы в статьях ссылки такого рода:

Ну и так далее. Показываю просто то, что мне в последние дни попалось. Нужны в статьях эти ссылки? Моё мнение, что все (практически все) эти сайты не могут быть источниками и ссылки надо выметать. Но раз их терпят, то выходит — они приемлемы? Нужно создать какой-то список допустимых ссылок или не обращать на это внимание? --Yakiv Glück 19:51, 1 февраля 2015 (UTC)

Первые две и четвёртая ссылки точно мимо, третья у меня не открылась. Пятая — вообще чёрт знает что, но, гипотетически, неким источником быть может, в зависимости от темы. У нас пока несколько проблемно с методологией отбора цитат и, соответственно, источников. Чётких критериев сформулировано не было. Можете попробовать заняться. — GreenStork. 23:27, 1 февраля 2015 (UTC)
Почти все сборники тематических афоризмов в инете — не АИ, в лучшем случае там компиляции из книг без ссылок на них, много ошибочных атрибуций, также содержат уйму псевдоцитат — в ВЦ их терпят временно (давайте профит (например, жирные излишки, на которые устраивают бесполезные мировые «викислёты», — придут специалисты и энтузиасты). Предпочтение чаще всего должно отдаваться изданным сборникам (по-русски: до 1992 г. — большинству, в 1993—около 2001 (дорунетовским) — многим популярным (со ссылками на лит-ру хотя бы списком), с 2002 — очень немногим). Для произведений культуры можно использовать специализированные сайты (но лучше с проверкой), по литературе, например, www.livelib.ru (но там много повторов) и citaty.info.--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 12:26, 2 февраля 2015 (UTC)

Викиданные[править]

Проводилась какая-то связь шаблонов руВикицитатника с Викиданными? Можно, например, связать шаблон «Навигация», как в руВП, что позволит не заполнять вручную его поля. Также можно автоматизировать шаблон-ссылку на страницу цитат в imdb, если в Викиданные вносятся номера-идентификаторы оттуда. Делалось ли это, нужно ли это, возможно ли это? --Yakiv Glück 19:51, 1 февраля 2015 (UTC)

По этому поводу ниже уже была одна просьба. (можно считать +1 голосом к моему предложению :) )
Ниже также предлагали создать «карточки» на основе ВД. Я не знаю, что такое «карточки», но мне нравится оформление в укВЦ: в одной рамке сверху фото, ниже ссылки на ВП, викитеку, викисклад, если есть. То есть добавление автоматической простановки фото мне кажется хорошей идеей. --Yakiv Glück 20:24, 1 февраля 2015 (UTC)

Нейтральность[править]

Коллеги, у нас нет какого либо правила о нейтральности. Но вот возник спор, по вопросу, который ниже обсуждается. Ясно, что цитаты не должны резаться из-за нейтральности, но вот когда дело касается названия страницы. Должна присутствовать нейтральность или следует учитывать только распространенность термина? Грубо говоря, следует ли исходя из распространенности называть страницу о современной живописи «Мазней»? Zooro-Patriot (обсуждение) 20:23, 26 января 2015 (UTC)

У меня современная живопись более распространена чем мазня. Как вы распространённость проверяете? Не вижу причин выдумывать какую-то нейтральность для Викицитатника. Он описывает явления, которые называются по наиболее распространённому именованию явления. Исключение для имён — их надо писать все в едином формате (то есть полные и в нормальном порядке следования составных частей), и то нужно делать исключения для псевдонимов (если они более известны) и распространённых сокращённых вариантов имени (если в имени слишком много составных). --Yakiv Glück 20:33, 26 января 2015 (UTC)
Я бы трактовал правило Справка:Именование страниц так: 1) ищем определение явления в авторитетных источниках; 2) замеряем распространённость каждого термина на русском; 3) выбираем наиболее распространённый. Не вижу пока случаев, когда это не должно сработать, чтобы выбрать адекватный/удобный вариант названия, суть наиболее известный людям. Приняв нейтральность мы нагрузим сообщество проблемой «морали». Кто будет принимать решения? Вот для морализаторства у сообщества действительно нет ресурсов. И нет достаточного количества администраторов, чтобы они друг друга уравновешивали. --Yakiv Glück 21:10, 26 января 2015 (UTC)

Аннексия Крыма[править]

Прошу обратить участников внимание на очевидную политизацию и превращение участником Yakiv Glück цитатника в трибуну. В русской ВП статья называется w:Присоединение Крыма к России (2014). Это корректное название темы, без оценки. Интересно, как бы Yakiv Glück отнёсся, если бы статья в украинской ВП называлась: «Восстановление исторической справедливости в Крыму»? --MarkErbo (обсуждение) 15:26, 26 января 2015 (UTC)

В РуВП есть и перенаправление: https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Аннексия_Крыма_Россией&redirect=no
А в преамбуле самой статьи:
По мнению части международного сообщества («Большая семёрка», государства-члены НАТО, Евросоюза, Совета Европы), присоединение Крыма к России имело характер аннексии, последовавшей за вооружённым вмешательством России во внутренние дела Украины[5][6][7][8]
Вам ничто не мешало переименовать самому на нейтральное (что-ли) название. Интересно, зачем тогда было поднимать тему на Форуме?.. --Максим Пе (обсуждение) 15:53, 26 января 2015 (UTC)
вот именно, посмотрите сами — я переименовал на нейтральное. А Yakiv Glück откатил всё обратно, к аннексии. И что теперь, Славянск устраивать? Смешно. Не пойму, зачем заниматься заведомыми провокациями в русскоязычном проекте. --MarkErbo (обсуждение) 16:22, 26 января 2015 (UTC)
В Викиновостях — русскоязычном проекте — тоже n:Категория:Аннексия Крыма. --Yakiv Glück 16:26, 26 января 2015 (UTC)
В Викиновостях администратор, курирующий указанную вами страницу — украинец, и, как заметно по комментарию к правке на указанной странице, это несколько влияет на его позицию. — GreenStork. 00:14, 27 января 2015 (UTC)
Я откатил… А участнику начал объяснять, что такое Викицитатник… --Yakiv Glück 16:01, 26 января 2015 (UTC)
Я вам уже объяснил, что вы придумываете для Викицитатника мнимые, не свойственные ему правила и навязываете ему мнение политизированной русскоязычной Википедии.
Вы же мне ответили: «Приведённые Вами примеры «других проектов» — это стороны конфликта. Евросоюз и Украина. » То есть Россия аннексировала Крым у Украины, а Евросоюз — сторона конфликта? Англоязычная Википедия это одновременно Википедия для США, Канады, Австралии и Великобритании — все они стороны конфликта, только не Россия? К тому же на общемировом Викискладе категория также называется Аннексия Крыма — Викисклад тоже сторона конфликта? Или сторона конфликта — русскоязычная Википедия, которая со своим «пирсоединением» находится в меньшинстве? --Yakiv Glück 16:01, 26 января 2015 (UTC)
В русскоязычном разделе Викицитатника мы предпочитаем руководствоваться правилами ру-Википедии, как более проработанными сообществом. Особенно — в отношении именования статей. Почему? Потому что дублировать однообразные обсуждения на море страниц в микро-проектах с 10 участниками неэффективно (а в отдельных случаях попахивает известным правилом о трибуне). Если кто-либо не согласен — может с чистой совестью идти в ВП и пытаться обосновать необходимость переименования. Будет сделано — переименуем и здесь. — GreenStork. 00:14, 27 января 2015 (UTC)
это не дублирующая статья. Вы сами затеяли эту петрушку. Если одни говорят аннексия, значит, пускай будет аннексия. Если другие не считают это аннексией, пускай будет присоединение. Не убивать же нам тут друг друга из-за этой грязной политической истории. Я не согласен с Вашим мнением, но готов жизнь отдать за то, чтобы Вы смогли его высказать. Подумайте, пожалуйста. ---- Khanaon 17:22, 26 января 2015 (UTC)
Я ничего не затеял, не надо переводить стрелки — я создал статью, назвав её самым употребимым названием. Если есть другие варианты (местечковые), для имён в таком случае создают перенаправления, если есть альтернативные варианты имени, а не создают для каждого написания имени одного человека новую статью. Ровно так же для явлений. --Yakiv Glück 17:29, 26 января 2015 (UTC)

Наиболее нейтральное название страницы — «Присоединение Крыма к России (2014)», к тому же соответствует названию статьи в ВП. Проблемы определений указываются во вступлении. Не следует превращать вики-проекты в трибуну. — GreenStork. 00:14, 27 января 2015 (UTC)

При накоплении достаточного массива неповторяющихся измышлений всех этих чудовищ, необходимо разделить статью по терминам на несколько страниц либо внутри на разделы, что соотв. целям и практике руВЦ (и написано уже Khanaon) и даже позициям самих измышленцев, - без притягивания всякой дури с руВП про ответвления и т.п., неприменимые логически в энциклопедии цитат.--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 08:38, 27 января 2015 (UTC)
  • Совершенно согласен с Филиппом. А позицию Yakiv Glück считаю ярко провокационной. Если бы тема не была столь больной и кровавой — сказал бы ему: классный эпатаж! А так — просто скандалезность. Прошу GreenStork'а взять эту тему (статью) под контроль. Теперь у нас администраторы на вес золота. В красную книгу впору вносить... --(FinitoR ) 11:50, 27 января 2015 (UTC)

Экранизации и переводы[править]

Господа, давно мучают меня два вопроса, которые хотелось бы прояснить, чтобы далее свободно работать над такими статьями:

  • Как поступать в случае, если у литературного произведения есть экранизация? Ведь тогда цитаты в них схожи — нужно ли дважды, в двух разных статьях, писать схожие цитаты?
    • У этого вопроса есть ещё и частный случай. Обычно для книги и для фильма в Википедии существуют различные статьи и аналогично резонно создать отдельно статью для первоисточника и отдельно для каждой его экранизации, но в статьи в ВП о произведениях японской современной культуры часто одновременно посвящены произведению текстовому (лайт-новел), графическому (манга), экранизации анимационной (аниме), телепостановке (дорама) и так далее. Как тогда быть? Создавать несколько отдельных статей в ВЦ, либо разбивать одну статью на подразделы, но тогда цитаты в подразделах будут постоянно повторяться?
  • Как быть с произведениями (часто это классика литературы, но случается и с кино), для которых существует несколько переводов? Хочется ради полноты картины предоставить варианты цитаты в каждом переводе (или хотя бы в самых популярных, в самых признанных), но как оформлять блоки цитат в таком случае? Я было думал оформлять таблицами, но не смог добиться должной удобочитаемости.

Мне кажется, эти вопросы затрагивают заметную часть художественных произведений и разумно бы было внести некие рекомендации насчёт них на официальные справочные страницы проекта. --Yakiv Glück 04:33, 21 января 2015 (UTC)

текущая логичная практика: 1) например, см. историю моих правок в Обыкновенное чудо (пьеса) и Обыкновенное чудо (фильм, 1978) — в статьях не должно быть никаких точных повторов первоисточника, ибо это глупо (для аниманги - то же; кто не заметил, в руВП анимангование изначально получилось из-за краткости несюжетной инфы); 2) обычно главное — оригинал, которому должен соотв. точный перевод (исключения для труднопереводимых текстов, стихов, вариантности смысла, а изредка — для отдельных умных вольностей значимых переводчиков), что соотв. написанному в Викицитатник:Описание. PS: справочные страницы и правила проектов ВМ неофициальны, а опр. текущим консенсусом.--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 18:43, 22 января 2015 (UTC)
не должно быть никаких точных повторов первоисточника — вы не думали это в руководства занести, ибо очень правильно, но не всем новым участникам очевидно. --Yakiv Glück 21:44, 26 января 2015 (UTC)
Насчёт нескольких переводов. М. б. писать обычным макаром, просто два варианта подряд? Потому что если таблицей, то с оригиналом получится уже три колонки — пользоваться неудобно. А так получится как-то так. Только тогда надо между блоками для каждой цитаты и её интерпретаций большие/двойные межстрочные пробелы ставить. Или разделители (чёрточки) какие-то. --Yakiv Glück 21:51, 26 января 2015 (UTC)
  • Вариант перевода номер раз.
  • Вариант перевода номер два.
Оригинал цитаты
1)см. выше про ВЦ:Описание, 2) примеры для стихов: Тартюф, или Обманщик, Юлий Цезарь (трагедия). Для отдельных цитат - комментарии и т.п. Лет через 10 (если будет ещё еловечество) должен появиться автоматический опциональный выбор просмотрового варианта.--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 08:38, 27 января 2015 (UTC)
Короче, я сделал как-то так. То есть объединил блоками, в комментарии указав источник. Для статей с большим количеством цитат такой вариант, имхо, лучше, чтобы сразу сравнивать все варианты и оригинал между собой. Так-то я не уверен, что там для каждой фразы обязательно указывать два варианта, но иногда это действительно нужно в виду разных смыслов цитат, так что я добавил сразу всё, что было, чтоб зря не пылилось. Ну и чтоб посмотреть на объёмном примере, как лучше вообще в таких ситуациях оформлять. (И вот ещё более сложный пример: 2 оригинала и 2 перевода сразу. Или тут лучше оригиналы добавить в шаблоны к переводам, то есть оформить их стандартно?)
А про возможность опционального выбора варианта перевода цитат это вы где-то слышали или это пока просто горячее но неосуществимое пожелание? --Yakiv Glück 15:44, 27 января 2015 (UTC)

Популярные страницы[править]

Приветствую участников проекта. На основе почасовых данных я составил топ-200 страниц проекта за 2014 год по числу просмотров в день: Викицитатник:Популярные страницы. Думаю, будет интересно посмотреть на такую статистику. --Emaus (обсуждение) 00:59, 6 января 2015 (UTC)

Большое спасибо! А как вы относитесь к списку обязательных статей (см. предыдущие темы)? --Максим Пе (обсуждение) 08:08, 6 января 2015 (UTC)

Просьба отпатрулировать[править]

Дорогие друзья, я тоже очень прошу отпатрулировать правки в викицитатнике Дмитрий Александрович Дарин— Эта реплика добавлена участником Balanenko (о · в)

Связывание персоналий с Викиданными[править]

Для статьей о персонах из категории Категория:Персоналии по алфавиту были добавлены описания в Викиданных, добавлены ссылки (если было необходимо). При желании возможно создание карточек (Персона + Навигация) в полуавтоматическом режиме, пользуясь информацией из Викиданных. --Averaver (обсуждение) 08:28, 1 ноября 2014 (UTC)

Личное мнение: достигнутое к нач. 2014 состояние с краткими преамбулами достаточно для ВЦ, карточковость если и нужна, то для энциклопедии ВП, а здесь — мусорение.--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 09:27, 1 ноября 2014 (UTC)
Просто в руВП есть карточки-монстры, например, у современных правителей, особенно брежневские (с медалями). Да и зачем дальше дублировать, когда можно отсюда за 1 клик перейти в ВП? Можно, конечно, связать с Викитекой и Викискладом, т.к. в большинстве статей стоит только ссылка на ВП (по логике "еще 2 клика+прокрутка — и ты в нужном месте"), но часто будет ужиматься отображение 1-й длинной цитаты (см. выше тему Иллюстрации в статьях от 23.05.2015).--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 15:21, 23 мая 2015 (UTC)

Связывание с Википедией[править]

Вчера, наконец, получилось связать ботом большую часть (более 800) статей с шаблоном {{Википедия}}. В ближайшее время попробую повторить процедуру со стороны Википедии. Если есть ещё какие-то шаблоны, по которым можно установить связи, пожалуйста, напишите про них. — putnik 08:42, 23 сентября 2014 (UTC)

Нашёл ещё шаблон {{Навигация}}. Вообще, у меня просьба ко всем участникам, особенно опытным, не забывать связывать статьи через Викиданные самостоятельно. Это даёт автоматическую обратную ссылку из Википедии и помогает участником из других языковых разделов проще находить нашу страницу (они могут не найти нашу, зато найдут страницу Википедии на своём языке). — putnik 11:16, 24 сентября 2014 (UTC)
Прошёлся ещё по фамилиям и неоднозначностям, больше идей нет. Итого с другими проектами связано около 1,5 тысяч страниц. — putnik 13:11, 27 сентября 2014 (UTC)

Словоупотребительные цитаты у Финитора и Khanaon[править]

Напишу своё мнение для призраков форума (на основе Голосование: «Удалить нельзя оставить» 2013 (см. ниже) и КУ 62 статей). Некоторая часть (где-то - 1 или несколько, где-то - больше) цитат, которыми участники наполняют созданные и значительно дополненные ими тематические статьи, связаны с темой лишь условно - тривиальным словоупотреблением, не раскрывающими объект статьи (напр, в ст. тисс (с 2 "с" и плодами) во вчерашней версии считаю относящимися к тису лишь 5-6 строк из 12 Кб; в ляпсусе - многочисленные перечисления того, что кто-то там считает ляпсусом, или из пианино: 1-я цит. Чайковского из переписки с фон-Мекк показывает лишь то, что на п. можно играть, для чего, видать, и вставлена 1-й), в итоге некоторые части таких статей напоминают список формируемых отрывков при поиске в Нац. корпусе рус. яз., считаю поэтому, что находиться именно в этих статьях они не должны (и точно такими же по типу цитатами «викизначимых» людей можно «расширить» эти статьи еще в несколько раз от их текущего состояния). Также цитаты часто копируются без изменений во многие статьи сразу, из-за чего в каждой из статей получается много лишнего. Думаю, что большая часть подобных цитат больше всего подходят для статей об их первоисточниках (как поэтические описания чего-то совокупного, мнения одних людей о других, или что-то подобное). PS: Но лично я почти ничего менять в тех их статьях, которые меня не интересуют особо, не собираюсь, ибо надоело уже, а как показали многие словоблудия вокруг цитат из статей Финитора, он не выносит любой критики своих статей.--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 09:30, 18 сентября 2014 (UTC)

Такие отрывки в лексикографии называются «иллюстрации» (языковые примеры): последний элемент словарной статьи, который подтверж­дает нали­чие слова в языке и т. д.
ХРЕН, хрена, мн. нет, муж.
1. Растение из сем. крестоцветных с большим корнем, содержащим едкое эфирное масло.
2. Корень этого растения, употр. как пряная приправа к пище. Тертый хрен. Поросенок под хреном. «Хрен редьки не слаще.» погов.
❖ Старый хрен (разг. фам. пренебр.) - бранно о старике, старом человеке. «Знаем мы тебя, старый хренКокорев. «А он, старый хрен, заупрямилсяА.Кольцов.

— Толковый словарь Ушакова

Разумеется, накачивание Викицитатника такими отрывками неприемлемо, ибо Викицитатник не словарь. Это просто имитация бурной деятельности, за которую, однако, дают премии! :-) --Максим Пе (обсуждение) 12:55, 24 июня 2015 (UTC)
См. также архив: Викицитатник:Форум/Архив/9#Статьи_только_с_цитатами_не_о_предмете_этих_статей (2012). --Максим Пе (обсуждение) 11:27, 1 июля 2015 (UTC)

Важный вопрос о количестве статей в руВЦ[править]

Вопрос к технически знающим участникам (где вас найти?). Составлял статистику статей (потом как-нибудь пихну её где-то здесь) и нашел несоответствие показываемого числа главного счетчика статей Служебная:Статистика и всех других, по которым можно посчитать страницы в ОП — 1-й показывает примерно на 2000 больше (на 20.08.14 это 12476), чем остальные: это Все страницы (ссылка, ведущая с главного счетчика!) и идентичные друг другу 2 счетчика «Короткие/длинные страницы» — они показывают число страниц в ОП такое же как Служебная:Статистика_проверок — на 20.08.14 это 10332. Все названные счетчики точно исключают страницы перенаправлений (так там написано и проверено лично), их в ВЦ точно больше 7000 (в служебном списке перенаправлений показывается только 5000 первых по алфавиту — он кончается на Мо). Главный счетчик статей не учитывает тупиковые страницы (статей без внутренних ссылок или редиректов на них, их сейчас ок. 1200) — проверял простановкой внутр. ссылок, — все остальные названные учитывают. Список Все страницы я проверил, скрыв редиректы (показаны, видимо все — проверял некоторые), он глючноват и его надо см. с конца в начало (копипастил для подсчета ок. 50 раз в файл выводящиеся на экран части общего алфавитного списка). Вопрос о счетчиках «Короткие/длинные страницы» на тех. форуме руВП остался гласом вопиющего (см. там доп. пояснения проблемы). Оказывается, тех. статистика для всех разделов на мете и wikistats.wmflabs показывают бОльшие числа гл. счетчика (обозначая число как Good), а stats.wikimedia 1 и 2 — меньшие (соотв. вышеприведенным примерам по руВЦ). Также 01.06.14 считал вручную по категориям руВЦ (б.ч. статей группируются традиционно в категории по алфавиту, видимо для удобства): неточно: Персоналии +2870, Тематические статьи +1110; почти точно или точно: Литературные произведения и поэзия 1900, Фильмы 2520, Мультфильмы 440, Персонажи 150, Фольклор (краткое творчество) 75 — итого 9065 (в т.ч. 1200 тупиковых страниц) — можно поверить что в подкатегориях завалялись какие-то 1100 статей. На панели инстр. слева в Сведения о странице есть графа Учитывается счётчиком как содержательная страница: Да, если есть в статье внутр. ссылки или редиректы на неё, а в какой тех. список она попадает неизвестно. Ну и что ещё кто скажет? На всякие меты и багзиллы я такой вопрос корректно не переведу на англицкий.--Philip J.F.1987virt 3 июля, 20 и 24 августа 2014.

Спецстраницы->Указатель по началу названий страниц - посчитал в текст. ред. все страницы в ОП (статьи, неоднозн, редиректы), получилось 19363, но не знаю как можно было бы посчитать редиректы отдельно.--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 11:15, 26 августа 2014 (UTC)
Т.е. при викификации 1000 тупиковых стр. счётчики будут отличаться уже на 3000 статей. Единственный вариант, что они не врут — где-то затерялись не отображаемые никакими технич. списками эти 3000, — тогда нужно хоть 2-3 примера таких статей, чтоб сверить со списком (созд. до 25.08.14, чтоб весь список заново не копировать). Иначе я везде (в ВЦ, в ВП викивестнике) поскрываю указание на более высокое число. Если никто ничего не знает по этому поводу, помогите хоть перевести этот запрос на англ. для меты!--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 08:14, 29 августа 2014 (UTC)
  • Пока я откладывал обращение к разработчикам счётчиков, они сами в конце марта пересчитали, и, вероятно, исправили ошибки — в руВЦ число снизилось примерно на 3000, и теперь Служебная:Статистика сходится с «Короткие/длинные страницы». В нек. др. ВЦ страницы Служебная:Статистика и счётчики на мете не изменились, а на wikistats, наоборот, повысились (руВЦ до 14500). Следует подумать, как исправить по этому поводу Викицитатник:Текущие события (засёк последний переход через 10000 (статьи и неоднозначности с внутр. ссылками или редиректами на них) — около 10 апреля 2015).--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 10:56, 23 мая 2015 (UTC)

HTTPS[править]

22:00, 19 июня 2015 (UTC)

Важные новости движения Викимедиа, май 2015[править]

Ознакомьтесь с новостями из блога Викимедиа за май 2015 года.
Wikimedia Foundation RGB logo with text.svg
About · Subscribe · Distributed via MassMessage (wrong page? Correct it here), 18:39, 23 июня 2015 (UTC)

Важные новости Фонда Викимедиа, июнь 2015[править]

Ознакомьтест с новостями из блога Викимедиа за июнь 2015 года.
Wikimedia Foundation RGB logo with text.svg
About · Subscribe · Distributed via MassMessage (wrong page? Correct it here), 16:51, 21 июля 2015 (UTC)

Proposal to create PNG thumbnails of static GIF images[править]

The thumbnail of this gif is of really bad quality.
How a PNG thumb of this GIF would look like

There is a proposal at the Commons Village Pump requesting feedback about the thumbnails of static GIF images: It states that static GIF files should have their thumbnails created in PNG. The advantages of PNG over GIF would be visible especially with GIF images using an alpha channel. (compare the thumbnails on the side)

This change would affect all wikis, so if you support/oppose or want to give general feedback/concerns, please post them to the proposal page. Thank you. --McZusatz (talk) & MediaWiki message delivery (обсуждение) 05:07, 24 июля 2015 (UTC)

What does a Healthy Community look like to you?[править]

Community Health Cover art News portal.png

Hi,
The Community Engagement department at the Wikimedia Foundation has launched a new learning campaign. The WMF wants to record community impressions about what makes a healthy online community. Share your views and/or create a drawing and take a chance to win a Wikimania 2016 scholarship! Join the WMF as we begin a conversation about Community Health. Contribute a drawing or answer the questions on the campaign's page.

Why get involved?[править]

The world is changing. The way we relate to knowledge is transforming. As the next billion people come online, the Wikimedia movement is working to bring more users on the wiki projects. The way we interact and collaborate online are key to building sustainable projects. How accessible are Wikimedia projects to newcomers today? Are we helping each other learn?
Share your views on this matter that affects us all!
We invite everyone to take part in this learning campaign. Wikimedia Foundation will distribute one Wikimania Scholarship 2016 among those participants who are eligible.

More information[править]


Happy editing!

MediaWiki message delivery (обсуждение) 23:42, 31 июля 2015 (UTC)

VisualEditor News #4—2015[править]

Elitre (WMF), 22:28, 14 августа 2015 (UTC)

Introducing the Wikimedia public policy site[править]

Hi all,

We are excited to introduce a new Wikimedia Public Policy site. The site includes resources and position statements on access, copyright, censorship, intermediary liability, and privacy. The site explains how good public policy supports the Wikimedia projects, editors, and mission.

Visit the public policy portal: https://policy.wikimedia.org/

Please help translate the statements on Meta Wiki. You can read more on the Wikimedia blog.

Thanks,

Yana and Stephen (Talk) 18:13, 2 сентября 2015 (UTC)

(Sent with the Global message delivery system)