Викицитатник:Форум

Материал из Викицитатника
Перейти к: навигация, поиск
Добро пожаловать на форум русского Викицитатника!

Пожалуйста, не забывайте подписываться в обсуждениях четырьмя тильдами (~~~~).

Society.svg
→ Добавить новую тему ←
Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху.
Архив
Архив обсуждений:


Содержание


Запрос на патрулирование статей о Жукове Г. К. и Рокоссовском К. К.[править]

Просьба отпатрулировать статьи, т. к. на ВЦ было перенесено объёмное цитирование из ВП. --S.m.46 (обсуждение) 07:32, 23 ноября 2016 (UTC)

Спасибо коллегам за оперативную работу, с ув. --S.m.46 (обсуждение) 08:15, 24 ноября 2016 (UTC)

Пароли[править]

Мы наблюдаем захват учетных записей пользователей с расширенными правами (например, администраторов, бюрократов, ревизор и чекъюзеров). Вероятно, что это произошло из-за использования слабых или неуникальных паролей.

Участники совместно с командой Фонда работают над этой проблемой.

Сейчас мы просим каждого посмотреть на пароли своих учетных записей. Если вы знаете, что используете слабый пароль либо этот пароль используется где-либо еще, пожалуйста, измените пароль.

Выбирайте надежные пароли - восемь и более символов, содержащих буквы, цифры и знаки пунктуации. Joe Sutherland (обсуждение) / MediaWiki message delivery (обсуждение) 23:49, 13 ноября 2016 (UTC)

Изменение ссылки на Политику конфиденциальности[править]

По умолчанию, ссылка на Политику конфиденциальности указана как wmf:Privacy policy, но так как у нас есть на 100% выполненный перевод предлагаю изменить её на m:Privacy policy/ru. При запросе на Фабрикатор, меня попросили узнать мнение каждого из активных проектов ру-сегмента, так что это сообщение будет продублировано по ним. Iniquity (обсуждение) 14:33, 5 ноября 2016 (UTC)

@Iniquity, возражений не имею. Быть может, следует также заменить mw:How to contribute на mw:How to contribute/ru (которая почему-то называется «Разработчики»)? — GreenStork. 14:44, 5 ноября 2016 (UTC)
@GreenStork, разработчики вроде как подменяются автоматически под используемый вами язык. Iniquity (обсуждение) 15:12, 5 ноября 2016 (UTC)
Действительно. :) Только, под язык, используемый на mediawiki.org. — GreenStork. 15:47, 5 ноября 2016 (UTC)

Editing News #3—2016[править]

17:49, 15 октября 2016 (UTC)

Creative Commons 4.0[править]

Привет! От лица Фонда Викимедиа приглашаю оставить свой отзыв по поводу предлагаемой миграции с лицензии CC BY-SA 3.0 на CC BY-SA 4.0 во всех проектах Викимедиа. Консультации пройдут с 5 октября по 8 ноября, и мы надеемся на получение широкого спектра мнений и точек зрения. Если интересно, включайтесь в дискуссию на Мета-вики. Joe Sutherland (talk) 01:13, 6 октября 2016 (UTC)

Открыт приём заявок на проектные гранты[править]

IEG barnstar 2.png

Приветствуем Вас! С 12 сентября по 11 октября в рамках программы проектных грантов принимаются заявки на финансирование новых разработок, исследований, акций по продвижению (включая коллективное редактирование, семинары и т.д.), онлайновых мероприятий (включая конкурсы) и других экспериментов по совершенствованию деятельности участников Викимедиа. Проектные гранты могут помочь вам или вашей команде во время разработки проекта, компенсируя такие расходы, как материалы, поездки и аренда помещений.

До 1 октября мы также принимаем предложения по кандидатурам в Комитет по проектным грантам.

С благодарностью, I JethroBT (WMF) (talk) 17:52, 30 сентября 2016 (UTC)

Запрос на патрулирование статьи «Аркадий и Борис Стругацкие»[править]

Просьба отпатрулировать статью Аркадий и Борис Стругацкие. Запрос подал Victor Manohin (обсуждение) 09:31, 26 сентября 2016 (UTC)

RevisionSlider[править]

Birgit Müller (WMDE) 15:08, 12 сентября 2016 (UTC)

Шаблон:Персоналия[править]

Добрый день, ранее поднималась тема шаблона для карточки личности как в укрВЦ (см. Архив). Для того чтобы хотя бы перенести шаблон из укрВЦ, надо чтобы в руВЦ был Шаблон:Wikidata. Полагаю, что этот шаблон может залить только администратор? Там вроде язык Луа задействован. В общем, подозреваю что сделать шаблон для карточки личности было бы несложно, он выглядит удобнее чем фото+шаблоны для википроектов, учитывая возможность просто поставить «Персоналия» в начале статьи, и всё подтянется из Викиданных само. Есть идеи как это организовать или возражения против такого оформления?--EUvin (обсуждение) 20:43, 1 сентября 2016 (UTC)

  • Всё подтягиваться точно не должно, как я сказал по ссылке выше, — должно быть настраиваемо. И, похоже, единственное преимущество шаблона — не писать дату смерти современников здесь.--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 10:34, 2 сентября 2016 (UTC)

Смешарики[править]

Какой-то человек с динамическим IP (то Беларусь, то Украина) откровенно ПОРТИТ статью излишними диалогами, комментариями, неграмотностью и написанием цитат по памяти. Уже больше месяца так продолжается. Я обращался к администраторами несколько дней назад, чтобы статью от анонимов защитили хотя бы на две недели. Не реагируют. Поэтому я прошу вас об этом здесь. Это вскоре превратится в войну двух баранов. Примите меры, пожалуйста. Спасибо. Ромми (обсуждение) 14:40, 12 августа 2016 (UTC)

Откатывайте всё раз в сутки.--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 16:52, 12 августа 2016 (UTC)
Хорошо, так и сделаю. Но, если бы на данную статью была бы блокировка для анонимов хоть на какой-то срок, подобных ситуаций, может, и не было бы. Меня в теме для запросов проигнорировали. Хотя я отправил его до того, как администратор зашёл на страницу. Ромми (обсуждение) 17:10, 12 августа 2016 (UTC)
  • Защита от анонимов не рекомендуется кроме особо ярких случаев вандализма, которого тут нет. Есть столкновение разных точек зрения на один предмет, что вылилось в войну правок. Лично я в смысловом наполнении данной статьи любым из редакторов за последние две недели особой разницы не вижу. Грамотность — да; смысл… А если уж реагировать на саму войну правок, тогда под раздачу попадут обе стороны, одна из которых ещё и замечена в неэтичном поведении (см. описание правок). По желанию сторон могу указать и конкретные цитаты, по которым есть вопросы. — GreenStork. 22:34, 13 августа 2016 (UTC)
Ну, извините, пожалуйста, что грублю. Просто я достаточно грамотный человек, и спокойно смотреть, как какой-то неграмотный человек пишет диалоги серий по памяти (что в Викицитатнике уж точно не приветствуется), я не могу. Ещё раз извините. Просто вся проблема неграмотных анонимов в том, что у них динамические IP-адреса и на разные страницы обсуждения им писать бессмысленно - адрес же меняется. Приходится объяснять всё в отмене правок данного человека. Если бы он не был анонимом, тогда в отмене его правок я бы не изъяснялся так экспрессивно и всё бы уладил на его странице обсуждения. Однако сам этот участник, видимо, просто игнорирует мои примечания, почему я отменяю его правки. Это продолжается больше недели. Естественно, грамотного с детства человека данный игнор может раздражать. Поэтому я постараюсь в дальнейшем не так неэтично вести себя, но факт остаётся фактом - с автором неграмотных и "попамятных" правок договориться невозможно. Ромми (обсуждение) 12:24, 16 августа 2016 (UTC)
  • Частичная защита на две недели в связи с новым витком войны правок. Найдутся опытные участники, желающие взять страницу под контроль (см. посредничество), — пишите на мою СО. — GreenStork. 16:33, 18 августа 2016 (UTC)
Этот аноним из Белоруссии, чуть только срок защиты страницы прошёл, вновь взялся за старое. Я не хочу ещё одну войну правок. Как, впрочем, и другие нормальные пользователи. А так как этот аноним неисправим, я не знаю, что делать. Ромми (обсуждение) 14:24, 13 сентября 2016 (UTC)
Этот же аноним-белорус требует, чтобы принимали правки его и только его. Правда, не вижу я в этом смысла. Цитаты, которые он добавляет, совершенно безграмотны, написаны, что очевидно, по памяти и откровенно лишние в статье - то есть, это простые диалоги героев сериала, не несущие никакого подтекста или юмора. А Викицитатник не предусматривает цитирования КАЖДОЙ фразы из чего-либо. За месяц, на который вы поставили защиту на статью, он не научился ничему и делает то же, что и раньше. И делает он это не с одного адреса, а с нескольких. Ромми (обсуждение) 13:21, 17 сентября 2016 (UTC)

После месяца ожидания[править]

37.144.125.98 (обс · вклад · инфо · журналы · блокировки) [2]

  • Мне самостоятельно — и в том же стиле — ответить, наконец, этому анониму? Или "оценку" этому тексту оскорблений и угроз даст какой-л. администратор? Почему это послание до сих пор не убрано с моей СО — не говоря уже о принятии каких-то мер к этому анониму? -- Повелитель Звёзд (обсуждение) 22:07, 27 июля 2016 (UTC)
А зачем было ждать целый месяц? :)
    1. Если обезьяна кинет в вас, простите, экскрементами, будете отвечать ей тем же? :)
    2. Что мешало Вам удалить это сообщение собственноручно (просто очистить страницу)? :)
    3. В обязанности администраторов (как и любого другого участника) не входит мониторинг абсолютно всех страниц Викицитатника. Вы указали на нарушение - меры приняты. Блокировка смысла не имеет до повторения инцидента с того же IP. — GreenStork. 21:43, 28 июля 2016 (UTC)
  • Администратор GreenStork, прежде всего спасибо Вам за предпринятые наконец действия. Я объясню, в чём тут было дело.
Мой основной account (учётная запись) находится в Википедии. Здесь я зарегистрировался из-за хорошей статьи Русские пословицы (может, в будущем найду для себя тут и что-л. др.).
23.6.16 (месяц назад) мне пришлось буквально "защищать" статью ВП «Карл Маркс» от правок анонима: ни в коем случае нельзя было допустить прямого сравнения К.Маркса с Германом Герингом. В статье началась война правок с оскорбительными (в мой адрес) комментариями анонима. В результате статья была защищена одним из админов ВП. Я написал этому анониму на его СО довольно резкий по тону текст (но без ответных оскорблений).
Аноним на этом не "успокоился" и 25.6.16 попытался снова вставить свой "материал" — теперь уже в статью про Г.Геринга. Снова началась война правок — и опять с оскорблениями в мой адрес. Как результат, была защищена и эта статья.
После "двойной неудачи", в этот же день 25.6.16, здесь (т.к. в ВП он был заблокирован) и появилось это послание с оскорблениями и угрозами мне.
Я решил не обращать на всё на это внимания и не подавать на него запрос к админам. Но в этот же день был подан запрос уже на меня — после чего я вынужден был "объясняться" и давать ссылку на викиЦитатник.
Я ждал месяц принятия каких-л. мер в Википедии — поэтому и не ставил в известность Вас и не очищал сам свою СО здесь. Через месяц (без подведения итога и принятия мер) это дело было отправлено в архив — после чего я и написал Вам тут.
P.S. Про обезьяну с экскрементами это Вы хорошо написали: у меня, конечно, было желание "вернуть" анониму его оскорбления и угрозы. Всего хорошего, с уважением Повелитель Звёзд (обсуждение) 23:25, 28 июля 2016 (UTC).

Патрулирование статей[править]

На Википедии есть ВП:ЗКП, где можно оставить заявку на патрулирование. Есть ли что-то похожее на Викицитатнике или патрулирование статей здесь работает по какой-то иной схеме?
IMDJack (обсуждение) 15:32, 23 июня 2016 (UTC)

Можете писать на этой странице. — GreenStork. 07:24, 24 июня 2016 (UTC)

Прошу отпатрулировать стратью Прости за любовь IMDJack (обсуждение) 13:57, 24 июня 2016 (UTC)

GreenStork, благодарю. IMDJack (обсуждение) 16:43, 26 июня 2016 (UTC)

11000-я статья проекта[править]

10 мая участник Radioaktive создал/написал новую статью — Соль земли (фильм, 2014), которая стала 11000-ой. Поздравляю всех участников проекта.--Bari srtik (обсуждение) 17:04, 12 мая 2016 (UTC)

Флаг отката[править]

Здраствуйте. Я предлагаю написать заявку, чтобы добавили флаг отката для нашего проекта. Кто за?--Bari srtik (обсуждение) 07:24, 7 мая 2016 (UTC)

(+) За --Максим Пе (обсуждение) 16:35, 8 мая 2016 (UTC)
Зачем? У патрулирующих эта возможность и так есть. — GreenStork. 07:30, 9 мая 2016 (UTC)
Для таких случаях [3]. В этом случае, когда нету разницы между версиями, не можешь отклонить правки, а если будешь вставить галочку патруля, то будет отп. и комментарий к правке (ненавижу людей)....--Bari srtik (обсуждение) 15:24, 10 мая 2016 (UTC)
Механизм патрулирования применяется исключительно к содержанию статей. Кроме того, применение отката разрешено в ограниченном количестве случаев(см. w:ВП:ОТК); конкретно в данном случае, откат не подходит. — GreenStork. 16:30, 10 мая 2016 (UTC)
Из 3-х первые 2 правки [4] попадают под второй пункт, а 3-ий уже комментарий к правке [5], так что я не согласен, что не подходит... Такие правки надо скрывать --Bari srtik (обсуждение) 16:48, 10 мая 2016 (UTC)
Первые две — да, но смысл отменять их, если они уже отменены автором? Согласно с руководством по патрулированию, проверяется исключительно текст конкретной версии страницы (в идеале — последней).
    По поводу комментария к правке, повторюсь, это к патрулированию не имеет никакого отношения. Если считаете иначе, укажите, пожалуйста, правило или руководство ВП, где настоятельно рекомендуется скрывать подобное. Ни в правиле/руководстве по патрулированию, ни в правиле/руководстве по откатам, ни в адаптации правила по удалению правок об этом не пишут, к примеру. — GreenStork. 17:19, 10 мая 2016 (UTC)
w:ВП:Википедия:Удаление правки, второй пункт, но да - там не написано настоятельно. Чтобы об этом не читали скажем молодые девушки:-), каждый может скажем смотреть историю правок (и отдельные правки тоже), но давайте больше не обсуждать эту статью. Спасибо...--Bari srtik (обсуждение) 17:39, 10 мая 2016 (UTC)

Нужна помощь посредника в русской википедии[править]

Меня локально, но бессрочно и широко, заблокировали в русской википедии. Я не пользуюсь электронной почтой и другими внешними средствами связи в википедии и смежных проектах. На своей странице обсуждения в мета-вики, копия которой видна в русской википедии и здесь, я разместил своё обращение к любому администратору русской википедии с подробным изложение своих аргументов в пользу частичного или полного снятия локальной блокировки. На моей глобальной личной странице, копия которой видна и в русской википедии, есть ссылка туда. И даже на моей заблокированной странице обсуждения в русской википедии уже тоже есть ссылка на моё обращение. Её разместил там глобальный администратор по собственной инициативе, которую я одобряю.

Теперь мне нужна помощь посредника, который сможет создать на форуме администраторов русской википедии w:Википедия:Форум администраторов новую тему о моём разблокировании и поместить туда аналогичную ссылку на meta:User talk:Victor Manohin#Подробное обращение к любому администратору русской википедии о снятии с меня локальных блокировок. Victor Manohin (обсуждение) 06:18, 19 марта 2016 (UTC)

Написал...--6AND5 (обсуждение) 14:36, 20 марта 2016 (UTC)
Спасибо. Посмотрел. Подожду немного реакцию других администраторов РуВики, если она вообще будет. Victor Manohin (обсуждение) 08:25, 21 марта 2016 (UTC)
@6AND5 Других реакций пока нет. Зато в первом и пока единственном ответе на форуме администраторов РуВики вижу ясное приглашение на арбитраж. Поэтому подготовил здесь предварительную заявку в арбитраж РуВики Участник:Victor Manohin/Заявка в арбитраж РуВики о разблокировке бессрочно заблокированного участника Victor Manohin. Теперь нужна Ваша помошь посредника, чтобы известить об этом кого-нибудь из клерков арбитража РуВики и попросить его об оказании мне технической помощи при подаче и сопровождении моей заявки. Их там всего четверо: w:ru:Википедия:Клерки#Список клерков. -- Victor Manohin (обсуждение) 09:11, 28 марта 2016 (UTC)
Помощь посредника для размещения заявки в арбитраж РуВики больше не нужна. Заявка там уже размещена (под номером 977) Victor Manohin (обсуждение) 19:40, 12 апреля 2016 (UTC)

Предупреждение 5.44.172.89[править]

Предупредил его за вандализм. --Борис Бердичевский (обсуждение) 21:58, 24 февраля 2016 (UTC)

А смысл? Обычная правка (частично полезная, частично нет) и участник не активен уже почти как год. — GreenStork. 10:31, 25 февраля 2016 (UTC)
Лучше административно разберитесь с Участник:Руслан Зозуляк.--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 11:10, 25 февраля 2016 (UTC)
Спасибо, разберёмся. — GreenStork. 13:31, 25 февраля 2016 (UTC)

Я очень извиняюсь, но править известную песню «Катюша» иначе как вандализмом я назвать не могу! --Борис Бердичевский (обсуждение) 21:00, 25 февраля 2016 (UTC)

Контекстные цитаты из мультимедиа и экзистенция ВЦ[править]

(Это дополнение к краткой генеральной установке для руВЦ (см. тут же 2.02.2016).) Доношу для недогадливых тривиальный вопрос, который, кажется, не мелькал в руВЦ, а меня давно погложивал. Как можно легко догадаться, во многие статьи о мультимедиа (фильмы, комп. игры, комиксы (эти в ВЦ сами по себе нереальны), меньше — песни) средние пользователи добавляют многие контекстные цитаты, в которых помимо (часто намного больше) смысла важно и запоминается исполнение (добавляют, видимо, для тех, кто смотрел/играл/слушал — основываясь на собст. очучениях), фактически, пытаясь суррогатно (в тексте) описать этот комплекс, который заменяет мультимедиа-цитату (запрещенную всеми копирайтами уже с небольших объёмов). Однако смысл б.ч. таких цитат в отрыве от этого контекста совершенно тривиален (часто до глупости), значимость — нулевая (а иногда отрицательная, трансцендентная, мнимая или комплексная), хоть увешай их переводами на 150 языков (что предлагает Викидата для развития ВЦ). Для каждой из подобных цитат в текущих условиях (текстуальности ВЦ) нужны поясняющие комментарии, выявляющие хотя бы её комплексную нетривиальность (которые всё равно без просмотра оригинала почти ничего не дадут не смотревшему). Нередко запоминающиеся сцены описательно (но % в 95 — тривиально) отмечаются в некоротких рецензиях критиков. Примеры: тысячи их, но хороший образец траты времени на трюизмы — текущая версия Sonic the Hedgehog.--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 20:28, 17 февраля 2016 (UTC)

И что предлагаете - удалить все такие цитаты ?--6AND5 (обсуждение) 20:45, 17 февраля 2016 (UTC)
Конечно — если не сделают вышеописанного.--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 11:10, 18 февраля 2016 (UTC)
  • Единственный «непробиваемый» критерий значимости в отношении цитат — неоднократное использование именно конкретной фразы (или её варианта) в АИ; всё остальное, по сути, значимостью не обладает и должно быть удалено. Но не мне вам тут рассказывать, сколько нужно будет удалять. Все остальные критерии крайне субъективны: кто-то и в «Чёрном квадрате» находит глубокий философский смысл и огромную важность / значимость для искусства.
        На данный момент, лично я считаю, что идеальной (гипотетически) формой существования ВЦ было бы сочетание исключительно значимых цитат, описание их происхождения (ежели понадобится) + столь нелюбимого в викимедиа-проектах ОРИССа в плане описаний «ошибочно приписываемых цитат», по многим из которых вторичных АИ просто нет, а ошибочность можно доказать исключительно оригиналом (а иногда ещё и контекстом). В таком аспекте решаются проблемы и с авторскими правами, и с подбором цитат, и с целью проекта. Единственной серьёзной проблемой в данном аспекте будет уменьшение и без того малого количества участников и увеличение порога вхождения. — GreenStork. 08:04, 18 февраля 2016 (UTC)
1) «Всё остальное, по сути, значимостью не обладает» — в некоторых случаях этот подход просто дебильно слепой. Значимость — это оригинальность мысли (трюизм: у теперешних трюизмов тоже есть первоисточники, но б.ч. похороненные эверестами повторений), но ВЦ пока ограничивается б.ч. викизначимыми авторами и их произведениями (по неск. причинам). Например, абсолютное большинство фантастики отвергнуто критиками 80 лет назад как оторванное от реальности, а художественно оригинальные фрагменты почти не цитируются фант. критиками (б.ч. из них отнюдь не умны, а многие — страшные неучи и болваны (под стать изучаемым ими писакам)) и фант-ведами из-за копирастов. Добавлю также, что последовательное применение (без исключений) предложенной GreenStork «идеальной формы существования ВЦ» по неск. несложным причинам (подумайте сами) станет для его редактуры не проблемой, а идеальным гробом, в который положат прокрустов обрубочек ВЦ, формой смерти — и в нём остались бы лишь умственно ограниченные схоласты или аутисты (хотя и могли бы быть «савантами цитирования») — ибо ВСЮ работу сможет делать описанный ниже суперкомпьютер, даже без ИИ. И в любом случае, как легко можно предположить и я неоднократно писал тут — задача отделения всех оригинальностей из текстуальной культуры человечества не под силу даже армии добровольцев из-за ограниченности возможностей человеческого интеллекта, в т.ч., конечно же, дивизий «АИшников» (тем более, что наиболее даровитые люди сами занимаются каким-либо творчеством (хотя б.ч. бесполезной фикцией и философией) или наукой) — для сего нужен хотя бы нетривиально запрограммированный суперкомпьютер (развитый из поисковых машин — для такой цели они станут совершенно годными через 10-20 лет) и свободная база всех известных текстов (к этому стремится Google Books, но легион слабоумных обскурантистов (к-растов) не дремлет) или ИИ, 2) Б.ч. вторичных АИ не высшего уровня, т.е. не указывающих первоисточники, сами многое перевирают (а указывающие тоже нередко фальсифицируют свой статус перепечаткой без проверки). 3) ВЦ всех разделов (руВЦ — к 2010) уже проиграл пока битву за редакторов другим проектам из-за такой чуши, как отсутствие финтифлюшек и не подавляющая социально-сетевая ориентированность на 95% населения (по крайней мере, декларируемая, но не по факту, что и обсуждаю) — последнее у конкурентов ВЦ зато (trollface) приводит к их утоплению в информационном мусоре моря тривиальностей, — а также еще неск. внешних причин. 4) И главное напоследок. Экзистенциальный вопрос самого цитатного сегмента Интернета не исчерпывается наличием массива АИ: (риторический вопрос) нужен ли вообще он будет кому-то через 100 лет, в отличие от очевидно более полезного массива полных текстов (для него тот же самый вопрос отложится ещё лет на 10—100), при автоэволюции разумности человеков и ИИ (ежели раньше этого счастья страшная тупость или танатос кормчих человечества и инерция всего остального не пересилят в забавные всеобщие экстерминатус/экокризис/гедонистическо-отупляющий тоталитарный бытиемус с чипированием мозгов ради любви к Неизвестным Старшим Брато-Отцам)? Т.е. наиболее вероятно, что цитатный сегмент Инета — довольно эфемерная структура — а 2500-летняя история цитирования, высшей фазой которого и должен стать он сейчас, будет достоверно нужна лишь на самом начальном этапе автоэволюции (что будет дальше, совершенно не известно никаким прогнозистам). (В итВЦ где-то в правилах указана вера в «сохранении на века», как и во многих разделах ВП — хотя в близком к текущему состоянию и философии и она не намного дольше протянет). Так то, весьма немногочисленные читатели и «вымирающие» редакторы ВЦ.--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 12:30, 18 февраля 2016 (UTC)
Вместо эпиграфа. Я понимаю, что в данном проекте не слишком строго соблюдаются этические правила ведения бесед, но, быть может, хотя бы немного постараетесь держать себя в руках?
    1а. По поводу подхода — так я и не претендую на полный охват всего и вся, всего лишь высказываю предположение об одном из возможных направлений работы. И в чём слепота, конкретно? Если из «Трудно быть богом», к примеру, единственной цитатой, которая используется вне обсуждения конкретно этого произведения, является «Там, где торжествует серость, к власти всегда приходят чёрные.», значит она обладает определённой значимостью (то есть, известностью, важностью, растиражированностью). Да, в произведении множество других интересных мыслей, реплик, диалогов и т. п., но если они не используются никем кроме трёх с половиной фанатов, независимо от глубины мысли говорить о значимости несколько рано.
    1б. Никто и не говорит об определении прям таки изначальной оригинальности той или иной цитаты. Всё на том же примере, про серость и чёрных, — да, быть может, многие говорили подобное и раньше, но известна стала эта фраза именно в такой форме и именно благодаря Стругацким. Откуда они её взяли — это другой вопрос, который, если получится прояснить — превосходно; нет — се ля ви. Созвучность цитаты с подобными значимыми цитатами также может представлять определённый интерес. Но если некий Вася Пупкин сказал что-то другу на перемене, а потом эта же реплика появилась в каком-либо произведении никак с ним не связанным — понятно, что о таком смысла писать нет.
    2. Абсолютно согласен. Даже и «высшего» уровня брешут серьёзно. Использование вторичных источников, считаю, допустимо в двух случаях при кардинально разных целях: во-первых, для доказательства значимости цитаты (e.g. если множество значимых вторичных источников цитируют слова Черчилля про демократию, которая «наихудшая форма правления, если не считать всех остальных», следовательно, цитата имеет определённую значимость); во-вторых, как зафиксированный вариант перевода. Процитированная фраза, к примеру, зафиксирована именно в такой форме и именно в такой форме цитируется многими источниками (и, следовательно из последнего, значима). Однако, из первоисточника понятно, что эта фраза не принадлежит Черчиллю, он только цитирует кого-то из предшественников или современников; имела место быть ошибка переводчика и/или вырванность из контекста. Поэтому валидным АИ для конкретной цитаты может быть только первоисточник + вторичный источник для перевода (в идеале — оригинальный перевод).
    4. Согласен, сам вопрос того, нужен ли ВЦ или нет — довольно серьёзный. Однако, если он не нужен, тогда смысл в нашем с вами графоманстве? Нет смысла писать, всем спасибо, расходимся. Если же всё-таки нужен, так может быть, стоит попытаться сделать его полезным?
    Ну и к последней правке Philip J.F.1987virt: именно поэтому я и не настаиваю на отмене тотального инклюзионизма. Нравится людям писать про Соника, Хауса и т. п. — пускай пишут. Может, две или три правки и в более значимых статьях сделают. А касательно суперкомпьютеров — так они что угодно (с)могут сделать. А в будущем, так и вообще. Но лично Вы, что конкретно предлагаете делать? — GreenStork. 13:11, 18 февраля 2016 (UTC)
1) Повторю, что запросы вторичных, третичных, четвертичных, пятеричных АИ на все цитаты произведений культуры (много ли АИ-обзоров для пара- (или мета-)литературы, т.е. литературы 2-го (критики) и 3-го (критики критики) порядков?) и начиная с третичных АИ — на остальной контент — это чрезвычайная схоластика, которая сразу завалит ВЦ в пропасть, а в весьма близком будущем — в 100% возможность тотального ороботения такой редактуры. Приведу ещё лишь несколько основных аргументов против. Искать что ли все статейки любых кандидатиков филологии и т.п., журналистов-лишь-бы-где-то-было-опубликовано и пр.? % 90 из них — не особо умные графоманы (не говоря о гигантском количестве плагиата и высасывании из пальца), тешащие таким образом своё ЧСВ — т.е. это также значительное снижение уровня АИ. И где искать? 99,9 % из считающихся научными статьями этого типа пока б.ч. успешно тлеют в обычных библиотеках, почти никем не читаемые, или в электронных версиях журналов (много мани надо, чтоб почитать б.ч. из них) — тоже почти никем не читаемые, в т.ч. из-за своего уровня. И зачем? Многие ли согласятся гробить время на это, когда видна или доказана (например, гуглением ключевых фраз) нетривиальность/тривиальность какой-либо цитаты? Так почти не делают даже эти академичники. 2) Экзистенция ВЦ, конечно, не имеет чёткого ответа и даже расплывчатого. Я предлагаю не трогать основное положение из текущего правила о значимости — нетривиальные мысли викизначимых (б.ч.) людей; а все примитивные по форме и доказанные трюизмы удалять, оставляя всё неоднозначное и остальное по этому критерию до лучших времён развития соотв. технологий анализа (и синтеза). 3) И тут всё-равно почти никого не осталось из редакторов (да и не было до сих пор особо много нигде во всех разделах ВЦ). Dixi.--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 11:10, 25 февраля 2016 (UTC)
И на выходе вся эта «простынная» дискуссия свелась к «оставим всё как было», ибо тривиальности и раньше удалялись, источников и раньше особо не требовалось. — GreenStork. 13:31, 25 февраля 2016 (UTC)
Эта дискуссия важна именно пространными обоснованиями. До 2015 цитаты почти не удалялись за тривиальность. Про метаисточники именно для подтверждения «значимости» цитат (что вы и имели в виду) — верно. --Philip J.F.1987virt (обсуждение) 19:20, 29 февраля; 16:01, 9 марта 2016 (UTC)
  • (−) Против, я за текущий порядок - тотальный инклюзионизм - который больше соответствует целям проекта.--Arbnos (обсуждение) 22:22, 20 февраля 2016 (UTC)
К счастью для руВЦ, в нём никогда не было тотального инклюзионизма цитат.--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 11:10, 25 февраля 2016 (UTC)

1) Возвращаясь к вопросу о других (приличных) цитатных проектах Интернета, можно добавить, что они, возможно, необходимы в силу большей свободы внесения цитат, — они частично могут быть промежуточным субстратом между произведениями культуры и более интеллектуальными цитатными проектами (каким должен быть ВЦ), откуда последние могут, отсеивая трюизмы, выбирать нетривиальное. 2) Для тех, кто не знал или так и не понял из вышесказанного, приведу ещё неск. наиболее важных аргументов против выбора цитат, строго основанного на массиве металитературы — он б.ч. несовместим с цитатными проектами в силу различия основополагающих целей, а также потому, что мысли произведений отражаются в металитературе от нуля (это, конечно, не только мириады дешевки со дна лит-ры, но и незамеченные в силу массовости аналогичных — причём таких произведений образовалось море с нач. XX века — почему и что из этого следует, указывал Лем, начиная с нач. 1960-х) до анализа каждой фразы (в т.ч. совершенно тривиальных повторов предыдущих поколений) для классиков, т.е. в среднем до сих пор было заведомо неполное отражение культуры. Этот вопрос давно требовал просвещения здесь и полезно, что его всё же озвучили.--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 15:20, 9 марта 2016 (UTC)

  • Примечание: всё сказанное в этой дискуссии, конечно же, не затрагивает вопросы авторских прав авторов металитературы и, особенно, копирастии.--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 15:20, 9 марта 2016 (UTC)

Заявка на флаг патрулирующего[править]

... или его эквивалент в данном проекте. Обоснование такое же, по какому получал автопатрулируемого Викисклада и досматривающего Викитеки. В конкретных проектах активность минимальная, однако при подготовке статьи в Википедии всегда выверяю интервики на странице, включая "(Тема статьи) в Викицитатнике". Порой чистая жуть, которую исправляю, однако некоторые исправления могут ждать проверки очень долго, а хотелось бы из Википедии отправлять на проверенные версии. В самой Википедии являюсь подводящим итоги (ПИ), стаж в проекте 8 лет. --Neolexx (обсуждение) 13:53, 17 февраля 2016 (UTC)

Шаблон:Спорно[править]

Перенёс и слегка прошёлся напильником шаблон из ен-вц, пример использования можно посмотреть в статье Отто фон Бисмарк, предлагаю использовать. Не совсем нравится название, и, быть может, надо будет ещё допилить как-то — пишите-с. — GreenStork. 10:17, 13 февраля 2016 (UTC)

На спорность и распространённость ложной атрибуции нужны АИ получше — всё остальное из таких разделов — в мусорку. Вместо поиска АИ предлагается тупо раскрасить половину статей о персоналиях в светло-жёлтый цвет. Цветовой вандализм чисто. Лень искать АИ — достаточно заголовка и/или шаблона нет АИ и аналогичных.--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 14:34, 19 февраля 2016 (UTC)
См. также: обсуждение идеи шаблона на en-wQ.
    АИ в первую очередь нужны на атрибуцию цитаты. Если авторитетных (по возможности — текста оригинала) доказательств нет — цитата должна быть перемещена в раздел «спорное» (если атрибуция распространённая) или удалена (в противном случае). В некоторых разделах такие цитаты вообще прячут на СО статей, но лично я сомневаюсь в правильности такого подхода.
    По опыту, люди, не знакомые с внутренними обозначениями википроектов, воспринимают шаблоны из серии «нет источников» скорее как «пока нет источников, но раз Администрация опубликовала, значит это правда / цитата принадлежит автору / етс.», если вообще заметят плашки и названия разделов. Цветовая дифференциация эффективна как раз тем, что привлекает внимание (оттенки светло жёлтого как «внимание», оттенки более тёмных тонов или красного как «ошибка»), подчёркивая, что это не обычный (проверенный) раздел. Как альтернативу, рассматривал сворачивающиеся блоки (в «свёрнутом» по умолчанию виде), но вариант с цветом показался более подходящим. На использовании конкретно этих цветов не настаиваю. — GreenStork. 10:02, 20 февраля 2016 (UTC)

Чёрный список статей и нек. направления реальной работы без внесения новых цитат[править]

См. сначала пост на форуме 14 декабря 2015. Это б.ч. помимо уже занесённых в технические списки движком.

  1. Генеральная установка для руВЦ: вообще, требуют живительного очищения от примитивных трюизмов почти все длинные статьи: о телесериалах, современных личностях-нелитераторах и неучёных, некоторые о современной прозе (в т.ч. почти все фант.-романишки всяких графоманов после 1990, и, особенно, фэнтези, и еще особеннее - на русском языке); частичного очищения - фильмы (или подождать 50 лет до прихода анализирующего ИИ?).
  2. Полные тексты (сокращать и переносить годное): Набатов, Илья Семёнович - сократить куплеты «Факты»; Немиров, Мирослав Маратович - поэт-матерщинник (2 текстика), Плачевная речь по Карлу XI - старая орф., полная элегия (часть этого документа); из Категория:Стихотворные произведения (б.ч. - слить в автора): Анкета дружбы, Безыменное поле, Бумажный солдатик, В разлуке есть высокое значенье, Дерзость, или разговор перед боем, До свидания, мальчики!, Дом друзей, Дружба - дружбой, а служба - службой…, Если дорог тебе твой дом…, Жди меня, и я вернусь…, Земля изрыта вкривь и вкось…, Как ты кротка, как ты послушна, Капли Датского короля, Летаргия, Мы с тобой бестолковые люди…, На новый 1855 год, Над черным носом нашей субмарины…, Над этой темною толпой, Наш век, Не бродяги, не пропойцы…, Нева Петровна, возле вас - все львы…, Новый год (стихотворение), О, как убийственно мы любим, Одинаково смотреть на вещи значит — верить, Опустите, пожалуйста, синие шторы, Песенка кавалергарда, Песня Еремушке, Петербург (стихотворение), Пир победителей, Плюшевые волки…, Последняя любовь, Поэт и гражданин, Прекрасная партия, Противу злодеев, Размышления у парадного подъезда - вероятно, оставить, Рыцарь на час, Словно смотришь в бинокль перевернутый, Танк, Тишина, Ты говорила мне «люблю», Увы, что нашего незнанья (стихотворение), Фотографии друзей, Хозяйка дома, Часы дружбы.
  3. убогие трюизмы (в таком виде - удалить нафиг): Анджей Валицкий - 1 штука, Внеземная цивилизация - 1 баян Илюмжинова про инопланетян, Татьяна Борисовна Найник (2), Тосты - микроподборка анонимных русских тостов без АИ (с АИ можно в Викитеку). Б.ч. - трюизмы (сократить): Джордж Макдональд - роман "Донал Грант" на >320 Кб цитат (нек. на страницу) - чуть ли не половина книги, Гадкий утёнок и я - раздут до 70 Кб.
  4. Свалки (найти АИ и перенеси годное): Будь собой, Народная мудрость - современные рус. пословицы.
  5. Сомнительная вики-значимость темы или авторов цитат в тематич. ст. (из статей размером больше 500 байтов): Civilization IV и Civilization V - только цитаты, приписанные разным историч. личностям (перенести, ст. в таком виде удалить), Desimal - муз. продюсер, нет в и-виках, имя? - какая-то молодая инет-пис., сосценарист какого-то 1 фильма, о котором была статья в ВП (я проверил в 2012), Anacondaz - Википедия:К восстановлению/8 апреля 2014, Адам Ламберт (+ много трюизмов), Антоанета Василева - д-д экон. наук, в w:br, de, en ст. создал 1 человек, Ахты - какие-то малозначимые поэты, Без начала и конца - самиздат вики-незначимого автора http://www.stihi.ru/avtor/saniapoet, Безмолвный холм — фанфик (я проверил в 2012), Буква зю - незначимые примеры и словоупотр., Владислав Евгеньевич Лебедько - психолог-маргинал (уд. по Википедия:К удалению/18 июля 2012), Гарун Агацарский, Дзэн и искусство игры на гитаре - незнач. автор, назв. подражает Роберту Пирсигу ->КУ, Завершения русских пословиц --> в рус. посл. с АИ, Илья Валерьевич Щуров, Исчезновение Путина - уд. в ВП, часть общих цитат, Йозеф Эметс - венгерский философ неизв. знач. (проверил в 2012)<персонаж--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 16:49, 6 ноября 2016 (UTC)>, Карбованец - фрагм. из «Белая гвардия», частич. о карбованцах, Карибский кризис (пародия) - пародийный перевод серии фильмов "Пираты Карибского моря" , Колесо времени - книга Кастанеды, собрание главнейших афоризмов и высказываний из восьми его прежних книг (т.е. нецитабельна сама по себе, нужны лишь отзывы о ней или учении в целом(?), если есть), Кот (комиксы) - об авторе нет ст. в руВП, Мария Бутина - вероятно незнач. политик и публилицист, Меандрирование, Местная Повестка 21 (фильм) - не гуглится, уд. в руВП, Музыковед (автор - Khanaon) - часть цитат - некто из «Российская музыкальная газета», Наталья Ловцова - чемпионка мира по силовому экстриму, Октябрьская революция - 1 цит. Плеханова, не по теме (?), Риск без контракта - малоизв. фильм, снятый малоизв. актёром, Ручной инструмент - 2 шутки о программистах (вероятно, незнач. личностей), Стенли Соммерсби - незнач. маркетолог, Технический анализ - учебник «Секреты биржевой торговли», 3 издания тиражом по 3000 (может и оставить), Художник её величества (книга) - самиздат http://www.proza.ru/avtor/stepan777, Шушпанчик - анонимные шутки, [[Юлия Стрижкина (проверил, но, возм, не проходит по КЗ), Шаблон:Realmonth и шаблон:Date (копия с ВП) - для чего они в ВЦ автор не сказал. Для межпроектной боточитаемости что ли? А зачем она?
  6. Другое или в переработку: Гарегин Нжде - нефикиф на 90 Кб, Джобс: Империя соблазна - 1 слоган Apple, Загадки - русские что ли?, История еврейского народа - может слить с Евреи?, Кришна - 1 цитата непонять откуда, Лениниана - д.б. цитаты известных людей о Ленине (пока лишь 1), Махнуть не глядя - длинноты не по делу, Миллион лет до нашей эры (мультфильм) - 2004, нет в Кинопоиске, Мухаммед/Ислам - маловато для выделения?, Образование - викифнуть 100 Кб, Повесть о жизни. Начало неведомого века (автобиографическая проза) - 1-я половина - энцик. статья (надо в ВП, но нет АИ), Поднять перископ - вероятно, «Опустить перископ» 1996 года, Полиреализм - часть персон малозначимы, Разорванный круг - эпизод Звёздный путь: Энтерпрайз, может переим. в сам сериал?, Сабрина (фильм) - 1954 или вольный ремейк 1995.
  7. Категория:Персонажи по алфавиту - 150 статей, много незначимых - слить с произведениями.
  8. Нерешенный вопрос: актёры с их репиками из фильмов - конечно, реплики ассоциируются с их ролями, но цитаты почти никогда не их, поэтому такие статьи неполноценны. Много цитат (причем довольно часто без указания фильмов) в ст. про советских актёров. Полностью из них: Виктор Александрович Вержбицкий, Андрей Иванович Краско, Роман Сергеевич Филиппов, Яковлев, Юрий Васильевич.
  9. Доперекатегоризовать мультсериалы (Мультфильмы --> Мультсериалы)
  10. Категория:Мультфильмы по технике - сомнительная нужность для ВЦ.--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 20:23, 2 февраля 2016 (UTC)

Покаяние (фильм)[править]

Почему в "Викицитатнике", в разделе "фильмы" нет статьи, посвященной фильму «Покаяние»!?

Максим Станиславович Гилёв (обсуждение) 17:35, 24 января 2016 (UTC)

w:ВП:СМЕЛО! --Максим Пе (обсуждение) 19:47, 24 января 2016 (UTC)

Популярные страницы 2015[править]

Приветствую участников проекта. Как и год назад, я составил список самых популярных статей. --Emaus (обсуждение) 00:29, 6 января 2016 (UTC)

Дополнение к фильтру злоупотреблений[править]

Предлагаю добавить для категорий запрет на простановку и создание начинающихся на Фильмы с (обычно это «с актёром X»).--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 19:02, 3 января 2016 (UTC)


Необходимый «технический метапедизм» на данный момент для руВЦ закончен[править]

Через 4,5 года после того, как начал и после перерыва в 1,5 года, я на днях закончил проверку и необходимое комплексное оформление (до соответствия рекомендациям и логичности) ВСЕХ годных статей руВЦ (только не проставил внутр. ссылки в ок. 150 уже правленых мной статей — их список может сделать бот, либо, кому делать нечего, ищите вручную в списке из 800 тупиковых страниц). Поэтому практически ВСЕ следующие правки загруженных ранее статей без их дополнения цитатами и АИ («экзопедизм» для ВЦ) или удаления трюизмов низкого уровня (каковые я до 2015 г. из статей почти не удалял), будут являться украшательством, финтифлюшеством, размножением правок и т.п. PS: 1) Список непроверенных статей (около 400) без дополнения/удаления трогать не следует, т.к. там короткие стр. (менее 400 байтов), полные тексты стихов, статьи с сомнительной значимостью (повторяю). 2) Составил «чёрный список» статей размером больше 500 байтов с сомнительной вики-значимостью темы (47), значимые тематически, но проблемные по содержанию и в пере-/доработку (35, не считая пока статей уч. Khanaon о растениях) и неск. других — по просьбам желающих (каковых нет), могу выложить.--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 08:53, 14 декабря 2015 (UTC)

Интересует «чёрный список». Выложите, пожалуйста, на вашей ЛС. Или есть соответствующие категории? --Максим Пе (обсуждение) 12:54, 14 декабря 2015 (UTC)
Выложу в середине января 2016 (надо еще упорядочить), лучше на форуме.--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 13:58, 14 декабря 2015 (UTC)

Фильтр полной дефикификации статьи[править]

Предлагаю создать, чтоб все (или только аноны) впредь не могли заменять все внутренние ссылки на ВП (пример) и удалять все. Попросить Eleferen'а или в руВП.--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 09:11, 11 декабря 2015 (UTC)

О www.livelib.ru[править]

Ещё раз как о источнике цитат (почти всегда без оригиналов) только для лит. произведений (на страницах авторов там сплошь выборка или свалка без ссылок). Это один из победивших конкурентов ВЦ (кратко о причинах см. конец моей реплики 15:38, 20 декабря 2014 в Обсуждение:Композитор). Сейчас там на страницах произведений встречается уйма трюизмов и, что хуже, повторов (особенно в популярных произведениях, где отдельных записей бывает до 250 и, редко, ещё больше, повторов иногда может быть до 80%, что значительно усложняет чтение и выбор) и ложной атрибуции (надо сверять с текстом, конечно же). Например, из 145 записей (в нек. было по неск. цитат) в окт. 2015 из «Рита Хейуорт и спасение из Шоушенка» неповторов было около 40, из которых я выбрал 9 нетрюизмов. Причины: лень и тупость по отношению к чтению «чужих» записей, накручивание местного рейтинга (зависит в т.ч. от числа внесенных цитат и поставленных им другими читунами плюсиков — нужен для поднятия ЧСВ большинства, что их дополнительно стимулирует).--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 08:36, 7 декабря 2015 (UTC)

Опрос: Необходимость включения патрулирования в категорях[править]

Выношу на обсуждение сообщества вопрос о включении патрулирования в категориях. В случаи положительного решения, будет подана заявки в багзиллу для включения патрулирования в категориях. --Eleferen (обсуждение) 07:44, 2 ноября 2015 (UTC)

Учитываются аргументы, а не голоса.--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 08:17, 2 ноября 2015 (UTC)
  • Есть еще бОльшая проблема — неполная стабилизация по отношению к категориям: если кто-то из непатр. редакторов убирает категорию в патр. статье, то статья из неё исключается.--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 14:37, 21 декабря 2015 (UTC)

За[править]

  • (+) За. (Я первый спросил.) Чтоб не вандалили. Конечно же, после включении возможности, нужно обязательно сразу запустить патрулирующего бота (как сначала сделали в руВП со статьями), который отпатр.: 1) все, где последние правившие люди (вандалоботов тут не было) были авто- и патрулянтами, либо 2) все имеющиеся на данный момент, т.к. % 95 категорий были проверены на логичность ими. Можно еще и запрет правок сделать для IPшников.--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 11:28, 2 ноября 2015 (UTC)
  • (+) За. Считаю включение патрулирования в категориях принесёт пользу для руВЦ. --Eleferen (обсуждение) 07:44, 2 ноября 2015 (UTC)
  • (+) За. Но теперь надо написать заявку не в багзиллу, а здесь - w:en:Phabricator, это тоже интересно - mw:Phabricator/versus Bugzilla--6AND5 (обсуждение) 23:04, 4 ноября 2015 (UTC)
    Лучше это почитать :) Статья енвики о Фабрикаторе как софтине вообще, и линк там соответственно не ведёт на его викимедийную установку, которая вот тут --Base (обсуждение) 13:03, 13 ноября 2015 (UTC)
  • Если вы считаете, что это поможет лучше контролировать состояние категорий, заставит смотреть предыдущие непроверенные правки, эффективнее выявлять вандализм, то, конечно, я не против, тем более, что общее патрулирование статей давно введено.--Сергій Липко (обсуждение) 13:14, 13 ноября 2015 (UTC)
  • (+) За, потому что это сугубо служебный инструмент, который следует проверять, например, для защиты от «избыточных категорий». --Максим Пе (обсуждение) 14:48, 13 ноября 2015 (UTC)
  • (+) За, уже аргументы написаны, просто объявляюсь.--Arbnos (обсуждение) 23:01, 2 декабря 2015 (UTC)
  • (+) За. 1) такое сделано в Википедии. 2) категории тоже можно вандалить или ещё как-то портить. --Борис Бердичевский (обсуждение) 22:16, 24 февраля 2016 (UTC)

Против[править]

Комментарии[править]

Дополнение к Справка:Структура статей#Категоризация (в т.ч. о лишних)[править]

Пробую дать логическое обоснование категоризационному минимализму многих языковых разделов ВЦ (в т.ч. всех крупнейших), интуитивно воспринимаемому многими. Не очень причёсанная суть: в отличие от ВП, где категории несут энциклопедическую классификационную ценность, или Викиновостей с категоризацией по заглавным персонам и темам, в ВЦ они должны нести "обобщающую цитатную ценность" в какой-то степени, т.е. значительная часть персон, включенных в них могут высказывать оригинальные мысли о заглавных их статьях (лит. произв. и фильмы по языкам, жанру, персоны по профессии, гражданству и пр.), также возможно существование некоторых типов с низкой "обобщающей цитатностью", созданных больше для удобства и по традиции, например, фильмы по странам или годам. Поэтому почти незначимыми для руВЦ из уже существующих тут типов категорий (которые вспомнил) считаю: лауреатов (людей и произведения искусства) наград, медалей, дипломов и пр., выпускников учебных заведений, классификации кино- и телефильмов по всем каналам производства и большинству киностудий (тех, что сняли сотни и тысячи фильмов без общей стилистики - в противоположность таким, как Disney или Pixar, где есть много обобщающих цитат об определённой стилистике их продукции), лидеров кинопрокатов (из тех, чего еще нет: хит-парадов, рейтингов и т.п.). Из моря пока не созданных (к счастию) тут бесполезна, например, категоризация лит. произв. по странам. Добавления, возражения?--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 08:58, 23 сентября 2015 (UTC)

Согласен. Правда, мне кажется, что лучше без исключений из общей тенденции (я о Disney или Pixar). Если уж резать студии, то все. --Eleferen (обсуждение) 13:18, 23 сентября 2015 (UTC)
1) О наградах: за исключением масштаба нобелевских премий - там есть ориг. мысли о том, почему они лауреаты. Подумать еще над крупнейшими в мире премиями лит. произведениям и фильмам - там есть подобные цитаты, но, по-моему, меньше. 2) В Disney и Pixar на протяжение долгих периодов среди ключевых создателей есть определенные люди, поэтому стиль м/ф весьма узнаваем. А в Союзмультфильме или тем более XX Cent. Fox — нет. 3) Думаю, категоризацию по принадлежности неким крупным организациям иногда можно оставлять, напр, по фирмам вроде Мелкомягких или Яблока (а может и нет), престижным футбольным клубам (катег. по ним почти точно можно ставить, но в преамбулы лучше не писать — см. тж. мою реплику тут 14:45, 17:29, 3 сентября 2015). 4) Потом помогите кто-нибудь получше сформулировать предложенное дополнение (можно с примерами).--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 17:04, 23 сентября 2015 (UTC)

Шаблон:Поделиться[править]

В тесной связи с темами «Авторские права» от 04.06.15 и предыдущей. Разве шаблон не лжёт, когда выдаёт ссылку «Из Викицитатника» на среднестатистическую подтвержденную АИ конкретную цитату? (Проверил по предв. окну ЖЖ, однако, в соцсетях я не зарег. — может там еще что-то показывает потом?) В таком случае (1 цитаты), как в научной публикации, ссылаться надо именно на него, а не на ВЦ. Где тогда правда, этика и копирайты авторов (остальные — паразиты)?--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 16:16, 21 августа 2015 (UTC)

Полное (или почти) копирование собраний цитат из других источников и неуказание их[править]

Пишу в связи с тем, что так делают многие (особенно, загрузившие мало статей) и темой «Особенности ссылок на вторичные АИ» ниже. По-моему, в обычном мире такое считается если не плагиатом, то неэтичностью: как бы молчаливым присвоением чужого труда по поиску материалов (тут — цитат), хотя для ученых-гуманитариев многих стран такое (правда чаще в малых количествах) — норма. В Справка:Авторские права#Использование текстов внутри Викицитатника (аналоги есть в др. проектах Викимедиа) написано нечто близкое. Я, например, на ЛС этого своего аккаунта написал краткое обоснование.--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 09:29, 18 августа и 10:34, 19 августа 2015 (UTC)

Т.к. вроде бы никто (или почти) раньше не указывал таких источников и я об этом не подумал, в янв. 2012 добавил в вышеозначенной Справке фразу «(но не цитат)» после «При копировании текстов...». Может, обратно вернуть с пояснением по этой теме?--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 15:45, 19 августа 2015 (UTC)
Хороший вопрос, но для предметного обсуждения нужны примеры «полного (или почти) копирования собраний цитат из других источников и неуказания их».
По Справке: «тексты (но не цитаты)» — это что? Преамбулы, развёрнутые комментарии? Например, Казино «Рояль» (роман): преамбула полностью скопирована из Википедии — это плагиат? --Максим Пе (обсуждение) 17:22, 19 августа 2015 (UTC)
Если преамбулы коротки и там только голые факты (почти всегда в ВЦ), то не плагиат. Однако, тема о других объёмах. Когда просматривал произведения, замечал, что в некоторых точно было много скопировано, напр, с лайвлиба. Около 90% ботовклада Участник:Andeus (но он хоть написал об этом 1 раз на СО в руВП). А кто-то забыл или не все знают, что почти все статьи до 2011 г. о персонах содраны с каких-то сборников или сайтов, содравших из сборников? Последняя мной замеченная — Сергей Михайлович Брин.--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 20:27, 19 августа 2015 (UTC)
Участник:Andeus... А, так это именно его копипасту без источника я удалил в статье «Вольтер» :)
Но указание тех сайтов, с которых «содраны» статьи о персонах, тоже не решит проблему, так как, по вашим же словам, почти все сборники тематических афоризмов в инете — не АИ. И livelib.ru, по-моему, тут не исключение. --Максим Пе (обсуждение) 15:14, 20 августа 2015 (UTC)

Общая статистика русского Викицитатника[править]

Смотрите общую статистику, сейчас пока что данные на конец июня.--6AND5 (обсуждение) 22:35, 15 августа 2015 (UTC)

По-русски: http://stats.wikimedia.org/wikiquote/RU/TablesWikipediaRU.htm --Максим Пе (обсуждение) 08:15, 16 августа 2015 (UTC)

Особенности ссылок на вторичные АИ[править]

Ссылки на вторичные АИ, где указаны первичные источники (и/или их переводы). Считаю, что при их использовании необходимо указывать ссылку в т.ч. и на этот вторичный источник, т.к. обратное, вероятно: 1) в некоторой мере нарушает этику научных ссылок, 2) нарушает какой-то копирайт составителя (или нет?), 3) если факт значительного использования такого АИ не указан никак (хотя бы в комментариях), это точно фальсифицирует видимость меры приложенного труда редактором ВЦ на поиск источников. Для примера, статья Несчастье со ссылками на книгу "Мысли и изречения древних" К. В. Душенко. Также, можно подумать что делать, если некое высказывание известной личности приводилось именно как цитата в более раннем вторичном АИ с указанием первичного источника: только лишь заменять ссылку на этот источник (как логично делать, если найден вторич. источ. без указания первич.), или добавлять, не удаляя более поздний.--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 15:21, 22 июня 2015 (UTC)

Кстати, по поводу вторичных источников -> Обсуждение справки:Значимость#Значимость цитат --Максим Пе (обсуждение) 17:03, 22 июня 2015 (UTC)