Обсуждение категории:Цитаты о персонах

Материал из Викицитатника
Перейти к навигации Перейти к поиску

Приведение в порядок ?[править]

Пока эта категория не разрослась, Philip, может быть, подумаем о наведении минимального порядка? Эта очень нужная штучка с самого начала меня слегка озадачила. Посмотрите, что мне кажется на этот счёт.
1. Прежде всего я предложил бы убрать в названиях статей (не категории!) сочетание «цитаты о» — или с первого места, или вообще. Сами судите. Масло масляное. Цитатник. Тут всё цитаты. И категория уже «цитаты о». К тому же на первом месте разумнее ставить главное, а именно: бенефицианта. Имя. К примеру, так — как это уже сделано в статье Сократ в художественной литературе. Кстати, а почему её нет в этой категории?
2. Имя виновника торжества я предложил бы ставить в именительном падеже (чтобы потом не было перепуток, склонений и наклонений) и первым номером. Например: «Адольф Гитлер в ...» дальше могут быть варианты. В цитатах. В воспоминаниях современников. В худ.лит. В публицистике. В российской прессе... В порнографической литературе... И так далее. Со временем статей с цитатами о Гитлере может быть много, сами понимаете, чего он напрудил. Также было бы верно ставить персону в том виде, как она названа в своей опорной статье. Но это уже не обязательно. «Иосиф Виссарионович Сталин в книгах для детей» (возможно, выглядит тяжеловато).
Короче говоря, смотрите сами. Может быть, у Вас другие идеи? --(FinitoR ) 11:35, 14 мая 2015 (UTC)

1) В цитатной лит-ре очень часто встречается логичная обобщающая калька "цитаты о/об Х" (нередко заменяется на синонимичные художественные словосочетания вроде "взгляд со стороны" и т.п.), и в самом ВЦ на разных языках есть тысячи подобных разделов (в т.ч. сокращенного заглавия "о/об Х"). Никакой тавтологии в самой фразе нет, и в ней главное не "цитаты", а "о/об". Формулировки "Х в цитатах, песнях и т.д." звучат как-то устарело, менее серьезно и двусмысленно (но "в лит-ре" или "публицистике" годятся). Статьи "цитаты о/об Х" логично "подчиняют" остальные более узкие статьи ("в худ. лит." и др.). 2) Эту категорию нужно переименовать, заменив малологичное пока "персоналиях" (персоналия — статья/раздел в биографическом издании, также новомодный синоним "персоны") на "персонах" или еще какой-то точный синоним. PS: И особо не напрягаться в раздумиях на такие темы, ибо до создания ИИ или введения каких-то новых супер-стимулов для редакторов-людей (и либерализации драконовских копирайтов) цитатный сегмент Интернета (а не только ВЦ) будет и дальше наполняться медленно (возможно, даже замедляясь), да и нужен ли он будет по сравнению с полными текстами при автоэволюции разумности человеков и ИИ лет через 50 (ежели раньше тупой танатос не пересилит)?--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 20:52, 14 мая 2015 (UTC)
  • Спасибо, Philip. Со (гласен). Следую совету. Особо напрягаться в раздумиях не стану, и Вас не взыскую. — Не претен (дуя) на эсхатологию (о..., этот божественный Танатос, а паче того - Танаис, красавица, комсомолка!), я желал только порядка (убей в себе немца?) или хотя б его жалкого подобия. Ну, например, представьте этот пара (диз) ----> когда вводишь (...) в строку поиска «Иосиф Гитлер» (к примеру) и тут же получаешь веером: и сам, и с усам, и он, и о нём, и его, и к нему, и так далее, и до упора... (кстати, а ведь для этой цели можно создать просто перенаправления, ну как, а против этого нет противопоказаний?) Ну, значит, пускай цветут сто цветов, включая куриные? --(FinitoR ) 11:04, 15 мая 2015 (UTC)