Викицитатник:К удалению/Категория:Анархисты

Категория:Анархисты

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Почему же эта категоризация "совершенно не корректная"? Такая категория существует и в Wikipedia. Суппилулиума 15:38, 23 февраля 2010 (UTC)

В Википедии есть и Категория:Умершие от цирроза печени. И мне кажется, это не повод переносить эту категорию в Викицитатник. По поводу же Категории:Анархисты: думаю, что данная категория не несёт полезной информации для читателей. --Eleferen 15:55, 23 февраля 2010 (UTC)

Категория "Умершие от цирроза печени" относится к статистике и сюда действительно не подойдёт. Викицитатник содержит цитаты, а цитаты отражают общественно значимые идеи, учения, теории. Соответственно, цитаты анархистов отражают специфические идеи анархизма, который является важным историческим явлением. В Викицитатнике уже есть категория "Марксисты", в которой пока всего 2 человека, неужели она несёт больше полезной информации? Суппилулиума 17:46, 23 февраля 2010 (UTC)

• Как это, не несёт полезной информации? О_О Суппилулиума весьма правильно всё сказал, по-моему. GreenStork. 14:11, 20 марта 2010 (UTC)

  Я что-то не понял, что тут вообще обсуждается.. страница «к удалению» вроде, а тут восстановить требуют что-ли? И кстати, мне категория в одном ряду с марксистами стоит вообще по убеждениям всяким --exlex 16:37, 20 марта 2010 (UTC)

• Обсуждение начато до удаления, удалено даже несмотря на отличие консенсуса. В связи с чем лично мне кажется, что вопрос требует обсуждения. Хотя бы потому, что цитаты марксистов, анархистов, даосистов представляют определённый интерес чаще всего не из-за того, кто именно их сказал, а из-за принадлежности к определённому философскому течению. GreenStork. 17:46, 21 марта 2010 (UTC)

• Посмотрите на дату удаления категории… О каком консенсусе вы говорите? --Eleferen 12:34, 26 марта 2010 (UTC)

• Посмотрел. 28 февраля 2010. Обсуждение начато 23 февраля, на фразу Суппилулиума ответа не было. Вывод — консенсус не достигнут. И аргументы, это я так, между прочим, до сих пор не парированы. GreenStork. 21:00, 27 марта 2010 (UTC)

• Восстановить. Не вижу отличия от других философов. Почему это другие категории с цитатами философов есть, а анархистов удалили. Непорядок. Тем более что категорию легко наполнить, статьи о анархистах в ВЦ есть.--Всезнайка 11:41, 26 марта 2010 (UTC)

• «Почему это другие категории с цитатами философов есть» — например? P.S.: тынц. --Eleferen 12:34, 26 марта 2010 (UTC)

• Ну а я, к примеру, не понимаю тогда смысл категории «Персоналии». Да-да, правила читали-с. Но хоть какую-то позицию выработать ведь надо. GreenStork. 21:00, 27 марта 2010 (UTC)

• За то, чтобы оставить страницу. Так же, считаю течение анархистов особым равноправным явлением наряду с прочими политическими философиями. Если остальных категорий пока нет, то я думаю они будут созданы со временем. "Хотя бы потому, что цитаты марксистов, анархистов, даосистов представляют определённый интерес чаще всего не из-за того, кто именно их сказал, а из-за принадлежности к определённому философскому течению." - Сто процентов согласна.

P.S. Я ведь могу выссказать свое мнение несмотря на "молодость"? (LeelooMinai 10:49, 25 мая 2010 (UTC))

• Конечно можете. Правда, вряд ли скоро это услышат, но это мелочи жизни. :) — GreenStork. 10:17, 27 мая 2010 (UTC)

Оспоренный итог

Категория не страница с цитатами. Будет использоваться — любой может создать заново. А сейчас (точнее, до удаления) она была пустая. Не вижу смысла говорить о необходимисти удаления/восстановления, так что закрываю обсуждение. — Цезарион (обс.) 16:54, 25 июля 2010 (UTC)

Прошу прощения, ваша честь :), но категория была удалена не из-за «пустоты» (ибо, скорее всего, со страниц был сначала удалён код, помещающий в данную категорию, как обычно и делается в таких случаях), но с пометкой «некорректная категоризация». Если «некорректная» — следовательно, создавать заново её нельзя. С другой точки зрения, аргументов, почему же она «некорректная», не было, хотя аргументы в пользу «корректности» указаны (возможно, не все, «за отсутствием состава преступления»). То есть, вопрос несколько более глобальный — можно ли проводить категоризацию по принадлежности к определённому учению/направлению/религии и т. п. P.S. Кстати, на данное обсуждение можно будет указать ссылку, если поступит реакция на вашу тему с ВЦ:Ф. — GreenStork. 23:32, 25 июля 2010 (UTC)

Кажется, мы вкладываем несколько разный смысл в слово ‘итог’ применительно к данной ситуации. Я вовсе не говорю, что консенсус по более глобальному вопросу уже достигнут. Но, во-первых, данное обсуждение завершилось конкретным действием (удалением категории); во-вторых, уже два месяца не было новых сообщений (а перед ними было ещё два месяца без сообщений). Если кто-то захочет продолжить разговор, то это будет уже не продолжение, а новое обсуждение. Разве не так? — Цезарион (обс.) 02:03, 26 июля 2010 (UTC)

Вообще-то если считать, что страница была удалена по итогу на КУ, то «любой может создать заново» — репост уже будет. Зачем плодить сущности новыми обсуждениями, мне вот совершенно не очевидно, что тут можно подобный итог подводить, ведь если пустую страницу можно просто быстро удалять и нечего обсуждать, а тут очевидно, что это совершенно другой случай --exlex 13:31, 26 июля 2010 (UTC)

Закончилось обсуждение удаления аж 23 февраля, с указанием весомого аргумента в защиту категории, однако, вопреки этому, 28 февраля категория была удалена как «некорректная». Затем началось обсуждение корректности самого удаления и возможности существования её и подобных. Началось здесь же, по принципу оспаривания итога. Хотя, если по протоколу, то следовало бы сначала создать раздел «автоматический итог» с указанием удаления администратором Aleksandrit категории, после чего его оспорить удаление всё тем же сообщением от 20 марта. — GreenStork. 11:55, 27 июля 2010 (UTC)