Обсуждение:Царь-рыба

Материал из Викицитатника
Перейти к навигации Перейти к поиску

по поводу удаления раздела статьи[править]

Здравствуйте, Участник:Philip J.F.1987virt, призываю Вас к уважению и прошу, если Вы дерзнули что-то сделать, по крайней мере не дерзить другим участникам (за что так озлились на Финитора?) и быть учтивее.
Вы удалили «См. также» с ненужными ассоциациями, затем усомнились в целесообразности перечисления всех царей, а потом «не сдержались» и ввернули что-то про дурной пример на сайте с выдерганными фразами... Что это такое? Что это было? Что Вас так раздражает в разделе «См. также» ??? Никаких «всех царей» там не было и не будет, равно как и ненужных ассоциаций, и надёрганных слов. В раздел «См. также» поместила (и ещё добавлю, например, царь-пушку и царь-колокол) статьи со сходным смыслом, а именно — художественные сказочные, мифологические, вымышленные, былинные, фантазийные и прочие (в таком же духе) образы и объекты (вещи, предметы и т.п.). Где же тут ненужные ассоциации? Если Вас смутили цари Эдип и Салтан, напоминаю, и они — вымысел и выдумка (миф и фантазия). Не понимаю Вашей логики, Philip J.F.1987virt, и мотива удаления. Поэтому возвращаю «См. также» на своё место. За оформление цитат — благодарю. -- Khanaon 10:24, 29 марта 2015 (UTC)

  • Единственный вопрос, который в данном контексте может быть к Philipв чём смысл или польза удаления раздела из статьи? Согласно какой логике или правилу он удаляет то, что ему (лично) не нравится или кажется «ненужным»? Может ли он ответить: каков смысл и назначение раздела См. Также в статьях проекта ВЦ. --(FinitoR ) 11:50, 29 марта 2015 (UTC)
Вы оба часто аппелируете критике в адрес ваших статей в руВЦ как к сведению личных счётов и произволу — что не один я тут считаю игнорированием приводимых аргументов и демагогической уловкой, и всё нередко как раз наоборот-то получается, если изучить обсуждения и посмотреть — кто упирается в личных вкусах. По этой статье в комментариях к правкам всё достаточно ясно изложено. В w:Википедия:Оформление статей#Структура статьи п. 3. кратко указано «тематически связанные с данной статьёй», что логично трактуется в руВП наличием значительно более близкого сходства, нежели в обсуждаемом случае. Мало что ли вымышленных цитабельных царей — всех сюда потом пихать, и что еще хуже, всего лишь словосочетаний или фраз в заголовках со словом «царь»? Очевидный широченный критерий связи, чрезвычайно поверхностный. Попробуйте создать статью об этом произведении в руВП с таким же разделом «см. также» и посмотрите в течение неск. лет, что будет с ним. Объясняя такие элементарные вещи вам, не верю, что вы не догадывались о них логически и, тем более, по статьям руВП — наоборот, думаю, вероятно желание дать пощечину общественному вкусу. Тот же случай, что с «Кроткая» и «Записки из Мёртвого дома», в последнем из приведенных ссылок лишь «Зона: Записки надзирателя» — тематически похожее произведение.--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 15:46, 29 марта 2015 (UTC)
  • Спасибо, Philip, что не повторили удаление раздела статьи. Этот поступок делает Вам честь. Во всяком случае, Вы открыли шлагбаум. Теперь будут новые статьи: и мои (по 13 числам) и Khanaon. И только позволю себе один маленький apropos, ради справедливости (Вы ведь знаете, есть такое слово). Заметьте, и в упомянутой Вами «Кроткой» и в «Записках из мёртвого дома» Вы удалили все ссылки и разделы «См. также» полностью, с таким же комментарием... Включая даже те, «тематически похожие произведения», о которых сами и сказали. Прошу Вас, быть терпеливее и уважительнее. А если Вам ещё когда-то захочется меня снова лягнуть — мой адрес к Вашим услугам. Как и я лично. Не «режьте» статьи, когда они сделаны. Лучше добавьте, или замените. Чтобы в действии было хоть что-то конструктивное. — Лично я ценю Ваш громадный вклад в этот цитатник, равно как и очень понимаю Ваш характер (почти как свой). И (Вы знаете) никогда не позволяю себе влезать в Вашу работу, даже когда не согласен с принципами её организации. Любое несогласие — мелочь. Не больше чем вся эта жизнь. --(FinitoR ) 11:38, 30 марта 2015 (UTC)
С «Кроткой» наполовину погорячился. Но вот „запискота“ в перекрёстных ссылках на в 5 статьях «Записки отшельника», «Записки о литургии и Церкви», «Записки о Московии», «Зона: Записки надзирателя», «Записки из мёртвого дома» — лишь словоупотребление, из них некую общность темы имеют лишь 1 и 2, 4 и 5.--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 08:22, 9 апреля 2015 (UTC)

Вот вопрос[править]

На самом деле, вот что нужно было обсудить, Philip. В w:Википедия:Оформление статей#Структура статьи п. 3. кратко указано «тематически связанные с данной статьёй». И вот, как Вы сами-то думаете: какая тема повести «Царь-рыба» (иначе как связать)? Или даже повести «Кроткая» (куда более простой по содержанию). Мне кажется, здесь весь крючок и зарыт. --(FinitoR ) 13:38, 2 апреля 2015 (UTC)

Вкратце: рыбак и рыбка (исполин), бездуховность, стяжание у природы, возмездие за них. «Сказка о рыбаке и рыбке» Пушкина и то намного-премного больше похожа, чем бывший в разделе фильмец «Царь скорпионов»; «Царь Эдип» и «Сказка о царе Салтане» имеют сходство сюжетов между собой, может, и с повестью Астафьева, но значительно менее явное.--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 08:22, 9 апреля 2015 (UTC)

Спасибо, Philip. Рад Вашему возвращению (после паузы). Очень нравится Ваш ответ: «Вкратце: рыбак и рыбка (исполин), бездуховность, стяжание у природы, возмездие за них». И этот громадный объём общих тем — вкратце. А ещё, наверное, можно добавить судьбы колониальных территорий (глумление над Сибирью), и неразумие человеческое в потреблении, и ещё исполин, Царь-волшебник (будь то животное или растение, почему и взялась Царь-трава). Что-нибудь вроде «Золотой змейки». Кстати, можно ли в таких случаях считать общей темой — творчество Астафьева (или например, его сибирскую часть)? Короче говоря, в такой редакции раздел см. также превращается в фундаментальное исследование по тематике, которые также может встретить массу возражений или непоняток. Вот почему и возник (отчасти, провокационный) текстовый подход. Не для того, чтобы Вас позлить (и в мыслях не было и вообще не бывает, скорее напротив). А для того чтобы провоцировать любопытного фланёра (читателя) поглядеть, что в цитатнике есть и другие статьи (пускай не по теме, но сходные по игре). Эй, задержись, милок. Погляди туда-сюда. А что, может, «Сказку о рыбаке и рыбке» поставим в раздел (очень точно)? (только её сделать придётся, ради такого повода). --(FinitoR ) 11:41, 9 апреля 2015 (UTC)