Обсуждение участника:GreenStork

Архив

Архив обсуждений: 2009

Если Вы мне писали, то я отвечу Вам на этой странице. Если я Вам писал, то я буду следить за Вашей страницей обсуждения ещё несколько дней.

↓	Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу.

Участник:GreenStork/off

Шаблон «Нет ссылок»

Имеет ли смысл проставлять шаблон {{Нет ссылок}}? Ведь его необходимо будет поставить на 80-90 % статей :) И цитаты подтвердить ссылками, порой, гораздо сложнее, нежели информацию (как, в ВП, например). --Eleferen 04:29, 16 февраля 2010 (UTC)

А почему бы и нет? Конечно, проверить сложнее. Но в чём, собственно, лично я вижу проблему — откуда человек может знать, что эта цитата принадлежит именно приписываемому автору? К примеру, можно сказать, легендарная личность — Курт Кобейн. Откуда мы знаем, что это именно его слова, а не кто-то из поклонников приписал свои мысли кумиру, если даже оригинала нет, не говоря про источники? Другой пример — Виталий Лазаревич Гинзбург, где чётко проставлены источники. Конечно, иногда АИ и не нужны (Герой (фильм, 1992), Машина Времени (группа)), но это исключения. Да, не спорю, что найти сложно бывает, но ведь должна быть какая-то защита от фальсификаций. Можно сделать как в англо-вики — en:Cardinal Richelieu: подтверждённые в один раздел, без источника — в другой. И что делать в таких случаях, когда одна фраза приписывается нескольким людям? А если этот шаблон не использовать, можно ввести в заблуждение читателя. Например, возьму я, напишу статью про В. В. Путина какую-нибудь крамольную цитату своего сочинения, нечто вроде «Россия распадётся к 2015 году». А народ поверит, начнёт возмущаться, митинги делать и т. п. А сам Путин подаст в суд на Викимедиа за клевету. То бишь, я не за то, чтоб удалять всё без источников, но надо ведь как-то подтолкнуть участников не только к расширению количества страниц, но и их достоверности. Возможно, у вас есть другие предложения? GreenStork. 07:22, 16 февраля 2010 (UTC)

Викицитатник:Отказ от ответственности :) Тут как бы всё расписано. Просто на текущем этапе, мне кажется, что проставление тонны таких шаблонов просто бессмысленно. Всё равно дорабатывать никто не будет, и проставлять источники тоже: участников нет. Нельзя сравнивать ВЦ и ВП, там — да, подобные шаблоны порой просто необходимы (правда, «положа руку на сердце», и там мало кто проставляет источники). --Eleferen 07:45, 16 февраля 2010 (UTC)

Мдась) Сколько правила не учи, а всё равно найдётся ещё одно) И вроде ж на виду…) Тогда такой вопрос: насчёт повсеместной расстановки ясно, но, возможно, в некоторых ситуациях шаблон будет полезным? Или нет? GreenStork. 07:53, 16 февраля 2010 (UTC)

Безусловно, в тех случаях, когда достоверность цитаты вызывает явные сомнения, к примеру: фильм 1985 года, а в цитате использована какая-то современная лексика. А вообще, по правде говоря, такие шаблоны будут нужны в том случае, если ВЦ всё-таки будет развиваться, появятся активные участники и т. д. Ведь в Википедии, в начале своего пути, думали не сколь об источниках (а тем более авторитетных), сколь о наполнении и оформлении статей. --Eleferen 08:17, 16 февраля 2010 (UTC)

Ну, если определённая цитата, тогда шаблона {{источник}} будет достаточно. Спасибо за просвещение. :) GreenStork. 08:28, 16 февраля 2010 (UTC)

Оформление избранной цитаты

Почему Вам не понравился размер изображения в 100px? Мне кажется, что нынешний вариант на заглавной странице смотрится как-то куце. INSAR 11:42, 12 декабря 2010 (UTC)

Изначально мне не понравилось оформление цитаты (далее имхо) — неудобоваримый шрифт, излишние горизонтальные полосы. В теперешнем оформлении слишком много пустого места при 100 пикселях получается, что для 1/5800 цитатника чрезмерно (да и сейчас многовато). Я бы предпочёл изображение вообще убрать, ибо нужен ли портрет Чехова для иллюстрации реплики его персонажа (особенно с учётом содержания и того факта, что Чехов, сам будучи врачом, вряд ли абсолютно с ней согласен)? Да и звезда там, по-моему, лишняя, как и надпись «избранная», ибо обсуждения цитат даже не ведётся, а решение одного человека (не конкретно Ваше, любого участника) представлять «избранием» как-то не комильфо. — GreenStork. 13:02, 12 декабря 2010 (UTC)

В настоящее время под фотографией всё равно присутствует пустое пространство. Вообще, дизайнер из меня никакой, но мне кажется, что просто с текстом Заглавная страница выглядит пресно. По поводу избранности… Раньше это называлось «цитата дня», однако каждый день обновлять цитаты, видимо, пока невозможно, так же, как и организовать полноценное обсуждение кандидатов. INSAR 13:31, 12 декабря 2010 (UTC)

Но если увеличить до 100 пикселей, свободного места будет ещё больше. Можно назвать «цитата месяца» и на основном форуме обсуждать изменения. Там явно больше активных участников найти можно, пускай даже трое-четверо будет. :) Да она и так, и так пресно выглядит. Надо бы подумать о смене оформления. В принципе, надо будет как-то поиграться с оформлением, авось получится что-то получше. Насчёт портрета — решайте сами, я ж могу и ошибаться. :) — GreenStork. 13:44, 12 декабря 2010 (UTC)

Администратор

С флажком! За поползновения на моей СО извините--russian nature 17:50, 18 декабря 2010 (UTC)

Удаление перенаправлений с уточнениями

Наличие перенаправлений вида «Название статьи (фильм)» выполняют важную функцию профилактики ошибочного создания дублей. Я думаю, что удалять их не стоит. INSAR 19:25, 18 декабря 2010 (UTC)

Создал редиректы обратно. Совет на будущее: если Вы хотите опробовать интерфейс удаления, создайте в своём пространстве любой черновик, страницу и т. д. - и можете удалять её сколько угодно :)--russian nature 19:41, 18 декабря 2010 (UTC)

Простите, каких дублей? Кто в здравом уме будет создавать дубли с чисто википедийными уточнениями, если даже в самой Википедии данные статьи этих уточнений не имеют? Сравните:
    Аты-баты, шли солдаты (фильм) — w:Аты-баты, шли солдаты;
    Бандитский Петербург. Фильм 2. Адвокат (телесериал) — w:Бандитский Петербург. Фильм 2. Адвокат;
    Безумный Пьеро (фильм, 1965) — w:Безумный Пьеро;
    Бельфегор — призрак Лувра (фильм) — w:Белфегор — призрак Лувра;
    Если в ВП статья в названии имеет уточнение — тогда редирект лишним не будет и здесь. Но если его нет ни здесь, ни там, какой смысл? Доводя до абсурда, можно ещё и полные редиректы насоздавать, в стиле Безумный Пьеро (фильм Жана-Люка Годара, 1965, Франция-Италия). Или там Михаил Булгаков (писатель), Масутацу Ояма (мастер каратэ). По той же логике, между прочим.
    P.S. Бандитский Петербург вообще двойной редирект, который перенаправляет на корректный редирект Бандитский Петербург. Фильм 2. Адвокат, который уже, в свою очередь, на страницу Бандитский Петербург#Фильм 2. Адвокат. А в Бельфегоре — кроме уточнения, ещё и ненужный мягкий знак. — GreenStork. 21:26, 18 декабря 2010 (UTC)

Кстати

Если не в тягость, добаьте, пожалуйста, ХотКэт в гаджеты. --Fauust 22:04, 18 декабря 2010 (UTC)

Мсье — телепат? Я как раз полез в гаджетах копаться. :) Добавил HotCat (см. Настройки → Гаджеты → Редактирование → 4 пункт сверху), а заодно и гаджет с быстрым доступом к функциям страниц через выпадающее меню (см. Настройки → Гаджеты → Интерфейс → 4 пункт сверху). — GreenStork. 22:32, 18 декабря 2010 (UTC)

Гранмерси. Нет, увы, телепатии не обучен. --Fauust 23:36, 18 декабря 2010 (UTC)

Викицитатник:Заявки на статус администратора/Stauffenberg

Добрый день. Не посмотрите? --Stauffenberg 11:06, 19 декабря 2010 (UTC)

1

Простите за всё. Ухожу.--russian nature 20:08, 19 декабря 2010 (UTC)