Обсуждение участника:GreenStork/Архив/1

Материал из Викицитатника
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Содержание

Шаблон {{Википедия}}[править]

…ставится в самом верху страницы. Не помню, где я встречал это правило, но оно есть. Логика в том, что для Викицитатника Википедия гораздо важнее, чем Викицитатник для Википедии (вот там шаблон «Викицитатник» ставится в ссылках, да). — Цезарион 11:59, 5 июня 2009 (UTC)

Поддерживаю. — Torrua 12:10, 5 июня 2009 (UTC)
Здравствуйте!
благодарю за информацию, о правиле, как можно догадаться, не знал. зашёл на несколько страниц англоязычной Википедии, посмотрел как у них, думал, что здесь также. Пример: http://en.wikiquote.org/wiki/The_Godfather .
почему вообще решил изменить расположение? при разрешении экрана 1024х768 текст накладывается на шаблон.
«Накладывается» — в смысле текст аккуратно обтекает шаблон слева? Это не так уж и страшно. Конечно, лучше бы, чтобы такого не было, но всего одновременно трудно достичь :-( — Цезарион 13:39, 5 июня 2009 (UTC)
Ну, идёт поверх рамки шаблона) Кстати, спасибо за пример, как можно это исправить! :)
GreenStork 14:45, 5 июня 2009 (UTC)
скажите пожалуйста, где можно прочитать мануал про общение между участниками или что-то типа того? просто я не нашёл статью, где подробно об этом написано и даже сейчас не уверен, узнаете ли вы про изменение этой страницы. то есть, если написали мне на страницу обсуждения, писать сюда же, или нет?
с уважением, GreenStork 12:58, 5 июня 2009 (UTC)
К сожалению, мануала пока никакого нет. Однако администраторы следят за большинством правок, поэтому отвечать нужно на той же странице, где был задан вопрос, чтобы обсуждение какой-то темы не разносилось по всему ВЦ. Другим участникам будет проще следить за диалогом. Если ответ на ваш вопрос долго не поступает, можете написать на страницу обсуждения того участника, ому он был занят. В таком случае вопрос хоть и дублируется, но по негласным правилам хорошего тона ответ на него дается там, где был задан изначально, а там, где продублирован - автором ответа ставится ссылка вроде "ответил на странице такой-то".
Вроде так. Успехов. — Torrua 09:14, 6 июня 2009 (UTC)
Спасибо большое! — GreenStork 18:02, 6 июня 2009 (UTC)

Nautilus pompilius[править]

Хотелось бы комментарий, по которому второе слово правильно писать с большой буквы. Я как-то интересовался этим вопросом (секция w:Nautilus pompilius#Название частично написана мной), окончательно ничего не нашёл, но всё-таки склонился ко мнению, что с маленькой. — Цезарион (обс.) 20:33, 24 июля 2009 (UTC)

Честно говоря, точной уверенности у меня нет, но я основывал свои действия на следующих фактах, возможно, ничего не значащих:
С уважением, GreenStork. 21:43, 24 июля 2009 (UTC)

Шаблон ‘заготовка[править]

Почему на страницу Евгений Онегин (роман) был добавлен этот шаблон? — Цезарион (обс.) 20:40, 25 июля 2009 (UTC)

А разве можно считать завершённой страницу о романе, размером около 100 страниц (150 килобайт), которая содержит только 8 цитат? Если я не прав, и если вас это не затруднит, подскажите, пожалуйста, правила употребления этого шаблона. С уважением, GreenStork. 09:43, 26 июля 2009 (UTC)
Так как вопрос касается не только нас, то продолжим обсуждение на форуме. — Цезарион (обс.) 14:21, 26 июля 2009 (UTC)

Автопатрулируемый[править]

Не хотите ли получить статус? У вас полезный вклад. Для этого подавайте заявку сюда. -- Maykel

Вклад-то хоть небольшой, да и не регулярный, но статус лишним не будет. Спасибо за предложение! :) GreenStork. 22:30, 26 декабря 2009 (UTC)

Шаблон «Нет ссылок»[править]

Имеет ли смысл проставлять шаблон {{Нет ссылок}}? Ведь его необходимо будет поставить на 80-90 % статей :) И цитаты подтвердить ссылками, порой, гораздо сложнее, нежели информацию (как, в ВП, например). --Eleferen 04:29, 16 февраля 2010 (UTC)

А почему бы и нет? Конечно, проверить сложнее. Но в чём, собственно, лично я вижу проблему — откуда человек может знать, что эта цитата принадлежит именно приписываемому автору? К примеру, можно сказать, легендарная личность — Курт Кобейн. Откуда мы знаем, что это именно его слова, а не кто-то из поклонников приписал свои мысли кумиру, если даже оригинала нет, не говоря про источники? Другой пример — Виталий Лазаревич Гинзбург, где чётко проставлены источники. Конечно, иногда АИ и не нужны (Герой (фильм, 1992), Машина Времени (группа)), но это исключения. Да, не спорю, что найти сложно бывает, но ведь должна быть какая-то защита от фальсификаций. Можно сделать как в англо-вики — en:Cardinal Richelieu: подтверждённые в один раздел, без источника — в другой. И что делать в таких случаях, когда одна фраза приписывается нескольким людям? А если этот шаблон не использовать, можно ввести в заблуждение читателя. Например, возьму я, напишу статью про В. В. Путина какую-нибудь крамольную цитату своего сочинения, нечто вроде «Россия распадётся к 2015 году». А народ поверит, начнёт возмущаться, митинги делать и т. п. А сам Путин подаст в суд на Викимедиа за клевету. То бишь, я не за то, чтоб удалять всё без источников, но надо ведь как-то подтолкнуть участников не только к расширению количества страниц, но и их достоверности. Возможно, у вас есть другие предложения? GreenStork. 07:22, 16 февраля 2010 (UTC)
Викицитатник:Отказ от ответственности :) Тут как бы всё расписано. Просто на текущем этапе, мне кажется, что проставление тонны таких шаблонов просто бессмысленно. Всё равно дорабатывать никто не будет, и проставлять источники тоже: участников нет. Нельзя сравнивать ВЦ и ВП, там — да, подобные шаблоны порой просто необходимы (правда, «положа руку на сердце», и там мало кто проставляет источники). --Eleferen 07:45, 16 февраля 2010 (UTC)
Мдась) Сколько правила не учи, а всё равно найдётся ещё одно) И вроде ж на виду…) Тогда такой вопрос: насчёт повсеместной расстановки ясно, но, возможно, в некоторых ситуациях шаблон будет полезным? Или нет? GreenStork. 07:53, 16 февраля 2010 (UTC)
Безусловно, в тех случаях, когда достоверность цитаты вызывает явные сомнения, к примеру: фильм 1985 года, а в цитате использована какая-то современная лексика. А вообще, по правде говоря, такие шаблоны будут нужны в том случае, если ВЦ всё-таки будет развиваться, появятся активные участники и т. д. Ведь в Википедии, в начале своего пути, думали не сколь об источниках (а тем более авторитетных), сколь о наполнении и оформлении статей. --Eleferen 08:17, 16 февраля 2010 (UTC)
Ну, если определённая цитата, тогда шаблона {{источник}} будет достаточно. Спасибо за просвещение. :) GreenStork. 08:28, 16 февраля 2010 (UTC)

Оформление избранной цитаты[править]

Почему Вам не понравился размер изображения в 100px? Мне кажется, что нынешний вариант на заглавной странице смотрится как-то куце. INSAR 11:42, 12 декабря 2010 (UTC)

Изначально мне не понравилось оформление цитаты (далее имхо) — неудобоваримый шрифт, излишние горизонтальные полосы. В теперешнем оформлении слишком много пустого места при 100 пикселях получается, что для 1/5800 цитатника чрезмерно (да и сейчас многовато). Я бы предпочёл изображение вообще убрать, ибо нужен ли портрет Чехова для иллюстрации реплики его персонажа (особенно с учётом содержания и того факта, что Чехов, сам будучи врачом, вряд ли абсолютно с ней согласен)? Да и звезда там, по-моему, лишняя, как и надпись «избранная», ибо обсуждения цитат даже не ведётся, а решение одного человека (не конкретно Ваше, любого участника) представлять «избранием» как-то не комильфо. — GreenStork. 13:02, 12 декабря 2010 (UTC)
В настоящее время под фотографией всё равно присутствует пустое пространство. Вообще, дизайнер из меня никакой, но мне кажется, что просто с текстом Заглавная страница выглядит пресно. По поводу избранности… Раньше это называлось «цитата дня», однако каждый день обновлять цитаты, видимо, пока невозможно, так же, как и организовать полноценное обсуждение кандидатов. INSAR 13:31, 12 декабря 2010 (UTC)
Но если увеличить до 100 пикселей, свободного места будет ещё больше. Можно назвать «цитата месяца» и на основном форуме обсуждать изменения. Там явно больше активных участников найти можно, пускай даже трое-четверо будет. :) Да она и так, и так пресно выглядит. Надо бы подумать о смене оформления. В принципе, надо будет как-то поиграться с оформлением, авось получится что-то получше. Насчёт портрета — решайте сами, я ж могу и ошибаться. :) — GreenStork. 13:44, 12 декабря 2010 (UTC)

Администратор[править]

С флажком! За поползновения на моей СО извините--russian nature 17:50, 18 декабря 2010 (UTC)

Удаление перенаправлений с уточнениями[править]

Наличие перенаправлений вида «Название статьи (фильм)» выполняют важную функцию профилактики ошибочного создания дублей. Я думаю, что удалять их не стоит. INSAR 19:25, 18 декабря 2010 (UTC)

Создал редиректы обратно. Совет на будущее: если Вы хотите опробовать интерфейс удаления, создайте в своём пространстве любой черновик, страницу и т. д. - и можете удалять её сколько угодно :)--russian nature 19:41, 18 декабря 2010 (UTC)
Простите, каких дублей? Кто в здравом уме будет создавать дубли с чисто википедийными уточнениями, если даже в самой Википедии данные статьи этих уточнений не имеют? Сравните:
    Аты-баты, шли солдаты (фильм)w:Аты-баты, шли солдаты;
    Бандитский Петербург. Фильм 2. Адвокат (телесериал)w:Бандитский Петербург. Фильм 2. Адвокат;
    Безумный Пьеро (фильм, 1965)w:Безумный Пьеро;
    Бельфегор — призрак Лувра (фильм)w:Белфегор — призрак Лувра;
    Если в ВП статья в названии имеет уточнение — тогда редирект лишним не будет и здесь. Но если его нет ни здесь, ни там, какой смысл? Доводя до абсурда, можно ещё и полные редиректы насоздавать, в стиле Безумный Пьеро (фильм Жана-Люка Годара, 1965, Франция-Италия). Или там Михаил Булгаков (писатель), Масутацу Ояма (мастер каратэ). По той же логике, между прочим.
    P.S. Бандитский Петербург вообще двойной редирект, который перенаправляет на корректный редирект Бандитский Петербург. Фильм 2. Адвокат, который уже, в свою очередь, на страницу Бандитский Петербург#Фильм 2. Адвокат. А в Бельфегоре — кроме уточнения, ещё и ненужный мягкий знак. — GreenStork. 21:26, 18 декабря 2010 (UTC)

Кстати[править]

Если не в тягость, добаьте, пожалуйста, ХотКэт в гаджеты. --Fauust 22:04, 18 декабря 2010 (UTC)

Мсье — телепат? Я как раз полез в гаджетах копаться. :) Добавил HotCat (см. Настройки → Гаджеты → Редактирование → 4 пункт сверху), а заодно и гаджет с быстрым доступом к функциям страниц через выпадающее меню (см. Настройки → Гаджеты → Интерфейс → 4 пункт сверху). — GreenStork. 22:32, 18 декабря 2010 (UTC)
Гранмерси. Нет, увы, телепатии не обучен. --Fauust 23:36, 18 декабря 2010 (UTC)

Викицитатник:Заявки на статус администратора/Stauffenberg[править]

Добрый день. Не посмотрите? --Stauffenberg 11:06, 19 декабря 2010 (UTC)


Викицитатник:Запросы к администраторам[править]

Добрый день, я там заявочку на блокировку оставил. Взгляните, пожалуйста. -- Sergey kudryavtsev 12:06, 17 февраля 2011 (UTC)

Двойные перенаправления[править]

Добрый вечер.

Не посмотрите (о Южном парке которые)? Если такие не нужны, то снесите, пожалуйста. Если нужны, то я поправить могу. --Fauust 22:22, 4 марта 2011 (UTC)

И вам доброго вечера. Если ориентироваться на ВП, то там подобные перенаправления имеют место быть, следовательно, можно и тут оставить. Но исправить, конечно. — GreenStork. 22:54, 4 марта 2011 (UTC)
Ок. --Fauust 22:55, 4 марта 2011 (UTC)

Да, и еще[править]

Тут один участник путем переноса создал точно такую же статью, а её саму заменил на редирект: Первая статья, создание точно такой же статьи. Если мне память не изменяет, так не делается. Не поправите, если не в тягость? --Fauust 22:26, 4 марта 2011 (UTC)

Откатил правки в первой статье, удалил дубль, переименовал первую во вторую. Вы подобные действия имели в виду? — GreenStork. 22:54, 4 марта 2011 (UTC)
Ага, спасибо. --Fauust 22:55, 4 марта 2011 (UTC)

Флаг автопатрулируемого (autoeditor)[править]

Перенесено на страницу Обсуждение участника:Alessia. GreenStork. 10:32, 2 апреля 2011 (UTC)

Возник — нужник — «Архипелаг ГУЛаг»…[править]

1) сам Возник — нужник — «Архипелаг ГУЛаг»… — клеветнический глумливый стих (ненейтральный!!!).
2) По-вашему слова выражающее официальное отношение советской пропаганды к произведению «Архипелаг ГУЛаг» и лично к Солженицыну, т.е. информационную травлю являются ненейтральными?
3) конечно, стихотворение одного из редакторов советского журнала «Крокодил» Сергея Смирнова. нейтральнее, но (2) выражает историческую правду.
4) что вообще делает почти пустая статья Сергей Васильевич Смирнов в Цитатнике ??!!--Philip J.1987qazwsx 17:37, 2 мая 2011 (UTC)

Приветствую. По пунктам:
  1. произведение вполне может быть ненейтральным (как обычно и случается), однако, утверждать, что оно клеветническое[источник?] и глумливое[источник?] лично я считаю лишним, поскольку это весьма шаткие оценочные характеристики, кроме того, для этого требуются авторитетные источники, которые будут однозначно утверждать, что это именно так; подробнее о нейтральности можете прочитать тут — w:ВП:Нейтральная точка зрения.
  2. эти слова являются а) неподтверждёнными авторитетными источниками, б) ненейтральными в части про «информационную травлю»;
  3. эта формулировка нейтральна, состоит лишь из фактов и не содержит никаких суждений. Викицитатник не является трибуной для провозглашения или отстаивания чьих-либо взглядов.
  4. в Викицитатнике много статей, нуждающихся в дополнении. Обсуждение подобного случая можно найти хотя бы здесь (хотя, по-моему, были и ещё).
Имхо, для одного стиха (по-моему, он довольно небольшой, но найти полностью не получилось) отдельной страницу многовато. Страницу произведения удаляю, страницу автора дополняю. — GreenStork. 15:50, 3 мая 2011 (UTC)
Хотя, пока удалять не буду, посмотрим в обсуждении на странице удаления. — GreenStork. 15:59, 3 мая 2011 (UTC)

Сам стих обязательно нужно оставить, но с пояснением, например, Этот стих — один из множества оскорбительных нападок на Солженицына в советской печати 1970-х после публикации им за рубежом «Архипелага ГУЛАГа».

Даже в Вики написано в статье о писателе Солженицын, Александр Исаевич#Диссидентство В советских средствах массовой информации началась массированная кампания очернения Солженицына как предателя родины с ярлыком «литературного власовца». Упор делался не на реальное содержание «Архипелага ГУЛАГа» (художественное исследование советской лагерно-тюремной системы 1918—1956 годов), которое вообще не обсуждалось, а на якобы имевшую место солидаризацию Солженицына с «изменниками родины во время войны, полицаями и власовцами».--178.216.72.29 17:31, 3 мая 2011 (UTC)

Категория:Персоналии по алфавиту[править]

Вопрос к вам, как администротору: в Категория:Персоналии по алфавиту всё-таки нужно располагать фамилии по алфавиту? Создавая при этом на страницах DEFAULTSORT:Фамилия, ИО.--Philip J.1987qazwsx 09:39, 14 мая 2011 (UTC)

Так точно. Подробнее можно прочитать в правиле об именовании страниц Википедии (где эти правила намного глубже проработаны и участники имеют опыт их применения), или просто посмотреть, как названа статья в Википедии. К примеру, если в ВП статья имеет название w:Дойль, Артур Конан, точно то же должно стоять в здешней статье или категории, в параметре ключа сортировки ({{DEFAULTSORT:Дойль, Артур Конан}}, но не {{DEFAULTSORT:Конан Дойль, Артур}}). Исключение — если статья в ВП не соответствует указанным выше правилам. — GreenStork. 09:19, 15 мая 2011 (UTC)

Цитаты о персоналиях (в порядке обсуждения)[править]

Удивительно, но я нигде не нашёл цитат о персоналиях (как впрочем и категорий, посвящённых этой тематике) хотя, на мой взгляд, отзывы современников о личности дорогого стоят.

Например, в ВП имеется статья об Игоре Малашенко — практически идентичная содержанию трудовой книжки. Характеризует ли это личность? Наверное, лишь отчасти. В то же время, воспоминания современников могли бы «образ» оживить, сделать его более выпуклым, что ли. Но приводить длинные цитаты в ВП — дурной тон, а связать бы статью с ВЦ — самое то. Кстати обнаружилась подходящая цитата в «Ящике водки» А. Коха и И. Свинаренко (книжка, как Вы знаете, весьма популярная):

  •  

И. Свинаренко: — Ну и где у нас сейчас Малашенко?
А. Кох: — В Нью Йорке; тоже нех…во. Вон куда кривая вывела, из ЦК-то КПСС… Я тебе не рассказывал, как я в разгар скандала с НТВ выступал в Вашингтоне в Никсоновском центре? Я им там говорил: «Как это так? Объясните мне! Вот я перед вами сижу, — я, Кох, который, будучи кандидатом наук, работал дворником, потому что как беспартийный и с репутацией соответствующей не мог на хорошую работу устроиться… А теперь кто же учит меня демократии? Сотрудник ЦК КПСС Малашенко и преподаватель Высшей школы КГБ Киселев. И вы недоумеваете почему-то по поводу меня — а не по поводу их!»

 

Ящик водки / Альфред Кох, Игорь Свинаренко. — М.: АСТ: АСТ МОСКВА, 2009, — С. 64

Как Вы понимаете, приведенный пример — исключительно частный случай. Тем не менее, вопрос прежний: как озаглавить и в какую категорию разместить соответствующую статью с упомянутой цитатой?

Спасибо, Alglus 11:13, 25 сентября 2011 (UTC)

По пунктам:
    Цитат о персонах вы скорее всего не нашли по той простой причине, что Викицитатник только развивается и много чего здесь ещё нет. Кроме того, найти эти самые цитаты о значимых персонах, авторами которых являются также значимые персоны (или если сама фраза является значимой) довольно сложно.
    Подобные цитаты следует размещать или в статью автора, или в статью того, о ком говорится (что будет оптимальным вариантом), или в статьи обоих. Если добавлять в статью о Малашенко, следует создать раздел "Цитаты о Малашенко".
    Теперь насчёт конкретно этой цитаты. Вопрос значимости обоих (Малашенко, Кох) затрагивать не будем, хотя имею большие сомнения по этому поводу. Но политика фонда Викимедиа заключается в том, что любая клеветническая, оскорбительная или просто негативная информация, тем более о живущих людях, должна иметь очень серьёзные авторитетные источники, ибо она может рассматриваться как нарушающая человеческое достоинство и личною жизнь персоны (например, здесь немного об этом). Подобное может быть допустимо только в том случае, если цитата получила широкое распространение (в разных источниках), чего здесь явно не наблюдается. Лично я бы не рекомендовал использовать конкретно эту цитату, или, хотя бы, обсудить это с другими активными участниками проекта (к примеру, Lozman). — GreenStork. 20:16, 25 сентября 2011 (UTC)
Спасибо. Объяснение и Ваша позиция поняты. Не могли бы Вы ещё пояснить, что имеется ввиду под разделом — статья (в википедийном понятии) с цитататми? категория? или что-то ещё? Alglus 12:45, 27 сентября 2011 (UTC)
Объясню на примере. Вот статья «Муаммар Каддафи», в ней есть три основных раздела: «Цитаты» (с подразделом «Зелёная книга»), «Примечания» и «Литература». Подробнее смотрите здесь — w:Википедия:Структура статьи#Рубрикация, только там это называют «рубриками».
Опять-таки, смысл сказанного ясен. Да, рубрикация страницы персоналии вполне естественна: в статье «Пупкин Иван Иванович» рубрики «Цитаты Пупкина», «Цитаты о Пупкине» и т.д. Однако смущает строка из справочной системы: «Страницы персоналий. На них собраны цитаты, принадлежащие одному человеку.» Очевидно, исходя из Вашего объяснения, данная строка нуждается в корректировке.
Спасибо, Alglus 13:23, 28 сентября 2011 (UTC)
Благодарю за подсказку, исправил. Если что — обращайтесь. — GreenStork. 16:05, 28 сентября 2011 (UTC)

Категория:Диктаторы[править]

Перенесено со страницы w:Обсуждение участника:GreenStork#цитатник, диктаторы. GreenStork. 17:27, 26 сентября 2011 (UTC)

Здравстуйте. Значит по вашему Гитлер и Сталин — не диктаторы? А вот это ваше личное мнение. Не консенсусное большинства историков. Слово вернул обратно, категорию можно не возв.--Philip J.1987qazwsx 16:19, 26 сентября 2011 (UTC)

Приветствую. Насчёт консенсуса, я, мягко выражаясь, крайне сомневаюсь. Хотя бы потому, что сейчас (а) время ярлыков, а не исследований, (б) насчёт конкретно Сталина, в РФ на государственном уровне объявлена десталинизация, в связи с чем даже теоретический консенсус местных историков по этому вопросу (которого, повторюсь, по моим сведениям таки нет), является весьма сомнительным. В любом случае, категоризация по данному признаку однозначно является излишней.
    P.S. На будущее: по вопросам ВЦ обращайтесь лучше в самом ВЦ, пожалуйста. — GreenStork. 17:27, 26 сентября 2011 (UTC)
За них всё говорят их деяния. Категория эта в вики даже запрещена к созданию (я это потом узнал), хотя по-моему это не НТЗ. А обращаюсь я в вики, т.к. тут почти никого нет.--Philip J.1987qazwsx 17:50, 26 сентября 2011 (UTC)
Если вы заметили мои действия здесь — значит, я здесь есть. Логично? :)
    А вот фраза про их деяния — это уже ваша личная точка зрения. Но, считаю, холивар развивать не стоит (ибо это может весьма надолго затянуться), — вместо споров насчёт вступления статей (которые вполне компенсируются ссылкой на ВП) лучше заняться непосредственно цитатами. Если вы не против, конечно. :) P.S. Кстати, насчёт того, что это действительно не нейтральная точка зрения — согласен. — GreenStork. 18:00, 26 сентября 2011 (UTC)
я имел в виду, что запрещение категории в вики - вроде не НТЗ--Philip J.1987qazwsx 18:25, 26 сентября 2011 (UTC)

Категории[править]

Здравствуйте, я по примеру википедии переделал древо категорий у Категория:Литературные произведения по алфавиту, Категория:Прозаические произведения и нек. др. Теперь Категория:Романы по алфавитуПрозаические произведения через катег. Романы) (т.к. подавляющее большинство романов - проза) и Категория:Рассказы по алфавиту входят в них как подкатегории. Стоит ли в статьях заменять(ботом, например) категории Литературные произведения по алфавиту и Прозаические произведения (или обе, если стоят на странице) на Романы по алфавиту или Рассказы по алфавиту или удалять их при наличии предыдущих подкатегорий? Я думаю стоит.--Philip J.1987qazwsx 08:51, 30 сентября 2011 (UTC)

Возможно, следует сделать исключение для статей типа «Евгений Онегин», где хоть и роман, но в стихах. А в остальных случаях, согласен, стоит. — GreenStork. 09:04, 30 сентября 2011 (UTC)
а вы своим ботом можете это сделать?--Philip J.1987qazwsx 09:43, 30 сентября 2011 (UTC)
Могу попробовать, хотя бы частично. Полный список категорий (и в каких случаях что делать) можете предоставить? — GreenStork. 15:41, 30 сентября 2011 (UTC)
попробуйте пока романы. Если в статье стоят Категория:Литературные произведения по алфавиту и Категория:Прозаические произведения (обе или 1 из них) и любая из 5 подкатегорий в Категория:Романы, то надо Литературные произведения по алфавиту и/или Прозаические произведения заменить на Категория:Романы по алфавиту (или удалить их, если Романы по алфавиту уже есть). Напр, моя правка в 451 градус по Фаренгейту--Philip J.1987qazwsx 17:56, 30 сентября 2011 (UTC)
С чем я уже разобрался: если в статье пересекаются две категории (напр. Лит.пр. и Ром.алф.), могу удалить категории Лит.пр. и Проз.произ., что и было сделано. Посмотрим, может ещё что получится: «я не волшебник, я ещё только учусь» ©. — GreenStork. 19:38, 1 октября 2011 (UTC)
  • Если с «Прозаическими произведениями» всё ясно, то с «Литературные произведения по алфавиту» возникли сомнения. Может, из этой категории удалять не стоит? К примеру, в ВП есть категории, в которые помещаются все статьи (w:Категория:Персоналии по алфавиту), несмотря на то, что для отдельных профессий свои категории по алфавиту. Может и тут я несколько поспешил с удалением? — GreenStork. 21:28, 1 октября 2011 (UTC)
в Категория:Персоналии по алфавиту (и др. самые общие, напр, Литературные произведения по алфавиту) видно записываются все статьи, но в чём их смысл, ведь категоризация — вроде классификации по ячейкам? По-моему, хотя бы в катег. по алфавиту должно быть что-то одно: или только общие категории или подкатегории, не перекрывающие свои же надкатегории. Хотя категоризация должна быть побочным действием, основное — наполнение статей.--Philip J.1987qazwsx 16:57, 3 октября 2011 (UTC)
  • Честно говоря, вопросами категоризации я особо не интересовался, потому точно сказать не могу. Точно могу сказать, что в некоторых случаях ботом намного удобнее проходить именно по таким вот верхним алфавитным категориям, чем задействовать подкатегории. Поэтому с удалением лит.пр. по «Литературные произведения по алфавиту» предлагаю пока погодить. Может, в Википедии вам смогут подсказать лучше. — GreenStork. 18:42, 3 октября 2011 (UTC)

об Избранных цитатах[править]

Мне кажется голосование никуда не годится из-за сверхмалого числа голосов (1-3), может привлекать на форуме википедии. Так цитата Каддафи (одиозной и неоднозначной личности) — милитаристическая и пропагандирующая превосходство одной страны над всеми другими. Я против неё.--Philip J.1987qazwsx 09:02, 30 сентября 2011 (UTC) И почему ставят на главную какие-то случайные личности, а не патрулянты или админы (напр, Leoparde Служебная:Contributions/Leoparde - 25 правок и почти все о Каддафи?)--Philip J.1987qazwsx 09:05, 30 сентября 2011 (UTC)

 : Она как раз этого не пропагандирует, откуда вы это взяли? Когда была "единая и великая Россия", в мире был определённый баланс, которого сейчас нет (помните, "quis custodiet ipsos custodes"). И я не понимаю, как можно видеть здесь милитаризм, если именно его страну бомбили четыре месяца страны НАТО, к которым он и обращался.
    Однако, я уже понял, что мы с вами имеем отличные взгляды на политику. :) Но, возможно, следует ввести ещё и голосование "против" цитаты, как считаете? Насчёт привлечения википедистов - я не против, но не уверен, что это сработает.
    Насчёт равенства участников вы ведь помните, не так ли? Если есть активный участник, который не нарушает правил, принятых и непринятых (хотя, тут нарушение таки есть; разберусь по приходу, ибо сейчас ухожу), то почему бы и нет? Сейчас вообще активных участников мало, тем более - метапедистов. Ведь и вы на той странице не слишком активны, между прочим. — GreenStork. 09:18, 30 сентября 2011 (UTC)
смысл этой цитаты: «была б России сильной — она б вам показада ого-го! Послала б воевать своё пушечное мясо.» Да, бомбили милитаристы США, но смысл цитаты это не меняет.--Philip J.1987qazwsx 09:42, 30 сентября 2011 (UTC)
Я прошу прощения, но по-моему вы додумываете то, чего нет. Там прямо написано: "Будь ещё в мире Россия, настоящая Россия, единая и великая Россия, защищавшая слабых, вы не посмели бы". То есть, опасаясь противоборства с Россией, силы НАТО просто не начали бы интервенцию в Ливию. Все остальные смыслы, даже близкие мне, типа "...а если даже и начали бы - тогда сильно пожалели бы" являются абсолютным домыслом, ибо он этого не говорил, по крайней мере в той речи. — GreenStork. 12:40, 30 сентября 2011 (UTC)
Предлагаю ввести голова против, и на общем форуме википедии раз в месяц объявлять о голосовании (объяснить там админам, что из-за малой активности в цитатнике).--Philip J.1987qazwsx 09:33, 30 сентября 2011 (UTC)
Аргументацию к голосам "против" добавлять нужно, как считаете? Насчёт "за" - понятно, что с цитатой согласны. Если же "против" - должны быть какие-то причины, не так ли? — GreenStork. 12:40, 30 сентября 2011 (UTC)

Обновил условия для выбора избранных цитат. Критика / предложения приветствуются. — GreenStork. 13:46, 30 сентября 2011 (UTC)

Имхо, сам формат страницы выборов надо бы изменить, но пока не знаю как. — GreenStork. 13:52, 30 сентября 2011 (UTC)
Вы цитату убрали только со спорной формулировкой. А зачем подписывайться в поле «комментарий» шаблона Q, если можно 4 тильды? --Philip J.1987qazwsx 16:26, 30 сентября 2011 (UTC)
Почему со спорной? Там был только номинатор и мой голос, тогда как действующая поддержана двумя голосами не считая номинатора.
    Имелось в виду, чтобы номинации шли не как сейчас, без указания номинатора, и не после шаблона Q (что выглядит не слишком красиво), а в самом шаблоне, хоть и через 4 тильды, вот так. — GreenStork. 16:41, 30 сентября 2011 (UTC)

Короткие страницы[править]

в Короткие страницы [1] включены, видимо, все менее 5000 байт, но список закончился на 5000-м номере (4254 байта), т.е. там около 60-70% всех статей, шаблонов, перенапр. и т.д. Возможно ли и нужно ли снизить планку включения сюда хотя бы до 1000 байт (2200 станиц сейчас)?--Philip J.1987qazwsx 11:17, 30 сентября 2011 (UTC)

Если я правильно понял, ограничение заключается в количестве страниц: 5000, начиная с наименьших и по возрастающей. Если и можно сделать такое ограничение, то я (а) не знаю как; (б) считаю, что оно не нужно. Гораздо полезней было бы как-то исключить из этого списка редиректы и неоднозначности, но мне кажется, что это уже вопрос к разработчикам. — GreenStork. 13:59, 30 сентября 2011 (UTC)
Ну лимит длинны списка зашит даже не в расширениях, а в движке непосредственно, а вот системные сообщения неплохо бы поправить, а то сейчас они написаны на каком-то диком гуглоязе. И это как раз то, что админу вполне доступно... Дядя Фред 14:53, 3 октября 2011 (UTC)
Какие именно сообщения посоветуете исправить? // Если удобней и вы не против продолжить письменный разговор в скайпе или Mail.Ru агенте — напишите, постучусь. — GreenStork. 15:00, 3 октября 2011 (UTC)
А можно заодно и сомной связаться? :) В скайпе ник также как и в Вики. Zooro-Patriot 16:08, 3 октября 2011 (UTC)

Блокировка 80.250.174.1[править]

А зачем явно статический IP на три дня банить? Забаньте его на год и дело с концом. Ведь не успокоится же, очевидно... Дядя Фред 14:35, 3 октября 2011 (UTC)

Переблокировал было на месяц, но вы правы, изменил на год. Просто опыта административного маловато, зелёный ещё. :) — GreenStork. 14:44, 3 октября 2011 (UTC)
мне кажется, что вандалит с начала сентября один и тот же человек (писал уже INSAR в википедию)--Philip J.1987qazwsx 16:49, 3 октября 2011 (UTC)

Защита страницы[править]

А можно мне[edit=autoconfirmed] (бессрочно) [move=autoconfirmed] (бессрочно) (популярная страница)… ? Я понимаю, что не сильно поможет, но что-то часто её создавать стали :( --Yakiv Glück 12:59, 14 октября 2011 (UTC)

Должно помочь. Я бы предложил таки создать ЛС, хотя бы пустую, чтоб записей об удалении страницы и защиты не показывало, но решайте сами. — GreenStork. 14:49, 14 октября 2011 (UTC)

Эмануил Ласкер и Эмануэль Ласкер[править]

Не знаю как быть, чтоб у создателя статьи Эмануил Ласкер Vlad2000Plus (в 2006) сохр. она в счетчике статей (т.к. он создал их 144)? Правильное написание имени — Эмануэль Ласкер (раньше часто писали Эмануил), статью созлали позже (тот участник мало правил потом). Ведь если перенести из Эмануил Ласкер в Эмануэль Ласкер и сделать редирект у Vlad2000Plus уберётся с счетчика?--Philip J.1987qazwsx 15:20, 18 октября 2011 (UTC)

Историю правок объединить не получится, так что только переносом с атрибуцией. Да и счётчик для проекта отнюдь не главнейшее. — GreenStork. 15:38, 18 октября 2011 (UTC)

междестрочные интервалы в шаблоне Q | Цитата и Q[править]

Здравствуйте, решите проблему, если можно. Проблема: если вместо этих шаблонов использовать знак *, то при 1 пробеле между цитатами получается приемлимый межстрочный интервал, а при использовании шаблонов интервал чуть меньше и текст чуть ниже от значка — цитаты «лепятся» (мне, например, трудно сразу отличить одну от другой, особенно длинные отрывки). А если делать 2 пробела — слишком большой интервал (некоторые участники потом удаляют двойные пробелы). Или лучше, ещё увеличить пробел при 1 отступе. --Philip J.1987qazwsx 11:07, 20 ноября 2011 (UTC)

примеры:
  • жо
  • жо


  •  

жо

  •  

жо

  • Перед тем как вносить какие-либо изменения, несколько встречных вопросов: может быть, лучше увеличить отступ между цитатами, не используя отступа между шаблонами вообще? И ещё одно: вам нравится текущее оформление цитат? Если нет, может, есть какие-то идеи, как лучше его изменить? — GreenStork. 10:31, 22 ноября 2011 (UTC)
оформление нормальное. Я часто делаю по 2 межстроч отступа (чтоб визуально не лепились, особенно, когда в цитате есть оригинал на др. языке или автор), а нек. участники в нек. статьях это отменяли и делали 1.--Philip J.1987qazwsx 15:14, 24 ноября 2011 (UTC)


Приглашение к обсуждению[править]

Коллега, для повышения динамики проекта предлагаю разместить на Заглавной этот замечательный шаблон. Высказываться прошу тут --Igor Fedenko (обсуждение) 09:20, 11 сентября 2013 (UTC)

Просьбы[править]

Здравствуйте, 1) вы можете исправить шаблон:db аналогично шаблон:к удалению? (а то направляет в старое место) 2) ботом можете сделать Викицитатник:Форум#Работа для бота?--Philip J.1987qazwsx (обсуждение) 10:45, 4 октября 2013 (UTC)

Шаблон исправил. Насчёт работы для бота — пока не вполне представляю, как такое реализовать. — GreenStork. 15:35, 13 октября 2013 (UTC)

Здравствуйте, а можете ботом проставить взаимные ссылки ВЦ<>ВП (если не стоят) из Категория:Фамилии по алфавиту?--Philip J.1987qazwsx (обсуждение) 15:08, 15 октября 2013 (UTC)

В ВП флаг бота у меня сняли из-за неактивности, поэтому там не получится. В ВЦ - думаю, можно, если вы про {{Википедия}} говорите. — GreenStork. 14:07, 18 октября 2013 (UTC)

Прошу решения по ЗКА[править]

Уважаемый Caesarion, прошу обратить внимание на мой запрос к администраторам от 09.10.2013. --KVK2005 (обсуждение) 07:59, 14 октября 2013 (UTC)

Я не совсем Caesarion, но таки администратор. Однако, флаг мне нужен был чисто для технических целей, разрешением конфликтов, уж простите, заниматься не планирую. Если интересует моё мнение как рядового участника, считаю, что словоформам место в викисловаре, а в цитатнике следует ориентироваться в названии статей на имена существительные («Молитва», а не «Молиться»). — GreenStork. 12:35, 14 октября 2013 (UTC)
Понял, извините за беспокойство и за ошибку в нике (это был циркуляр "живым" админстраторам, накладка вышла). --KVK2005 (обсуждение) 12:53, 14 октября 2013 (UTC)

«Black Fire Pandemonium»[править]

Прошу обсудить удаление. — Цезарион 17:17, 28 февраля 2014 (UTC)

ВЦ:ЗКА 2015[править]

Здравствуйте. С наступившем 2016 годом нашей эры!
По такому случаю полезно подвести итоги года прошедшего. Имею в виду Викицитатник:Запросы к администраторам. В 2015 году состоялся обмен запросами от меня и участника Финитор:

Однако судя по всему Финитор покинул Викицитатник. Если это так, то наши запросы следует закрыть как неактуальные и сдать в архив.
Как вы считаете? --Максим Пе (обсуждение) 14:30, 8 февраля 2016 (UTC)

Вопрос[править]

Здраствуйте уважаемый GreenStork, у меня здесь не показвывает [2] статья маркетинг, может знаете почему?--6AND5 (обсуждение) 23:18, 14 февраля 2016 (UTC)

Приветствую. Когда правил счётчик, тоже заметил этот глюк у Вас; аналогично не показывает и тут. Почему — без понятия, к сожалению. Можете, конечно, попробовать спросить у автора одного из счётчиков, мб он подскажет. — GreenStork. 23:35, 14 февраля 2016 (UTC)
Спасибо--6AND5 (обсуждение) 14:16, 15 февраля 2016 (UTC)

Просьба о быстром удалении личной страницы участника Victor Manohin[править]

Доброго времени суток. Мне нужно удалить свою локальную страницу участника в Викицитатнике, чтобы стала видна глобальная страница участника с мета-вики. Шаблон быстрого удаления там уже установлен. Но мне посоветовали обратиться по этому поводу непосредственно к одному из активных администраторов. Я выбрал Вас.

Более подробно о целях удаления сказано на моей личной странице. С уважением, Victor Manohin (обсуждение) 11:41, 29 февраля 2016 (UTC)

Просьба[править]

Здраствуйте уважаемый GreenStork, если возможно удалите (или оставьте) мой флаг с моего первого аккаунта Участник:Ankax Hayastan, и дайте этому аккаунту. В русской Википедии уже сделали [3] --Bari srtik (обсуждение) 10:45, 7 апреля 2016 (UTC)

Подтверждаю--Ankax Hayastan (обсуждение) 10:48, 7 апреля 2016 (UTC)
Коллега уже выдал флаг патрульного, добавил на всякий случай флаг автопатрульного. — GreenStork. 09:17, 9 апреля 2016 (UTC)

Гарегин Нжде‎[править]

Здраствуйте, как понимаю эту статью в 2010 году откуда-то скопировали здесь (наверно отсюда [4]), что можно делать?. Наверно удалить большую часть и оставить те, для которых есть АИ, а не форумы?--Bari srtik (обсуждение) 17:39, 9 апреля 2016 (UTC)

Я бы поступил именно так. — GreenStork. 18:28, 9 апреля 2016 (UTC)
Спасибо за ответ--Bari srtik (обсуждение) 18:52, 10 апреля 2016 (UTC)