Александр Давидович Степанский

Материал из Викицитатника
Перейти к навигации Перейти к поиску
Степанский, Александр Давидович
Wikipedia-logo-v2.svg Статья в Википедии

Алекса́ндр Дави́дович Степа́нский (15 октября 1934, Москва — 6 декабря 2009, Москва) — советский, российский историк, специалист в области истории России, археографии, истории государственных учреждений, истории общественных организаций. Доктор исторических наук, профессор Московского государственного историко-архивного института (с 1983), Российского государственного гуманитарного университета. Главный редактор журнала «Вестник архивиста» (1997—2007).

Цитаты[править]

О терминологии[править]

  •  

Термин «археограф» (произведенный от слов «древний» и «пишу») первоначально означал переписчика древних рукописей. В XVII—XVIII вв. некоторые западноевропейские учёные употребляли слово «археография» в смысле «описание древностей». В начале XIX в. на западе это слово исчезает из употребления, чтобы вскоре возродиться в России, где его впервые использовал Н. А. Полевой в своей «Истории русского народа» (1830).[1]В источнике Александр Степанский в изложении передаёт слова Сигизмунда Валка.

  •  

Около двух десятилетий (с середины 1930-х до середины 1950-х годов) господствовало определение археографии как «вспомогательной исторической науки, ставящей своей задачей разработку методов публикации исторических документов и подготовку их к изданию».[1]

  •  

К исторической дисциплине «археография» очень близка (во многом просто совпадая с ней) филологическая дисциплина «текстология». Граница между ними определяется в основном характером публикуемых материалов. Текстологи ориентированы на работу с литературными произведениями (художественными, публицистическими, научными), а археографы имеют дело преимущественно с документами юридического, делового и бытового характера. На практике грани между археографами и текстологами часто оказываются размытыми, и можно предположить, что обе родственные дисциплины, исторически сложившиеся раздельно, со временем сольются в единую (назовем ее, скажем, «ретроэдиторика»).[1]

Об археографии и её проблемах[править]

  •  

Археография как научная и учебная дисциплина должна ориентироваться прежде всего на публикацию естественно (исторически) сложившихся документальных комплексов. К таковым могут быть отнесены и совокупности документов одной разновидности и одного лица, отложившиеся в составе разных архивных фондов.[1]

  •  

В составе археографии как научной и учебной дисциплины мы сегодня видим три блока проблем: 1) теория и методика; 2) состав и содержание опубликованных источников; 3) история.[1]

  •  

Главная задача «археографической» публикации архивных документов — обеспечить их доступность. Такая публикация призвана заменить непосредственное посещение архива, которое в большинстве случаев и по многим причинам весьма затруднительно или даже вовсе невозможно для исследователя[1]

  •  

На наш взгляд, к ведению теории археографии следует относить лишь вопросы о задачах, объекте и предмете археографии — иными словами вопросы о границах и структуре понятий «археография» и «публикация исторического источника».[1]

  •  

На наш взгляд, объектом археографии являются лишь ретроспективные публикации источников. Их отличия от оперативных заключаются в следующем: публикация осуществляется в целях познания прошлого (а не управления и т. п.); публикуемый источник взят из архива или библиотеки, хранящей оперативные издания (но не из текущего делопроизводства); публикацию осуществляет специальный публикатор (а не создатель документа). Соответственно судьба археографической деятельности определяется состоянием трёх сфер: исторической науки, архивного дела и издательского дела.[1]

  •  

На наш взгляд, в объект археографии следует включать все ретроспективные издания, содержащие, по крайней мере, первые публикации архивных документов (либо первые републикации старопечатных материалов). Приходится учитывать здесь (хотя бы с целью критики) и явно некачественные издания (ненаучные и научные по замыслу, но неудачные по исполнению), если других не имеется — особенно, когда не сохранился подлинник (или он недоступен).[1]

  •  

Говоря о процессе подготовки публикации, необходимо различать процедуры собственно археографические и общенаучные. Так, выявление документов для публикации проходит по общим правилам архивной (или источниковедческой) эвристики. Составление заголовков и легенд очень близко к нормам архивного описания. Вспомогательный аппарат (указатели и т.п.) имеет общеэдиционный характер. Текстологические проблемы являются по существу источниковедческими[1]

  •  

К непосредственно археографическим сюжетам мы относим: формирование комплекса публикуемых документов (включая выбор источников текста), воспроизведение документа, комментирование и, разумеется, составление археографического предисловия. Здесь хотелось бы обратить особое внимание на комментирование, которое можно рассматривать как своеобразный жанр исторического исследования, присущий в первую очередь именно археографии (для обозначения этого жанра можно даже предложить специальный термин «археографическая экзегетика»). К сожалению, опыт отечественной и мировой археографии в данной сфере изучается недостаточно.[1]

  •  

Знать основы археографии нужно не только «производителю» публикаций, но и их читателю (будь то исследователь или просто любитель старины).[1]

Об археографах[править]

  •  

Наряду с расширением (отнюдь не безграничным) «свободы археографической печати» археографы сталкиваются с весьма существенными трудностями организационного и особенно экономического характера. «Золотой век» многотомных серий, утвержденных в центре и включенных в издательские планы, кончился. Вопрос «что публиковать?» все чаще сталкивается с вопросом «на что публиковать?»[1]

  •  

Археограф чаще всего вынужден действовать в жёстких рамках, устанавливаемых так называемыми «издательскими возможностями», т. е. обстоятельствами политического, экономического и технического характера. Влияние последних на состав и структуру публикаций столь велико, что археография должна учитывать их в качестве самостоятельного фактора. Выбор типа и вида публикации слишком часто определяется не собственно научными, а «формальными» причинами. Без учета этого момента трудно понять историю археографии.[1]

Источники[править]

  1. 1,00 1,01 1,02 1,03 1,04 1,05 1,06 1,07 1,08 1,09 1,10 1,11 1,12 1,13 Степанский А. Д. Археография: термин, объект, предмет // Электронное периодическое издание «Открытый текст», 22.01.2018. Первая публикация статьи: Отечественные архивы. 1996. № 3. С. 16—25.