Викицитатник:Форум/Архив/2010

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Обогнали португальцев

Сегодня русский раздел Викицитатника по количеству статей обошёл португальский и вышёл на шестое пятое место. INSAR 07:06, 27 декабря 2010 (UTC)

Осталось только оторваться от pt и догнать de. Bogdanpax 08:51, 27 декабря 2010 (UTC)

Радуетесь? :) Дайте мне только пройтись с метлой по списку коротких статей… *зловещий смех за кадром* А так — поздравляю наше немногочисленное сообщество с очередным рубежом. :) — GreenStork. 12:23, 27 декабря 2010 (UTC)

Лучше не с метлой, а с карандашом. INSAR 12:32, 27 декабря 2010 (UTC)

Собственно, так обычно и поступаю. Но кое-что проще сразу в топку. Однако, в данный период времени меня куда более интересует вопросы перенаправлений и оформления заглавной страницы. В Новый Год — с новой заглавной! =) — GreenStork. 12:41, 27 декабря 2010 (UTC)

6000 статей

Вот и преодален рубеж в 6000 статей в руском Викицитатнике! Юбилейной статьей стала «Лех Валенса». Поздравляю! Bogdanpax 05:24, 27 декабря 2010 (UTC)

Моя? Круто! :) --Stauffenberg 06:04, 27 декабря 2010 (UTC)

Планируется ли пресс-релиз? --Дмитрий ^обс+ 17:31, 27 декабря 2010 (UTC)

Да какой тут пресс-релиз - процентов 90 пользователей Интернета даже не подозревают о существовании Викицитатника, и попадают в него в основном через Википедию. Да и участников с гулькин нос - десятка если наберётся, то хорошо. --Stauffenberg 18:02, 27 декабря 2010 (UTC)

Оформление заглавной страницы

Просьба оценить — Новое оформление заглавной страницы. По возможности, желательно было бы проверить в разных браузерах, операционных системах и разрешениях экрана. Здравая критика и предложения приветствуются. :) — GreenStork. 09:51, 22 декабря 2010 (UTC)

Мне не нравится, что статистика уехала вправо. Лучше сделать в левой части ближе к центру. И время с датой ни к чему. INSAR 10:03, 22 декабря 2010 (UTC)

Можно смело чистить эту мастерскую к чёртовой матери. Понаделал отстоя--Невозвращенецъ 11:25, 22 декабря 2010 (UTC)

Немного изменил текст шапки, отцентрировал. Без даты, (которая, в принципе, никому не мешает), текст слишком короткий получается. — GreenStork. 15:57, 22 декабря 2010 (UTC)

• Ещё вопросы/пожелания/возражения будут, или можно внедрять? — GreenStork. 19:14, 28 декабря 2010 (UTC)
  • Я не против обновления ЗС. Bogdanpax 20:18, 28 декабря 2010 (UTC)

 Сделано. — GreenStork. 22:10, 29 декабря 2010 (UTC)

Михаил Мамчич

Почти год назад Александрит удалил стотью Михаил Мамчич в виду ее незначимости. Я посмотрел действительно это так и удостоверился, никакой информации в интернете, за исключением его высказываний, я не нашел, на Озоне тиражи его книг достигают всего 7000 (в Википедии для определения значимости необходимо 20000, насколько мне известно). Однако его цитаты присутствуют в некоторых статьях. Опираясь на здравый смысл, да и собственно на ВЦ:КЗ, цитат Михаила Мамчича в проекте не должно быть. Прежде чем самостоятельно удалить эти цитаты во избежание каких-либо недопониманий, решил отписаться на форуме. Bogdanpax 17:05, 21 декабря 2010 (UTC)

А если ещё учесть, что некоторые из подписанных его именем, ему не принадлежат - в топку. — GreenStork. 18:33, 21 декабря 2010 (UTC)

Удалил. Bogdanpax 19:18, 21 декабря 2010 (UTC)

Стихотворения

Случайно наткнулся на статьи (1, 2), состоящий целиком только из стихотворения. Задался вопросом: место ли им в Викицитатнике или все лучше перенести их в Викитеку? Bogdanpax 11:20, 21 декабря 2010 (UTC)

Вообще такое должно быть в Викитеке. Вроде бы Бёрнса стихи не охраняются АП уже — все сроки вышли… --Stauffenberg 11:25, 21 декабря 2010 (UTC)

Переводчик — С.Я. Маршак, его переводы в ОД еще не перешли. Yuri Che 11:34, 21 декабря 2010 (UTC)

А, тогда только в оригинальном английском. --Stauffenberg 11:38, 21 декабря 2010 (UTC)

Явное нарушение АП, для Викицитатника — еще и неформат. Удаляю. — Lozman 13:28, 21 декабря 2010 (UTC)

ВЦ:Перенаправления

Конечно, надо было бы сначала правила именования обсудить, но это процесс явно длительный будет. Поэтому, предлагаю пока принять руководство w:ВП:Перенаправления как основу для местного и добавить определённые изменения в связи со спецификой проекта. Предлагаемые дополнения:

Перед созданием, исправлением или удалением перенаправления следует сначала узнать название соответствующей страницы в Википедии (если таковая присутствует). Кроме того, перед удалением перенаправления следует проверить «ссылки сюда» и исправить ссылающиеся на него страницы или обратиться к одному из ботоводов.

1. Перенаправление с названия ВП-страницы обязательно, например, если в названии ВП-страницы есть уточнение типа (фильм), (книга), (пьеса) и т. п., а в Викицитатнике уточнения нет. Примеры (ВЦ_статья—ВП_статья): Ангелы Чарли—w:Ангелы Чарли (фильм), Асса—w:Асса (фильм). Исключение — случай, когда страница в Викицитатнике должна быть переименована.
2. Если страница как в Викицитатнике, так и в Википедии не имеет уточнения, создавать перенаправления с подобными уточнениями не нужно. Существующие, соответственно, удалить. Примеры (перенаправление—статья): Аты-баты, шли солдаты (фильм)—w:Аты-баты, шли солдаты, Безумный Пьеро (фильм, 1965)—w:Безумный Пьеро, Бельфегор — призрак Лувра (фильм)—Белфегор — призрак Лувра.
3. Если в Википедии идёт обсуждение, затрагивающее название статьи, следует воздержаться от создания или удаления перенаправлений, указанных в пунктах 1 и 2, до окончания обсуждения.

— GreenStork. 10:07, 21 декабря 2010 (UTC)

Единственный вопрос к Вам, говоря о втором пункте: Вы в здравом уме?--Невозвращенецъ 10:39, 21 декабря 2010 (UTC)

А Вам не кажется, что Вы нарушаете ЭП и НО? Yuri Che 11:36, 21 декабря 2010 (UTC)

А вам? Лучше переводите тексты в Викитеке, а то там без вас всё развалится--Невозвращенецъ 11:23, 22 декабря 2010 (UTC)

Шаблон:Нет цитат

Предназначен для установки на страницы основного пространства, не содержащие цитат. Статьи с этим шаблоном автоматически помещаются в категорию Викицитатник:Статьи без цитат. При достаточно продолжительном нахождении статей в этой категории имеет смысл подумать над их удалением. INSAR 17:25, 15 декабря 2010 (UTC)

А не проще ли сразу {{К быстрому удалению|неформат}} вешать? — GreenStork. 19:24, 15 декабря 2010 (UTC)

Лень доработать статью - не есть хорошо--Невозвращенецъ 11:24, 22 декабря 2010 (UTC)

Я не встречал ни одной страницы, где предполагаются, но отсутствуют цитаты. Судя по пустоте категории Категория:Викицитатник:Статьи без цитат, не встречал их не только я (или они оперативно удаляются?). С другой стороны, в основном пространстве есть страницы, которые имеют право не содержать цитат. А именно — страницы авторов, если в «Викицитатнике» есть отдельные страницы с цитатами из их произведений (пример — Маркиз де Сад). Таким образом, я считаю, что данный шаблон не нужен. — Цезарион 13:49, 26 марта 2011 (UTC)

Шаблон:К удалению

Шаблон:К удалению. Просьба посмотреть и высказать свои соображения насчёт перехода ВЦ к датам по удалению и прочего.--russian nature 16:37, 12 декабря 2010 (UTC)

Для чего это нужно? В Викицитатнике статьи выставляются к удалению раз в месяц. И где Вы тут видели «подводящих итоги»? INSAR 16:54, 12 декабря 2010 (UTC)

Будут. Скоро, но будут. Пора вводить институт--russian nature 16:55, 12 декабря 2010 (UTC)

В Википедии подводящих итоги ввели тогда, когда статей было несколько сотен тысяч. Здесь нет и десяти тысяч. INSAR 16:57, 12 декабря 2010 (UTC)

Будут--russian nature 17:09, 12 декабря 2010 (UTC)

lolwut?. --Fauust 19:55, 14 декабря 2010 (UTC)

В принципе, шаблон лишним не будет — надо ведь указать на странице, что её судьба решается. Я только немного заточил его под данный проект, уточнил документацию и ВЦ:КУ. — GreenStork. 22:13, 12 декабря 2010 (UTC)

ВЦ:Заявки на статус администратора/GreenStork

Решил попробовать свои силы. Приглашаю сообщество к обсуждению. — GreenStork. 15:22, 12 декабря 2010 (UTC)

Проголосовал--russian nature 15:39, 12 декабря 2010 (UTC)

Справка:Патрулирование — обновление

Я добавил строчу о желательности краткого введения. INSAR 07:47, 12 декабря 2010 (UTC)

Видел, учёл. Не думайте, что буду нрушать (если только по забывчивости). Реплика на всякий случай--russian nature 16:55, 12 декабря 2010 (UTC)

Страницы авторов

Коллеги, предлагаю обсудить допустимость страниц авторов, на которых приводятся только ссылки на страницы с цитатами из произведений. Например, страница Николай Островский. Я считаю, что такие страницы нужно удалять по критерию «нет цитат». Все задачи таких страниц отлично выполняют категории. В данном случае, Категория:Произведения Николая Островского. INSAR 05:53, 12 декабря 2010 (UTC)

А что вы скажете насчёт вот такого оформления подобных страниц? — GreenStork. 08:45, 12 декабря 2010 (UTC)

Это другое дело, но решение временное. Рано или поздно такие страницы будут разрастаться до больших размеров. INSAR 09:34, 12 декабря 2010 (UTC)

Если на страницах произведений будет много цитат — можно будет использовать {{Main}} + или через <onlyіnclude> на страницу автора транслировать избранные (имхо, лучше чем следующий вариант), или стандартно копировать всё те же несколько цитат. Этим убиваем (да простят меня «зелёные») сразу нескольких зайцев: при цитировании автора на других страницах ссылка на него будет синей; на авторской странице собраны авторские цитаты; с помощью <onlyіnclude> избегаем излишнего копирования текста. — GreenStork. 09:54, 12 декабря 2010 (UTC)

Новая ЗСА

Викицитатник:Заявки на статус администратора/Russian Nature 2--russian nature 21:37, 9 декабря 2010 (UTC)

Кадры, овладевшие техникой, решают всё

Какие категории можно использовать в этой статье? "Тематические статьи" или что ещё?--russian nature 08:44, 8 декабря 2010 (UTC)

Имхо — добавить в статью о Сталине, оформив соответственно, после чего страницу удалить. — GreenStork. 09:31, 8 декабря 2010 (UTC)

Новая заявка на статус бюрократа

Викицитатник:Заявки на статус бюрократа/INSAR INSAR 10:44, 5 декабря 2010 (UTC)

Шаблон для автора цитаты из ВП

Может, стоит сделать шаблон по типу википедийного «Не переведено», но использовать по отношению к автору цитаты, страницы о котором в ВЦ ещё нет? Если кто не понял, поясню. Пример подобной цитаты:

	Трудно разумному долгий вести разговор с дураками. Но и все время молчать — сверх человеческих сил.
	— Феогнид (Википедия)

Если же кто-нибудь создаст эту страницу, получится нечто вроде

	Я часто раскаивался в том, что говорил, но редко сожалел о том, что молчал.
	— Фома Аквинский[убрать шаблон]

С добавлением страниц с «жёлтыми» шаблонами в отдельную категорию. Вопрос в том, стоит ли? — GreenStork. 23:19, 24 ноября 2010 (UTC)

Стоит. Зачем заставлять читателей открывать «Википедию» во второй вкладке, а потом копировать в поиск/адресную строку имя персоналии, когда можно предоставить возможность перейти по ссылке?! — Цезарион 09:16, 25 ноября 2010 (UTC)

Тогда ещё несколько вопросов.

1. Название ссылки какое делать? Как сейчас (Википедия), или другое? Текущее оформление ссылки подойдёт, или встречные предложения будут?
2. Как назвать шаблон? Надо бы что-то не слишком длинное (для удобства использования) и, желательно, как можно более точное.
3. Категорию предлагаю назвать «Викицитатник:Статьи с неактуальным шаблоном «Имя шаблона»» и включить в категорию «Викицитатник:Страницы с некорректным использованием шаблонов». По этому пункту возражения есть?

Хотелось бы, конечно, ещё и остальных участников услышать. :) — GreenStork. 10:02, 25 ноября 2010 (UTC)

• Сделал Шаблон:Нет страницы, просьба прокомментировать. — GreenStork. 22:32, 10 декабря 2010 (UTC)

  Вроде отлично, переносите в шаблоны. INSAR 06:47, 11 декабря 2010 (UTC)

   Сделано. Шаблон:Нет страницы, категория — Викицитатник:Статьи с неактуальным шаблоном «Нет страницы». Приятного использования. :) — GreenStork. 11:54, 11 декабря 2010 (UTC)

P.S. В принципе, если заявку моего бота одобрят, можно будет попробовать по всем страницам основного пространства пройтись и заменить обычные вп-ссылки на данный шаблон. — GreenStork. 12:34, 11 декабря 2010 (UTC)

Файлы

Подскажите пожалуйста, можно ли в Русском Викицитатнике загружать файлы?--russian nature 11:41, 23 ноября 2010 (UTC)

Нельзя. — GreenStork. 14:17, 23 ноября 2010 (UTC)

А как нужно делать, если файл, скажем, несвободный или находится в общественном достоянии?--russian nature 16:37, 23 ноября 2010 (UTC)

Если несвободный — ничего не нужно делать. Если свободный — добро пожаловать на Викисклад. — GreenStork. 18:20, 23 ноября 2010 (UTC)

А что такое "Требуемые файлы" в Спецстраницах?--russian nature 10:04, 24 ноября 2010 (UTC)

Ссылки на файл, который отсутствует в ВЦ. Большая часть ссылок ведёт на файлы с Викисклада. — GreenStork. 14:05, 24 ноября 2010 (UTC)

Flagged Revisions feature update: November 23

(apologies in advance for using English here) - We are currently planning to roll out a new version of the FlaggedRevs extension to all wikis on Tuesday, November 23 starting roughly 3:15pm PST (23:15 UTC). See the announcement for more information. -- RobLa-WMF 07:37, 23 ноября 2010 (UTC)

Про категории

Можно спросить, почему категории не являются автопатрулируемыми, как это происходит в Википедии? Спасибо, --russian nature 17:19, 22 ноября 2010 (UTC)

• А вообще можно здесь категории патрулировать? Если нет, то почему? — GreenStork. 16:34, 25 ноября 2010 (UTC)

«Викицитатник» — вторичный или первичный источник информации?

С одной стороны, в «Викицитатнике» должны быть только значимые авторы. В этом смысле «Викицитатник» является вторичным источником информации. С другой стороны, цитаты этих авторов могут выбираться из их книг самими участниками «Викицитатника». То есть «Викицитатник» является первичным источником информации. Нет ли здесь противоречия? Если «Викицитатник» — вторичный источник, то почему его участники сами могут решать, какой кусок текста хорош для цитаты, а какой нет? Если же первичный, то почему нельзя изнутри решать, какие авторы хороши для «Викицитатника», а какие нет? — Цезарион 09:53, 25 октября 2010 (UTC)

Жаль, что никто не отвечает. Продолжу свою мысль. Когда учёный собирает материал для узкоспециализированного исследования, его интересуют такие мельчайшие подробности, которые другим людям совершенно неинтересны. Нельзя сказать, что при нынешнем положении дел «Викицитатник» может превратиться в свалку незначимых высказываний значимых людей, ведь правила позволяют не только добавлять, но и удалять цитаты. И всё же вот что пишет Дейл Карнеги о Льве Толстом: «Толстой был так знаменит, что его почитатели следовали за ним днем и ночью и стенографировали каждое произносимое им слово. Даже если он говорил „пойду-ка я спать“, даже такие слова записывались».

Я хочу сказать, что есть люди, а есть слова. Конечно, можно собирать цитаты только значимых людей, игнорируя незначимых. Только вот зачем? Чтобы больше узнать именно об этих людях? Тогда давайте так и запишем на главной странице: «„Викицитатник“ — сборник высказываний известных людей со всего мира».

А сейчас на главной написано, что «Викицитатник» — «…собрание цитат и крылатых фраз…». На мой взгляд, это правильно (исходя из наиболее общего принципа «Викимедии» — дать доступ ко всем накопленным человечеством знаниям). Важно не кто сказал, а что сказал. Если автор хорошей мысли — известный человек, тем лучше для него. Но если это не так, мысль не становится менее ценной. — Цезарион 16:54, 29 октября 2010 (UTC)

Цезарион, у вас нет ощущения, будто вы разговариваете сам с собой? У меня есть :) Давайте я чем-то разбавлю этот монолог :)

Собственно, есть два ответа на ваш вопрос: краткий и развернутый. Краткий - вот он: ВЦ - вторичный источник. That's all. Schluss. Finis.

Развернутый ответ… цитирую: «Важно не кто сказал, а что сказал». Повторю еще раз: «Важно не кто сказал, а что сказал». Значит, что сказал — все-таки важно. Но как вы предлагаете определять «важность» (воздержусь от употребления термина «значимость») каждой отдельной цитаты? Предъявите свои критерии, пожалуйста. Пока я таких не вижу. Следовательно, остается два пути:

1. Разрешить цитаты любого происхождения и содержания — но в этом случае я обещаю вам тонны цитат: моих личных, моей жены, моих детей, моих кошек и прочих друзей и знакомых и пр. и пр. — вы им точно не обрадуетесь; — или
2. Выработать критерии оценки важности каждой цитаты в отдельности. Кто за это возьмется, неужели вы? И кто будет следить за соответствием цитат этим критериям? Неужели опять вы? Очень сомневаюсь. В итоге все опять сведется к первому варианту: лепим все подряд. Именно этого вы и добиваетесь, по-моему.

Если же я не прав и вы вовсе не готовы подписаться под этим либеральным бредом, остается одно: признать, что цитаты известных авторов в большинстве случаев значимы («пойду-ка я спать» — исключение, подтверждающее правило), а цитаты неизвестных авторов в большинстве случаев незначимы. Конечно, есть исключения, вроде упомянутой цитаты из Толстого, но тривиальные фразы известных авторов отсеять несравненно легче, чем такие же фразы авторов неизвестных. Конечно, ценная мысль неизвестного автора «не становится менее ценной» от того, что автор неизвестен. Но известный автор — своего рода бренд, гарантирующий качество; а для неизвестных авторов никакой гарантии нет, ее нужно каждый раз определять заново; и по каким признакам определять, неясно. — Lozman 00:36, 30 октября 2010 (UTC)

Не понимаю, почему всё упирается в предъявление критериев. Признаю, что идеальных критериев я один с первого раза предъявить не смогу. Так что же теперь, вообще отбросить идею оценивания цитат, а не авторов? Итак, повторяю ещё раз: во-первых, согласно тому, что написано сейчас на главной странице (и согласно принципам «Викимедии» вообще), надо менять критерии значимости. Если же считать критерии значимости важнее всего остального, надо изменить надпись на главной странице. Во-вторых, если «Викицитатник» — вторичный источник информации, надо запретить участникам самим выбирать цитаты (значимых авторов и из значимых произведений). — Цезарион 13:14, 30 октября 2010 (UTC)

И всё-таки я не шучу. Я вполне серьёзно предлагаю изменить надпись на главной странице и сделать соответствующие поправки на странице Викицитатник:Значимость. Как минимум там надо написать, что в принципе дело не в авторе, а в цитате, но за неимением лучших критериев цитаты оцениваются по авторам. Как максимум — запретить участникам самим выбирать цитаты. Молчание — знак согласия, так что в случае дальнейшего остутствия возражений придётся считать, что консенсус достигнут, и я сделаю это. — Цезарион 17:11, 12 ноября 2010 (UTC)

Согласен с тем, что единственным значимым элементом Викицитатника является именно цитата, а не ее автор. Но также очевидно, что определить значимость каждой цитаты в отдельности не представляется возможным. Поэтому предложение-минимум в принципе имеет смысл реализовать. Относительно максимума — прошу пояснить. Что значит «запретить участникам самим выбирать цитаты»? А каким образом предполагается их отбирать? — Lozman 18:05, 12 ноября 2010 (UTC)

Можно помещать только те цитаты, которые уже содержатся в других авторитетных и значимых цитатниках. — Цезарион 07:00, 13 ноября 2010 (UTC)

Тогда это будет третичный источник. — Lozman 11:53, 13 ноября 2010 (UTC)

1. Изменил надпись на заглавной странице и дополнил ВЦ:Значимость.
2. Почему же тогда «Википедия» считает себя вторичным источником? Она же описывает не непосредственно, например, физические эксперименты, а всего лишь даёт ссылки на статьи (и заодно сразу же пересказывает эти статьи), которые описывают эти эксперименты. А по вашей логике получается, что любой учёный, совершив открытие, может сразу же написать об этом в «Википедии», ведь не сама же «Википедия» совершали это открытие, она всего лишь описала его. — Цезарион 10:08, 21 ноября 2010 (UTC)

В подавляющем большинстве случаев Википедия является третичным источником информации. INSAR 10:22, 21 ноября 2010 (UTC)

Тогда почему бы не сделать «Викицитатник» третичным источником? Разве в этом смысле все проекты «Викимедии» не должны быть одинаковыми? — Цезарион 07:05, 24 ноября 2010 (UTC)

Тогда придётся снести половину страниц. Вряд ли найдутся вторичные источники с цитатами из фильмов и книг. INSAR 07:45, 24 ноября 2010 (UTC)

Разделим такие цитаты на два множества. Первое содержит цитаты, значимость которых не подтверждена авторитетными источниками, но которые всё-таки известны, используются в речи именно как цитаты. Пример: «С блэкджеком и шлюхами!». Второе — все остальные цитаты, то есть то, что понравилось конкретному участнику «Викицитатника», не более. То, что даже «Яндекс» не находит именно как цитату. Почему бы не оставить первые и не удалить вторые? — Цезарион 08:10, 24 ноября 2010 (UTC)

Где брать критерии известности цитат из первого множества? Например, этого блэкджэка лично я слышу впервые. INSAR 09:54, 24 ноября 2010 (UTC)

В качестве одного из критериев можно взять наличие статьи в «Луркоморье». Ещё одним критерием можно сделать голосование. Ещё можно создать что-то вроде википедийного арбитражного комитета, только заниматься он будет не толкованием правил вообще, а рассматрением значимости конкретных цитат. Вариантов много, вопрос в том, позволять ли каждому самостоятельно выбирать цитаты из значимых произведений (как сейчас), запрещать ли такое вообще (снести половину страниц) или выбрать нечто среднее. — Цезарион 09:11, 25 ноября 2010 (UTC)

Насчёт надписи на заглавной — цитаты значимыми могут быть не только из-за автора, и могут не быть значимыми, даже если автор «известный человек». А данной формулировкой («сборник высказываний известных людей») отсекается большая часть содержимого — народное творчество, к примеру. — GreenStork. 11:24, 21 ноября 2010 (UTC)

Обсуждение шло почти месяц, единственный предложенный вариант никто не отверг. Обсуждение ещё не закончено, можете предлагать другие варианты. — Цезарион 07:05, 24 ноября 2010 (UTC)

Добро пожаловать в Викицитатник,
свободный компендиум цитат, который может редактировать каждый.

С припиской ниже:

Викицитатник — это свободное собрание подтверждённых источниками цитат значимых людей и произведений на любом языке, переводов нерусскоязычных цитат и ссылок на Википедию для получения дальнейшей информации.

Само собой, следует все указанные ссылки довести до ума. — GreenStork. 07:45, 24 ноября 2010 (UTC)

• Слово ‘компендиум’ совершенно неуместно. В русском языке, в отличие от английского, оно не имеет значения «сборник» («a list or collection of various items»).
• Стоит ли заостряться на свободности и возможности редактирования? Стоит, если это общий стиль «Викимедии». Но посмотрим на «Википедию»: фраза «может редактировать каждый» является гиперссылкой на страницу «Википедия:Введение», на которой уже подробнее разъясняется, что такое «Википедия».
• Нужна ли вообще приписка? Нет, если делать как в «Википедии». Да, если хотим прямо на главной странице разъяснить, что такое «Викицитатник». Второе мне видится лучшим: ведь сообщить надо всего несколько десятков слов, а если разместить их на другой странице, не каждый сразу же пойдёт на неё, и у него может сложиться неправильное впечатление от «Викицитатника».
• Не надо быть сверхточным. Главная страница должна дать общее впечатление. К чему слова «и ссылок на Википедию для получения дальнейшей информации»? Почему только «Википедию»?! И разве не может страница содержать шаблоны и категоризацию?! И разве в «Викицитатнике» нет других пространств имён, кроме основного?!

Выводы: над припиской надо ещё подумать, а в основном тексте заменить «компендиум» на «сборник» или заменить «компендиум цитат» на «цитатник» (в этом случае возникнет бо’льшая тавтология, но она неизбежна, как «словарь иностранных слов») и единственной ссылкой сделать слова «может редактировать каждый». — Цезарион 08:34, 27 ноября 2010 (UTC)