Интервью Дугласа Адамса журналу «Американские атеисты»

Материал из Викицитатника
Перейти к навигации Перейти к поиску

В 2001 году Дуглас Адамс дал интервью журналу «Американские атеисты»[1]. Беседовал Дэвид Силверман. Включено в сборник «Лосось сомнения» 2002 года.

Цитаты[править]

  •  

Мне часто говорят: «Всё-таки лучше оставаться агностиком, [чем атеистом], хотя бы на всякий случай». Мне это представляется страшной глупостью и полной неразберихой в голове, и я, как правило, стараюсь не дать себе оказаться втянутым в дальнейший разговор. (А если всё же окажется, что я не прав и Бог всё-таки есть, и ему, между прочим, по душе все эти якобы глубокомысленные разглагольствования, когда говорящий, в духе Клинтона, держит на всякий случай за спиной скрещенные пальцы[2], — что ж, мне тем более не хочется молиться такому Богу.) — вариант распространённых мыслей

 

People will then often say, “But surely it’s better to remain an Agnostic just in case?” This, to me, suggests such a level of silliness and muddle that I usually edge out of the conversation rather than get sucked into it. (If it turns out that I’ve been wrong all along, and there is in fact a god, and if it further turned out that this kind of legalistic, cross-your-fingers-behind-your-back, Clintonian hair-splitting impressed him, then I think I would choose not to worship him anyway.)

  •  

[В школе] я уже был хорошо знаком с мнением (и разделял его), что логика физики неприменима к логике религии, ибо они имеют дело с совершенно несопоставимыми «истинами» (теперь мне это кажется полной чушью <…>). Что поразило меня, однако, так это то, что доводы в защиту религии оказывались какими-то хилыми и хлипкими по сравнению с вескими и полнокровными аргументами такой в высшей степени субъективной сферы, как история. Более того, они были откровенно детскими. Их никто никогда не оспаривал, не испытывал на прочность — что в порядке вещей в любой другой сфере интеллектуальной деятельности. Но почему? Потому что им попросту не выстоять. Так я стал агностиком. <…> Идея бога представлялась мне крайне сомнительной, но, чтобы построить убедительную рабочую модель, объясняющую, скажем, жизнь, Вселенную и всё, что в ней есть, мне не хватало знаний. <…> И вот, когда мне было лет тридцать, я натолкнулся на эволюционную биологию, особенно помню книжки Ричарда Докинза «Эгоистичный ген» и потом ещё «Слепой часовщик»; и неожиданно <…> всё встало на свои места. Передо мной была концепция, поражающая своей простотой, но одновременно естественным образом объясняющая всю бескрайнюю, обескураживающую сложность жизни. По сравнению с испытанным мною в тот момент трепетом описываемый верующими людьми благоговейный трепет религиозных откровений кажется, честно говоря, глуповатым. Если выбирать, я, без сомнения, предпочту трепету невежества трепет познания.[3]

 

So I was already familiar with and (I’m afraid) accepting the view that you couldn’t apply the logic of physics to religion that they were dealing with different types of “truth.” (I now think this is baloney <…>) What astonished me, however, was the realization that the arguments in favor of religious ideas were so feeble and silly next to the robust arguments of something as interpretive and opinionated as history. In fact they were embarrassingly childish. They were never subject to the kind of outright challenge which was the normal stock in trade of any other area of intellectual endeavor whatsoever. Why not? Because they wouldn’t stand up to it. So I became an Agnostic. <…> I was extremely doubtful about the idea of god, but I just didn’t know enough about anything to have a good working model of any other explanation for, well, life, the universe, and everything to put in its place. <…> Sometime around my early thirties I stumbled upon evolutionary biology, particularly in the form of Richard Dawkins’s books The Selfish Gene and then The Blind Watchmaker, and suddenly <…> it all fell into place. It was a concept of such stunning simplicity, but it gave rise, naturally, to all of the infinite and baffling complexity of life. The awe it inspired in me made the awe that people talk about in respect of religious experience seem, frankly, silly beside it. I’d take the awe of understanding over the awe of ignorance any day.

  •  

В Англии атеизм не воспринимается как нечто из ряда вон выходящее. Просто у нас не принято громко и настойчиво отстаивать ту или иную точку зрения, считается приличнее облечь свои доводы в туманные, расплывчатые словеса. Отсюда — предпочтение агностицизму. Шаг от агностицизма к атеизму требует — по моему убеждению — более смелых интеллектуальных усилий, нежели люди готовы сделать.

 

In England there is no big deal about being an Atheist. There’s just a slight twinge of discomfort about people strongly expressing a particular point of view when maybe a detached wishy-washiness might be felt to be more appropriate—hence a preference for Agnosticism over Atheism. And making the move from Agnosticism to Atheism takes, I think, much more commitment to intellectual effort than most people are ready to put in.

Перевод[править]

А. В. Бушуев, Т. С. Бушуева, 2003

Примечания[править]

  1. American Atheists, 2001, vol. 37, №1.
  2. Отсылка к обвинениям Клинтона в лжесвидетельстве во время скандала с Левински.
  3. Абзац дан в несколько лучшем переводе Н. Смелковой по: Ричард Докинз. Бог как иллюзия (2006). — М: КоЛибри (Иностранка), 2008. — Гл. 4.