Обсуждение:Олег Всеволодович Медведев

Материал из Викицитатника
Перейти к навигации Перейти к поиску

Есть предложение: одна песня - одна цитата, но с ярким и ясным образом, метафорой и т. п. Будем смотреть правде в глаза: "Маленькая рыбка" не "Онегин", а О. Медведев не А. Пушкин. -- KVK2005 (обсуждение) 09:33, 15 января 2020 (UTC)

Будем смотреть. Медведев, конечно, не Пушкин. И не Лермонтов. И не Байрон, а другой. Но на этом основании требовать ограничения количества цитат на одну песню довольно нелепо. Цитировать можно все, что заслуживает цитирования, безотносительно количества. Тем более что удаленная вами цитата содержит вполне «яркий и ясный образ». Прошу вернуть на место. Lozman (обсуждение) 19:20, 15 января 2020 (UTC)
  • Я не требую, а предлагаю. А удаленная мною цитата, на мой взгляд, в отрыве от контекста никакого особого впечатления не производит. -- KVK2005 (обсуждение) 07:16, 16 января 2020 (UTC)
А на мой взгляд, такого впечатления не производит значительная часть добавленных вами цитат. Давайте я их тоже удалю? А вот удаленная вами цитата еще как производит: отчаяние французов при Ватерлоо, злополучные кирасиры Груши — очень яркий образ помимо любого контекста. Итого: вкусовщина — плохой критерий, ее в проекте быть не должно. Пожалуйста, восстановите цитату, или мне это сделать самому? Lozman (обсуждение) 22:25, 17 января 2020 (UTC)
  • Да удаляйте хоть все, я не Финитор, в истерике биться не буду. Только назовите мне свой критерий, кроме той же "вкусовщины". Здесь он есть вообще, объективный критерий? И учтите еще одно: песни Медведева не очень большие, яркие образа у него в каждом куплете (иногда, правда, ни к селу ни к городу), процитируешь больше одной строфы - и дядя Сэм может лягнуть тебя всеми четырьмя копытами за нарушение копирайта, хе-хе. -- 23:18, 17 января 2020 (UTC)
  • Пафосу-то, пафосу. Если цитатником заняться серьезно, он сразу уменьшится в размерах наполовину как минимум. -- KVK2005 (обсуждение) 07:14, 21 января 2020 (UTC)
      • Вставлю предварительное. Lozman, условно вернувшись в ВЦ из отпуска в 5 лет, видно, не спроста не реагируете на продолжение карнавала к мусорным цитатишкам толерантных эгоистов, троллей и лицемеров из труппы Финитора, которые в вики сами кого хочешь затравят, начиная с крокодиловых слёз и скандала по статье о Ю. Скрябине в ВП. (Если что, «лягнуть тебя» у KVK2005 — явно риторическое «кого-либо».) Блокировка KVK2005 за это, хоть и на 1 день, малообоснованна (он удалил, но обсуждает и 2 дня тут вообще не правил), а ещё и с угрозой, «полностью согласившись» с очередным вбросом MarkErbo; при таком же критерии тот же Финитор (условный ушелец) и их рупор с 2017 MarkErbo заслужили 5-летней.--Philip J.F.-virt (обсуждение) 20:54, 19 января 2020 (UTC)
        • @Philip J.F.-virt: если хотите, чтобы вас понимали, выражайтесь по-русски, пожалуйста. Также прошу помнить, что я здесь приходящий админ (ВЦ — не основной мой проект), поэтому нюансы местной экосистемы для меня подчас загадка. Конкретная претензия к участнику KVK2005 связана с конкретным удалением им конкретной цитаты, обосновать которое (удаление) он не смог, а отменить удаление отказался. Это и есть вполне конкретный вандализм. Апелляция к Финитору без привлечения самого Финитора особого смысла не имеет (еще раз, мы рассматриваем вполне конкретное действие фигуранта, в котром Финитор никак не замешан). Lozman (обсуждение) 21:30, 19 января 2020 (UTC)
            • Перечитайте до того написанное KVK2005, где он «ничего не объяснил», и Википедия:Вандализм (недовольные в вики называют запальчиво разное, например, 10 лет назад писатель-википедист — начало мемуаров писавшего с IP Финитора), а то можно далеко зайти.--Philip J.F.-virt (обсуждение) 16:03, 30 января 2020 (UTC)
          • Большое спасибо, Lozman за расставленные акценты. Такие простые ситуации — как рентген, всё видно до скелета. Теперь я буду знать, что KVK2005 удаляет цитаты не серьёзно, а в шутку. И грубит тоже в шутку, как всякий весёлый тролль. И всерьёз не буду принимать его шутки, откачу и пошучу. Так же как и очередные подростковые грубости @Philip J.F.-virt:, в его «лучших» традициях. Вот такое «продолжение карнавала к мусорным цитатишкам толерантных эгоистов, троллей и лицемеров из труппы Финитора, которые в вики сами кого хочешь затравят». Эй, назовите хоть одно имя из числа тех, кого затравили ОСКОРБЛЯЕМЫЕ и ЗАТРАВЛЯЕМЫЕ Вами уже шесть лет люди из неопределённого круга лиц. От себя могу сказать, я пришёл сюда работать с цитатами, а не слушать Ваши филиппики. Ни разу я не лез курочить статьи, ни Ваши, ни KVK. Этого же не делал никогда ни один человек из числа «толерантных эгоистов, троллей и лицемеров из труппы Финитора». Всей этой подвижнической деятельностью занимались Вы и «группа Ваших подпевал», выражаясь Вашим языком. И оскорбления продолжаются от Вас до сих пор. Вот Вам и 5 лет. --MarkErbo 09:58, 20 января 2020 (UTC)
            • @MarkErbo: мне все же представляется не вполне оправданным объединение двух цитат из «Маленькой рыбки» в одну: на мой взгляд, каждый куплет несет свою, вполне законченную мысль. Впрочем, я не настаиваю. Lozman (обсуждение) 20:59, 20 января 2020 (UTC)
  • Уж который раз слышу, что здесь бывают "чьи-то" статьи. Не объявить ли мне данную статью своей и не попросить ли всех обиженных на выход, воду возить? -- KVK2005 (обсуждение) 07:14, 21 января 2020 (UTC)
  • Как раз Вашу работу в этой статье никто не трогал и к Вам отнеслись уважительно. Lozman только поинтересовался у Вас, а что будет, если он тоже начнёт выкидывать отобранные Вами цитаты. Намёка Вы не поняли, и в ответ Вы перешли на некрасивый тон и на личности (значит, задело). А я Вам уже объяснял элементарные вещи, KVK2005, что в любом месте, где собирается БОЛЬШЕ ОДНОГО участника и есть ДЕЛО, имеется ОДИН ПУТЬ избежания неконструктивных конфликтов: уважение к чужому мнению и уважение к чужой работе. В СССР это называлось «мирное сосуществование». Вы прямо сказали, что для Вас чужое мнение не ценность. Напротив, я уважаю Ваш подход и учитываю его в точках соприкосновения, пока Вы не проявляете своё фирменное пренебрежение. Вы чего-то выкидываете из статей, хотя сами признаёте, что ОБЪЕКТИВНОГО критерия здесь нет. Даже больше: его и не может быть. Как итог: столкновение характеров. Субъективное на субъективное. Либо уважаешь чужое мнение, либо не уважают твоё, начинаются тёрки, конфликты, что как минимум НЕЭФФЕКТИВНО. Так и будем, что ли? От ямки до ямки? Вместо работы над статьями мы начинаем выяснять отношения. Мне это не интересно. «Не проси другого на выход и сам не просим будешь». --MarkErbo 10:13, 21 января 2020 (UTC)
    • Лишь при отсутствии модерации возможны такие медоточивые речи 4 «гениев» и 1 эпигона, якобы жертв, которые почти невозбранно и беспринципно тут сворой порой на несогласных кидались, иногда защищая информационное говно, как в каринокампании и ст. Генетика.--Philip J.F.-virt (обсуждение) 16:03, 30 января 2020 (UTC)
  • Успокойтесь, пожалуйста, коллега, если ещё можете. Как мне кажется чисто семантически, как раз «медоточивые речи» в модерации не нуждаются, в отличие от того субстрата, о котором Вы говорите и делаете. Ваши речи с каждым днём всё тяжелее понять и всё неприятнее слышать. --Super-Wiki-Patrool 17:24, 30 января 2020 (UTC)