Обсуждение участника:I.G.I.cool

Материал из Викицитатника
Перейти к навигации Перейти к поиску

Предупреждения[править]

1) Очевидно, что перенаправления вроде Дольф, Donnie Trump, Д.Д.Т., Наташа Водянова вульгарны и не соответствуют Перенаправления на статьи о персоналиях. Остальные в руВЦ тоже почти не нужны. 2) Прекратите псевдонейтрализовать преамбулы. Почти все о писателях и учёных точно корректны, т.к. соотв. обзорным АИ.--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 10:05, 26 марта 2017 (UTC)

  • Philip J.F.1987virt Понимаю что вы хотите сказать, чтобы найти Трампа мне придётся вбить Дональд Трамп, нет мне не сложно, но раздражает. I.G.I.cool (обсуждение) 10:47, 26 марта 2017 (UTC)

Эпизоды сериалов[править]

Приветствую. В первую очередь — спасибо за вклад в наполнение ВЦ. Только один момент хотелось бы отметить — не стоит создавать новые страницы на каждый эпизод сериала — там явно не будет большого количества цитат (ибо вряд ли многие пройдут порог нетривиальности, а даже если и так — есть ограничения по авторским правам). Обычно достаточно одной страницы на весь сериал, или, если цитат оказывается таки слишком много, можно выделить страницы для каждого сезона (см. Доктор Хаус, Доктор Кто и их интервики). — GreenStork. 20:20, 4 октября 2017 (UTC)

  • Я знал что такой момент мне заметят но никак не мог остановиться. GreenStork можно ли уже созданные статьи оставить? А я отныне буду постить цитаты на общую статью. I.G.I.cool (обсуждение) 01:31, 5 октября 2017 (UTC)
Здравствуйте. Я тоже ранее посмотрел несколько статей — большая часть цитат текстуально совершенно банальны (см. тему форума Контекстные цитаты из мультимедиа), например, в Любимец Скруджа остаются лишь 2: "Я не был так счастлив..." и "Лемминги..." (по последним нужен контекст — с каким чувством это говорит персонаж, с ужасом, вероятно). Из таких серий годное следует перенести в более общую статью, и, может, удалять их потом и не стоит, а сделать редиректы.--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 08:45, 5 октября 2017 (UTC)
  • Philip J.F.1987virt я думаю что итог идёт к удалению статей и переносу инфы в общую статью. Я готов к этой работе но хочу узнать мнение GreenStork. Удаление статей снизит общее количество статей РуВЦ но оно будет быстро восполнено. I.G.I.cool (обсуждение) 09:00, 5 октября 2017 (UTC)
    • Цифры — приятно, но не самоцель. А вообще — согласен с Philip J.F.1987virt. — GreenStork. 18:07, 5 октября 2017 (UTC)
      • GreenStork а я не пойму Philip J.F.1987virt,
        следует перенести в более общую статью, и, может, удалять их потом и не стоит, а сделать редиректы
        то есть сами статьи удалять не надо? Зачем иметь статью-эпизод с цитатами и с теми же цитатами в общаке? Я прошу лишь внятно ответить, что делать со статьями и с содержимым. Если удалять, то надо перебросить содержимое в общак, то я готов. Работки на полтора-два часа. I.G.I.cool (обсуждение) 18:37, 5 октября 2017 (UTC)
        • Да, перебросить содержимое в общак. Далее можно "статью-эпизод" или удалить (установите там {{d}}), или поставить на ней перенаправление на большую статью (на ваш выбор). — GreenStork. 19:55, 5 октября 2017 (UTC)
          • хорошо GreenStork я беру на себя работу по переброске информации в общак и выставлении статей на удаление, считаю их лучше удалить. Тема исчерпана. I.G.I.cool (обсуждение) 20:13, 5 октября 2017 (UTC)

Категории и шаблоны для серий фильмов[править]

Вы это знаете знаете, но всё рано делаете неоптимально. Вот вы сделали около 20 правок ради впихивания в разделы См. также части фильмов о Бэтмене, даже в ничтожную пока статью «Бэтмен возвращается» — почти 10 правок, при том, что про этого клоуна есть Категория:Фильмы о Бэтмене. Если уж так хочется дублировать категории, то в ВП делают шаблоны, вроде страшного w:Шаблон:Фильмы, сериалы и анимация о Бэтмене.--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 11:09, 3 ноября 2017 (UTC)

Вы правы Philip J.F.1987virt, статья Бэтмен возвращается в процессе наполнения. I.G.I.cool (обсуждение) 18:05, 3 ноября 2017 (UTC)

О преамбулах фильмов[править]

Здравствуйте, посмотрел ваши правки преамбул с 2017, где вы удаляли "подробности, которые уже есть в Википедии" - отменил сегодня 3 (см.). С теми удалениями, где приводятся полуофициальные оригинальные названия, можно согласиться, но зачем наводить такой лоск в остальных 3000 статей? Стоит начать, и придут следующие участники с ещё более ненужными правками.--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 08:50, 27 января 2018 (UTC)

  • Подробности о переводе фильма я посчитал лишним, в статье есть перенаправление в статью в Википедии где эта информация уже есть, человек не ленив, всего то один клик надо сделать. С уважением. I.G.I.cool (обсуждение) 18:30, 27 января 2018 (UTC)
Переводы названий более точные, чем прокатные, из руВП у ориссофобов руки чешутся удалять. А здесь они по Викицитатник:Описание:Точность.--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 20:25, 27 января 2018 (UTC)

Шаблон[править]

Коллега, здравствуйте. Спасибо за ваш прекрасный вклад, однако, прошу не забывать, что существует {{Q}}, в который нужно добавлять цитаты. Спасибо за внимание.--OlegCinema (обсуждение) 03:29, 1 июля 2018 (UTC)

Уточнения в названиях[править]

Здравствуйте. Троя (фильм) и Гладиатор (фильм, 2000) - такие переименования с удалением уточнений неверны, т.к. основные значения многоцитабельны и есть цитабельные аналоги (2 фильма у Гладиатора) — в ВЦ почти тот же принцип, что в правилах ВП. Кто захочет сделать статьи по ним, будет вынужден удалить редиректы, или счётчик припишет их ранее переименовавшему. И вообще, почти все отпатрулированные до 2018 г. статьи названы как надо.--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 17:48, 3 сентября 2018 (UTC)

Пунктуация в ваших статьях[править]

Прежде чем опять бездумно отменять мои правки, объясните - почему произношение актёрами озвучания реплик должно игнорировать общепринятую пунктуацию русского языка с его деепричастными и причастными оборотами, обращениями, союзами, вводными словами, сложными предложениями?! Так как я школу окончил с отличием, меня это очень даже коробит. Очень даже сомнительно, что в студии дубляжа актёры смотрели на текст без запятых в нужных местах. В Викицитатнике всё должно быть оформлено и настрочено ГРАМОТНО. А не так-сяк. Ромми (обсуждение) 05:14, 28 октября 2018 (UTC)

Митрас Бургунь[править]

Ув. @I.G.I.cool. Ваше патрулирование 7 ноября прошлого года самопальной статьи Митрас Б. без элементарной проверки значимости грубо нарушило правила патрулирования. Будем считать, что это проявление небрежности или невнимательности. Прошу Вас воспринимать это как дружеское предупреждение и не повторять подобных действий, принижающих статус викицитатника до уровня рекламы самиздата. --Super-Wiki-Patrool (обсуждение) 13:03, 22 января 2019 (UTC)

Правила патрулирования не предполагают проверки на значимость. INSAR (обсуждение) 23:12, 1 февраля 2019 (UTC)
Тогда разъясните мне, пожалуйста, пункт третий правил патрулирования, @ув.INSAR. Требования к статьям: отсутствие явных признаков нецелевого использования Викицитатника («спам»). Возможно, я не точно выразил критерий. Спам (незначимость). --Super-Wiki-Patrool (обсуждение) 12:39, 2 февраля 2019 (UTC)
Спам — это реклама. Про значимость в правиле ни слова. INSAR (обсуждение) 14:08, 3 февраля 2019 (UTC)
Касательно пункта третьего. Целевое использование Викицитатника — это размещение цитат. В статье Митрас Бургунь были именно цитаты, поэтому использование было вполне целевым. Правил патрулирования при патрулировании этой статьи нарушено не было. Более того, ваше предложение снимать флаг патрулирования перед удалением статьи противоречит правилу: в правиле прямо прописано, что предложенные к удалению статьи должны быть отпатрулированы. INSAR (обсуждение) 14:14, 3 февраля 2019 (UTC)
  • Спасибо за разъяснение. Если не возражаете, я повторю урок. Вот история вопроса: в ноябре пришёл автор со стороны. Сделал статью Митрас Бургунь. Потом пришёл @I.G.I.cool: (пат.) Он потратил время, её оформил и патрулировал. Молодец. Через три месяца пришёл я. Не пат. Вообще никто. Мне хватило 10 секунд проверить, что статья не идёт в цитатник по минимальным критериям. Выставил на удаление. Написал @I.G.I.cool: "дружеское предупреждение", чтоб он впредь был внимательнее. Почему он не проверил? Он не отвечает. Может, у него гугла нет, только яндекс-такси. Не знаю. Я ж не пат. Попросил снять со статьи пат., пока админы проснутся, чтобы не позорить цитатник самиздатом. Подождал. Ещё позвал админов. Пришёл Лоцман. Удалил статью. Сделал 2 предупреждения триединому автору. По-мне, так это уже лишнее (ему и так тошно было). Затем пришли Вы. Защитили место статьи, блокировали триединого автора. И сказали мне: @I.G.I.cool: всё сделал по правилам. Значит, пускай и дальше так же делает. Патрулирует всякий самиздат, не проверяя. А вот Вы, Супер-Вики, не правы. - Спасибо. Очень педагогично. То ли у меня рожа крива, то ли в правилах что-то не того... Я всё правильно понял, @INSAR:? --Super-Wiki-Patrool (обсуждение) 12:10, 4 февраля 2019 (UTC)
    Я не знаю, что вы поняли, но на всякий случай повторю, что вы должны были понять: патрулирование — это первичная проверка статей на наличие явных вопиющих проблем. Значимость предмета статьи к таким проблемам не относится. То, что статья отпатрулирована не значит, что она соответствует всем правилам и не будет удалена. Это значит лишь то, что в ней нет грубых, бросающихся в глаза, нарушений. INSAR (обсуждение) 18:37, 4 февраля 2019 (UTC)
  • Спасибо за терпеливое разъяснение, INSAR. Насчёт текста правил я давно всё понял и просил снять со статьи пат. прочитав правило. Главное в моём вопросе было вот что: в статье Митрас Бургунь её присутствие в цитатнике и было ИМЕННО «ГРУБЫМ, бросающимся в глаза, нарушением» или «вопиющей проблемой», в точности как Вы сказали. Это прямо как вывеска из неё торчало, слепой увидит (конечно, бывают случаи более сложные, но этот был грубым). Мне кажется, это правило недодумано и низводит статус пат. до оформительского. Вот и всё. Можете не обращать на моё мнение никакого внимания. --Super-Wiki-Patrool (обсуждение) 17:27, 5 февраля 2019 (UTC)
  • Так и есть. Патрулирование — это в большей степени про оформление, чем про содержание. INSAR (обсуждение) 04:18, 8 февраля 2019 (UTC)
  • Тогда остаётся последнее, что я хотел бы сказать молчаливому участнику @I.G.I.cool:. Он ведь внимательно следит за нашим диалогом. Надеюсь, что сможет вынести из него пользу. А именно: в следующий раз хотя бы пожалеть своего времени. Вот, он потерял минут 10, оформил статью Митрас Бургунь, довёл её «до ума», патрулировал, а затем все его усилия под одно место одному животному. Чего бы проще как я, десять секунд гугл-ит (или роскомнадрез), и сразу понятно, какой ещё пат. нужен Бургуню. С горячим ком.приветом, --Super-Wiki-Patrool (обсуждение) 12:04, 9 февраля 2019 (UTC)