Викицитатник:Форум/Архив/13

Материал из Викицитатника
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Содержание

New way to edit wikitext[править]

James Forrester (Product Manager, Editing department, Wikimedia Foundation) --19:31, 14 декабря 2016 (UTC)

Запрос на патрулирование статей о Жукове Г. К. и Рокоссовском К. К.[править]

Просьба отпатрулировать статьи, т. к. на ВЦ было перенесено объёмное цитирование из ВП. --S.m.46 (обсуждение) 07:32, 23 ноября 2016 (UTC)

Спасибо коллегам за оперативную работу, с ув. --S.m.46 (обсуждение) 08:15, 24 ноября 2016 (UTC)
Просьба также отпатрулировать статью Лев Владимирович Баньковский. --Ssr (обсуждение) 11:32, 20 декабря 2016 (UTC)

Пароли[править]

Мы наблюдаем захват учетных записей пользователей с расширенными правами (например, администраторов, бюрократов, ревизор и чекъюзеров). Вероятно, что это произошло из-за использования слабых или неуникальных паролей.

Участники совместно с командой Фонда работают над этой проблемой.

Сейчас мы просим каждого посмотреть на пароли своих учетных записей. Если вы знаете, что используете слабый пароль либо этот пароль используется где-либо еще, пожалуйста, измените пароль.

Выбирайте надежные пароли - восемь и более символов, содержащих буквы, цифры и знаки пунктуации. Joe Sutherland (обсуждение) / MediaWiki message delivery (обсуждение) 23:49, 13 ноября 2016 (UTC)

Изменение ссылки на Политику конфиденциальности[править]

По умолчанию, ссылка на Политику конфиденциальности указана как wmf:Privacy policy, но так как у нас есть на 100% выполненный перевод предлагаю изменить её на m:Privacy policy/ru. При запросе на Фабрикатор, меня попросили узнать мнение каждого из активных проектов ру-сегмента, так что это сообщение будет продублировано по ним. Iniquity (обсуждение) 14:33, 5 ноября 2016 (UTC)

@Iniquity:, возражений не имею. Быть может, следует также заменить mw:How to contribute на mw:How to contribute/ru (которая почему-то называется «Разработчики»)? — GreenStork. 14:44, 5 ноября 2016 (UTC)
@GreenStork:, разработчики вроде как подменяются автоматически под используемый вами язык. Iniquity (обсуждение) 15:12, 5 ноября 2016 (UTC)
Действительно. :) Только, под язык, используемый на mediawiki.org. — GreenStork. 15:47, 5 ноября 2016 (UTC)

Editing News #3—2016[править]

17:49, 15 октября 2016 (UTC)

Creative Commons 4.0[править]

Привет! От лица Фонда Викимедиа приглашаю оставить свой отзыв по поводу предлагаемой миграции с лицензии CC BY-SA 3.0 на CC BY-SA 4.0 во всех проектах Викимедиа. Консультации пройдут с 5 октября по 8 ноября, и мы надеемся на получение широкого спектра мнений и точек зрения. Если интересно, включайтесь в дискуссию на Мета-вики. Joe Sutherland (talk) 01:13, 6 октября 2016 (UTC)

Открыт приём заявок на проектные гранты[править]

IEG barnstar 2.png

Приветствуем Вас! С 12 сентября по 11 октября в рамках программы проектных грантов принимаются заявки на финансирование новых разработок, исследований, акций по продвижению (включая коллективное редактирование, семинары и т.д.), онлайновых мероприятий (включая конкурсы) и других экспериментов по совершенствованию деятельности участников Викимедиа. Проектные гранты могут помочь вам или вашей команде во время разработки проекта, компенсируя такие расходы, как материалы, поездки и аренда помещений.

До 1 октября мы также принимаем предложения по кандидатурам в Комитет по проектным грантам.

С благодарностью, I JethroBT (WMF) (talk) 17:52, 30 сентября 2016 (UTC)

Запрос на патрулирование статьи «Аркадий и Борис Стругацкие»[править]

Просьба отпатрулировать статью Аркадий и Борис Стругацкие. Запрос подал Victor Manohin (обсуждение) 09:31, 26 сентября 2016 (UTC)

RevisionSlider[править]

Birgit Müller (WMDE) 15:08, 12 сентября 2016 (UTC)

Шаблон:Персоналия[править]

Добрый день, ранее поднималась тема шаблона для карточки личности как в укрВЦ (см. Архив). Для того чтобы хотя бы перенести шаблон из укрВЦ, надо чтобы в руВЦ был Шаблон:Wikidata. Полагаю, что этот шаблон может залить только администратор? Там вроде язык Луа задействован. В общем, подозреваю что сделать шаблон для карточки личности было бы несложно, он выглядит удобнее чем фото+шаблоны для википроектов, учитывая возможность просто поставить «Персоналия» в начале статьи, и всё подтянется из Викиданных само. Есть идеи как это организовать или возражения против такого оформления?--EUvin (обсуждение) 20:43, 1 сентября 2016 (UTC)

  • Всё подтягиваться точно не должно, как я сказал по ссылке выше, — должно быть настраиваемо. И, похоже, единственное преимущество шаблона — не писать дату смерти современников здесь.--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 10:34, 2 сентября 2016 (UTC)

Смешарики[править]

Какой-то человек с динамическим IP (то Беларусь, то Украина) откровенно ПОРТИТ статью излишними диалогами, комментариями, неграмотностью и написанием цитат по памяти. Уже больше месяца так продолжается. Я обращался к администраторами несколько дней назад, чтобы статью от анонимов защитили хотя бы на две недели. Не реагируют. Поэтому я прошу вас об этом здесь. Это вскоре превратится в войну двух баранов. Примите меры, пожалуйста. Спасибо. Ромми (обсуждение) 14:40, 12 августа 2016 (UTC)

Откатывайте всё раз в сутки.--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 16:52, 12 августа 2016 (UTC)
Хорошо, так и сделаю. Но, если бы на данную статью была бы блокировка для анонимов хоть на какой-то срок, подобных ситуаций, может, и не было бы. Меня в теме для запросов проигнорировали. Хотя я отправил его до того, как администратор зашёл на страницу. Ромми (обсуждение) 17:10, 12 августа 2016 (UTC)
  • Защита от анонимов не рекомендуется кроме особо ярких случаев вандализма, которого тут нет. Есть столкновение разных точек зрения на один предмет, что вылилось в войну правок. Лично я в смысловом наполнении данной статьи любым из редакторов за последние две недели особой разницы не вижу. Грамотность — да; смысл… А если уж реагировать на саму войну правок, тогда под раздачу попадут обе стороны, одна из которых ещё и замечена в неэтичном поведении (см. описание правок). По желанию сторон могу указать и конкретные цитаты, по которым есть вопросы. — GreenStork. 22:34, 13 августа 2016 (UTC)
Ну, извините, пожалуйста, что грублю. Просто я достаточно грамотный человек, и спокойно смотреть, как какой-то неграмотный человек пишет диалоги серий по памяти (что в Викицитатнике уж точно не приветствуется), я не могу. Ещё раз извините. Просто вся проблема неграмотных анонимов в том, что у них динамические IP-адреса и на разные страницы обсуждения им писать бессмысленно - адрес же меняется. Приходится объяснять всё в отмене правок данного человека. Если бы он не был анонимом, тогда в отмене его правок я бы не изъяснялся так экспрессивно и всё бы уладил на его странице обсуждения. Однако сам этот участник, видимо, просто игнорирует мои примечания, почему я отменяю его правки. Это продолжается больше недели. Естественно, грамотного с детства человека данный игнор может раздражать. Поэтому я постараюсь в дальнейшем не так неэтично вести себя, но факт остаётся фактом - с автором неграмотных и "попамятных" правок договориться невозможно. Ромми (обсуждение) 12:24, 16 августа 2016 (UTC)
  • Частичная защита на две недели в связи с новым витком войны правок. Найдутся опытные участники, желающие взять страницу под контроль (см. посредничество), — пишите на мою СО. — GreenStork. 16:33, 18 августа 2016 (UTC)
Этот аноним из Белоруссии, чуть только срок защиты страницы прошёл, вновь взялся за старое. Я не хочу ещё одну войну правок. Как, впрочем, и другие нормальные пользователи. А так как этот аноним неисправим, я не знаю, что делать. Ромми (обсуждение) 14:24, 13 сентября 2016 (UTC)
Этот же аноним-белорус требует, чтобы принимали правки его и только его. Правда, не вижу я в этом смысла. Цитаты, которые он добавляет, совершенно безграмотны, написаны, что очевидно, по памяти и откровенно лишние в статье - то есть, это простые диалоги героев сериала, не несущие никакого подтекста или юмора. А Викицитатник не предусматривает цитирования КАЖДОЙ фразы из чего-либо. За месяц, на который вы поставили защиту на статью, он не научился ничему и делает то же, что и раньше. И делает он это не с одного адреса, а с нескольких. Ромми (обсуждение) 13:21, 17 сентября 2016 (UTC)

После месяца ожидания[править]

37.144.125.98 (обс · вклад · инфо · журналы · блокировки) [1]

  • Мне самостоятельно — и в том же стиле — ответить, наконец, этому анониму? Или "оценку" этому тексту оскорблений и угроз даст какой-л. администратор? Почему это послание до сих пор не убрано с моей СО — не говоря уже о принятии каких-то мер к этому анониму? -- Повелитель Звёзд (обсуждение) 22:07, 27 июля 2016 (UTC)
А зачем было ждать целый месяц? :)
    1. Если обезьяна кинет в вас, простите, экскрементами, будете отвечать ей тем же? :)
    2. Что мешало Вам удалить это сообщение собственноручно (просто очистить страницу)? :)
    3. В обязанности администраторов (как и любого другого участника) не входит мониторинг абсолютно всех страниц Викицитатника. Вы указали на нарушение - меры приняты. Блокировка смысла не имеет до повторения инцидента с того же IP. — GreenStork. 21:43, 28 июля 2016 (UTC)
  • Администратор GreenStork, прежде всего спасибо Вам за предпринятые наконец действия. Я объясню, в чём тут было дело.
Мой основной account (учётная запись) находится в Википедии. Здесь я зарегистрировался из-за хорошей статьи Русские пословицы (может, в будущем найду для себя тут и что-л. др.).
23.6.16 (месяц назад) мне пришлось буквально "защищать" статью ВП «Карл Маркс» от правок анонима: ни в коем случае нельзя было допустить прямого сравнения К.Маркса с Германом Герингом. В статье началась война правок с оскорбительными (в мой адрес) комментариями анонима. В результате статья была защищена одним из админов ВП. Я написал этому анониму на его СО довольно резкий по тону текст (но без ответных оскорблений).
Аноним на этом не "успокоился" и 25.6.16 попытался снова вставить свой "материал" — теперь уже в статью про Г.Геринга. Снова началась война правок — и опять с оскорблениями в мой адрес. Как результат, была защищена и эта статья.
После "двойной неудачи", в этот же день 25.6.16, здесь (т.к. в ВП он был заблокирован) и появилось это послание с оскорблениями и угрозами мне.
Я решил не обращать на всё на это внимания и не подавать на него запрос к админам. Но в этот же день был подан запрос уже на меня — после чего я вынужден был "объясняться" и давать ссылку на викиЦитатник.
Я ждал месяц принятия каких-л. мер в Википедии — поэтому и не ставил в известность Вас и не очищал сам свою СО здесь. Через месяц (без подведения итога и принятия мер) это дело было отправлено в архив — после чего я и написал Вам тут.
P.S. Про обезьяну с экскрементами это Вы хорошо написали: у меня, конечно, было желание "вернуть" анониму его оскорбления и угрозы. Всего хорошего, с уважением Повелитель Звёзд (обсуждение) 23:25, 28 июля 2016 (UTC).

Патрулирование статей[править]

На Википедии есть ВП:ЗКП, где можно оставить заявку на патрулирование. Есть ли что-то похожее на Викицитатнике или патрулирование статей здесь работает по какой-то иной схеме?
IMDJack (обсуждение) 15:32, 23 июня 2016 (UTC)

Можете писать на этой странице. — GreenStork. 07:24, 24 июня 2016 (UTC)

Прошу отпатрулировать стратью Прости за любовь IMDJack (обсуждение) 13:57, 24 июня 2016 (UTC)

GreenStork, благодарю. IMDJack (обсуждение) 16:43, 26 июня 2016 (UTC)

11000-я статья проекта[править]

10 мая участник Radioaktive создал/написал новую статью — Соль земли (фильм, 2014), которая стала 11000-ой. Поздравляю всех участников проекта.--Bari srtik (обсуждение) 17:04, 12 мая 2016 (UTC)

Спасибо Спасибо --Максим Пе (обсуждение) 10:37, 13 января 2017 (UTC)

Флаг отката[править]

Здраствуйте. Я предлагаю написать заявку, чтобы добавили флаг отката для нашего проекта. Кто за?--Bari srtik (обсуждение) 07:24, 7 мая 2016 (UTC)

(+) За --Максим Пе (обсуждение) 16:35, 8 мая 2016 (UTC)
Зачем? У патрулирующих эта возможность и так есть. — GreenStork. 07:30, 9 мая 2016 (UTC)
Для таких случаях [2]. В этом случае, когда нету разницы между версиями, не можешь отклонить правки, а если будешь вставить галочку патруля, то будет отп. и комментарий к правке (ненавижу людей)....--Bari srtik (обсуждение) 15:24, 10 мая 2016 (UTC)
Механизм патрулирования применяется исключительно к содержанию статей. Кроме того, применение отката разрешено в ограниченном количестве случаев(см. w:ВП:ОТК); конкретно в данном случае, откат не подходит. — GreenStork. 16:30, 10 мая 2016 (UTC)
Из 3-х первые 2 правки [3] попадают под второй пункт, а 3-ий уже комментарий к правке [4], так что я не согласен, что не подходит... Такие правки надо скрывать --Bari srtik (обсуждение) 16:48, 10 мая 2016 (UTC)
Первые две — да, но смысл отменять их, если они уже отменены автором? Согласно с руководством по патрулированию, проверяется исключительно текст конкретной версии страницы (в идеале — последней).
    По поводу комментария к правке, повторюсь, это к патрулированию не имеет никакого отношения. Если считаете иначе, укажите, пожалуйста, правило или руководство ВП, где настоятельно рекомендуется скрывать подобное. Ни в правиле/руководстве по патрулированию, ни в правиле/руководстве по откатам, ни в адаптации правила по удалению правок об этом не пишут, к примеру. — GreenStork. 17:19, 10 мая 2016 (UTC)
w:ВП:Википедия:Удаление правки, второй пункт, но да - там не написано настоятельно. Чтобы об этом не читали скажем молодые девушки:-), каждый может скажем смотреть историю правок (и отдельные правки тоже), но давайте больше не обсуждать эту статью. Спасибо...--Bari srtik (обсуждение) 17:39, 10 мая 2016 (UTC)

Нужна помощь посредника в русской википедии[править]

Меня локально, но бессрочно и широко, заблокировали в русской википедии. Я не пользуюсь электронной почтой и другими внешними средствами связи в википедии и смежных проектах. На своей странице обсуждения в мета-вики, копия которой видна в русской википедии и здесь, я разместил своё обращение к любому администратору русской википедии с подробным изложение своих аргументов в пользу частичного или полного снятия локальной блокировки. На моей глобальной личной странице, копия которой видна и в русской википедии, есть ссылка туда. И даже на моей заблокированной странице обсуждения в русской википедии уже тоже есть ссылка на моё обращение. Её разместил там глобальный администратор по собственной инициативе, которую я одобряю.

Теперь мне нужна помощь посредника, который сможет создать на форуме администраторов русской википедии w:Википедия:Форум администраторов новую тему о моём разблокировании и поместить туда аналогичную ссылку на meta:User talk:Victor Manohin#Подробное обращение к любому администратору русской википедии о снятии с меня локальных блокировок. Victor Manohin (обсуждение) 06:18, 19 марта 2016 (UTC)

Написал...--6AND5 (обсуждение) 14:36, 20 марта 2016 (UTC)
Спасибо. Посмотрел. Подожду немного реакцию других администраторов РуВики, если она вообще будет. Victor Manohin (обсуждение) 08:25, 21 марта 2016 (UTC)
@6AND5 Других реакций пока нет. Зато в первом и пока единственном ответе на форуме администраторов РуВики вижу ясное приглашение на арбитраж. Поэтому подготовил здесь предварительную заявку в арбитраж РуВики Участник:Victor Manohin/Заявка в арбитраж РуВики о разблокировке бессрочно заблокированного участника Victor Manohin. Теперь нужна Ваша помошь посредника, чтобы известить об этом кого-нибудь из клерков арбитража РуВики и попросить его об оказании мне технической помощи при подаче и сопровождении моей заявки. Их там всего четверо: w:ru:Википедия:Клерки#Список клерков. -- Victor Manohin (обсуждение) 09:11, 28 марта 2016 (UTC)
Помощь посредника для размещения заявки в арбитраж РуВики больше не нужна. Заявка там уже размещена (под номером 977) Victor Manohin (обсуждение) 19:40, 12 апреля 2016 (UTC)

Предупреждение 5.44.172.89[править]

Предупредил его за вандализм. --Борис Бердичевский (обсуждение) 21:58, 24 февраля 2016 (UTC)

А смысл? Обычная правка (частично полезная, частично нет) и участник не активен уже почти как год. — GreenStork. 10:31, 25 февраля 2016 (UTC)
Лучше административно разберитесь с Участник:Руслан Зозуляк.--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 11:10, 25 февраля 2016 (UTC)
Спасибо, разберёмся. — GreenStork. 13:31, 25 февраля 2016 (UTC)

Я очень извиняюсь, но править известную песню «Катюша» иначе как вандализмом я назвать не могу! --Борис Бердичевский (обсуждение) 21:00, 25 февраля 2016 (UTC)

Об экзистенции и будущем цитатников, значимости и источниках цитат[править]

  • Единственный «непробиваемый» критерий значимости в отношении цитат — неоднократное использование именно конкретной фразы (или её варианта) в АИ; всё остальное, по сути, значимостью не обладает и должно быть удалено. Но не мне вам тут рассказывать, сколько нужно будет удалять. Все остальные критерии крайне субъективны: кто-то и в «Чёрном квадрате» находит глубокий философский смысл и огромную важность / значимость для искусства.
        На данный момент, лично я считаю, что идеальной (гипотетически) формой существования ВЦ было бы сочетание исключительно значимых цитат, описание их происхождения (ежели понадобится) + столь нелюбимого в викимедиа-проектах ОРИССа в плане описаний «ошибочно приписываемых цитат», по многим из которых вторичных АИ просто нет, а ошибочность можно доказать исключительно оригиналом (а иногда ещё и контекстом). В таком аспекте решаются проблемы и с авторскими правами, и с подбором цитат, и с целью проекта. Единственной серьёзной проблемой в данном аспекте будет уменьшение и без того малого количества участников и увеличение порога вхождения. — GreenStork. 08:04, 18 февраля 2016 (UTC)
Это был ответ на начало предыдущей темы.--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 16:11, 24 февраля 2017 (UTC)
1) «Всё остальное, по сути, значимостью не обладает» — в некоторых случаях этот подход просто дебильно слепой. Значимость — это оригинальность мысли (трюизм: у теперешних трюизмов тоже есть первоисточники, но б.ч. похороненные эверестами повторений), но ВЦ пока ограничивается б.ч. викизначимыми авторами и их произведениями (по неск. причинам). Например, абсолютное большинство фантастики отвергнуто критиками 80 лет назад как оторванное от реальности, а художественно оригинальные фрагменты почти не цитируются фант. критиками (б.ч. из них отнюдь не умны, а многие — страшные неучи и болваны (под стать изучаемым ими писакам)) и фант-ведами из-за копирастов. Добавлю также, что последовательное применение (без исключений) предложенной GreenStork «идеальной формы существования ВЦ» по неск. несложным причинам (подумайте сами) станет для его редактуры не проблемой, а идеальным гробом, в который положат прокрустов обрубочек ВЦ, формой смерти — и в нём остались бы лишь умственно ограниченные схоласты или аутисты (хотя и могли бы быть «савантами цитирования») — ибо ВСЮ работу сможет делать описанный ниже суперкомпьютер, даже без ИИ. И в любом случае, как легко можно предположить и я неоднократно писал тут — задача отделения всех оригинальностей из текстуальной культуры человечества не под силу даже армии добровольцев из-за ограниченности возможностей человеческого интеллекта, в т.ч., конечно же, дивизий «АИшников» (тем более, что наиболее даровитые люди сами занимаются каким-либо творчеством (хотя б.ч. бесполезной фикцией и философией) или наукой) — для сего нужен хотя бы нетривиально запрограммированный суперкомпьютер (развитый из поисковых машин — для такой цели они станут совершенно годными через 10-20 лет) и свободная база всех известных текстов (к этому стремится Google Books, но легион слабоумных обскурантистов (к-растов) не дремлет) или ИИ, 2) Б.ч. вторичных АИ не высшего уровня, т.е. не указывающих первоисточники, сами многое перевирают (а указывающие тоже нередко фальсифицируют свой статус перепечаткой без проверки). 3) ВЦ всех разделов (руВЦ — к 2010) уже проиграл пока битву за редакторов другим проектам из-за такой чуши, как отсутствие финтифлюшек и не подавляющая социально-сетевая ориентированность на 95% населения (по крайней мере, декларируемая, но не по факту, что и обсуждаю) — последнее у конкурентов ВЦ зато (trollface) приводит к их утоплению в информационном мусоре моря тривиальностей, — а также еще неск. внешних причин. 4) И главное напоследок. Экзистенциальный вопрос самого цитатного сегмента Интернета не исчерпывается наличием массива АИ: (риторический вопрос) нужен ли вообще он будет кому-то через 100 лет, в отличие от очевидно более полезного массива полных текстов (для него тот же самый вопрос отложится ещё лет на 10—100), при автоэволюции разумности человеков и ИИ (ежели раньше этого счастья страшная тупость или танатос кормчих человечества и инерция всего остального не пересилят в забавные всеобщие экстерминатус/экокризис/гедонистическо-отупляющий тоталитарный бытиемус с чипированием мозгов ради любви к Неизвестным Старшим Брато-Отцам)? Т.е. наиболее вероятно, что цитатный сегмент Инета — довольно эфемерная структура — а 2500-летняя история цитирования, высшей фазой которого и должен стать он сейчас, будет достоверно нужна лишь на самом начальном этапе автоэволюции (что будет дальше, совершенно не известно никаким прогнозистам). (В итВЦ где-то в правилах указана вера в «сохранении на века», как и во многих разделах ВП — хотя в близком к текущему состоянию и философии и она не намного дольше протянет). Так то, весьма немногочисленные читатели и «вымирающие» редакторы ВЦ.--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 12:30, 18 февраля 2016 (UTC)
Вместо эпиграфа. Я понимаю, что в данном проекте не слишком строго соблюдаются этические правила ведения бесед, но, быть может, хотя бы немного постараетесь держать себя в руках?
    1а. По поводу подхода — так я и не претендую на полный охват всего и вся, всего лишь высказываю предположение об одном из возможных направлений работы. И в чём слепота, конкретно? Если из «Трудно быть богом», к примеру, единственной цитатой, которая используется вне обсуждения конкретно этого произведения, является «Там, где торжествует серость, к власти всегда приходят чёрные.», значит она обладает определённой значимостью (то есть, известностью, важностью, растиражированностью). Да, в произведении множество других интересных мыслей, реплик, диалогов и т. п., но если они не используются никем кроме трёх с половиной фанатов, независимо от глубины мысли говорить о значимости несколько рано.
    1б. Никто и не говорит об определении прям таки изначальной оригинальности той или иной цитаты. Всё на том же примере, про серость и чёрных, — да, быть может, многие говорили подобное и раньше, но известна стала эта фраза именно в такой форме и именно благодаря Стругацким. Откуда они её взяли — это другой вопрос, который, если получится прояснить — превосходно; нет — се ля ви. Созвучность цитаты с подобными значимыми цитатами также может представлять определённый интерес. Но если некий Вася Пупкин сказал что-то другу на перемене, а потом эта же реплика появилась в каком-либо произведении никак с ним не связанным — понятно, что о таком смысла писать нет.
    2. Абсолютно согласен. Даже и «высшего» уровня брешут серьёзно. Использование вторичных источников, считаю, допустимо в двух случаях при кардинально разных целях: во-первых, для доказательства значимости цитаты (e.g. если множество значимых вторичных источников цитируют слова Черчилля про демократию, которая «наихудшая форма правления, если не считать всех остальных», следовательно, цитата имеет определённую значимость); во-вторых, как зафиксированный вариант перевода. Процитированная фраза, к примеру, зафиксирована именно в такой форме и именно в такой форме цитируется многими источниками (и, следовательно из последнего, значима). Однако, из первоисточника понятно, что эта фраза не принадлежит Черчиллю, он только цитирует кого-то из предшественников или современников; имела место быть ошибка переводчика и/или вырванность из контекста. Поэтому валидным АИ для конкретной цитаты может быть только первоисточник + вторичный источник для перевода (в идеале — оригинальный перевод).
    4. Согласен, сам вопрос того, нужен ли ВЦ или нет — довольно серьёзный. Однако, если он не нужен, тогда смысл в нашем с вами графоманстве? Нет смысла писать, всем спасибо, расходимся. Если же всё-таки нужен, так может быть, стоит попытаться сделать его полезным?
    Ну и к последней правке Philip J.F.1987virt: именно поэтому я и не настаиваю на отмене тотального инклюзионизма. Нравится людям писать про Соника, Хауса и т. п. — пускай пишут. Может, две или три правки и в более значимых статьях сделают. А касательно суперкомпьютеров — так они что угодно (с)могут сделать. А в будущем, так и вообще. Но лично Вы, что конкретно предлагаете делать? — GreenStork. 13:11, 18 февраля 2016 (UTC)
1) Повторю, что запросы вторичных, третичных, четвертичных, пятеричных АИ на все цитаты произведений культуры (много ли АИ-обзоров для пара- (или мета-)литературы, т.е. литературы 2-го (критики) и 3-го (критики критики) порядков?) и начиная с третичных АИ — на остальной контент — это чрезвычайная схоластика, которая сразу завалит ВЦ в пропасть, а в весьма близком будущем — в 100% возможность тотального ороботения такой редактуры. Приведу ещё лишь несколько основных аргументов против. Искать что ли все статейки любых кандидатиков филологии и т.п., журналистов-лишь-бы-где-то-было-опубликовано и пр.? % 90 из них — не особо умные графоманы (не говоря о гигантском количестве плагиата и высасывании из пальца), тешащие таким образом своё ЧСВ — т.е. это также значительное снижение уровня АИ. И где искать? 99,9 % из считающихся научными статьями этого типа пока б.ч. успешно тлеют в обычных библиотеках, почти никем не читаемые, или в электронных версиях журналов (много мани надо, чтоб почитать б.ч. из них) — тоже почти никем не читаемые, в т.ч. из-за своего уровня. И зачем? Многие ли согласятся гробить время на это, когда видна или доказана (например, гуглением ключевых фраз) нетривиальность/тривиальность какой-либо цитаты? Так почти не делают даже эти академичники. 2) Экзистенция ВЦ, конечно, не имеет чёткого ответа и даже расплывчатого. Я предлагаю не трогать основное положение из текущего правила о значимости — нетривиальные мысли викизначимых (б.ч.) людей; а все примитивные по форме и доказанные трюизмы удалять, оставляя всё неоднозначное и остальное по этому критерию до лучших времён развития соотв. технологий анализа (и синтеза). 3) И тут всё-равно почти никого не осталось из редакторов (да и не было до сих пор особо много нигде во всех разделах ВЦ). Dixi.--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 11:10, 25 февраля 2016 (UTC)
И на выходе вся эта «простынная» дискуссия свелась к «оставим всё как было», ибо тривиальности и раньше удалялись, источников и раньше особо не требовалось. — GreenStork. 13:31, 25 февраля 2016 (UTC)
Эта дискуссия важна именно пространными обоснованиями. До 2015 цитаты почти не удалялись за тривиальность. Про метаисточники именно для подтверждения «значимости» цитат (что вы и имели в виду) — верно. --Philip J.F.1987virt (обсуждение) 19:20, 29 февраля; 16:01, 9 марта 2016 (UTC)
  • (−) Против, я за текущий порядок - тотальный инклюзионизм - который больше соответствует целям проекта.--Arbnos (обсуждение) 22:22, 20 февраля 2016 (UTC)
К счастью для руВЦ, в нём никогда не было тотального инклюзионизма цитат.--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 11:10, 25 февраля 2016 (UTC)

1) Возвращаясь к вопросу о других (приличных) цитатных проектах Интернета (самые популярные — Goodreadsи LiveLib), можно добавить, что они, возможно, необходимы в силу большей свободы внесения цитат, — они частично могут быть промежуточным субстратом между произведениями культуры и более интеллектуальными цитатными проектами (каким должен быть ВЦ), откуда последние могут, отсеивая трюизмы, выбирать нетривиальное. 2) Для тех, кто не знал или так и не понял из вышесказанного, приведу ещё неск. наиболее важных аргументов против выбора цитат, строго основанного на массиве металитературы — он б.ч. несовместим с цитатными проектами в силу различия основополагающих целей, а также потому, что мысли произведений отражаются в металитературе от нуля (это, конечно, не только мириады дешевки со дна лит-ры, но и незамеченные в силу массовости аналогичных — причём таких произведений образовалось море с нач. XX века — почему и что из этого следует, указывал Лем, начиная с нач. 1960-х) до анализа каждой фразы (в т.ч. совершенно тривиальных повторов предыдущих поколений) для классиков, т.е. в среднем до сих пор было заведомо неполное отражение культуры. Этот вопрос давно требовал просвещения здесь и полезно, что его всё же озвучили.--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 15:20, 9 марта 2016 (UTC)

  • Примечание: всё сказанное в этой дискуссии, конечно же, не затрагивает вопросы авторских прав авторов металитературы и, особенно, копирастии.--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 15:20, 9 марта 2016 (UTC)


Эпичнейшая дискуссия получилась! Пару замечаний.
1. Главный предмет спора, как обычно, это Значимость™. Напомню, что есть специальная Справка:Значимость. Итак, высказаны два разных критерия Значимости™. Участник:Philip J.F.1987virt выступает за внутренний качественный критерий: «оригинальность» (судя по его стилю, скорее даже "остроумие"). А Участник:GreenStork выступает за внешний количественный критерий: «неоднократное использование... растиражированность». Но, коллеги, оба критерия не противоречат друг другу, а взаимодополняют друг друга (см. Диалектика)! Лично я склоняюсь к «оригинальности», т. к. это стимулирует самостоятельную работу с источниками, а не копипаст.
2. Вторичные источники. Тут я (−) Против, не согласен с обоими: не за что так третировать вторичные источники! Они безусловно полезны как примерные, желательные образцы для проекта, прежде всего, авторитетные словари, например: Большой словарь цитат и крылатых выражений. Неправдоподобны заявления о якобы недоступности на 2016 г. большей части электронных версий журналов: см. «Журнальный зал» и многие др. Но всё хорошо в меру! Требование вторичных источников нисколько не отменяет самостоятельной работы с первоисточниками, а наоборот, дополняет её (см. п. 1). А в некоторых случаях может предупредить злоупотребления цитатами о «кактусах», «ванили», «герани», «землянике» и т. п. --Максим Пе (обсуждение) 20:47, 12 января 2017 (UTC)
Примечание: в той же справке требование вторичных источников справедливо занимает 3-е место, т. е. они необязательны для всех цитат, но нужны для всех статей. --Максим Пе (обсуждение) 10:31, 13 января 2017 (UTC)
  • Резюме сказанного и дополнения. 1) Цитатники представляет собой одну из форм "экстракции" и агрегации когда-либо опубликованных (и сохранившихся до сего дня) оригинальных (особо интересных, умных) мыслей (большей частью "гуманитарных") или фраз, их универсальную энциклопедию. Это является единственной достойной главной целью, имеющей 2500-летнюю традицию практически всех цитатников и афористиконов, цитатных интернет-проектов, обзоров предшествующих работ в научной литературе. Массив цитат, собранных исключительно из метаисточников, в целом интересен лишь для data mining'а социологии цитирования текстов (и редко в данном случае — восприятия). 2) С середины 1990-х энтузиасты (противозаконно! если верить дебильному копирайту корпораций) активно занимаются загрузкой полных текстов в Интернет, что в глобальном масштабе является ступенью самоорганизованной деятельности информационного общества — одним из аспектов его развития. 3) Сайты-цитатники — более узкая форма того же процесса. С развитием информационных технологий (даже без искусственного интеллекта) "экстракция" и агрегация могут быть значительно ускорены. Ближайшими стадиями будет их развитие в связи с: а) экзокортексными функциями Интернета (развиваются активно ~с 1995 г.), используя которые можно удовлетворительно работать и над текстологическими и цитатными проектами (что и происходит при наличии желания). Поэтому, даже лучшие изданные компилятивные цитатники (с указанием первоисточников на каждую цитату — а таких мало из-за невостребованности) с начала 2000-х может писать любой достаточно умный человек (~5% населения) и с всё уменьшающимися затратами сил и времени (сказано для повышения самооценки участников цитатных проектов). б) Появлением Мензуры Зоили (её можно создать уже сейчас, а в АНБ и иже с ними наверняка давно есть), которая быстро дойдёт до аналога "креативного доводчика" из романа Пелевина «S.N.U.F.F.» (а там до ИИ рукой подать). Подобный аггрегатор-анализатор текстов сможет временно предохранить их от незамеченности, быстрой инфляции и забвения в условиях информационного взрыва (о чём предупреждал Станислав Лем ещё в 1960-х, начиная с гл. IX «Summa Technologiae»). PS: правило ангВЦ q:en:Wikiquote:Limits — искусственная копирастическая чушь, основанная на тупейшем прокрустовом обрубании и выдирании ножек, без всякого учёта значимости/оригинальности и т.п. для цитат.--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 16:11, 24 февраля 2017 (UTC)
И напоследок 2 цитаты Станислава Лема:
  •  

... гораздо хуже правления злых людей власть тех, кто не велит сжигать книги, поскольку они в общественном сознании утратили какую-либо ценность. <…> Культура погибает полностью тогда, когда следы памяти о ней стираются из общественного сознания, поскольку использованные для этой цели социотехнические методы действовали достаточно долго и эффективно.

  — «Фантастика и футурология», книга 2 (Мифотворческое и социологическое воображение, 1970)
  •  

«Закон Лема»: «Никто ничего не читает; ежели читает – ничего не понимает; ежели понимает – тут же забывает».

  Дж. Джонсон и С. Джонсон. «Одна минута человечества», 1982

О субстрате цитатников[править]

Т.е. о продуктах искусства и гуманитарных полунаук. Обобщая адекватных реальности философов, можно сказать, что приблизительно нормальное распределение интеллекта характерно и для любой человеческой профессии[1], при этом для искусства и гуманитарных знаний оно смещено в худшую сторону. Так, современная ненаучная литература примерно с 1950-х описывается как "необъятный океан" информационного взрыва, причём 90-99% произведений не имеют ни познавательной, ни художественной ценности, почти полностью являясь хаотичной смесью трюизмов, пошлостей, моды, заблуждений, мифов или намеренной дезинформации, и утапливают всё ценное. (А соцсети развили тенденцию, дав забор ещё мириадам графоманов и воспитав 1 млрд новых.) Металитература (критика и обобщения) в значительной мере субъективна, охватывает лишь малую часть вышеперечисленного и подвержена тем же недостаткам. Философия и гуманитарные науки начали деградировать минимум на сто лет раньше, а их представители занимаются, в основном, удовлетворением ЧСВ, взаимопрославлением своего круга и поношением чужих, поиском тёпленьких местечек; кроме того, б.ч. философии оторвана от реальности буквально сказочными концепциями, высосанными из пальца (всё это критиковалось, например, Шопенгауэром в «Parerga и Paralipomena»).--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 16:11, 24 февраля 2017 (UTC)

Да уж, весьма забавная филиппика против философии! «Адекватные реальности философы» — это кто такие? Видимо, позитивисты (неопозитивисты). А все остальные, получается, пошляки и графоманы? Вот такой ранжир, Philip J.F.1987virt, и есть то самое тупейшее прокрустово обрубание. А статистика про «90-99%», интересно, откуда? Наверно, высосана из пальца. Да и вообще, настоятельно рекомендую читать не только science fiction. Например, Карл Поппер:
Совершенно очевидно, что чисто метафизические — следовательно, философские — идеи имели величайшее влияние на развитие космологии. От Фалеса до Эйнштейна, от античного атомизма до декартовских рассуждений о природе материи, от мыслей Гильберта и Ньютона, Лейбница и Бошковича по поводу природы сил до рассуждений Фарадея и Эйнштейна относительно полей сил — во всех этих случаях направление движения указывали метафизические идеи.

— Логика научного исследования (1959)

Так сказать, для общего развития. --Максим Пе (обсуждение) 20:18, 24 февраля 2017 (UTC)
Вся эта диатриба — обобщение уже довольно общеизвестных и доказанных вещей о массовой культуре, а не только философии, потому из пальца не высосана, и о современности, что в тексте указано. Высказывание Поппера и показывает, что названные философы и им подобные пытались понять реальность, не называя, но подразумевая и тех, кто руководствовался другими целями (как личными, так и групповыми, например, религиозные). «Адекватные реальности философы» — конечно же, не только позитивисты и нео- (которые в части положений Поппером раскритикованы, и теперь во многом устарели), и естественно, не далеко все из них. К примеру, б.ч. французской философии XX века и раскритикована именно как бесполезная нереалистичная графомания. PS: ваша «рекомендация» о моём чтении основана даже не на поверхностной экстраполяции моей деятельности в ВЦ, а просто тип распространённого личного выпада.--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 18:02, 25 февраля 2017 (UTC)

Контекстные цитаты из мультимедиа[править]

(Это дополнение к краткой генеральной установке для руВЦ (см. тут же 2.02.2016).) Доношу для недогадливых тривиальный вопрос, который, кажется, не мелькал в руВЦ, а меня давно погложивал. Как можно легко догадаться, во многие статьи о мультимедиа (фильмы, комп. игры, комиксы (эти в ВЦ сами по себе нереальны), меньше — песни) средние пользователи добавляют многие контекстные цитаты, в которых помимо (часто намного больше) смысла важно и запоминается исполнение (добавляют, видимо, для тех, кто смотрел/играл/слушал — основываясь на собст. очучениях), фактически, пытаясь суррогатно (в тексте) описать этот комплекс, который заменяет мультимедиа-цитату (запрещенную всеми копирайтами уже с небольших объёмов). Однако смысл б.ч. таких цитат в отрыве от этого контекста совершенно тривиален (часто до глупости), значимость — нулевая (а иногда отрицательная, трансцендентная, мнимая или комплексная), хоть увешай их переводами на 150 языков (что предлагает Викидата для развития ВЦ). Для каждой из подобных цитат в текущих условиях (текстуальности ВЦ) нужны поясняющие комментарии, выявляющие хотя бы её комплексную нетривиальность (которые всё равно без просмотра оригинала почти ничего не дадут не смотревшему). Нередко запоминающиеся сцены описательно (но % в 95 — тривиально) отмечаются в некоротких рецензиях критиков. Примеры: тысячи их, но хороший образец траты времени на трюизмы — текущая версия Sonic the Hedgehog.--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 20:28, 17 февраля 2016 (UTC)

И что предлагаете - удалить все такие цитаты ?--6AND5 (обсуждение) 20:45, 17 февраля 2016 (UTC)
Конечно — если не сделают вышеописанного.--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 11:10, 18 февраля 2016 (UTC)
Реплика GreenStork от 08:04, 18 февраля 2016 поднимает вопросы значимости цитат, потому перенесена первой в тему выше.--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 18:02, 25 февраля 2017 (UTC)
(+) За: ситуационные реплики, действительно, не важны, поэтому их следует удалять, по всей видимости, вместе с такими же статьями типа Sonic the Hedgehog.--Максим Пе (обсуждение) 10:31, 13 января 2017 (UTC)

Заявка на флаг патрулирующего[править]

... или его эквивалент в данном проекте. Обоснование такое же, по какому получал автопатрулируемого Викисклада и досматривающего Викитеки. В конкретных проектах активность минимальная, однако при подготовке статьи в Википедии всегда выверяю интервики на странице, включая "(Тема статьи) в Викицитатнике". Порой чистая жуть, которую исправляю, однако некоторые исправления могут ждать проверки очень долго, а хотелось бы из Википедии отправлять на проверенные версии. В самой Википедии являюсь подводящим итоги (ПИ), стаж в проекте 8 лет. --Neolexx (обсуждение) 13:53, 17 февраля 2016 (UTC)

Шаблон:Спорно[править]

Перенёс и слегка прошёлся напильником шаблон из ен-вц, пример использования можно посмотреть в статье Отто фон Бисмарк, предлагаю использовать. Не совсем нравится название, и, быть может, надо будет ещё допилить как-то — пишите-с. — GreenStork. 10:17, 13 февраля 2016 (UTC)

На спорность и распространённость ложной атрибуции нужны АИ получше — всё остальное из таких разделов — в мусорку. Вместо поиска АИ предлагается тупо раскрасить половину статей о персоналиях в светло-жёлтый цвет. Цветовой вандализм чисто. Лень искать АИ — достаточно заголовка и/или шаблона нет АИ и аналогичных.--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 14:34, 19 февраля 2016 (UTC)
См. также: обсуждение идеи шаблона на en-wQ.
    АИ в первую очередь нужны на атрибуцию цитаты. Если авторитетных (по возможности — текста оригинала) доказательств нет — цитата должна быть перемещена в раздел «спорное» (если атрибуция распространённая) или удалена (в противном случае). В некоторых разделах такие цитаты вообще прячут на СО статей, но лично я сомневаюсь в правильности такого подхода.
    По опыту, люди, не знакомые с внутренними обозначениями википроектов, воспринимают шаблоны из серии «нет источников» скорее как «пока нет источников, но раз Администрация опубликовала, значит это правда / цитата принадлежит автору / етс.», если вообще заметят плашки и названия разделов. Цветовая дифференциация эффективна как раз тем, что привлекает внимание (оттенки светло жёлтого как «внимание», оттенки более тёмных тонов или красного как «ошибка»), подчёркивая, что это не обычный (проверенный) раздел. Как альтернативу, рассматривал сворачивающиеся блоки (в «свёрнутом» по умолчанию виде), но вариант с цветом показался более подходящим. На использовании конкретно этих цветов не настаиваю. — GreenStork. 10:02, 20 февраля 2016 (UTC)
Шаблон нужен. Но его надо → Переименовать в «Приписываемое» — хоть и звучит не лучше, зато гораздо точнее.
«Нет АИ» и «Приписываемое» — это две большие разницы. Первое, действительно, надо в мусорку. А второе годится, только если есть более или менее устойчивая традиция (не «распространённость», а именно традиция), подтвержденная АИ, разумеется. --Максим Пе (обсуждение) 18:38, 12 января 2017 (UTC)

Чёрный список статей и нек. направления реальной работы без внесения новых цитат[править]

См. сначала пост на форуме 14 декабря 2015. Это б.ч. помимо уже занесённых в технические списки движком.

  1. Генеральная установка для руВЦ: вообще, требуют живительного очищения от примитивных трюизмов почти все длинные статьи: о телесериалах, современных личностях-нелитераторах и неучёных, некоторые о современной прозе (в т.ч. почти все фант.-романишки всяких графоманов после 1990, и, особенно, фэнтези, и еще особеннее - на русском языке); частичного очищения - фильмы (или подождать 50 лет до прихода анализирующего ИИ?).
  2. Полные тексты (сокращать и переносить годное): Набатов, Илья Семёнович - сократить куплеты «Факты»; Немиров, Мирослав Маратович - поэт-матерщинник (2 текстика), Плачевная речь по Карлу XI - старая орф., полная элегия (часть этого документа); из Категория:Стихотворные произведения (б.ч. - слить в автора): Анкета дружбы, Безыменное поле, Бумажный солдатик, В разлуке есть высокое значенье, Дерзость, или разговор перед боем, До свидания, мальчики!, Дом друзей, Дружба - дружбой, а служба - службой…, Если дорог тебе твой дом…, Жди меня, и я вернусь…, Земля изрыта вкривь и вкось…, Как ты кротка, как ты послушна, Капли Датского короля, Летаргия, Мы с тобой бестолковые люди…, На новый 1855 год, Над черным носом нашей субмарины…, Над этой темною толпой, Наш век, Не бродяги, не пропойцы…, Нева Петровна, возле вас - все львы…, Новый год (стихотворение), О, как убийственно мы любим, Одинаково смотреть на вещи значит — верить, Опустите, пожалуйста, синие шторы, Песенка кавалергарда, Песня Еремушке, Петербург (стихотворение), Пир победителей, Плюшевые волки…, Последняя любовь, Поэт и гражданин, Прекрасная партия, Противу злодеев, Размышления у парадного подъезда - вероятно, оставить, Рыцарь на час, Словно смотришь в бинокль перевернутый, Танк, Тишина, Ты говорила мне «люблю», Увы, что нашего незнанья (стихотворение), Фотографии друзей, Хозяйка дома, Часы дружбы.
  3. убогие трюизмы (в таком виде - удалить нафиг): Анджей Валицкий - 1 штука, Внеземная цивилизация - 1 баян Илюмжинова про инопланетян, Татьяна Борисовна Найник (2), Тосты - микроподборка анонимных русских тостов без АИ (с АИ можно в Викитеку). Б.ч. - трюизмы (сократить): Джордж Макдональд - роман "Донал Грант" на >320 Кб цитат (нек. на страницу) - чуть ли не половина книги, Гадкий утёнок и я - раздут до 70 Кб.
  4. Свалки (найти АИ и перенеси годное): Аниме (самая древняя свалка), Будь собой, Крылатые фразы из песен (см. КУ 2013, зато просматривается аж 54 раза в сутки), аналогично Крылатые фразы из опер и оперетт, Народная мудрость (современные рус. пословицы).
  5. Сомнительная вики-значимость темы или авторов цитат в тематич. ст. (из статей размером больше 500 байтов): Civilization IV и Civilization V - только цитаты, приписанные разным историч. личностям (перенести, ст. в таком виде удалить), Desimal - муз. продюсер, нет в и-виках, имя? - какая-то молодая инет-пис., сосценарист какого-то 1 фильма, о котором была статья в ВП (я проверил в 2012), Anacondaz - Википедия:К восстановлению/8 апреля 2014, Адам Ламберт (+ много трюизмов), Андрей Ангелов (Википедия:К удалению/29 мая 2016), Антоанета Василева - д-д экон. наук, в w:br, de, en ст. создал 1 человек, Ахты - какие-то малозначимые поэты, Без начала и конца - самиздат вики-незначимого автора http://www.stihi.ru/avtor/saniapoet, Безмолвный холм — фанфик (я проверил в 2012), Буква зю - незначимые примеры и словоупотр., Владислав Евгеньевич Лебедько - психолог-маргинал (уд. по Википедия:К удалению/18 июля 2012), Гарун Агацарский, Дзэн и искусство игры на гитаре - незнач. автор, назв. подражает Роберту Пирсигу ->КУ, Завершения русских пословиц --> в рус. посл. с АИ, Илья Валерьевич Щуров, Исчезновение Путина - уд. в ВП, часть общих цитат, Йозеф Эметс - венгерский философ неизв. знач. (проверил в 2012)<персонаж--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 16:49, 6 ноября 2016 (UTC)>, Карбованец - фрагм. из «Белая гвардия», частич. о карбованцах, Карибский кризис (пародия) - пародийный перевод серии фильмов "Пираты Карибского моря" , Колесо времени - книга Кастанеды, собрание главнейших афоризмов и высказываний из восьми его прежних книг (т.е. нецитабельна сама по себе, нужны лишь отзывы о ней или учении в целом(?), если есть), Кот (комиксы) - об авторе нет ст. в руВП, Лаврухин, Андрей Владимирович, Мария Бутина - вероятно незнач. политик и публилицист, Меандрирование, Местная Повестка 21 (фильм) - не гуглится, уд. в руВП, Музыковед (автор - Khanaon) - часть цитат - некто из «Российская музыкальная газета», Наталья Ловцова - чемпионка мира по силовому экстриму, Октябрьская революция - 1 цит. Плеханова, не по теме (?), Риск без контракта - малоизв. фильм, снятый малоизв. актёром, Ручной инструмент - 2 шутки о программистах (вероятно, незнач. личностей), Стенли Соммерсби - незнач. маркетолог, Технический анализ - учебник «Секреты биржевой торговли», 3 издания тиражом по 3000 (может и оставить), Художник её величества (книга) - самиздат http://www.proza.ru/avtor/stepan777, Шушпанчик - анонимные шутки, [[Юлия Стрижкина (проверил, но, возм, не проходит по КЗ), Шаблон:Realmonth и шаблон:Date (копия с ВП) - для чего они в ВЦ автор не сказал. Для межпроектной боточитаемости что ли? А зачем она?
  6. Другое или в переработку: Гарегин Нжде - нефикиф на 90 Кб, Джобс: Империя соблазна - 1 слоган Apple, Загадки - русские что ли?, История еврейского народа - может слить с Евреи?, Кришна - 1 цитата непонять откуда, Лениниана - д.б. цитаты известных людей о Ленине (пока лишь 1), Махнуть не глядя - длинноты не по делу, Миллион лет до нашей эры (мультфильм) - 2004, нет в Кинопоиске, Мухаммед/Ислам - маловато для выделения?, Образование - викифнуть 100 Кб, Повесть о жизни. Начало неведомого века (автобиографическая проза) - 1-я половина - энцик. статья (надо в ВП, но нет АИ), Поднять перископ - вероятно, «Опустить перископ» 1996 года, Полиреализм - часть персон малозначимы, Разорванный круг - эпизод Звёздный путь: Энтерпрайз, может переим. в сам сериал?, Сабрина (фильм) - 1954 или вольный ремейк 1995.
  7. Категория:Персонажи по алфавиту - 150 статей, много незначимых - слить с произведениями.
  8. Нерешенный вопрос: актёры с их репиками из фильмов - конечно, реплики ассоциируются с их ролями, но цитаты почти никогда не их, поэтому такие статьи неполноценны. Много цитат (причем довольно часто без указания фильмов) в ст. про советских актёров. Полностью из них: Виктор Александрович Вержбицкий, Андрей Иванович Краско, Роман Сергеевич Филиппов, Яковлев, Юрий Васильевич.
  9. Доперекатегоризовать мультсериалы (Мультфильмы --> Мультсериалы)
  10. Категория:Мультфильмы по технике - сомнительная нужность для ВЦ.--Philip J.F.1987virt (обсуждение), 2 февраля, 28 декабря 2016


«2. Категория:Стихотворные произведения (б.ч. - слить в автора)»: ✔ Сделано для Тютчева (7 статей => перенаправления, можно удалять). --Максим Пе (обсуждение) 18:08, 12 января 2017 (UTC)

Покаяние (фильм)[править]

Почему в "Викицитатнике", в разделе "фильмы" нет статьи, посвященной фильму «Покаяние»!?

Максим Станиславович Гилёв (обсуждение) 17:35, 24 января 2016 (UTC)

w:ВП:СМЕЛО! --Максим Пе (обсуждение) 19:47, 24 января 2016 (UTC)

Популярные страницы 2015[править]

Приветствую участников проекта. Как и год назад, я составил список самых популярных статей. --Emaus (обсуждение) 00:29, 6 января 2016 (UTC)

Дополнение к фильтру злоупотреблений[править]

Предлагаю добавить для категорий запрет на простановку и создание начинающихся на Фильмы с (обычно это «с актёром X»).--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 19:02, 3 января 2016 (UTC)


Необходимый «технический метапедизм» на данный момент для руВЦ закончен[править]

Через 4,5 года после того, как начал и после перерыва в 1,5 года, я на днях закончил проверку и необходимое комплексное оформление (до соответствия рекомендациям и логичности) ВСЕХ годных статей руВЦ (только не проставил внутр. ссылки в ок. 150 уже правленых мной статей — их список может сделать бот, либо, кому делать нечего, ищите вручную в списке из 800 тупиковых страниц). Поэтому практически ВСЕ следующие правки загруженных ранее статей без их дополнения цитатами и АИ («экзопедизм» для ВЦ) или удаления трюизмов низкого уровня (каковые я до 2015 г. из статей почти не удалял), будут являться украшательством, финтифлюшеством, размножением правок и т.п. PS: 1) Список непроверенных статей (около 400) без дополнения/удаления трогать не следует, т.к. там короткие стр. (менее 400 байтов), полные тексты стихов, статьи с сомнительной значимостью (повторяю). 2) Составил «чёрный список» статей размером больше 500 байтов с сомнительной вики-значимостью темы (47), значимые тематически, но проблемные по содержанию и в пере-/доработку (35, не считая пока статей уч. Khanaon о растениях) и неск. других — по просьбам желающих (каковых нет), могу выложить.--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 08:53, 14 декабря 2015 (UTC)

Интересует «чёрный список». Выложите, пожалуйста, на вашей ЛС. Или есть соответствующие категории? --Максим Пе (обсуждение) 12:54, 14 декабря 2015 (UTC)
Выложу в середине января 2016 (надо еще упорядочить), лучше на форуме.--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 13:58, 14 декабря 2015 (UTC)

Фильтр полной дефикификации статьи[править]

Предлагаю создать, чтоб все (или только аноны) впредь не могли заменять все внутренние ссылки на ВП (пример) и удалять все. Попросить Eleferen'а или в руВП.--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 09:11, 11 декабря 2015 (UTC)

(−) Против: драконовская мера.
Гораздо полезнее фильтр полной декатегоризации статей, о проблеме которой вы предупреждали в теме #Опрос: Необходимость включения патрулирования в категорях. --Максим Пе (обсуждение) 17:56, 12 января 2017 (UTC)

О www.livelib.ru[править]

Ещё раз как о источнике цитат (почти всегда без оригиналов) только для лит. произведений (на страницах авторов там сплошь выборка или свалка без ссылок). Это один из победивших конкурентов ВЦ (кратко о причинах см. конец моей реплики 15:38, 20 декабря 2014 в Обсуждение:Композитор). Сейчас там на страницах произведений встречается уйма трюизмов и, что хуже, повторов (особенно в популярных произведениях, где отдельных записей бывает до 250 и, редко, ещё больше, повторов иногда может быть до 80%, что значительно усложняет чтение и выбор) и ложной атрибуции (надо сверять с текстом, конечно же). Например, из 145 записей (в нек. было по неск. цитат) в окт. 2015 из «Рита Хейуорт и спасение из Шоушенка» неповторов было около 40, из которых я выбрал 9 нетрюизмов. Причины: лень и тупость по отношению к чтению «чужих» записей, накручивание местного рейтинга (зависит в т.ч. от числа внесенных цитат и поставленных им другими читунами плюсиков — нужен для поднятия ЧСВ большинства, что их дополнительно стимулирует).--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 08:36, 7 декабря 2015 (UTC)

Они сделали пару лет назад фильтр от полных повторов цитат, но он работает далеко не идеально. На январь 2017 там было 1,2 миллиона цитат, отсекая ~20 % повторов, число трюизмов даже мягко можно оценить в 300—400 тыс., из них ещё около половины невыносимо плоские вплоть до полной чуши.--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 21:56, 19 июня 2017 (UTC)
Если список подобных цитат больше примерно 200, очевидно, почти никто его досматривать не будет (особенно с увешанными рекламой подстраницами, на которые он там разбивается). Вероятно, тамошний рекорд стократных повторов и нечитабельности списка — «451 градус по Фаренгейту» с 3683 цитатой (за посл. год добавили 120), и лишних там около 3500.--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 21:21, 12 мая 2018 (UTC)

Опрос: Необходимость включения патрулирования в категорях[править]

Выношу на обсуждение сообщества вопрос о включении патрулирования в категориях. В случаи положительного решения, будет подана заявки в багзиллу для включения патрулирования в категориях. --Eleferen (обсуждение) 07:44, 2 ноября 2015 (UTC)

Учитываются аргументы, а не голоса.--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 08:17, 2 ноября 2015 (UTC)
  • Есть еще бОльшая проблема — неполная стабилизация по отношению к категориям: если кто-то из непатр. редакторов убирает категорию в патр. статье, то статья из неё исключается.--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 14:37, 21 декабря 2015 (UTC)

За[править]

  • (+) За. (Я первый спросил.) Чтоб не вандалили. Конечно же, после включении возможности, нужно обязательно сразу запустить патрулирующего бота (как сначала сделали в руВП со статьями), который отпатр.: 1) все, где последние правившие люди (вандалоботов тут не было) были авто- и патрулянтами, либо 2) все имеющиеся на данный момент, т.к. % 95 категорий были проверены на логичность ими. Можно еще и запрет правок сделать для IPшников.--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 11:28, 2 ноября 2015 (UTC)
  • (+) За. Считаю включение патрулирования в категориях принесёт пользу для руВЦ. --Eleferen (обсуждение) 07:44, 2 ноября 2015 (UTC)
  • (+) За. Но теперь надо написать заявку не в багзиллу, а здесь - w:en:Phabricator, это тоже интересно - mw:Phabricator/versus Bugzilla--6AND5 (обсуждение) 23:04, 4 ноября 2015 (UTC)
    Лучше это почитать :) Статья енвики о Фабрикаторе как софтине вообще, и линк там соответственно не ведёт на его викимедийную установку, которая вот тут --Base (обсуждение) 13:03, 13 ноября 2015 (UTC)
  • Если вы считаете, что это поможет лучше контролировать состояние категорий, заставит смотреть предыдущие непроверенные правки, эффективнее выявлять вандализм, то, конечно, я не против, тем более, что общее патрулирование статей давно введено.--Сергій Липко (обсуждение) 13:14, 13 ноября 2015 (UTC)
  • (+) За, потому что это сугубо служебный инструмент, который следует проверять, например, для защиты от «избыточных категорий». --Максим Пе (обсуждение) 14:48, 13 ноября 2015 (UTC)
  • (+) За, уже аргументы написаны, просто объявляюсь.--Arbnos (обсуждение) 23:01, 2 декабря 2015 (UTC)
  • (+) За. 1) такое сделано в Википедии. 2) категории тоже можно вандалить или ещё как-то портить. --Борис Бердичевский (обсуждение) 22:16, 24 февраля 2016 (UTC)

Против[править]

Комментарии[править]

Об откатах вандализма к патрулированным версиям[править]

В руВЦ, кто не заметил за 8 лет, для всех читателей без флагов перманентно показывается отпатр. версия, а не текущая (руВП перешла с такой модели на нынешнюю в 2011). Поэтому, в отличие от руВП, откатывать единичный вандализм или любые ухудшающие правки — почти бесполезная трата времени в забеге спецолимпиады против орд варваров (которых пока тут мало) и замусоривание истории правок страниц. При текущей активности, если при этом статья не дополняется — чаще всего это лишь на неск. секунд сокращает время анализа такой правки другим человеком. Если уж руки чешутся так помочь, можно придумать более рациональные механизмы движка и подать запрос разработчикам (который, вероятно, будет успешно похоронен среди уймы тупых предложений).--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 08:36, 7 декабря 2015 (UTC)

  • У этого есть и (достаточно очевидный) недостаток — низкая оперативность. Так, самое меметичное высказывание года за три недели так и не отпатрулировано (при этом в ВЦ даже нет места, где можно было бы оставить запрос к патрулирующим). Ain92 (обсуждение) 11:53, 11 июня 2016 (UTC)
  • Чем вам форум не подходит для подобных запросов? :) — GreenStork. 23:33, 11 июня 2016 (UTC)

Авторские права[править]

Замечательный ресурс -- больше половины контента нарушает авторские права или лиц. политику Фонда Викимедия. Я имею в виду все цитаты из произведений не достаточно давно умерших авторов (напр. Двенадцать стульев), фильмов, современных и не очень сериалов и тому подобного -- все это нарушает АП их авторов. Разубедите меня в этом, если это не так. Hinote (обсуждение) 00:48, 4 июня 2015 (UTC)

Это не так. См.:
Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования:
1) цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати...

ГК РФ ст. 1274

--Максим Пе (обсуждение) 16:05, 4 июня 2015 (UTC)
Хех, так эти ограничения на использование цитируемого материала (для вполне конкретного списка целей, с которыми может использоваться цитата, чтобы не было нарушения АП -- как написано в этой статье ГК) конфликтует с лиц. политикой Фонда (которая явно не допускает других ограничений на использование, кроме как установленных в используемой лицензии -- CC или GNU) и с самой лицензией CC. Вот в чем дело... Получается, что если вы размещаете цитату из произведения, защищенного АП, полагаясь на эту статью ГК, вы сразу ограничиваете ее использование целями (только в "научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора"), а по лиц. политике Фонда и по смыслу лицензии CC материалы из проектов Фонда должно быть разрешено использовать в любых целях -- в том числе, например, с коммерческой целью, которая по замыслу лица, пытающегося использовать материал из проекта Фонда, явно не является ни научной, ни учебной (и далее все прочие цели по тексту этой статьи ГК, перечисленные там). И, получается, что в таком случае это сделать нельзя. Налицо нарушение лиц. политики Фонда... Hinote (обсуждение) 18:16, 4 июня 2015 (UTC)
Уточнение: лицензии CC-BY-SA и GFDL. См. в справке английского раздела:
...though Wikiquote content is licensed under the CC-BY-SA and the GFDL, much of the content on Wikiquote is derivative of copyrighted material and is used under the "fair use" clause of U.S. copyright law.

Wikiquote:Copyrights

А CC-BY-SA разрешает использование в коммерческих целях. Так что никакого конфликта интерес целей нет :-) --Максим Пе (обсуждение) 19:03, 4 июня 2015 (UTC)
Логично считал, что копилефты в ВЦ применяются к оригинальным материалам его редакторов (б.ч., переводам), а ко всему остальному (более 90% — текстам известных людей с неоригинальной модификацией оформления) — копирайт по fair use. Однако в конце каждой страницы ВЦ стоит то же, что и в др. проектах ВМ: «Текст доступен по лицензии Creative Commons Attribution-ShareAlike, в отдельных случаях могут действовать дополнительные условия. Подробнее см. Условия использования.» На стр. Условия использования про цитирование ничего нет. Возможно, многих это вводит в заблуждение. А на Справка:Авторские права, по-моему, половина по отношению к ВЦ — чушь, которая не применяется и в б.ч. других яз. разделов.--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 10:19, 18 июня 2015 (UTC)
По-моему, в связи с вышесказанным плашку «Текст доступен по лицензии...», стр. «Условия использования» на Мете и «Справка:Авторские права» давно надо изменить, но нужна консультация со знающими юристами (волонтерами конечно).--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 16:16, 21 августа 2015 (UTC)
  • Я, конечно, малость запоздал и не совсем по теме, но в енВЦ сейчас чистят цитаты руководствуясь вот таким сводом правил: en:Wikiquote:Limits on quotations. --Yakiv Glück 22:38, 25 июля 2015 (UTC)
Если кому интересно, давно думаю об этом их правиле, вкратце: копирасты давно захватили ангВЦ и оно ничем не обосновано, кроме их тупоумия в разной степени. (Могу подробнее написать аргументы, но лучше пока не привлекать внимания к «проблеме»).--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 16:45, 26 июля 2015 (UTC)
Интересно-интересно.
Дело в том, что WQ:LOQ ещё не правило, а предложение. А в чём «проблема»? Что цитаты без источника будут удаляться из всех статей? Прецедент был, но это уже, действительно, другая тема. --Максим Пе (обсуждение) 17:50, 26 июля 2015 (UTC)

AIUI, цель существования Фонда Викимедиа — в распространении свободных образовательных материалов. В тех случаях, когда некоторый материал по каким-либо причинам не может быть свободным — как, например, охраняемые «авторским правом» цитаты третьих лиц — его распространение не только лежит вне рамок какого-либо конкретного проекта Фонда, но и не соответствует целям Фонда в целом.

Разумеется, это ни коим образом не ограничивает ни возможности составления сборников свободных (как правило — находящихся в общественном достоянии) цитат в рамках одного или нескольких проектов Фонда; ни возможности работы над сборниками несвободных цитат — в проектах, не обеспечиваемых Фондом.

Ivan Shmakov (ов) 19:17, 23 сентября 2015 (UTC)

Чтобы поставить верную точку: 1-й абзац выше — полная чушь, и не соответствует даже жёстким копирастическим законам, как и показано в этом обсуждении.--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 09:56, 25 апреля 2016 (UTC)
Про то, что авторские права принадлежат авторам и т.п., написано в Викицитатник:Отказ от ответственности (можно, а то и надо, продублировать и на др. страницах описания).--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 16:54, 28 октября 2017 (UTC)

С Новым 2016 годом[править]

Pyro wiki.JPG

Урааа... С новым годом, желаю удачи)))--6AND5 (обсуждение) 21:55, 31 декабря 2015 (UTC)

2016 WMF Strategy consultation[править]

Пожалуйста, помогите перевести на ваш язык

Hello, all.

The Wikimedia Foundation (WMF) has launched a consultation to help create and prioritize WMF strategy beginning July 2016 and for the 12 to 24 months thereafter. This consultation will be open, on Meta, from 18 January to 26 February, after which the Foundation will also use these ideas to help inform its Annual Plan. (More on our timeline can be found on that Meta page.)

Your input is welcome (and greatly desired) at the Meta discussion, 2016 Strategy/Community consultation.

Apologies for English, where this is posted on a non-English project. We thought it was more important to get the consultation translated as much as possible, and good headway has been made there in some languages. There is still much to do, however! We created m:2016 Strategy/Translations to try to help coordinate what needs translation and what progress is being made. :)

If you have questions, please reach out to me on my talk page or on the strategy consultation's talk page or by email to mdennis@wikimedia.org.

I hope you'll join us! Maggie Dennis via MediaWiki message delivery (обсуждение) 19:06, 18 января 2016 (UTC)

Ключевые новости Викимедии, Декабрь 2015 г.[править]

Новости из Блога Викимедиа за декабрь 2015 г.
Wikimedia Foundation RGB logo with text.svg
About · Subscribe · Distributed via MassMessage (wrong page? Correct it here), 21:58, 29 января 2016 (UTC)

VisualEditor News #1—2016[править]

Elitre (WMF), 19:21, 26 февраля 2016 (UTC)

Важные новости Викимедиа, январь 2016[править]

Ознакомьтесь с новостями из блога Викимедиа за январь 2016 года.
Wikimedia Foundation RGB logo with text.svg
About · Subscribe · Distributed via MassMessage (wrong page? Correct it here), 21:00, 29 февраля 2016 (UTC)

No editing twice this week[править]

Фонд Викимедиа собирается провести испытание своего новейшего дата-центра в Далласе. Это обеспечит доступность Википедии и другие вики-проектов Викимедиа даже после стихийного бедствия. Технологический отдел Викимедиа для проверки работоспособности проводит плановые испытания. Тестирование покажет надёжность переключения центров обработки данных (ЦОД) между собой. Это требует от многих команд подготовки к тесту и готовности исправить любые непредвиденные проблемы.

Переключение всего трафика на новый ЦОД будет произведено во вторник, 19 апреля.
В четверг, 21 апреля, будет произведено обратное переключение на основной ЦОД.

К сожалению, ввиду некоторых ограничений движка MediaWiki, редактирование будет остановлено в течение этих двух переключений. Приносим свои извинения за задержку в работе. Мы работаем над тем, чтобы сократить такие работы в будущем.

В течение короткого промежутка времени вы сможете читать, но не сможете редактировать все вики-сайты.

  • Вы не сможете редактировать в течение примерно 15-30 минут во вторник, 19 апреля, и четверг, 21 апреля (в 16:00 CEST, 10:00 EDT, 07:00 PDT).
  • При попытке отредактировать или сохранить страницы в течение этого времени, вы увидите сообщение об ошибке. Мы не гарантируем сохранение этих изменений. Если вы увидите сообщение об ошибке, то, пожалуйста, подождите, пока всё восстановится. После этого Вы сможете сохранить свои изменения. На всякий случай рекомендуем Вам сделать копию ваших изменений.

Побочные эффекты:

  • Фоновые задания выполняются замедленно, а некоторые могут быть отклонены. Красные ссылки могут обновляться с замедлением. Если вы создаете статью, имеющую ссылки, то такие ссылки будут оставаться красными дольше, чем обычно. Некоторые долго выполняющиеся скрипты необходимо будет остановить.
  • На неделю, начиная с 18 апреля, будет заморожен программный код. Не будут приниматься некритичные дополнения кода.

Это тестирование было изначально запланировано на 22 марта. Новыми датами стали 19 и 21 апреля. Вы можете посмотреть расписание на wikitech.wikimedia.org. Там будут опубликованы любые возможные изменения в расписании. Там же будет дополнительная информация об этом. Пожалуйста, поделитесь этой информацией с вашим сообществом. /Johan (WMF) (обсуждение) 22:47, 17 апреля 2016 (UTC)

Важные новости Викимедиа, апрель 2016[править]

Важные новости из блога Викимедиа за апрель 2016 года.
Wikimedia Foundation RGB logo with text.svg
About · Subscribe · Distributed via MassMessage (wrong page? Correct it here), 21:49, 19 мая 2016 (UTC)

Compact Links coming soon to this wiki[править]

Пожалуйста, помогите перевести на ваш язык

Screenshot of Compact Language Links interlanguage list

Hello, I wanted to give a heads up about an upcoming feature for this wiki, which you may already seen in the latest issue of Tech News. Compact Language Links has been available as a beta-feature on all Wikimedia wikis since 2014. With compact language links enabled, users are shown a much shorter list of languages on the interlanguage link section of an article (see image). This will be enabled as a feature in the coming week for all users, which can be turned on or off using a preference setting. We look forward to your feedback and please do let us know if you have any questions. Details about Compact Language Links can be read in the project documentation.

Due to the large scale enablement of this feature, we have had to use MassMessage for this announcement and as a result it is only written in English. We will really appreciate if this message can be translated for other users of this wiki. Thank you. On behalf of the Wikimedia Language team: Runa Bhattacharjee (WMF) (talk) 14:01, 24 июня 2016 (UTC)

Compact Language Links enabled in this wiki today[править]

Пожалуйста, помогите перевести на ваш язык

Screenshot of Compact Language Links interlanguage list

Compact Language Links has been available as a beta-feature on all Wikimedia wikis since 2014. With compact language links enabled, users are shown a much shorter list of languages on the interlanguage link section of an article (see image). Based on several factors, this shorter list of languages is expected to be more relevant for them and valuable for finding similar content in a language known to them. More information about compact language links can be found in the documentation.

From today onwards, compact language links has been enabled as the default listing of interlanguage links on this wiki. However, using the button at the bottom, you will be able to see a longer list of all the languages the article has been written in. The setting for this compact list can be changed by using the checkbox under User Preferences -> Appearance -> Languages

The compact language links feature has been tested extensively by the Wikimedia Language team, which developed it. However, in case there are any problems or other feedback please let us know on the project talk page. It is to be noted that on some wikis the presence of an existing older gadget that was used for a similar purpose may cause an interference for compact language list. We would like to bring this to the attention of the admins of this wiki. Full details are on this phabricator ticket (in English).

Due to the large scale enablement of this feature, we have had to use MassMessage for this announcement and as a result it is only written in English. We will really appreciate if this message can be translated for other users of this wiki. Thank you. On behalf of the Wikimedia Language team: Runa Bhattacharjee (WMF) (talk)-04:21, 28 июня 2016 (UTC)

Открыт приём заявок на гранты[править]

IEG barnstar 2.png

Приветствуем Вас! С 1 июля по 2 августа в рамках программы проектных грантов принимаются заявки на финансирование новых разработок, исследований, акций по продвижению (включая коллективное редактирование, семинары и т.д.), онлайновых мероприятий (включая конкурсы) и других экспериментов по совершенствованию деятельности участников Викимедиа. Если вы нуждаетесь в небольшом или, наоборот, значительном финансировании, программа проектных грантов может помочь вам и вашей команде во время разработки проекта, компенсируя такие расходы, как материалы, поездки и аренда помещений.

До 15 июля мы также принимаем предложения по кандидатурам в Комитет по грантам на проекты.

С благодарностью, I JethroBT (WMF) (talk) 20:25, 12 июля 2016 (UTC)

ВАЖНО: Проверка активности администраторов[править]

Здравствуйте. В 2013 году решением международного сообщества была принята политика, касающаяся порядка снятия т.н. «расширенных прав» (администратор, бюрократ и т.д.). В соответствии с этой политикой стюарды контролируют активность администраторов во всех вики-сайтах Фонда Викимедиа, где нет собственной политики снятия прав по неактивности. Насколько нам известно, в вашем разделе отсутствует формальная процедура лишения «расширенных прав» для неактивных учётных записей. Это означает, что теперь такими вопросами будут заниматься стюарды, в соответствии с новыми правилами проверки активности администраторов.

Мы определили, что критериям активности не соответствуют следующие участники (более 2-х лет нет правок и не отмечены никакие административные действия в журналах):

  1. Maykel (администратор)
  2. Solon (бюрократ, администратор)

Эти участники скоро получат уведомление с просьбой начать дискуссию в сообществе (если они хотят сохранить некоторые или все свои права). Если участники не отреагируют, то их расширенные права будут отменены стюардами.

Тем не менее, если вы, как и сообщество, желаете вместо глобального процесса создать собственный алгоритм контроля, принять какое-то другое решение по поводу этих неактивных обладателей прав, или уже принимаете меры, которые мы не учли, оставьте, пожалуйста, сообщение на доске объявлений для стюардов в Мета-вики, чтобы мы знали, что в вашем разделе можно не заниматься контролем прав. Спасибо, Rschen7754 04:04, 19 июля 2016 (UTC)

Save/Publish[править]

Whatamidoing (WMF) (talk) 18:03, 9 августа 2016 (UTC)
  1. Мысль из «Бесед со Станиславом Лемом» (гл. «Книга жалоб и предложений», 1981-82), развитая из «Осмотра на месте» (III).