Викицитатник:К удалению/2019

Митрас Бургунь

Обходительность и доброта сокрушают стены. Значимость персоны не ясна. Духовное наполнение зашкаливает. Почему и по какому критерию статья патрулирована? --Super-Wiki-Patrool (обсуждение) 12:42, 20 января 2019 (UTC)

Участник Super-Wiki-Patrool предложил страницу "Митрас Бургунь" к удалению на совершенно неадекватных основаниях. Со стороны участника Super-Wiki-Patrool налицо явный вандализм. Даже ник у участника очень содержательный, как видим. С огромными претензиями - Super-Wiki-Patrool. Такое чувство, что человек, предлагающий страницу к удалению, - в бреду и делает это по каким-то известным только ему самому личным мотивам: "Обходительность и доброта сокрушают стены" (Super-Wiki-Patrool приводит цитату самого автора - совершенно неясно зачем). Значимость персоны не ясна: Super-Wiki-Patrool проигнорировал факт того, что значимость персоны описана в начале страницы. Добавим также то, что человек, о котором составлена данная страница, прямо соответствует критериям включения в настоящий википроект для "Политиков и общественных деятелей", - как известный общественный деятель, как один из лидеров ряда международных организаций и практикующий дипломат (международные организации), а также в качестве "деятеля науки, техники и образования", как Президент Европейского философского общества, как один из основателей Европейского института фундаментальных исследований, как директор Европейского института космических исследований, а также как Вице-председатель Европейского аэрокосмического консорциума. Так что значимость тут определенно очевидна. "Духовное наполнение зашкаливает" (не думаю, что может существовать какая-либо цензура по этому критерию, но именно "духовного" наполнения совсем немного, цитаты соответствуют темам "философии жизни"). Почему и по какому критерию статья патрулирована? (по этим обстоятельствам участнику Super-Wiki-Patrool нужно было обратиться к тем, кто патрулировал страницу, а не предлагать ее к удалению)" --Участник:Axellez (обсуждение) 22:31, 20 января 2019 (UTC)

Предъявите, пожалуйста, пруфлинки на все выше перечисленные регалии. GoogleBooks не в курсе, кто это. Если единственный источник это «Проза.ру», то налицо самиздат (или псевдо-автор), что не значимо по определению, и в таком случае надо удалять. --Максим Пе (обсуждение) 15:32, 21 января 2019 (UTC)

Новая попытка вандализма? Уже отменили этот запрос на удаление. Зачем вы делаете его повторно? Дорогой участник, Максим Пе, как давно вы этим занимаетесь? Откуда вот такое стремление нагадить? Или это все тот же Super-Wiki-Patrool, только под другим именем, с другого аккаунта? GoogleBooks вам ничем не обязан. Логика представлена совершенно нелепая. У вас много свободного времени и вам нужно чем-то себя занять, надо полагать... То, что вы утверждаете, - это сущий нонсенс, увы. Вы, вероятно, относитесь к той части мира, которая ко всему относится конфликтно и враждебно. Возраст или жизнь? Что у вас случилось? Конечно, дело не в вас. Разумеется. Речь идет об авторе, цитаты которого уже широко представлены на множестве других ресурсов в сети. Свои догадки о "самиздате", если они безосновательны, лучше оставьте при себе. И не вводите, пожалуйста, новых терминов - а-ля "псевдо-автор", смысл которых совершенно определенно не может соответствовать настоящим обстоятельствам. Есть множество других источников. Воспользуйтесь хорошо известным вам Googele. Там все есть. Митрас Бургунь - Лавренов Дмитрий Александрович, - пожалуйста. Сделайте пару запросов. Более того, сами произведения прямо не определяют значимость автора. С чего вы это взяли вообще? Вам обязательно нужно внимательно изучить эти критерии, чтобы в дальнейшем, ссылаясь на них, вы точно понимали, что именно вы подразумеваете. Без собственных домыслов. Чтобы безответственно не занимать зря время других людей. То, о чем вы упомянули, не является критерием. Совершенно. Даже рассуждая гипотетически, - цитаты не должны быть частью каких-то произведений. Значимость определяется по весьма конкретным критериям. К вашему сведению, она определяется самой личностью, ее значимостью, по критериям включения в настоящий википроект для "Политиков и общественных деятелей" (речь идет об известном общественном деятеле, который является лидером многих международных организаций и практикующим дипломатом). Также значимость этой персоны определяется по критериям значимости для "деятелей науки, техники и образования". Это основатель Европейского института фундаментальных исследований, Директор школы естественных наук ЕИФИ, Директор Европейского Института Космических исследований, Директор Европейского аэрокосмического консорциума, - за человеком стоит такая инфраструктура... Это руководитель проекта "Звездный щит", - проект европейской системы противоракетной обороны. Значимость и значение личности просто грандиозны. Так что тут все весьма определенно. --Участник:Axellez (обсуждение) 21:20, 21 января 2019 (UTC)

• У меня вопрос к @I.G.I.cool: из каких соображений он патрулировал эту статью без проверки значимости. Понимал ли он, что это грубое нарушение правил патрулирования? Мне кажется, Максим Пе, было бы верно до удаления статьи снять с неё изначальный статус патрулированной, чтобы не позорить поисковик. Всё остальное и так ясно, Excellence. --Super-Wiki-Patrool (обсуждение) 13:04, 22 января 2019 (UTC)
• Еще один вандал. Правила ресурса не выучил, и не планирует этого, а еще пытается давать свои рекомендации и ЦУ. Опять голые и пустые утверждения. В своем вопросе к @I.G.I.cool намеренно осуществляет психологическую манипуляцию. Все весьма очевидно. Якобы обращается к Максим Пе, а такое чувство, что он сам и есть . Все похоже на то, что это все тот же один человек, который просто манипулирует другими участниками, нарушая правила ресурса путем создания множественных аккаунтов. Чрезвычайно странная активность. Кому это было бы нужно в ином случае... Вероятно, завтра "второй" ему ответит и подтвердит его пустые утверждения. Проверять они ничего не проверяли. Даже не пытались. Вопрос достоверности для них равнодушен абсолютно. Утверждения и необоснованные мнения так называемого участника "Super-Wiki-Patrool" должны подтверждаться реальными фактами. В рамках конкретных правил сервиса. Увы, этого никак не происходит. Человек даже не попытался этого сделать. За его "было бы верно до удаления" и "Понимал ли он, что это грубое нарушение правил патрулирования", что является типовыми случаями манипулирования, обязательно должны следовать основания, на которых он это утверждает (это характерный случай обмана, - в "циганском" стиле, - такое чувство, что в случае Участник:Super-Wiki-Patrool имеем дело с опытным мошенником). Разумеется, оснований дли подобных мнений и утверждений нет и быть не может. В тупую игнорируется то, что цитаты автора представлены на множестве ресурсов. А Super-Wiki-Patrool даже не пытался что-то искать и подтверждать. Он исходит из оснований - вот я могу, - и я сделаю. Человек считает, что оно умнее других. На всякий случай, еще раз повторяем о причинах, на которых произведено патрулирование. На основании твердых правил сервиса. К вашему сведению, значимость статьи определяется самой личностью, - ее значимостью. Данная статья включена в настоящий википроект по критериям - для "Политиков и общественных деятелей". В данном случае речь идет об известном общественном деятеле, который является лидером многих международных организаций и практикующим дипломатом. Это публичная информация. Это все легко проверить. Также значимость этой персоны определяется по критериям значимости для "деятелей науки, техники и образования". Это основатель Европейского института фундаментальных исследований, это Директор школы естественных наук ЕИФИ - в Женеве (это учреждение определяет будущее европейской науки - фундаментальных наук), директор Европейского Института Космических исследований, первый вице-председатель Европейского аэрокосмического консорциума. Это также руководитель проекта "Звездный щит". Речь о международным научно-техническом проекте, который является ничем иным, как проектом европейской системы противоракетной обороны. В 2018 году Митрас Анри де Бургонь (Митрас Бургунь) был избран Президентом Европейского философского общества. Значимость личности полностью обоснована. --Участник:Axellez (обсуждение) 20:24, 22 января 2019 (UTC)

@I.G.I.cool нужно думать самому. Все верно. Действительно очень похоже на то, что Super-Wiki-Patrool и Максим Пе - один человек. Бросается в глаза. Это обычное дело, когда находятся какие-то клоуны, которые сносят все подряд. Сто процентов, никто ничего не проверял и ничего нигде не искал. --Участник:Serrender (обсуждение) 5:43, 25 января 2019 (UTC)

Статья эта создавалась лично мною. Она пока еще не закончена. Последние правки делал не я. Имхо, надо быть совсем больными, чтобы ставить под сомнение известного и уже состоявшегося человека, цитаты которого есть везде. Просто верх нигилизма и невежества. Источников много. Можно смело проверять. Те, кто возражают, совершенно нахально врут, они однозначно ничего не проверяли. --Участник:Avlantis (обсуждение) 7:24, 29 января 2019 (UTC)

@GreenStork: @Lozman: @OlegCinema: @Putnik:, proszę zapytać, лучше ужасный конец, чем ужас без конца. --Super-Wiki-Patrool (обсуждение) 13:00, 29 января 2019 (UTC)

@GreenStork: @Lozman: @OlegCinema: @Putnik:, видно же, что оно совсем чудное. Такой бред впрягает. Видимо, Super-Wiki-Patrool - чувак с нормальнейшим приветом. Совсем подорваный. Просто дичь. Кстати, цитаты, которые были добавлены лично мною, есть во многих других местах и красноречиво говорят за себя. Я так понимаю, что тут он обратился к опытным участникам участникам сообщества. С контекстом "удаляйте все". Дескать, "потому что я хочу так и мне на все плевать". Мне, как создателю статьи, по большому счету все равно. Автору, уверен, тоже на этот цирк ваш наплевать. Можете удалять, от себя, разрешаю. Сеть скоро все равно будет плотно забита этими цитатами, а количество материала об авторе будет только расти. Скоро должны выйти новые книги автора. Уже на многих ресурсах это все есть. Это все легко проверить. Кстати, мне тоже показалась активность участника Super-Wiki-Patrool очень странной. Возможно, у него есть какие-то свои личные мотивы. Пытается брать на понт. Все утверждения совершенно голословные и безосновательные. --Avlantis (обсуждение) 13:48, 29 января 2019 (UTC)

Итог

Значимость автора не показана (самопиар). Цитаты из самиздатовских источников. @Axellez, Avlantis, Serrender: предупреждение за нарушение правил ЭП. Lozman (обсуждение) 14:23, 29 января 2019 (UTC)

@GreenStork: @OlegCinema: @Putnik:, Прошу обратить внимание на то, что человек, который удалил статью Lozman, сослался на "самопиар", которого на самом деле не было. Лично я, создавший статью, не имею отношения к автору. Совсем никакого. Его цитаты есть во многих других источниках. Точно знаю, что указанные мною произведения существуют в французских альмонахах. Они опубликованы. Русскоязычные издания анонсированы к выходу. Т.е. ребята нагло наврали о том, чего не знают. Вообще, это человек очень известный, а значимость его неопровержима. Это борьба с ветряными мельницами. Мне, честно говоря, просто смешно. Достаточно внимательно поискать. Это все есть. Скорее всего, очень скоро этого будет намного больше. Также надо подчеркнуть, что Lozman удалил статью по просьбе Super-Wiki-Patrool, который, судя по изложенной информации в обсуждении к удалению статьи https://ru.wikiquote.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D1%86%D0%B8%D1%82%D0%B0%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA:%D0%9A_%D1%83%D0%B4%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8E/2019#%D0%98%D1%82%D0%BE%D0%B3 , является все тем же часто фигурирующим на странице обсуждения участника Lozman https://ru.wikiquote.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0:Lozman , Максим Пе - т.е. эти люди постоянно поддерживают связь и ведут диалог. Есть впечатление о сговоре с целью принятия неправомерных решений в ходе работы сообщества Викицитатника. Avlantis (обсуждение) 13:34, 29 января 2019 (UTC)

Впечатления оставьте при себе. Пока что налицо клеветнические и оскорбительные высказывания с вашей стороны. Второе предупреждение, оно же и последнее. Дальше будут блокировки. Lozman (обсуждение) 19:54, 29 января 2019 (UTC)

К итогу

• Свежезарегистрированные учётные записи с провокационным вкладом @Axellez, Avlantis, Serrender: заблокированы бессрочно как принадлежащие одному лицу, либо группе лиц, находящихся в сговоре. Страница Митрас Бургунь защищена от создания. Попытки воссоздания статьи в обход установленных процедур и без достаточных оснований (в частности, значимости автора, подтверждённой тиражами) будут пресекаться бессрочными блокировками. В случае согласованного действия данных учётных записей в смежных вики-проектах вопрос о бессрочной блокировке будет поднят и там. INSAR (обсуждение) 23:31, 1 февраля 2019 (UTC)

Хождение по мукам и другие

К БЫСТРОМУ УДАЛЕНИЮ. Созданные участиком Kulikovsky12 статьи без цитат, с просроченным шаблоном „редактирую“ и годовым инкубаторным периодом (шаблон статьи без цитат). Василий Маркович Флоринский, Михаил Петрович Любимов , сердце кровью обливается. Неужели эти люди за всю жизнь так ничего и не сказали?.. --Super-Wiki-Patrool (обсуждение) 15:28, 4 февраля 2019 (UTC)

 Спасибо, @GreenStork: хотя статей жаль. --Super-Wiki-Patrool (обсуждение) 17:19, 11 марта 2019 (UTC)

Я благодарю его за то, что он меня благодарит

Что-то я не разберу, КБУ или очень КБУ? Автор очень уж интересный. --Super-Wiki-Patrool 11:26, 16 апреля 2019 (UTC)

Однозначно КБУ. --Максим Пе (обсуждение) 11:37, 16 апреля 2019 (UTC)

Грета Тунберг

Статья-нападка с тенденциозным подбором мнений, неформат, виктимизация. Статья создана для оскорбления и унижения персоны. В Википедии консенсус отверг такую преамбулу. --Leonrid (обсуждение) 20:45, 26 июня 2019 (UTC)

Политота, можно дописать оригинальных сторонников и оценить оригинальность противников. Викизначимость Суровцева не показана (что за ПОМОР и арктический форум, сколько там делегатов?)--Philip J.F.-virt (обсуждение) 21:16, 26 июня 2019 (UTC)

Никакая это не виктимизация. Обвинения в оскорблении и унижении персоны совершенно необосновны - это цитаты из "Вечерней Москвы" - солидного СМИ. Кадош (обсуждение) 21:18, 26 июня 2019 (UTC)

Безотносительно содержания, статья должна называться "Цитаты о <персоналии>". По аналогии с Цитаты_о_Владимире_Путине. Т.е., в статье Вася Пупкин могут быть только цитаты самого Васи. 109.172.108.69 10:00, 28 июня 2019 (UTC)

Не вижу ни малейшей причины для удаления (зрение портится, наверное). Несмотря на всю пургу с потеплением. --Super-Wiki-Patrool 15:15, 28 июня 2019 (UTC)

Цитаты объекта статьи и цитаты об объекте обычно просто разносятся по разным разделам. Переименовывать не нужно, поскольку цитаты объекта добавить тоже можно. Там нетривиальщина тоже есть.—Iluvatar (обсуждение) 22:12, 23 июля 2019 (UTC)

Формат, «Цитаты о...» совершенно нормальная здесь практика. Виктимизации нет: если имеется источник на нетривиальную цитату, она будет упомянута. «Консенсус» в ВП к ВЦ отношения не имеет. В ВП статью от критики огораживают несколько идейно-мотивированных юзеров, тема обсуждается на форуме, дана ссылка на страницу в ВЦ. Возможен набег.—Iluvatar (обсуждение) 22:09, 23 июля 2019 (UTC)

Уже месяц статья, которую не нужно удалять, висит с шаблоном на удаление. @GreenStork: @Lozman: @OlegCinema: @Putnik:, пожалуйста, подбейте итог царственной дланью. --Super-Wiki-Patrool 14:42, 24 июля 2019 (UTC)

Итог

Потенциально оскорбительные сведения из преамбулы удалены, статья дополнена. Оставлено. Lozman (обсуждение) 17:03, 24 июля 2019 (UTC)

и ещё раз  Спасибо, @Lozman:! Тут ещё таких статей просроченных тьма. По нескольку лет висят. --Super-Wiki-Patrool 15:36, 22 апреля 2019 (UTC)

Генри Райдер Хаггард

• Здравствуйте, коллеги. В Википедии я номинировал статью о персонаже на статус "избранной", и пришёл в ужас от того, что подтягивается туда из Викицитатника. Во-первых, у сабжа 58 только повестей и романов, во-вторых, у большинства из них точно нет никакого копирайта, в-третьих, содержание самой странички говорит само за себя. Там даже преамбула насквозь неправильная. Что в вашем сообществе принято делать в таких случаях?--Dmartyn80 (обсуждение) 09:15, 30 июля 2019 (UTC)

Принято то же, что в ВП: править смело, исправлять. Особенно, если Вы спец по Хаггарду, Вам и карты в руки. Ошибки есть в любой канцелярии. Слава богу, исправимо. --MarkErbo 09:28, 30 июля 2019 (UTC)

• Ни одной причины удаления в номинации не указано. При чём тут «58 только повестей и романов» я вообще не понял. Да хоть 59! Вообще не понятно, почему на ней оказался шаблон КУ. Статью нужно делать или доделывать (любую, в т.ч. и эту). А удалять её, только если ради развлечения. Удалить, а потом восстановить обратно. --Super-Wiki-Patrool 14:29, 30 июля 2019 (UTC)

• Вы набор цитаток видели? Особенно про баб-с? И где мне взять хотя бы по одной из 58, да так, чтобы текст был чистеньким с точки зрения копирайта, и был оснащён ссылочкоЙ? Это, по-вашему, не причина для удаления? ПДН в вашем проекте уже тоже не существует?--Dmartyn80 (обсуждение) 18:30, 30 июля 2019 (UTC)

• За баб я Вам ничего не возражу, Dmartyn80, не будучи тонким ценителем этого предмета в преломлении Хаггарда, но мне кажется, Вы могли бы привести эту статью в такое состояние, которое не вызывало бы аллергии, по крайней мере — у Вас. А я бы помог Вам по части оформления. К слову, в Ваших словах угадывается какое-то гипертрофированное отношение к словам «копирайт и АП» (у нас здесь пока не ЕС). Если бы всё было так, ВЦ давно пришлось бы отправить на Соловки. То же касается и фундаментальности цитирования. Совершенно не обязательно цитировать ВСЕ 58 романов (это не всеобъемлющая монография, а цитатник), даже если их всего 46, вполне достаточно одного или полутора в трёх-пяти цитатах, для затравки. Если есть желание, можно сделать статьи по отдельным романам. А цитирование, вообще-то, допускается в объёме, не превышающем авторского листа. В случае баб, вероятно, этого мало. Но, в конце концов, даже баб можно обойти молчанием. --MarkErbo 08:37, 31 июля 2019 (UTC)

Причин для удаления статьи по-прежнему ни одной не указано. И стоило впиливать шаблон КУ. Если Вы в самом деле сделали хорошую статью в ВП, так Вам же, вроде бы, прямой интерес, чтобы здесь тоже были нормальные материалы по Хаггарду, вроде приложения в цитатах. А Вы вместо этого — фьють, шаблон, удалить с глаз долой! И пальцем о палец не ударили, даже ошибок не исправили (которые якобы там в преамбуле). Ну и правильно, пустое место не капает. Поступок героический, бесспорно. Ну и... --Super-Wiki-Patrool 12:32, 31 июля 2019 (UTC)

Статья была выставлена на удаление без причин (злоупотребление правилами?) Статью доработал. @GreenStork: @Lozman: @OlegCinema: @Putnik:, пожалуйста, подбейте итог и снимите шаблон, чтобы зря не портил страницу. Или, м.б., в таких случаях можно снять шаблон самому? --Super-Wiki-Patrool 12:44, 1 августа 2019 (UTC)

Итог

Статья номинирована необоснованно (такие статьи однозначно к улучшению, а не к удалению). Шаблон снял. Участнику Super-Wiki-Patrool объявляю благодарность за улучшение статьи. Lozman (обсуждение) 14:26, 2 августа 2019 (UTC)

Большущее  Спасибо, Lozman (за благодарность отдельное, не ожидал). Не буду скрывать, отношение этого участника даже меня удивило. Точно как в старом анекдоте: «ну и молодёжь нынче пошла: ни тебе здрасьте, ни мне спасибо». --Super-Wiki-Patrool 16:07, 2 августа 2019 (UTC)

— Уважаемый Lozman, как Вы полагаете, нужно как-то на это реагировать (явное не ВП:ЭП)? Или оно того не стоит? Простите за вопрос. Пожалуй, теперь сто раз подумаю (и один раз отрежу), прежде чем делать для кого-то работку... --Super-Wiki-Patrool 14:56, 15 августа 2019 (UTC)

На всех реагировать — никакого здоровья не хватит. Тем более, товарищ вроде бы решил добровольно самовыпилиться. Плюнуть и забыть. Если захочет вернуться, напомним. И да: никогда ничего не делайте в расчете на чью-то благодарность. Меньше будете разочаровываться. Lozman (обсуждение) 16:54, 15 августа 2019 (UTC)

• Ну конечно, Lozman! Вы правы на все 110. Я делал котлету отдельно, как считал нужным, а муха прилетела по своей инициативе. Так же как Ваша благодарность была удивительной неожиданностью, так и его грубость. Так сказать, нежданчик в нагрузку. --Super-Wiki-Patrool 17:48, 15 августа 2019 (UTC)

Утилизатор

Мне кажеться, тут даже цитатами то и не пахнет -- Vladimir Zolotuhin (обсуждение) 15:07, 14 августа 2019 (UTC)

Итог

Цитатами-то пахнет, а вот значимостью — увы. Удалил. --Lozman (обсуждение) 19:13, 8 сентября 2019 (UTC)

Total War: Shogun 2

Матка боска ченстоховска, какой могучий источник ярких, оригинальных выказываний. Следующая остановка - рекламные ролики? --KVK2005 (обсуждение) 20:34, 19 сентября 2019 (UTC)

Каждый ошибается (конечно, кроме всяких композиторов и их друзей). Но, может, Nogin хотел что-то добавить. Кстати, вот и ролик от анона (репост и частичная мистификация): Мадам Пруданс идёт по следу.--Philip J.F.-virt (обсуждение) 09:50, 22 сентября 2019 (UTC)

Трюизмы

M.I.A.

Пребанальное добавление к культовой цитате.--Philip J.F.-virt (обсуждение) 09:14, 22 декабря 2019 (UTC)

А Вы знаете, что такое юмор, участник:Philip J.-wsx? Типа: шутка. Или абсурда. Зашёл в статью. Посмотрел на единственную цитату: смешно. Всего три слова добавлено, а какая нелепость! Я бы, конечно, такой статьи не стал делать. Но раз уж она есть, удалять её ещё глупее, чем делать. --MarkErbo 21:19, 22 декабря 2019 (UTC)

 Сделано можно оставить --Super-Wiki-Patrool 16:26, 23 декабря 2019 (UTC)

«Мне нравится, смешно, грустно» и т.п. — типичные их «доказательства» мегасуперважности цитат, даже таких. Иным палец покажи — хохочут. Тоже доказательство?--Philip J.F.-virt (обсуждение) 23:14, 26 декабря 2019 (UTC)

Александр Викторович Кутиков

 Сделано дооформил, хотя и так статья вполне соотв. --Super-Wiki-Patrool 16:26, 23 декабря 2019 (UTC)

Марафон памяти Василия Слипака

Личности викизначимые и викинезначимые той страны и дальше будут повторять такие банальности, статью о нём тоже не мешало бы основательно почистить, да реакция предсказуема. --Philip J.F.-virt (обсуждение) 09:14, 22 декабря 2019 (UTC)

Николай Соболев

• NB. единственная цитата в статье «Да, чтобы делать качественный контент, да и просто на что-то жить, нам нужны деньги» — почти шедевр, тянет на Козьму Пруткову или дневники Хармса. От тупости и банальности до гениальности один шаг. --MarkErbo 09:42, 22 декабря 2019 (UTC)

По всем

Банально даже со скидкой для собственной деятельности.--Philip J.F.-virt (обсуждение) 09:14, 22 декабря 2019 (UTC)

Рискуя вызвать очередные гневные филиппики номинатора, в очередной раз выскажу своё мнение, отчасти парадоксальное. «Трюистика» — как мне кажется — не только не банальна в рамках цитатника, но и желательна, ибо выполняет очень важную САНИТАРНУЮ роль маркера принципиальной заурядности персоны. Особенно это важно в отношении чиновников и гос служащих, для которых банальность — серость — залог карьеры в своей среде. Эстрадные артисты в массе мало чем отличаются от чиновников (похожая плотность и отрицательная конкуренция среды). Я бы не только не удалял подобные статьи (или отдельные убогие цитаты), но и дорабатывал бы до состояния максимальной наглядности. На фоне ярких цитат — банальность подобна позорному столбу. --MarkErbo 09:36, 22 декабря 2019 (UTC)

Эта группа, к которой примыкает MarkErbo, с 2013 обильно примешивает в статьи банальщину (вне цитатника тоже). Именно до максимальной наглядности ими наштамповано уже штук 200 статей, а последователь Super-Wiki-Patrool активно продолжает. Может, просто «трюистика» им желательна? «Маркеров» трюизмов и хуже — океан за пределами цитатных энциклопедий, но на тех общеизвестные принципы группе плевать. Ну, конечно, написанное грубо, а себя, трюизмы и бредятину они годами тут защищают не грубо. Ещё Белинский писал, что о банальном нового говорить нечего, в отличие даже от большой глупости, потому и оригинальной.--Philip J.F.-virt (обсуждение) 18:30, 22 декабря 2019 (UTC)

Старая песня, господин поручик. Эта группа, враги народа: «Шепилов, Шелепин, и примкнувшие к ним»... В Ваших ФИЛИППИКАХ нет ни одного аргумента, Philip J.-wsx. Только традиционный набор ругань. Повторяетесь. Ничего нового. Ну и ругайтесь себе на здоровье, благо админов НА ВАС здесь как не было, так и нет. Годы идут, а Вы всё там же. Ещё Белинский говорил: «Видно, что автор хорошо знает сферу жизни, которую взялся изобразить. В ней есть если не характеры лиц, то верные очерки некоторых сословий. Хамов и Федька — лучшие лица; все прочие по крайней мере правдоподобны, исключая Вымпелова и Милова — лиц совершенно вставочных, внешних пьесе, бесхарактерных и ничтожных». Сколько себя помню, всё удивлялся: до чего Вы неспособны к конструктивному диалогу. Ну и... --MarkErbo 21:19, 22 декабря 2019 (UTC)

Старая песня демагогов, всё отрицать, и MarkErbo в русле. К доказательствам не приучены? Планомерно устраивают из цитатника типичный для Интернета эгоцентричный балаган, ленту вконтактиков, не используя примерно в 99% случаев вторичных АИ, и рыча для защиты. Вот это достойное времяпровождение за годы! Что у них, близнецов, прокатывает при параличе модерации в этом медвежьем углу с 2017, да и раньше не затрудняло «тонких аристократов духа». Конкретно ему не стыдно называть гениальным не только в миллиардный раз взятое напрокат Соболевым, но пособничать в гнусной защите потоков мата стримеров (начал в Викицитатник:Запросы к администраторам/Архив/2017—2018) и т.д. Но здесь я продолжать не буду.--Philip J.F.-virt (обсуждение) 18:24, 24 декабря 2019 (UTC)

Ну и как, скажите на милость, с Вами разговаривать, если Вы из простого текста не поняли, ЧТО я назвал гениальным, а ЧТО — тупым («в миллиардный раз взятое напрокат Соболевым»). А уж отличить банальное от глупого (невозможно, Ватсон)... Ещё Белинский говорил: «Видно, что автор хорошо знает сферу жизни, которую взялся изобразить». Не позорьтесь, бакалавр (в стриме). В следующий раз прежде чем пытаться на меня рот открывать, сходите хоть что ли на курсы ПП. --MarkErbo 21:22, 24 декабря 2019 (UTC)

Он, один из «царей контекстов», разглагольствуя, якобы не видит, что указанное его выражение двусмысленно, как любят, т.к. «глупость» и «гениальность» там одинаково можно применять к Соболеву, Пруткову, Хармсу (но само сближение с ними какого-то Соболева чего стоит, — и так постоянно), а также ни к кому (риторически). Это при том, что он не гнушается подлейшими «контекстуальными» сближениями и толстыми намёками, как выше на Сталина (по ссылке) и сталинистов, далеко не сравнимыми с действиями оппонентов — их давняя метода, форум и стр. обращений к разбежавшимся администраторам пестрят менее явными, а также этими (как по ссылке выше на защиту примитивного мата).--Philip J.F.-virt (обсуждение) 23:14, 26 декабря 2019 (UTC)

• Вынужден обратить внимание, что по всем выставленным на удаление статьям нарушены правила. В статьях не выставлен шаблон «К Удалению», ни один из авторов не пингован (никто даже не упомянут, как будто их нет). Не сделано ни одной попытки улучшить статью или запросить об этом у автора. Не проведено никакой работы по разъяснению начинающим авторам правил или хотя бы демонстрации образцов оформления (этим только мне и приходится заниматься). Учитывая, что все авторы этих статей начинающие или неопытные/редко приходящие в ВЦ это имеет вид «удаления тайком». Такой порядок выставления статей на удаление нарушает не только правила проекта, но и этику. --Super-Wiki-Patrool 17:39, 25 декабря 2019 (UTC)

Нелепо в проекте в 200 раз менее активном, чем рувики, формальничать и мусорно ставить шаблоны, чтоб ублажить давно неактивных или случайных «новичков» (о чём я давно писал, когда ещё пинга не было), если защитники банальностей (и бессмысленного размножения правок) сразу тут оказались, т.к. следят и возвращают не только любимую внеконтекстщину, но и половину трюизмов и совсем мусора, которые другие удаляют с обоснованиями (краткими, длинными, умными или не очень — им до лампочки). MarkErbo же, и в этом продолжая с 2017 дела «идеального» Финитора, — с особо гнусными комментами, вот и вчера, не проверив, вывалил цитаты с припиской о «навязчивой идее» и трансгендерным обращением.--Philip J.F.-virt (обсуждение) 23:14, 26 декабря 2019 (UTC)

Максим Мернес

Аноним вынес на КУ, но забыл создать секцию: «спам и реклама + удалено дважды в ru.wikipedia» (c) 46.219.92.226.—Iluvatar (обсуждение) 15:17, 23 декабря 2019 (UTC)

Итог

Удалено согласно номинации. Lozman (обсуждение) 20:53, 4 января 2020 (UTC)