Викицитатник:Запросы к администраторам

Esp rus4

Вот такой возврат мегаоригинальных и глубокомысленных фраз сделал уч. Esp rus4 (который, оказывается, вроде бы = Esp). Настрочил до этого простыню на моей основной СО. Я бы снял, для начала патр. флажок у него, выданный 29 сентября 2016, т.к. справки ВЦ плохо понимает, например, Справка:Значимость, имеет свои мнения на этот счёт, в т.ч. «Приводить мнения посторонних людей о персоне я не буду (и категорически возражаю против этого)».--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 15:11, 8 ноября 2017 (UTC)

• Приведённые фразы могли были быть ранее произнесены, это как повод для удаления. I.G.I.cool (обсуждение) 22:20, 21 ноября 2017 (UTC)

Раз больше некому, то сделает GreenStork?--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 17:31, 26 ноября 2017 (UTC)

Нарушения правил патрулирования в этом случае лично я не вижу (если они есть — укажите, пожалуйста, дифф и нарушенное правило), иметь своё мнение (даже ошибочное) правилами не возбраняется. По цитатам: из четырёх пунктов Справка:Значимость#Значимость цитат выполняется только первый, чего явно недостаточно — раздел в Википедии w:Стримерша Карина#Оценки и то лучше справляется с этой целью. Соответственно, невзирая на значимость персонажа для Википедии, абсолютно не вижу значимости для Викицитатника. — GreenStork. 19:05, 26 ноября 2017 (UTC)

Викицитатник:Заявки на статус патрулирующего — в начале — правила (почти копия с руВП): "знакомы с правилами и указаниями Викицитатника" (хотя бы основными). В тех матах даже 1-й пункт Справка:Значимость (который явно связан со 2-м) не выполнен (что я написал на своей СО) — тексты аналогичны бреду 10000000 алкашей. 2 оставшиеся действительно оригинальны (не считая уровня мысли), т.к. ранее не гуглятся.--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 20:43, 26 ноября 2017 (UTC)

Участник с правилами знаком, как он их трактует — это уже совсем другой вопрос. Проблема с формулировкой адекватного правила, которое позволило бы разграничить обычные выдержки текста типа «Черника» или «Карина» с нормальными цитатами. — GreenStork. 22:08, 27 ноября 2017 (UTC)

В справке уже написано достаточно для ягод и карин.--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 21:08, 28 ноября 2017 (UTC)

GreenStork, цитата «Иди нахуй, сука, завали ебало, блядь», на мой взгляд, удовлетворяет трём пунктам из четырёх Справка:Значимость#Значимость цитат. А именно: (1) раскрывает предмет статьи — да (2) является ещё в чём-то уникальной, нетривиальной, оригинальной — да, ещё как является (3) присутствует во вторичном авторитетном источнике — да. Но если для значимости цитаты требуется выполнение всех четырёх пунктов Справка:Значимость#Значимость цитат, то в викицитатнике можно будет удалить множество цитат. Такая победа над Кариной будет пирровой. К примеру, вот эта статья Забавная Библия — для неё выполняются все четыре пункта? Это же какой-то безбожник болтает и хулит Господа нашего, полно таких. -- Esp rus4 (обсуждение) 14:59, 27 ноября 2017 (UTC)

Самая обычная матерная реплика, о какой оригинальности вообще речь? И прочитайте, пожалуйста, w:ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ и w:ВП:НЕНОВОСТИ. А вообще, да, можно удалить огромное количество цитат данного проекта, ибо многие статьи содержат подобного рода мусор. — GreenStork. 22:08, 27 ноября 2017 (UTC)

Категорически не согласен, GreenStork. Кроме текста в любой цитате есть КОНТЕКСТ. В подворотне мат — банален. Изо рта куклы барби — странен. От Жириновского — привычен. От Путина — мировая сенсация. Мне не интересна эта кукла и её банальный мат. Но в статье о ней — это точная краска, показывающая, что это за фря. --MarkErbo 11:47, 28 ноября 2017 (UTC)

«Краска, показывающая, что это за фря»? И что? Абсолютно таких же экскрементов (устных и текстов) фрей даже не миллионы, я повторяю чуть ли не в 10 раз — цитаты в СМИ были как типичные примеры её образа — тривиальные, потому им не место в каких-либо цитатниках. Такого дебилизма (и хватит лицемерно вежливичать перед кем попало) и с соответствующим упорством никто не добавлял сюда, кроме вандалов. Это уже просто клоунаж в игнорировании и правил и здравого смысла не только от Esp rus4. К тому же мало того, что он уже и в ВЦ передёргивает на грани клеветы, но и 1,5 года назад заимел тролля-виртуала по поводу этой же Карины.--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 21:08, 28 ноября 2017 (UTC)

GreenStork, во-первых, если под оригинальностью понимать «первоначальность», то цитата, безусловно, оригинальна. Во-вторых, как верно отметил участник MarkErbo, оригинальность цитаты заключается в контексте — в самом правиле даже оговаривается: «является ещё в чём-то оригинальной», то есть требуется не абсолютная оригинальность, а оригинальность «в чём-то». Именно в определённом контексте (произнесена девочкой во время прямой трансляции игры на американском сервисе) цитата оригинальна. Аналогично: цитата «она утонула» применительно к президенту и подлодке оригинальна, а применительно утонувшей ложке в кастрюле — нет. -- Esp rus4 (обсуждение) 17:13, 28 ноября 2017 (UTC)

GreenStork, для чего Вы предлагаете мне почитать w:ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ и w:ВП:НЕНОВОСТИ? Если хотите просто познакомить с ними, то я о них знаю. Если хотите сказать, что эти тексты имеют какую-то силу в цитатнике, то так и скажите. Да я ещё смотрю, Забавная Библия, возможно, нарушает правила фонда насчёт авторских прав (требование добросовестного использования по законам США и свободного использования по законам РФ) — насколько оправдано цитирование в таком объёме из одного произведения (перевод книги 1960-х годов)? Тут, похоже, по всему цитатнику печальная ситуация с этим. По-моему, нужна тщательная проверка соблюдения АП в цитатнике. Если такие случаи массовые, то, возможно, требуется вики-санация с внешним управлением. -- Esp rus4 (обсуждение) 17:21, 28 ноября 2017 (UTC)

• I.G.I.cool, нет, они не были ранее произнесены, это оригинальные изречения. -- Esp rus4 (обсуждение) 14:59, 27 ноября 2017 (UTC)
• I.G.I.cool, оцените, удовлетворяет ли статья Утиные истории всем четырём пунктам Справка:Значимость#Значимость цитат. -- Esp rus4 (обсуждение) 15:18, 27 ноября 2017 (UTC)

• Встречное предложение: на участника Philip J.F.1987virt наложить топик-бан на обсуждение и редактирование статьи о Карине, применять прогрессивные блокировки за грубость и оскорбления вроде «а то ослов развелось», «вхатит вливать этот банальный понос», «он же начал изливаться поносом». -- Esp rus4 (обсуждение) 14:59, 27 ноября 2017 (UTC)
• Также обращаю внимание администраторов и независимых участников, что участник Philip J.F.1987virt, возможно, занимается цензурированием неугодных ему цитат под предлогом, что якобы «это враньё». Но мы не вправе решать, враньё или нет — то, что сказала персона. Раз такая цитата есть в книге, почему мы должны её удалять? Отсюда вытекает ненулевая вероятность, что мотивы участника в отношении цитат Карины также не вполне добросовестные, не продиктованы стремлением улучшить наш викицитатник, осветив различные грани человеческой культуры, а вызваны личным отношением. -- Esp rus4 (обсуждение) 14:59, 27 ноября 2017 (UTC)
• В целом, в условиях слабой развитости цитатника, предлагаю не заниматься излишними удалениями цитат (пока сообщество не станет более многочисленным, а правила не станут более зрелыми). -- Esp rus4 (обсуждение) 14:59, 27 ноября 2017 (UTC)

А своей репликой выше Esp rus4 показал, что даже не знает, что такое цитата.--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 15:57, 27 ноября 2017 (UTC)

Это ещё одно невежливое утверждение со стороны участника Philip J.F.1987virt, бездоказательный и совершенно голословный переход на личности, дискредитирующий наш викицитатник. -- Esp rus4 (обсуждение) 16:08, 27 ноября 2017 (UTC)

Текст Гениса в его книге он назвал цитатами. А про «Забавную Библию» — вот это его возможности анализа. А какие статьи дальше он собирается наполнять мешаниной из «сук и блядей» с обоснованием, что такая цитата «является в чём-то уникальной, нетривиальной, оригинальной — да, ещё как является»?--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 16:22, 27 ноября 2017 (UTC)

Показательно, что участник Philip J.F.1987virt даже не пытается отрицать, что он оскорбляет коллег по работе. Это норма в викицитатнике? По существу:

(1) Цитата — дословная выдержка (отрывок) из какого-либо текста с указанием авторства или источника. Следовательно, «текст Гениса в его книге» является цитатой. Участник, кстати, не стал удалять весь «текст Гениса», а только фрагмент, который он лично считает «враньём».

(2) Не углубляясь в «анализ», снова зададимся вопросом: для цитат из Забавная Библия выполняются ли все четыре пункта Справка:Значимость#Значимость цитат?

(3) Какие ещё статьи? Вот ещё возможные цитаты: Ебись за наследника медвежонка (Pussy Riot или Плуцер-Сарно), Чё вы встали? Бараны, ебаный в рот! (Навальный, кстати, российские суды говорят, что у Навального есть «враньё», не удалить ли «враньё» из цитатника?), Ты тоже был женат на бляди («Бюст Тиберия», Иосиф Бродский), Аще кто назоветь чюжую жену блядию... (Русская Правда). -- Esp rus4 (обсуждение) 16:57, 27 ноября 2017 (UTC)

Мне кажется, в одном Участник:Esp rus4 БЕЗУСЛОВНО ПРАВ. «В условиях слабой развитости цитатника» каждый участник (вместе со своим мнением и своей работой) на вес золота. Действительно не следовало бы (неизвестно ради каких «правил и идеалов») оскорблять друг друга и заниматься излишними удалениями цитат (пока сообщество не станет более многочисленным, а правила не станут более зрелыми). Такие ситуации нас не украшают (типичный «срач» без шансов на какую-то пользу). Опять скандал. Опять на пустом месте. Опять противно здесь находиться. Не понимаю, почему нельзя не мешать друг другу и не толкаться посреди открытого поля. Места навалом. Дайте место другим мнениям. Уважайте друг друга. Не портите чужую работу. Как просто. И что, невыполнимо?.. --MarkErbo 11:52, 28 ноября 2017 (UTC)

MarkErbo, согласен. Наверное не в последнюю очередь из-за такой обстановки в цитатнике в сутки делается всего несколько содержательных правок. Это по сути означает, что проект умирает (надо посмотреть правде в глаза). По уму надо либерализовать правила, разделить критерии значимости цитат в разных областях, как в википедии, где существуют разные критерии значимости в разных областях. Цитатник задыхается от несвободы. -- Esp rus4 (обсуждение) 17:13, 28 ноября 2017 (UTC)

Мусорный вандал

• Продолжает идиотствовать, создавая копии ненужных тут страниц: 5.44.170.126, 124.239.251.55. Эти IP заблок. в руВП на 3 и 6 месяцев. 2) Запретить фильтром правок создавать страницы, начинающиеся с: а) если не все списки (есть неск. фильмов и книг, начинающихся с этого слова), то Список премьер-министров, … президентов, … правителей, … романов, … книг, … фильмов — в руВЦ никакие списки в ОП не нужны абсолютно, б) Арбитраж: (хотя он легко найдет др. жертв).--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 08:33, 28 июня 2017 (UTC)

• Можно, но смысл? Будет создавать статьи с другими названиями. А так данные статьи (особого вреда не представляющие) выступают своеобразным маркером, по которым можно легко отследить персонажа и через множественное удаление снести все созданные статьи одним махом. — GreenStork. 19:28, 29 июня 2017 (UTC)

Необходимость удаления страницы Ктулху

• Сомневаюсь,что вот про это можно писать статью.--Братец Кролик (обсуждение) 07:01, 29 апреля 2017 (UTC)

• Потому, видимо, про это статьи и не пишут. Но это никак не объясняет, почему, по вашему мнению, следует удалить страницу "Ктулху". Тем не менее, удаление страниц обсуждается не здесь, а на специальной странице - ВЦ:К удалению/2017, где и следует поднять это обсуждение, если уверены в своей правоте. — GreenStork. 15:14, 29 апреля 2017 (UTC)

• Тем не менее никакой мистики быть не должно.--Братец Кролик (обсуждение) 18:13, 29 апреля 2017 (UTC)
• Зов Ктулху туда же.--Братец Кролик (обсуждение) 18:16, 29 апреля 2017 (UTC)

Вандализм

• Участник Wolf Larsen8 вандализирует статьи, просьба применить меры. Вот тут он вандалит статью Адольф Гитлер. I.G.I.cool (обсуждение) 15:40, 24 апреля 2017 (UTC)

• Пока вынес предупреждение. — GreenStork. 17:27, 24 апреля 2017 (UTC)

Юрий Петрович Любимов

• Здравствуйте, прошу одного из активных администраторов проверить мою новую статью о выдающемся театральном деятеле двадцатого столетия Юрии Петровиче Любимове (1917—2014) на значимость источников.

Kulikovsky12 (обсуждение) 20:06, 24 апреля 2017 (UTC)