Викицитатник:Форум/Архив/14

Материал из Викицитатника
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Содержание

Интервики[править]

Не могу понять, почему даже опытные участники Викицитатника упорно игнорируют простановку интервики-ссылок. Неужели никому не интересно, чтобы на созданную им работу стояли ссылки из Википедии и прочих вики-проектов? Я за неделю проставил три сотни интервики (2,5% от всех страниц в ВЦ), и это только малая часть проблемы. — putnik 16:25, 29 сентября 2017 (UTC)

спасибо, что лишний раз привлекли внимание местной публики. Я всегда ставлю (как на статьях Khanaon и Philip J.1987qazwsx). Хотя это не самая большая беда цитатника. --MarkErbo (обсуждение) 16:45, 29 сентября 2017 (UTC)
Мне кажется, что это может быть одной из причин (возможно, конечно, не самой важной), приводящих к проблемам Викицитатника. Меньше внешних ссылок → меньше участников → падает активность в проекте. — putnik 16:59, 29 сентября 2017 (UTC)
«Одна из». — Точно. Не первая. И даже не десятая. Но вода камень точит. Хоть с десятой начать. Спасибо, что так много сделали ссылок. --MarkErbo (обсуждение) 17:04, 29 сентября 2017 (UTC)
Это действительно проблема нашего раздела, я думаю что исправить её мог бы бот который бы искал в языковых рызделах цитатников аналогичные названия, когда мы создаём статью о фильме мы рядом пишем название оригинала, бот мог бы сканировать разделы и проставлять интервики, я так думаю. I.G.I.cool (обсуждение) 21:23, 29 сентября 2017 (UTC)
Да из-за появления Викиданных простановка интервик для как минимум 1 обширной категории статей стало ещё большим приманиванием демонов (которых пока ещё в руВЦ не было). А боты-простановщики уже 2 года работают.--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 09:21, 30 сентября 2017 (UTC)
Philip J.F.1987virt Нет никаких ботов-простановщиков. Есть бот, который переносит явно прописанные интервики-ссылки на Викисклад (6 правок за последний месяц), других ботов нет. Всё, что вы не связали с другими языками и проектами, так и остаётся несвязанным. — putnik 23:17, 30 сентября 2017 (UTC)
Специальных, может и нет, но некоторые (например, User:MatSuBot) время от времени находят почти все статьи, в которых есть ссылка на ВП.--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 09:39, 1 октября 2017 (UTC)

Критерии для кандидатов в администраторы Викицитатника[править]

Так как я не нашёл официальных критерии, то предлагаю этот вариант!

Кандидатом в администраторы Викицитатника может быть участник, одновременно удовлетворяющий следующим требованиям:

  • участник должен иметь флаг патрулирующего русского Викицитатника не менее 4-х месяцев,
  • не менее 300 правок в русском Викицитатнике (последние 4 месяца каждый месяц не менее 30), без (полу-) автоматических правок.

Если есть другие варианты, то напишите!!!---Hayordi / обс 18:28, 22 сентября 2017 (UTC)


  • Я (+) За----Hayordi / обс 18:28, 22 сентября 2017 (UTC)


Есть другие варианты: w:ВП:ПВА и w:ВП:СКА. --Максим Пе (обсуждение) 19:09, 22 сентября 2017 (UTC)
Эти варианты для русской Википедии. Если хотите предложить как вариант, то напишите как вариант, а не ссылку. Я знаю об этом, но почему написать 6 месяцев и 1000 правок, если без флага ПАТ никто не палучит флаг админа в русской Википедии, лучше написать реальные критерии, чем чисто формальные...---Hayordi / обс 19:59, 22 сентября 2017 (UTC)
я подал заявку на патрулирующего, может быть через полтора года моё мэсадж увидят. I.G.I.cool (обсуждение) 21:25, 29 сентября 2017 (UTC)

— мне кажется (сугубо имхо), что админ должен иметь не только пат. и 300 правок, но уметь работать с людьми. Тут нужны критерии. --MarkErbo (обсуждение) 16:39, 1 октября 2017 (UTC)

  • Ну да, но это уже во время обсуждения становится ясно, может ли работать с людьми. Ну например в одном из армянских проектов кандидат должен не иметь блока на какое-то время и что желательно кандидат участвовал в обсуждениях.--Hayordi / обс 15:19, 2 октября 2017 (UTC)
Отлично: не иметь блока сколько? Полгода? Год? Это разумно. И шире: не иметь конфликтов? Можно включить это в правила как вопрос к кандидату (были ли конфликты), а не условие. --MarkErbo (обсуждение) 17:16, 2 октября 2017 (UTC)
  • Кандидат должен за последние 6 месяцев не иметь блокировку за нарушение правил, а за последние 9 месяцев - максимум одна блокировка (максимум 7 дней).
  • Кандидат желательно имел качественный показатель в обсуждениях.
  • А вопросы можно из руВики взять.

---Hayordi / обс 08:11, 3 октября 2017 (UTC)

  • Если никто не против, то в начале ноября 4 пункты можем считать приняты.---Hayordi / обс 13:59, 19 октября 2017 (UTC)

Предварительный итог[править]

Решение принято: Кандидатом в администраторы Викицитатника может быть участник, одновременно удовлетворяющий следующим требованиям:

  • участник должен иметь флаг патрулирующего русского Викицитатника не менее 4-х месяцев,
  • не менее 300 правок в русском Викицитатнике (последние 4 месяца каждый месяц не менее 30), без (полу-) автоматических правок,
  • кандидат должен за последние 6 месяцев не иметь блокировку за нарушение правил, а за последние 9 месяцев - максимум одна блокировка (максимум 7 дней),
  • кандидат желательно имел качественный показатель в обсуждениях.

---Hayordi / обс 08:48, 12 ноября 2017 (UTC)

Итог[править]

Решение принято.---Hayordi / обс 11:38, 10 декабря 2017 (UTC)

Владимир Максимов[править]

Здравствуйте уважаемые участники Форума русского Викицитатника, прошу проверить и отпатрулировать мою статью о русском писателе, публицисте и редакторе русского зарубежья 1970-х — 1990-х годов Владимира Емельяновиче Максимове (1930—1995). Заранее спасибо.

Kulikovsky12 (обсуждение) 12:28, 17 сентября 2017 (UTC)

Вопрос участникам[править]

  • У меня есть желание создать для себя отдельную страницу где я мог бы выкладывать собственные цитаты, они будут посвящены проектам Викимедиа, об участниках проекта а также о моих собственных жизненных наблюдениях, оно будет не статьёй а личной страницей. Не будет ли это противоречить правилам проекта? Philip J.1987qazwsx и другие можно узнать ваши мнения? С уважением I.G.I.cool (обсуждение) 16:42, 15 сентября 2017 (UTC)
См. w:ВП:ЛП --Максим Пе (обсуждение) 19:00, 15 сентября 2017 (UTC)
Участники Википедии имеют свои пользовательские страницы, но они могут использоваться только для размещения информации, связанной с работой над энциклопедией. Учёл. I.G.I.cool (обсуждение) 19:24, 15 сентября 2017 (UTC)

Сайдбар[править]

Есть предложение убрать неживые Текущие события из сайдбара (или, если хочется, можно встроить их в Портал сообщества). Ну, и так как в первом разделе практически ничего не остаётся, то объединить его со вторым. Сравнение было/стало ниже.

Сейчас Будет
Заглавная страница
Случайная статья
Текущие события
Участие
Портал сообщества
Форум
Свежие правки
Новые страницы
Справка
Пожертвовать
Заглавная страница
Случайная статья
Портал сообщества
Форум
Свежие правки
Новые страницы
Справка
Пожертвовать

Есть возражения? — putnik 16:33, 13 сентября 2017 (UTC)

Нет. А «Текущие события» действительно надо встроить в Портал. --Максим Пе (обсуждение) 19:07, 13 сентября 2017 (UTC)
Сделал. Если что не так — пишите. — putnik 09:45, 15 сентября 2017 (UTC)

Интересная дискуссия о судьбах Викицитатника[править]

Обсуждение Викицитатника:Заявки на статус автопатрулируемого Вот здесь разгорелась интересная дискуссия о перспективах Викицитатника. Возможно не в очень подходящем месте, ну уж как вышло. Предлагаю её перенести сюда (может кто-то поможет как это сделать?) или подсоединиться к ней там. --Peterburg23 (обсуждение) 09:51, 13 сентября 2017 (UTC)

Эта тема, в тех или иных аспектах, поднимается периодически (см. ниже #Об экзистенции и будущем цитатников, значимости и источниках цитат), главная мысль — нет активных участников базового уровня. — GreenStork. 10:51, 13 сентября 2017 (UTC)
Ру. языком владеет больше 50 млн. человек, активных участников Цитатника — 2-4, Википедии — 10 000+ , Англ. языком 500 млн. человек, активных участников — 16, Википедии — 50 000+ . Людям не интересны цитаты и знания. Необходимо широко пропагандировать проекты Викимедиа, в школе например. I.G.I.cool (обсуждение) 11:10, 13 сентября 2017 (UTC)
В русской Википедии число активных участников ~1000 (в английской, видимо, пропорционально), а в остальном всё так. — putnik 16:27, 13 сентября 2017 (UTC)
putnik тьфу-тьфу попутал, 10 000+ это сделавшие хоть одну правку за 30 дней. Привожу информацию отсюда ( https://stats.wikimedia.org/wikiquote/EN/ReportCardTopWikis.htm#lang_en ) Английский раздел, владеющих языком — полтора млрд., активных редакторов — 91. 91 из полуторамиллиарда. Людям неинтересны цитаты =( I.G.I.cool (обсуждение) 18:49, 13 сентября 2017 (UTC)
Умеренно интересны, почти как и последние лет 30 — на ВЦ свет не сошелся клином. А среди 1,5 млрд почти свободно владеющих английским — 1 млрд бедных и нищих, у которых насущные проблемы ближе к телу.--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 20:20, 14 сентября 2017 (UTC)
Жиза I.G.I.cool (обсуждение) 03:33, 15 сентября 2017 (UTC)

Просьба[править]

Владимир Максимов Здравствуйте, уважаемые участники Форума русского Викицитатника. Прошу вас отредактировать новую статью о известном писателе русского зарубежья 1970-х —1990-х годов, публицисте и редакторе литературного эмигрантского журнала «Континент» Владимире Емельяновиче Максимове (1930—1995). В настоящее время моя статья написана не полностью — планирую создать Категорию:Произведения Владимира Максимова. Особого внимания заслуживают следующие произведения: документальный роман «Заглянуть в бездну» (1986) о романе русской поэтессы и художницы, дочери дирижёра и пианиста В. И. Сафонова (во втором замужестве — Книпер) - Анны Тимирёвой (1893—1975) и видного русского учёного и исследователя, а также политического деятеля первой половины двадцатого столетия, руководителя Белого движения во время Гражданской войны в России, Адмиралом (1918) Александра Колчака; и автобиографическая повесть писателя «Прощание из ниоткуда» (1974; 1982). Спасибо заранее, ~~Kulikovsky12 (обсуждение)~~ 13 сентября 2017 (UTC)

Обязательный источник информации на цитату[править]

Всем привет! Во многих шаблонах "Q", которые используются в статьях не проставлен источник информации. Это усложняет проверку цитат. Предлагаю сделать использование шаблона таким образом, чтобы было использовано одно из двух или поле "Автор" было заполнению или проставлен "<ref>" внутри шаблона Q. (Если кто то не захочет использовать источник то это можно сделать как и сейчас без шаблона "Q". Но при использовании шаблона мы посодействуем указанию источника.) Как считает дорогое сообщество, имеет ли это смысл и осуществимо ли это технически? Добрый Фей (обсуждение) 19:44, 31 августа 2017 (UTC)

Здравствуйте.
Смысл в этом есть, особенно для тематических статей, но технически «"<ref>" внутри шаблона Q» всё равно не будет работать без другого шаблона == Источники == {{примечания}} (или </references>). Такие дела! --Максим Пе (обсуждение) 10:06, 1 сентября 2017 (UTC)
Спасибо за ответ, уважаемый Максим Пе. Мне главное попытаться избавить участников проекта от траты времени на нужды поиска источников по цитатам, которые добавили другие участники. Тем, кто добавили цитату намного проще добавить источник так как они, во-первых, уже сами нашли цитату и знают откуда они ее взяли и, во-вторых, цитата может быть из печатного источника и порой на другом языке, который не всегда может быть легкодоступным другим участникам. При наличии источника его намного проще перепроверить чем если он изначально не указан. Пока вроде нет резкого несогласия сообщества я хочу провести опрос, как кто-то уже делал ниже (2 ноября 2015 года) и потом если будет консенсус сообщества попросим изменить, чтобы указывали источник. Я специально разделил вопрос на две части - нужно ли и техническая реализация. По поводу того, что внутри шаблона "Q" шаблон "<ref>" всё равно не будет работать без другого шаблона== Источники == {{примечания}} то здесь решение может быть одно из двух. Или автоматический проставлять шаблон "примечания" движком Викицитатника в конце если найден "<ref>" или просто потом кто-то другой добавит == Источники == {{примечания}} в ручную. Но главное, что источник на информацию будет указан тем, кто эту информацию изначально добавил. И проверить цитату будет намного проще. Добрый Фей (обсуждение) 14:43, 1 сентября 2017 (UTC)
Не за что. Кстати, в шаблоне {{конец цитаты}} есть параметр |источник =. Скорее всего, что-то подобное можно оформить и в {{Q}}. --Максим Пе (обсуждение) 17:15, 3 сентября 2017 (UTC)
О, отлично! Добрый Фей (обсуждение) 22:40, 3 сентября 2017 (UTC)
1) Да, как новый параметр в шаблоне — несколько лучше, только в цитате может быть несколько источников и на перевод, и оригинал, и комментарии, а иногда и на авторов, так что работать не будет. 2) Если участники не читают элементарных правил и не знают, что нужны АИ, то никакой шаблон не поможет. А обычно им просто лень, лень, лень и наплевать. Это одна из причин малой активности в ВЦ.--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 08:14, 4 сентября 2017 (UTC)
1) Дополнительные источники целесообразно проставлять вручную с помощью "<ref>". 2) Слишком много мизантропии. --Максим Пе (обсуждение) 16:43, 4 сентября 2017 (UTC)
Часто несколько АИ на оригинал и перевод равноценны. Потому новый параметр и не нужен.--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 20:32, 4 сентября 2017 (UTC)

Выношу на обсуждение сообщества вопрос об обязательном приведении источника цитаты редактором Викицитатника, который добавляет эту самую цитату. Срок обсуждения полагаю можно указать в один месяц до 1 октября. Добрый Фей (обсуждение) 14:43, 1 сентября 2017 (UTC)

За[править]

Против[править]

  • Тут и обсуждать нечего. 1) В литературных произведениях, фильмах, комп. играх встроенные рефы на каждую цитату не нужны. 2) Большинство людей берут всё из свалки интернета и довольны, а также усугубляют — см. Викицитатник:Описание про лжецитаты. 3) Тут почти никого нет. 4) Лет через 20-30 роботы могли бы делать всё, что и люди, — почитать, похихикать и идти дальше. PS: Открою секрет Полишинеля: все загруженные в руВЦ статейки о персонах, живших до 2000 г., такие как, к примеру, Карл Краус, содраны с каких-то сайтов, содравших цитаты со сборников афоризмов. Поэтому вот уже несколько лет, если б это было кому-то нужно, как можно запрограммировать несложного бота, чтоб он сверился с базой текстов примерно 20 этих книг и расставил ссылки. Потом можно было бы скачать какую-нибудь крупную электронную библиотеку (хотя там часто перепутаны переводчики) и найти первоисточники для даже не полностью совпадающих переводов. Потом немного более сложный бот мог бы подобрать к ним значительное число оригиналов из Google Books, если б не копирастия. Да и что там говорить, AlphaGo через год мог бы писать половину статей Википедии, даже не понимая ни слова, если Lsjbot уже пишет по шаблону неплохие о городах.--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 19:52, 1 сентября; 14:55, 3 сентября 2017 (UTC)
(=) Мнение: Philip J.F.1987virt, технократия не спасет этот мир... --Максим Пе (обсуждение) 17:15, 3 сентября 2017 (UTC)
Это к теме не относится. К тому же мелко плаваете.--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 19:24, 3 сентября 2017 (UTC)

(−) Против, хотя сам стараюсь ставить цитаты именно так, с источником на каждую. Но такое обязательное требование излишне. Только загромождает. Проблема цитатника не в недостатке источников, а людей (админ. и пат. прежде всего). Кадры решают всё. А без кадров любой источник как Венера без рук и ног. Согласен: тут и обсуждать нечего. --MarkErbo (обсуждение) 11:46, 4 сентября 2017 (UTC)

Комментарии[править]

Максимов[править]

Здравствуйте, уважаемые участники Форума русского Викицитатника. Прошу вас проверить и отпатрулировать мою новую страницу, содержащую списки однофамильцев Максимов.

С уважением, ~~Kulikovsky12 (обсуждение) 05:02, 25 августа 2017 (UTC)~~

Q в быстрой вставке[править]

Почему нет шаблона {{Q}} на панели быстрой вставки, если это - основа основ? --Infovarius (обсуждение) 19:12, 21 августа 2017 (UTC)

Почему нет — есть на панели в строке «Шаблоны:» {{Q|Цитата=|Автор=|Комментарий=|Оригинал=}}--Сергій Липко (обсуждение) 19:49, 21 августа 2017 (UTC)
Ой, простите - то ли не заметил, то ли не подгрузилось тогда. --Infovarius (обсуждение) 10:11, 25 августа 2017 (UTC)

Патрулирование, статей содержащих списки однофамильцев[править]

Здравствуйте уважаемые участники Форума русского Викицитатника, прошу вас отпатрулировать следующие статьи, содержащие списки однофамильцев: Песков, Распутин, Крючков, Питт, Райкин, Фишер, Фадеев. В основном пространстве Викицитатника статьи должны показывать значимость персон и быть оформлены в соответствии с действующими требованиями их оформления. Спасибо, заранее. ~~Kulikovsky12 (обсуждение) 07:42, 20 августа 2017 (UTC)~~

Песков, Фадеев — нет статьи в Викитеке, но там есть с чего создать, вот думаю — убрать или оставить ссылку?--Сергій Липко (обсуждение) 19:28, 21 августа 2017 (UTC)
Распутин, Крючков, Питт, Райкин — тоже нет статьи в Викитеке. Пока убрал ссылки на Викитеку и отпатрулировал. ✔ Сделано--Сергій Липко (обсуждение) 19:46, 21 августа 2017 (UTC)

Гумилёв[править]

Здравствуйте уважаемые участники Форума Русского викицитатника, прошу проверить внесённые мною изменения на странице. Спасибо, заранее. Kulikovsky12 (обсуждение) 09:59, 20 августа 2017 (UTC)

✔ Сделано--Сергій Липко (обсуждение) 19:05, 20 августа 2017 (UTC)

Отряд Трубачёва сражается[править]

Уважаемые участники! Нужна ваша помощь! Записал цитаты из фильма. Но, там много украинских слов (возможно это псевдо-украинский, адаптированный для русскоязычного зрителя). Я вообще не говорю по украински, но как мог слова записал. Кто говорит и пишет по украински, исправьте, пожалуйста слова. Спасибо!--Peterburg23 (обсуждение) 14:32, 18 августа 2017 (UTC)

Тут возникает другой вопрос - а что в этих цитатах такого, что Вы их сюда вынесли? Сдается мне, на их место можно поставить любые другие реплики и диалоги, и ничего не изменится. --KVK2005 (обсуждение) 08:20, 19 августа 2017 (UTC)
Другие Ваши статьи вызывают тот же вопрос. Там и по-русски нужно много чего исправлять. --KVK2005 (обсуждение) 08:34, 19 августа 2017 (UTC)
Спасибо Максим Пе за помощь!--Peterburg23 (обсуждение) 10:40, 21 августа 2017 (UTC)

"Приходите завтра"[править]

Уважаемые участники проекта! Очень сильно дополнил цитатами статью о фильме "Приходите завтра". Я много лет являюсь автором в Википедии, но здесь человек новый, не очень понимаю, как нужно оформлять подобные статьи. Прошу помощи. Наибольшие проблемы, на мой взгляд, с пунктуацией. Вообще не понимаю как записывать предложения с прямой речью. В дальнейшем планирую записать цитаты ещё по нескольким фильмам (сейчас есть возможность просматривать и записывать такие цитаты). Заранее спасибо!--Peterburg23 (обсуждение) 11:14, 1 августа 2017 (UTC)

Первое — «вы» с большой буквы в прямой речи никогда не пишется, «непонятно» пишется слитно, частица «то» пишется через дефис и пр. Во-вторых — вряд ли нужно приводить диалоги на целую сцену. Вы уже чуть ли не половину сценария таким образом выложили. В-третьих, применение шаблона {{Q|}} избавляет от необходимости ставить <br />. --KVK2005 (обсуждение) 11:24, 1 августа 2017 (UTC)
По поводу "Вы" что-то сомневаюсь. Сначала проверю правильность этого утверждения. Остальное исправил. По поводу шаблона {{Q|}}, можете привести пример правильного его применения? Что-то не нашел примера, как правильно его использовать. --Peterburg23 (обсуждение) 13:45, 1 августа 2017 (UTC)
А не сомневайтесь. "Вы" с большой буквы применяется только при личном письменном обращении к конкретному человеку, официальном или личном - в знак особого уважения. Передача прямой речи ни под один из этих случаев не подпадает. См. [1]. --KVK2005 (обсуждение) 07:12, 2 августа 2017 (UTC)
Насчет шаблона - в его описании все расписано с примерами. Шаблон:Q --KVK2005 (обсуждение) 07:17, 2 августа 2017 (UTC)
По поводу "вы" - Вы оказались правы. Исправил. По поводу шаблона - возможно для сложной многоступенчатой цитаты это и удобно, но для диалога из кино - это всё усложняет и не помогает. Но, всё равно, спасибо за помощь!--Peterburg23 (обсуждение) 10:56, 2 августа 2017 (UTC)
Я бы сказал - упрощает и унифицирует. Не за что. --KVK2005 (обсуждение) 14:17, 2 августа 2017 (UTC)

Проблема с раскладкой клавиатуры[править]

Здравствуйте! Скажите пожалуйста, почему в настройках Викицитатника "Личные данные" -- "Дополнительные установки языка" -- "Установки ввода" по умолчанию включено "ЙЦУКЕН" (кажется так было), а не "Использовать родную клавиатуру", как это есть в Википедии или вообще отключено? Из-за этого я сначала не мог понять, почему моя раскладка в поле ввода браузера не работает как обычно. --ПростоУчастник (обсуждение) 14:11, 29 июня 2017 (UTC)

Так сойдёт?[править]

Сабж. Первая проба пера. скажите если что не так. --С уважением, sav 23:03, 31 мая 2017 (UTC)

Editing News #1—2017[править]

18:06, 12 мая 2017 (UTC)

Обсудите основные темы будущей стратегии движения Викимедиа[править]

С прошедшим днём рождения первого русскоязычного проекта Викимедиа, русской Википедии!

В результате первого цикла обсуждения стратегии движения Викимедиа, проходившего по всему движению с 15 марта по 18 апреля 2017 года, на основании 1800 сообщений от участников было выделено пять основных тем, затронутых в большинстве сообщений:

К 2030 году участие в проектах Викимедиа должно стать радостным, приносящим удовлетворение и открытым как для опытных участников, так и для новичков.
К 2030 году движение Викимедиа будет работать с современными технологиями и решениями, чтобы сделать знания доступнее и проще к использованию.
К 2030 году движение Викимедиа преодолеет барьеры на пути к знаниям и будет поддерживать сообщества в ранее лишённых внимания частях мира.
К 2030 году проекты Викимедиа будут считаться наиболее надёжными, качественными, нейтральными и важными источниками свободных знаний в мире.
К 2030 году движение Викимедиа значительно улучшит качество, многообразие и доступность свободных знаний по всему миру.

К каждой теме задаётся по пять вопросов, чтобы понять их значение для участников русскоязычных проектов, потенциальные ограничения и найти необходимые компромиссы. Вы можете высказать своё мнение по заинтересовавшим вас темам в основном опросе, проходящем в русской Википедии, в русскоязычном опросе на Мета-вики или напрямую в своём проекте.

Логотип Википедии  Присоединиться к обсуждению в русской Википедии

Логотип сообщества проектов Викимедиа  Присоединиться к обсуждению на Мета-вики

Обсуждение будет проходить с 11 мая по 12 июня 2017 года. Если у вас будут какие-то вопросы по поводу процесса, их можно оставить на моей странице обсуждения — я обязательно постараюсь ответить на них. stjn (WMF) [Saint Johann] 17:00, 12 мая 2017 (UTC)

Beta Feature Two Column Edit Conflict View[править]

Birgit Müller (WMDE) 14:41, 8 мая 2017 (UTC)

Иллюстрации в статьях с подписями-цитатами[править]

Почти всегда произвольны и являются или глупостью или личнейшей вкусовщиной (пример). Эта практика лет 10 распространена в ангВЦ — там к тому же абстрактные и полуабстрактные картинки часто повторяют в десятках разных статей, непонятно зачем (примеры: Dune, George Orwell), вероятно, из-за вкуса неск. админов. В руВЦ такие статьи единичны, их надо вычистить.--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 07:59, 8 мая 2017 (UTC)

Не мытьем, так катаньем? См. Викицитатник:Форум/Архив/12#Иллюстрации в статьях (2015).
Решение то же, что и 2 года назад: не зачистка, а установка Правил en:Wikiquote:Image use policyСправка:Иллюстрирование. --Максим Пе (обсуждение) 09:26, 8 мая 2017 (UTC)
Там о другом — почти всё о портретах персон в их статьях (без подписей-цитат), которые оставили без реального обоснования (если только невежество тех, кто, набредя на ВЦ, ещё не знает о других проектах Викимедия, т.е. детей и жителей глухомани), ну да ладно, это излишество ещё можно пережить, в отличие от остального — комплексов изображение+цитата, 1) которые почти всегда — повод для очередного массового финтифлюшества, чреватого войнами личновкусовых и полу- и произвольных правок (если кто сюда в будущем забредёт) — и такие кретинизмы не обязательно копировать с др. разделов ВЦ, тем более, раз их 12 лет почти не было в руВЦ, они тут неконсенсусны. (Хотя в тематич. статьях можно в правиле указать обязательную цитату — вроде первого по алфавиту автора — но тогда при дополнении статей они, похоже, всегда должны будут меняться). Размножение абстрактных картинок по разным статьям проявляет одно из типичных свойств китча. На всяких цитатных сайтиках ещё делают картинки с цитатами персон или объектов цитирования на фоне их портретов (и псевдоцитатами, т.к. портреты больше мистифицируют), также с ленточками, цветочками и пр. Может кто-нибудь объяснит, для чего это делают в ангВЦ, какие выгоды, эстетика? Портреты, иллюстрации-примеры к объектам и понятиям (как в Википедии) были бы нужны, если бы ВЦ был печатным изданием, а не интернетным и частично придаточным к ВП, когда их поиск занимает в среднем 1-5 кликов мышью за неск. секунд для перехода в проекты Викимедия или поисковые машины, не отрывая зада от сиденья. Зародышевое распространение комплексов изображение+цитата появилось в школах, его логическое завершение (в ВЦ пока до такого не дошли) — подобные картинки для каждой цитаты в тематических статьях — вызывает у меня и эстетическое омерзение, но больше — из-за потенциально бесконечного почти напрасного труда финтифлюшников и усложнения из-за этого дополнения статей. 2) Подписи к иллюстрациям появились в книгах и карикатурах для описания изображенной сцены (либо картинки размещались без подписей вблизи иллюстрируемого текста, что по сути эквивалентно), т.е. либо иллюстрации были вторичны по отношению к тексту (чаще), либо наоборот, совмещение же изначально несвязанных текста и картинок всегда было произволом публикатора книги/газеты и т.п. Размещение авторских вторичных иллюстраций — это единственное, что кажется разумной возможностью дополнительного иллюстрирования ВЦ, если автор иллюстраций был особо известен («викизначим»), но вставлять можно только с истекшим копирайтом. Это, конечно, уже практикуется также в т.н. визуальных цитатах — совмещении видеоряда из мультимедиа-произведений (кино, м/ф, игр) с цитатами из них, но копирасты против.--Philip J.F.1987virt, 20:38 8 мая 2017; 11:31 9 мая (UTC)
«Там о другом — почти всё о портретах персон в их статьях (без подписей-цитат)...» — Нет, там о всех случаях: «Image... should always be directly relevant to subject of the article or the quotations». Подробнее см. en:WQ:IMAGE#Relevance.
В общем, написал админу. --Максим Пе (обсуждение) 17:09, 9 мая 2017 (UTC)
«Там» — это, ясно же, в обсуждении 2015, а не в почти безмозглом правиле ангВЦ, т.к. оно сверхкратко, никак не обосновывает нужность иллюстрирования (кроме 1 портрета персоны), раздел Relevance почти ничего не ограничивает и даёт огромные возможности произвола, и его, парафразирую, 12 лет игнорировали все активные участники руВЦ (это долговременный консенсус, хоть и не обсуждавшийся). А на его СО — б.ч. поверхностные вопросы, на первый взгляд (читать глубже — терять время).--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 21:30, 9 мая 2017 (UTC)

Voting has begun in 2017 Wikimedia Foundation Board of Trustees elections[править]

19:14, 3 мая 2017 (UTC)

Юрий Петрович Любимов[править]

Здравствуйте, уважаемые участники Форума русского Викицитатника. Прошу отпатрулировать мою статью о Юрии Петровиче Любимове (1917—2014), выдающемся театральном деятеле двадцатого столетия. Статья посвящена предстоящему столетнему юбилею режиссёра и выражает его многогранный талант.

Kulikovsky12 / (обсуждение) 23:04, 25 апреля 2017 (UTC)

Права администратора и бюрократа участника INSAR[править]

Добрый день. Стюарды проинформировали меня о моей низкой администраторской активности в Викицитатнике, в связи с чем мне было предложено отказаться от флага или сохранить его. Я действительно давно не занимался Викицитатником, но поскольку в настоящее время здесь ровно один активный администратор и ни одного активного бюрократа, я решил не отказываться от флага, а хотя бы частично восстановить свою активность. В связи с этим, как того требует процедура, прошу сообщество Викицитатника высказаться за или против сохранения за мной флагов администратора и бюрократа. Спасибо. INSAR (обсуждение) 04:06, 13 апреля 2017 (UTC)

«За» оставление. / Let INSAR keep both flags. — GreenStork. 12:58, 13 апреля 2017 (UTC)
(+) За (keep) - Hayordi / обс 11:15, 24 апреля 2017 (UTC)

Тематические статьи[править]

  • на заглавной странице цитатника, в тематические статьи, я бы убрал Россия, если цитатник на ру. языке это ничего не значит, без привилегий, нейтральность. Какие мнения? I.G.I.cool (обсуждение) 23:50, 30 марта 2017 (UTC)
(+) За. Ровно 2 года назад я отмечал:
Ибо Викицитатник — это проект не русский (т. к. может править кто угодно) и не российский (т. к. сервера в США), а русскоязычный...

ВЦ:КИЦ (архив)

В АнглоЦитатнике на заглавной есть подкатегория Places ≈ «Страны». Но тут их надо ещё пилить и пилить... --Максим Пе (обсуждение) 09:44, 1 сентября 2017 (UTC)

Примите участие в построении стратегии движения Викимедиа[править]

Wikimedia Community Logo optimized (white).svg
К чему нам стоит
стремиться
в ближайшие 15 лет?

Вопрос выше можно понять по-разному:

  • Что должно направлять нашу совместную работу в ближайшие 15 лет?
  • Как мы хотим повлиять на мир в ближайшие 15 лет?
  • Какова самая важная цель в ближайшие 15 лет?
  • Что может направлять и вдохновлять наше движение в ближайшие 15 лет?
  • Как мы могли бы ускорить наше развитие в ближайшие 15 лет?
  • Чем мы будем известны в ближайшие 15 лет?

За последние 16 лет участники проектов Викимедиа создали крупнейшую свободную базу знаний в истории человечества. За это время мы превратились из небольшой группы редакторов в огромное разнообразное сообщество, к которому принадлежат как редакторы, так и разработчики, организаторы, читатели, жертвователи и партнёры.

«Фонд Викимедиа» организует опрос среди участников с целью понять, к чему нам как движению стоит стремиться в ближайшие 15 лет. Чего мы достигнем через 15 лет? Какую роль мы хотели бы играть в мире в 2030 году? Кто присоединится к нашему движению? Какие нам предстоят свершения? Ваше мнение по этому поводу важно и им можно поделиться уже сегодня. Вы можете высказать своё мнение в главном опросе, проходящем в русской Википедии, или на этом форуме, в зависимости от удобного вам способа.

Первый этап данного обсуждения проходит в следующие 4 недели. Если у вас будут какие-то вопросы по поводу процесса, их можно оставить на странице обсуждения главного опроса или на моей странице обсуждения — я обязательно постараюсь ответить на них. stjn (WMF) [Saint Johann] 16:34, 15 марта 2017 (UTC)

Overview #2 of updates on Wikimedia movement strategy process[править]

Note: Apologies for cross-posting and sending in English. This message is available for translation on Meta-Wiki.

As we mentioned last month, the Wikimedia movement is beginning a movement-wide strategy discussion, a process which will run throughout 2017. This movement strategy discussion will focus on the future of our movement: where we want to go together, and what we want to achieve.

Regular updates are being sent to the Wikimedia-l mailing list, and posted on Meta-Wiki. Each month, we are sending overviews of these updates to this page as well. Sign up to receive future announcements and monthly highlights of strategy updates on your user talk page.

Here is a overview of the updates that have been sent since our message last month:

More information about the movement strategy is available on the Meta-Wiki 2017 Wikimedia movement strategy portal.

Posted by MediaWiki message delivery on behalf of the Wikimedia Foundation, 19:44, 9 марта 2017 (UTC) • Пожалуйста, помогите перевести на ваш языкGet help

Первичные, вторичные и третичные источники[править]

(Филиал СО страницы для большей видимости; потом можно туда перенести, поставив тут ссылку, или наоборот). Критикую, т.к. строгое толкование этого и связанных правил ангВЦ может иметь далеко идущие негативные для ВЦ последствия. (Тем более, как показано ниже, никто их строго не применяет). 1) "Вкратце: Наилучший источник — оригинал цитаты; если это не цитируется — это не цитата." — без пояснения это очевидная самопротиворечивая глупость. Но тут подразумевается не цитируется во вторичном "авторитетном" источнике, а о крупных недостатках этого подхода я подробно писал на форуме (далее б.ч. — парафразы и сокращения оттуда же, чтобы лишний раз пояснить); 2) про вторичные АИ и цитируемость: а) правило ангВЦ о цитируемости (которую и связанные с ней "правила" глупцы 10 лет мечтают сделать фетишем ангВЦ, помимо копирастии) в своей основе игнорирует противоречие с главной целью — накоплением оригинальных мыслей "викизначимых" авторов (достаточным ограничением для ВЦ), и средний уровень метаисточников, который низок, т.к. чаще направлен на ЧСВ и потакание толпе и "массовой культуре" (кидающихся на ложь, как мухи, что стало бичом культуры — см. обоснования, начиная от симулякров Бодрийяра), сама нерациональность в текущих условиях подхода поиска метаисточников во что бы то ни стало для обоснования внесения в ВЦ какой-либо цитаты, и другие аргументы, описанные мной на форуме, — строгое следование "цитируемости" и связанным "правилкам" ангВЦ глупо и для ВЦ фатально — сначала будет усекновение головы, потрошение и четвертование ВЦ — т.е. ~80% объёма всех его языковых разделов, а остаток уже сейчас мог бы выполняться исключительно суперкомпьтерными ботами, анализирующими поток информационного взрыва (или другими рабами, которым при такой работе и думать почти не нужно, но они справятся значительно хуже ботов), если бы не копирайт (потом же ни один здравомыслящий компьютер (не намного превышающий интеллект человека) добровольно тоже не захочет тупо копировать предтеч, а будет также выбирать сам). При этом "цитируемость" полезна, как справка (или мягкое правило) о метацитатной информации (обоснования оригинальности и не- (конечно же не простым фактом присутствия во вторич. АИ, а наличием настоящих доказательств или проведённых исследований в этом АИ), установления приоритета, "крылатости", популярности там-то, тогда-то, и т.п.) а, возможно, единственное строгое приемлемое применение — для ложно приписываемых кому-то цитат; б) нужно перенести в описание вторич. АИ фразу "К примеру, среди менее значимых..." и пояснить, что разные категории (специализации) метаисточников (вторичных и n-ричных), соотв., имеют и разные основные цели, а не просто прихоти каких-то самодуров-редакторов; 3) Все языковые разделы ВЦ уже 15 лет являются преимущественно вторичным источником (даже самые копирастические, в т.ч. англ., где настрочили этот как бы принцип, т.е. практика его б.ч. неисполнения яснее всего выявила его глупость), меньшая часть — третичным (стать таким полностью для ВЦ фатально, что связано с цитируемостью), даже в ангВЦ это лишь ~%20 от его цитатного объёма (б.ч. — авторы, умершие до 1930 и содержащие их цитаты тематические статьи, т.к. были тупо полностью скопипащены несколько книг-цитатников с истекшим сроком копирайта), а маленький остаток — первичным для некоторых переводов.--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 16:11, 24 февраля 2017 (UTC)

  • 1. И в чём же противоречие? Пояснением служит вся статья, «вкратце» как раз суммирует весь текст «в двух словах». Какой источник с точки зрения достоверности может быть лучшим чем оригинал? А метод «если это не цитируется — это не цитата.» является одним из двух основных подходов к отбору цитат, принятых в проектах Викимедиа. Данное эссе создано одним из последователей (вполне вероятно, что и авторов) подхода «доказательной цитируемости» и это описывается в разделе о вторичных источниках, поэтому лично я противоречия не вижу. Нужно ли руководиться именно этим подходом — вопрос уже другой.
        2а. «Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках». Автор может быть значимым, его произведение может быть значимым, а вот цитата из этого произведения — с высокой степенью вероятности может значимой и не быть. Любая попытка определить что из произведения является значимым, а что нет, не опираясь на АИ является чистейшей воды ориссом, недопустимость которых является одним из столпов Викимедиа. Но именно эти ориссы частично поощряются в ВЦ разных разделов на данном этапе, и именно из-за этого противоречия я и начал «законотворчество» ВЦ с более «нейтральной» (pun intended) НТЗ, и пока не трогал значимость (как предлагал коллега Максим Пе), и не выставлял данную страницу ни в основное пространство, ни на обсуждение.
        2б. Правьте смело. :)
        3. «Как оно сейчас» и «как оно должно быть» — это разные понятия, что не в последнюю очередь связано с ничтожным (по сравнению с ВП) количеством участников и интересом ВЦ как интернет-пользователей, так и фонда Викимедиа. — GreenStork. 21:31, 24 февраля 2017 (UTC)
Общее в Пяти столпах у всех проектов Викимедиа — только 5 первых предложений. Ориссофобия появилась именно в ВП и упирает на авторитетность источников, а достоверность (проверяемость) фактов для неё побочно. В цитатных проектах и им подобных достоверность каких-либо изысканий неавторитетов о цитатах (т.е. чаще — редакторов этих проектов) проверить можно почти всегда. О «значимости» цитат, повторю, см. тему об экзистенции цитатников, и ориссофобия к выбору цитат для них ретроградна (из-за развития информационных технологий) и фатальна.--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 12:36, 25 февраля 2017 (UTC)
В принципе, по ориссу для отбора цитат таки соглашусь. Для ВЦ есть итальянское правило по ОРИССу, но там основной упор делается на недопустимость использования ВЦ для цитирования незначимых произведений. А по проверяемости комментариев проблема может быть в толковании отдельных слов или перевода при отсутствии АИ, и вопрос, что делать в таких случаях; но это не относится к данной теме. — GreenStork. 14:16, 25 февраля 2017 (UTC)
Вторичные и третичные сборники цитат — тоже объект копирайта (даже если их составители не добавили к ним совего творчества) как целое, т.е. базы данных. И вообще, копирайт на познавательную информацию — тормоз прогресса и зло, поэтому Интернет и развивался как анархия самоорганизации (закономерной частностью этого стало появление вики-проектов).--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 18:02, 25 февраля 2017 (UTC)

О просмотре удалённых статей[править]

Пояснение для тех, кто не знает. Чтоб не обращаться к администратору о содержании удалённых статей, их можно посмотреть в течение нескольких дней после удаления в кэше Google (Яндекс часто сразу удаляет), долгосуществовавшие — в Архиве Интернета.--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 16:11, 24 февраля 2017 (UTC)

Review of initial updates on Wikimedia movement strategy process[править]

Note: Apologies for cross-posting and sending in English. Message is available for translation on Meta-Wiki.

The Wikimedia movement is beginning a movement-wide strategy discussion, a process which will run throughout 2017. For 15 years, Wikimedians have worked together to build the largest free knowledge resource in human history. During this time, we've grown from a small group of editors to a diverse network of editors, developers, affiliates, readers, donors, and partners. Today, we are more than a group of websites. We are a movement rooted in values and a powerful vision: all knowledge for all people. As a movement, we have an opportunity to decide where we go from here.

This movement strategy discussion will focus on the future of our movement: where we want to go together, and what we want to achieve. We hope to design an inclusive process that makes space for everyone: editors, community leaders, affiliates, developers, readers, donors, technology platforms, institutional partners, and people we have yet to reach. There will be multiple ways to participate including on-wiki, in private spaces, and in-person meetings. You are warmly invited to join and make your voice heard.

The immediate goal is to have a strategic direction by Wikimania 2017 to help frame a discussion on how we work together toward that strategic direction.

Regular updates are being sent to the Wikimedia-l mailing list, and posted on Meta-Wiki. Beginning with this message, monthly reviews of these updates will be sent to this page as well. Sign up to receive future announcements and monthly highlights of strategy updates on your user talk page.

Here is a review of the updates that have been sent so far:

More information about the movement strategy is available on the Meta-Wiki 2017 Wikimedia movement strategy portal.

Posted by MediaWiki message delivery on behalf of the Wikimedia Foundation, 20:31, 15 февраля 2017 (UTC) • Пожалуйста, помогите перевести на ваш языкGet help

ВЦ:Нейтральная точка зрения[править]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Общеизвестно, что нейтральная точка зрения в статьях является краеугольным камнем проектов Викимедиа. Предлагаю для обсуждения адаптацию данного правила под Русский Викицитатник. — GreenStork. 21:34, 10 февраля 2017 (UTC)

Один раз прочел, и не против утверждения текста )))---Hayordi / обс 21:10, 11 февраля 2017 (UTC)
Спасибо. Уточню: НТЗ является одним из 5-ти краеугольных камней проектов Викимедиа, а точнее: вторым после Значимости™. Поэтому большая просьба к GreenStork: доведите до ума справку ВЦ:Значимость. --Максим Пе (обсуждение) 09:11, 12 февраля 2017 (UTC)
Вроде бы в целом кто-то неплохо написал на meta.wikimedia, хотя опытный читатель (и цитатель) всё это знает. Но есть большие экзистенциальные недостатки (по порядку важности): 1) больше половины текста является пояснительными филиалами некоторых принципов ВЦ: значимости, цитабельности и др. (куда это лучше и надо вставить), хотя они, в основном, НТЗ и формируют; 2) «важной для всех и каждого» — а) утопия/антиутопия, лучше — «оригинальной и для многих людей важной», ещё лучше — дать ссылку на ВЦ:Значимость, которую, помимо вырезки из текущего НТЗ, либо дополнить приблизительно следующими рассуждениями, либо прямо о % (см. ниже): «интересность» вместо «важности» подходит ещё меньше, хотя оба понятия имеют градации (от мало- до много-), ограничения области охвата (научная, историческая, религиозная и т.п.), частично взаимо- и самопротиворечивы (трюизмы могут быть интересны (особенно невежде), но не важны из-за неоригинальности, т.е. наличия предтеч), историчны (почти все древние умозрения о реальности важны исторически, но, как открыто потомками, почти неверны и сегодня ничтожны с этой точки зрения). Также добавить, что некоторые важные художественные произведения малоцитабельны, т.к. слишком пространны, либо важны именно как описания (как историческое свидетельство), однако тогда для них обычно бывает много вторичных оценок (критика и пр.), раскрывающих их суть. Другие же (особенно малая проза) — слишком цитабельны по сравнению со средним уровнем, поэтому их больше читают целиком, цитируя лишь самое выдающееся, б) ещё о значимости: все цитатные проекты собирают «умные» цитаты (остроумные, т.е. те, что не могут измыслить ~95% или сформулировать (красиво облечь в слова) ~99% их современников), не повторяющие предшественников (оригинальные) — см. также тему об экзистенции ВЦ. Но на практике эти проекты в значительной степени набиты трюизмами из-за разной степени невежества почти всех в условиях информационного взрыва, в) потому далеко не все (вплоть до большинства) добавляемые остроумные цитаты «важны» или «интересны» для самого добавляющего (часто его интерес ограничен, мимолётен, и т.д., или он желает порадовать читателей больше, чем себя); 3) в связи с вышенаписанным, «преувеличение важности недавних событий», конечно же, единственно лечится, как и все цитаты, не пустой нострадамической думкой, а оценкой нетривиальности этих цитат для современников, учитывая наличие предшественников. К тому же вневременных цитат меньшинство, остальные же погружены в контекст современности, т.е. историчны; 4) «Викицитатник не является собранием шуток» (филиал ЧНЯВ) — глупое утверждение даже в обыденном понимании, т.к. многие писатели и историки считают, что юмор (особенно ирония и сатира) в худож. литературе, да и в жизни, — главное спасение от однодневности, что ирония — одно из главных свойств постмодернизма, а афоризмы — по определению преимущественно забавные мысли, и потому-то значительная доля нетривиальных цитат в текущем наполнении ВЦ — не вполне серьёзны (а уж наисмешнейшая в самом общем смысле сущность — Вселенная); 5) о минимуме комментариев верно лишь частично, т.к. большинство исторических и специализированных цитат профан не поймёт без комментариев специалистов или ссылок на статьи ВП (что и отражено в Справка:Внутренние ссылки), которые также поясняют, почему эти цитаты выбраны; 6) про «лучше цитировать отрывок целиком» — инструкция только для тех случаев, когда не полностью понимаешь смысл цитаты, боясь отделять зерно от плевел, при этом не забывать об основной теме статьи — если цитировать одно и тоже в разных статьях, то естественно сокращать лишнее для их тем (см. отрицательные примеры цитат с кактусами и пр., вставленных Финитором и Khanaon во многие статьи).--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 16:11, 24 февраля 2017 (UTC)
Немного предыстории. Некоторое время назад начал зондировать проекты викимедиа на предмет наличия или уже готовых рецептов создания качественного ВЦ, или, хотя бы, направлений развития (из любопытного см.meta:Structured Wikiquote; кратко: аналог Викиданных, но для цитат). Основные отличия из-за особенностей или законодательства, или сообщества, но более-менее общая линия вырисовывается. Разделы, на которые имеет смысл обратить внимание в этом ключе — английский, итальянский, французский. Французский ВЦ может служить примером жёсткого авторского права (в связи с ужесточением французских законов фр-ВЦ был заблокирован на некоторое время, и открыт с условием неуклонного следования АП) и статей в стили финитора/ханаона (более тысячи которых было удалено там несколько лет назад; к этой теме мы ещё вернёмся на КУ). В большинстве разделов (кроме фр. и нем.) викимедиа в отношении АП действует по принципу «будут иски — будем зачищать, до того времени работаем в штатном режиме». Английский ВЦ содержит большое количество проработанных правил, но нам ещё рано настолько глубоко погружаться в кроличью нору. Итальянский лично мне кажется более близким к нам по общему настрою и с неплохой системой общих принципов. Эссе на «мете» написано администратором (и мн.др.) итальянского ВЦ, на основе успешно действующего там правила.
    1. Согласен, что некоторые части следует добавить в соответствующие правила, но, пмсм, в НТЗ их также следует оставить (если нет, — не настаиваю, но хотелось бы примеры). Особенно прекрасно в этом добавлении, что не будет нужды их дополнительно обсуждать.
    2. Сама идея свободной, открытой и достоверной энциклопедии / цитатника — утопия, или, если взглянуть с другой точки зрения, идеал, к которому следует стремиться.
    2а. Мелкие коррективы внёс, о мало-/слишком (потенциально) цитируемых произведениях, имхо, лучше написать в правиле/руководстве по содержанию или цитируемости, ибо к НТЗ это имеет чуть более опосредствованное отношение.
    2б. В французском разделе это регулируется благодаря АП — там очень жёсткое ограничение на количество цитат, защищённых АП (не более 5 то ли на страницу, то ли на произведение, вроде бы как; если заинтересует — уточню). Но, опять-таки, это уже к вопросу об оригинальности/значимости, а не к НТЗ.
    2в. Так ведь это и хорошо, когда прицел на аудиторию, а не на себя?
    3. «Преувеличение важности недавних событий» это немного о другом. То есть, что не нужно создавать статьи «похороны Ф.Кастро», «митинг такого-то числа», «ждун» и пр.; точно так же не нужны высказывания политиков по текущим событиям, за крайне редким исключением (то есть зачистка статей президентов и пр.) — для этого есть викиновости. В историческом же аспекте через 20 лет всем будет глубоко индифферентно, что там какой-то Луценко или Навальный говорил о каком-либо олигархе. Это могло бы представлять интерес с т.з. описания взглядов самих Л. или Н., но если воспринимать ВЦ как независимый от ВП проект, а не приложение с цитатами к ней, то это будет, наверное, лишним.
    4. Подразумевается, что не следует все попавшиеся шутки добавлять сюда. Любой пункт ЧНЯВ так или иначе имеет исключения.
    5. Тут не помешали бы примеры, — мой опыт подсказывает, что кроме разделов «ошибочных» цитат (где они быть должны) комментарии нужны не так уж и часто.
    6. Вот только человек может быть полностью уверенным в том, что полностью понимает смысл цитаты, хотя на самом деле это не так. Иногда даже запятая может изменить смысл предложения, что уж говорить об удалении слов или предложений. Тем более, особенности стиля автора также бывают довольно важны для восприятия, потому любое искажение ведёт к отклонению от нейтральности. — GreenStork. 20:40, 24 февраля 2017 (UTC)
I) а) Энциклопедия цитат — достижимая в ближайшие десятилетия утопия (только тогда она будет уже почти не нужна по из-за устаревания), если бы, в первую очередь, не копирастия (которая отомрёт чуть позже) — ну и, конечно, глобальные проблемы. б) Копирасты давно зубы точат на всё остальное. ФрВЦ, значит, уже загрызли. в) Английский ВЦ также содержит большое количество трюизмов в статьях. г) Куда-то в описание ВЦ можно добавить трюизм, что даже многие оригинальные и т.п. цитаты из художественной литературы — бесполезная (но забавная) литературная игра. II) 2б. АП и копирайт к оригинальности/значимости цитат не имеет никакого отношения; 2в. только из текста следовало наоборот; 3 и 4 регулируются оценкой оригинальности/тривиальности цитат, всё остальное — лишь следствия (которые можно кратко указать именно как следствия); 6. в тематических статьях проще — отделять в цитатах, к примеру, кактусы от математики могут многие.--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 12:36, 25 февраля 2017 (UTC)
I) б) ФрВЦ они не загрызли, он восстал из пепла в далёком 2006 и с тех пор чувствует себя неплохо, несмотря на строгие ограничения АП.
    в) В АнглВЦ совсем другие объёмы работы, которая хоть и продвигается, но из-за соотношения количества активных участников и количества статей + свежих правок делается это не так быстро, как хотелось бы.
    г) Согласен, нужно уточнить критерии отбора цитат, но это оффтоп, как и весь пункт I.
    ІІ) б) Опосредствованного — не имеет. Косвенно же сказывается на том, что ежели из произведения можно взять только 5 цитат — это вынуждает отбирать только самые лучшие уже по оригинальности и пр. В тех разделах, где ограничения нет, нет и особой необходимости проводить отбор, потому этим и не занимаются.
    в) В каком это месте текста указывается, что ориентироваться следует исключительно на себя? Там чуть ли не в каждом предложении «не думайте о себе, думайте об аудитории» в разных формах. Возможно, какие-то формулировки и допускают двойноё трактование, но я их не вижу, буду благодарен за наводку.
    Пункт о recentism влияет на нейтральность непосредственно — если статьи типа Россия или Донбасс загрузить цитатами укр.политиков за последние 4 года (не фильтруя соотношение по дате) — ни о какой нейтральности речи быть не может.
    Про юмор — согласен, это лучше в ЧНЯВ. — GreenStork. 14:49, 25 февраля 2017 (UTC)
О 2в. в предыдущей реплике я неточно выразился, в проекте правила было упущение о мотивациях загружающего, описанное в 1-й реплике. 3) Типовой пример про recentism — официальные позиции государств (генеральные линии партии) — почти всегда абсолютно тривиальны (т.к. их могли бы точно так же сформулировать миллионы людей), но как бы значимы как отражение верхушек айсбергов локальной и глобальной политики (хотя генеральные линии, как известно, постоянно извиваются, т.е. в современной политике глобальной фальсификации и «постправды» почти все эти официозы быстро и успешно забываются), т.к. вызывают хотя бы бурление у сотен тысяч наивных и т.д. Подтип — официальные мнения и соболезнования от государств по катастрофам, смертям и т.п. — ещё ненужней. Простыни из таких повторяющихся высказываний наполняют статьи ВП о современных событиях, хотя их можно было бы безболезненно обобщать на 9/10, не цитируя. Вообще, б.ч. политиков, как общеизвестно, не блещут интеллектом по крайней мере в высказываниях, хотя бы потому, что ориентированы на толпу. Все информационные войны поэтому — войны трюизмов. 6) Одна запятая влияет только на короткие афористичные цитаты. Часть пространных цитат непонятна, т.к. непонятна и самим авторам, их смысл к тому же часто намеренно затемнён, — одни из самых популярных среди таких — Гегель, Хайдеггер, Гуссерль, что является главной чертой их критики. (Их популярность, в отличие от познавательной ценности, именно этим и объясняется — из-за множественности толкований это отличный субстрат и для читателей и для работ всех философоведов. К множественности толкований также стремится добротная литература, что отмечено АИ.)--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 18:02, 25 февраля 2017 (UTC)
По некоторым моментам, как с 2в, было бы лучше, если бы вы просто исправили соответствую реплику так, как вам кажется было бы лучше — это существенно сократило бы обсуждение.
    3) Согласен, что оно тривиально и, скорей всего, таки не нужно. Но именно из-за этой «как бы значимости» и предлагаю оставить пункт о ресентизме (и, если понадобится, впоследствии кратко перевести), который, с одной стороны, её нейтрализует, а с другой — напрямую связан с НТЗ, являясь её дополнением (что и указано в инфошаблоне в англ-вп).
    6) Тут два варианта. Цитата либо известна (разошлась по АИ), либо нет. Если нет, и она непонятна — зачем она здесь? Если разошлась по АИ — тогда в тех же АИ должны быть и толкования, которые можно использовать. Сокращение же «туманных» цитат будет скорее проталкиванием одной из точек зрения, но никак не нейтральной. В любом случае, в проекте не запрещается «обрезка» цитат, но настоятельно рекомендуется осторожность в этом. — GreenStork. 20:40, 25 февраля 2017 (UTC)
Согласен! DENAMAX (обсуждение) 13:23, 26 февраля 2017 (UTC)
  • По результатам обсуждения на данный момент в проект внесены правки: уточнение некоторых реплик, удаление фрагментов, которые не имеют отношения к НТЗ. Что ещё требуется дополнить / убрать / отшлифовать? — GreenStork. 10:17, 27 февраля 2017 (UTC)
Надо убрать предупреждения о недопустимости пространных комментариевкомментариев вообще). Напротив, комментарии значительно улучшают статьи, разумеется, если основаны на АИ. Например, amicus Plato magis amica veritas в статье Дон Кихот (роман). --Максим Пе (обсуждение) 16:08, 27 февраля 2017 (UTC)
В правиле нет ничего о недопустимости комментариев, вне зависимости от их объёма. Смысл в крайней осторожности, с которой нужно подходить к отбору цитат и их комментированию. Указанный пример Сервантеса довольно любопытен, поскольку именно эта цитата является тем самым примером, когда более целесообразным было бы создание статьи в Википедии, где подробно рассматривается кто, кого и как перефразировал, а в ВЦ данная цитата была бы помещена в раздел спорной атрибуции с указанием изначального авторства и ссылкой на статью в ВП. Но пока этого не случилось — обратим внимание на саму цитату и комментарий. В данном случае имеем две проблемы: 1) нарушение достоверности цитирования (у Сервантеса «Amicus Plato, sed magis amica veritas») и 2) классическое нарушение НТЗ — заслуга Сервантеса в популяризации не самой фразы, но в использовании имени именно Платона в первой части реплики, что, согласитесь, ощутимо меняет смысл комментария. Я полностью с вами согласен, что комментарии бывают необходимы, но с ними следует быть в разы осторожней, чем с самим текстом, который достаточно просто скопировать из оригинала или перевода. О чём и написано в правиле. :) — GreenStork. 20:06, 27 февраля 2017 (UTC)
Сейчас в целом сойдёт — остальные пояснения оставить для др. правил и обсуждений (в т.ч. этого). 2в. было про предложение, толкующее о субъективной оценке значимости цитат с «фразу, выражающую идею, которую вы полностью разделяете» и далее про опору на личные мнения, как можно было понять, без использования надличностных инструментов оценивания оригинальности/приоритета (АИ и гугления, в первую очередь) — т.к. исправления и пояснения длинны, а тут уже сказано достаточно, то фразу лучше вообще удалить, как вы и сделали. Крайний случай туманных цитат — необъятные библеистика (мировой рекордсмен) или шекспироведение (я не представляю, как можно адекватно их отразить в ВЦ — сейчас, вероятно, только через металитературу 5-го порядка (есть энциклопедии с большими статьями на каждое предложение), хотя художественно почти весь результат в качестве цитат не ценен, поэтому для ВП подходит больше). PS: в латыни «но» необязательно — «дружен с Платоном, ещё более дружен с истиной».--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 20:48, 27 февраля 2017 (UTC)
Поэтому я и не пишу о влиянии «но» на смысл цитаты, только на неточность цитирования. Почему Сервантес использовал именно такую форму, для усиления ли противопоставления, или просто потому что любил именно такое построение, или ещё почему, — это отдельная тема для беседы, но он написал именно так, соответственно, это и должно быть отображено. Скорее всего, подправил цитату переводчик, но, в таком случае, не вполне точный комментарий может создать неверное впечатление об изначальной фразе. На этом примере показательно вскрываются чуть ли не все пункты данного правила: точность, удаление текста, необходимость оригинала, осторожность с комментариями, выбор между ВЦ и ВП. — GreenStork. 21:59, 27 февраля 2017 (UTC)
Да, magister meus у Бэкона влияет на смысл. В случае именно этой цитаты можно было бы сократить комментарий, дав ссылку на русскую статью о ней (пока нет).--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 10:22, 28 февраля 2017 (UTC)
Выше шла речь о сортировке, как способе воспрепятствовать манипулятивной подаче. Возражаю принципиально. Это формализм, который, если присмотреться, то может приводить к результатам, обратным желаемому. Пример. Положим, что "фору" имеют цитаты, написанные первыми (в чём я очень сомневаюсь: Штирлиц наоборот считал, что лучше запоминается последняя фраза), — но неважно. Пусть так. Тогда при хронологическом порядке сортировки на первом место окажутся цитаты, относящиеся к "раннему периоду" творчества (писателя, поэта, учёного) - т.е. как раз те, которые обычно рассматриваются как "слабые, несовершенные, не отражающие всей полноты… " и пр.
Отсюда, при наличии множества цитат автора, к творчеству которого применима классификация "ранние - зрелые - поздние" произведения, нейтральность подачи может и должна быть обеспечена только одним приёмом: чётким разделением этих цитат по этапам. Возьму классический пример: Маркс. Между ранним и поздним Марксом дистанция огромного размера; поэтому не злоупотребляя комментариями (которые сами по себе тоже манипуляция), надо лаконично обозначить этапы. Ещё вариант сортировки: по предметам. Здесь классический пример Толстой: "Лев Толстой и дети" ))) и т.п.
Последнее. Надо как-то подумать насчёт фальсифицированных цитат. Русский интернет переполнен "демотиваторами" с фальшивыми цитатами из Достоевского, С.-Щедрина и т.п. Упоминать эти фальшивки на одной странице с настоящими негоже. Недопустимый пиар пиарить. Но и делать вид, что фальшивок нет, тоже не есть хорошо. В идеале, надо наряду с цитатником, иметь отдельное информационное подпространство "антицитат", где прямым текстом писать: "этих слов Достоевский не говорил!" А ссылка на это подпространство - через "см. также". Cherurbino (обсуждение) 23:51, 27 февраля 2017 (UTC)
Почти всё это описано в Справка:Структура статей#Сортировка цитат и Викицитатник:Описание#Необходимые пояснения.--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 10:22, 28 февраля 2017 (UTC)
Как раз наоборот — хронологический порядок является более нейтральным именно из-за формализации: цитата cверху не потому, что она важнее (по мнению того или иного участника), а потому, что написана раньше. Возможно, стоило бы указывать это отдельным шаблоном в начале статьи. Нет предпочтения той или иной цитаты; как писал автор — точно так (или почти так) воспроизводим и мы. Соответственно, в таком случае можно наблюдать и за изменением позиции автора со временем, или влияния эпохи на те или иные взгляды. Опять таки, цитируя произведение автора несколько странно цитировать сначала последнюю главу, а потом первую; почему с «книгой жизни автора» это не воспринимается как менее странное явление? Взглянем «от противного», какие варианты у нас есть, если отбросить хронологический. Или отказаться от сортировки вообще (что не подходит, ибо чревато войнами правок по указанной в правиле причине; и подобные правки, состоящие только из переноса цитаты вверх/вниз довольно часто можно наблюдать в статьях), либо сортировка по алфавиту — что крайне странно, особенно в контексте переводных цитат; либо хронологическая в обратному порядке (более новые цитаты сверху), что также нарушает целостность восприятия; но все три (алфавит и два хронологических) подхода являются нейтральными по своей природе, при логичности только одного из них. Разбитие же статьи на разделы (по крайней мере, в предложенной вами форме), возможно, также следовало бы обсудить, но это не имеет отношения к НТЗ, как и ложные цитаты (обсуждение по которым также в планах). — GreenStork. 13:37, 28 февраля 2017 (UTC)

Итог[править]

Часть замечаний учтена, часть задевает другие важные вопросы, но не имеющие отношения к нейтральной точке зрения. Если не будет дополнительных замечаний, предлагаю принять данный проект как правило через 7 дней от последнего комментария по теме или изменения текста (если таковые будут). — GreenStork. 08:52, 4 марта 2017 (UTC)

  • Уточнений, замечаний или возражений не поступило, правило принято в текущей редакции. — GreenStork. 20:53, 11 марта 2017 (UTC)

ВЦ:Популярные страницы 2016[править]

Ув. Emaus добавил информацию о популярных страницах за 2016 год. См. также: 2015, 2014. — GreenStork. 10:29, 23 января 2017 (UTC)

Кое-что об оформлении статей[править]

1) Об одиночных репликах персонажей (т.е. вне диалогов): в ВЦ сейчас тысячи статей с цитатами из произведений с оформленными, как реплики, так и неоформленными (таких, вроде меньше). Часто не имеет смыслового значения оформление цитат, как реплик (тире, кавычки, указание персонажа), если они явно передают авторскую позицию, но имеет всегда, если персонаж отрицательный или любой другой, её не выражающий. Поэтому считаю, что лучше нигде не удалять элементы оформления (для единообразия), тем более, в единичных статьях (т.к. остаются тысячи подобных). 2) Последнее предложение применимо к любому неединообразному оформлению (пример). Это нужно предварительно обсуждать и по результатам либо ничего не делать, либо всё править ботом. Однако чистое оформление (как в примере) — б.ч. дело личного вкуса и может решиться введением в движок нескольких вариантов представления статей, а не внесением бесполезных правок.--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 09:18, 11 января 2017 (UTC)

1) Я так понимаю, это пункт по мотивам правок «Тим Талер, или Проданный смех». Я вижу два варианта оформления. Как есть сейчас (+ указание персонажа):
  •  

— А теперь, даже потерпев поражение, я остаюсь победителем: я смеюсь! — лист шестнадцатый

 

„Jetzt bleibe ich sogar als Verlierer überlegen: Ich lache!“

  — Барон Треч
Или:
  •  

А теперь, даже потерпев поражение, я остаюсь победителем: я смеюсь! — лист шестнадцатый

 

Jetzt bleibe ich sogar als Verlierer überlegen: Ich lache!

  — Барон Треч
По моему скромному мнению, второй вариант предпочтительнее визуально (но это «вкусовщина»), хотя, обычно, в цитатах одиночных реплик тире не используется, а кавычки являются атрибутом, указывающим на то, что реплика является цитатой. В Викицитатнике же это считаю излишним, потому что тут весь материал — цитаты.
2) Пока нет устоявшихся правил — будет вкусовщина. В указанном примере, в принципе, обычная практика проектов Викимедиа, когда двойные строки не используются в роли оформления.
С идеей о необходимости каких-то рамок/руководств — согласен. Предлагаю понемногу начать создавать подобное по мотивам как обсуждений на форуме и других страницах, так и устоявшихся способов оформления, и других особенностей статей. Могу этим заняться, если Вы также подключитесь, хотя бы как критик / рецензент. — GreenStork. 11:13, 11 января 2017 (UTC)
1) Лично я в последние годы почти перестал указывать персонажей, считая это в б.ч. случаев незначительным, в т.ч. потому, что восприятие смыслов зависит от позиции читателя, иногда вплоть до противоположного. Если указывать персонажа, то, конечно, тире или кавычки можно убирать. А по таким правкам, как ваша в «Тиме Талере», можно ввести в движок как вариант представления одиночных реплик (но вряд ли это нужно читателям). 2) В справках и их СО уже многое прописано (из-за малого числа интересующихся, обычно без контраргументов).--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 16:21, 12 января 2017 (UTC)

ВЦ:Минимальные требования (по цитатам)[править]

(Добавить в Справка:Заготовка статьи) Для лит. произведений: варианты минимума Кб цитат (соотв., конечно, другим правилам): 1; 1,5; 2. Если произведение заведомо не дотягивает до лимита (почти полностью тривиально) — добавлять цитаты из него в статью авторского сборника/цикла либо автора.--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 10:47, 16:16 3 января 2017 (UTC)

  • Поддерживаю. 5 Кб, считаете, будет слишком высокой планкой? — GreenStork. 11:31, 3 января 2017 (UTC)
Я с 2016 для себя поднял до ~5 Кб планку по законченным статьям (для всех можно предложить 4 Кб). Если рассматривать «ленивый» стаб, то это многовато.--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 12:31, 3 января 2017 (UTC)
  • Встречное предложение. Лично мне симпатична организация страниц с включением произведений на страницу автора аналогично этому — {{Избранная цитата/Архив}} (само собой, с использованием тегов <noinclude> <includeonly> <onlyinclude> ). Что думаете? — GreenStork. 11:31, 3 января 2017 (UTC)
Так будет дублировать, раздувать (иногда непомерно), сбивать с толку новичков (где они?). Такое отображение нужно лишь для поиска цитат на одной странице, но это можно делать через поле поиска (или гуглить), в т.ч. используя дополнительные возможности. Многоцитабельные произведения — отдельными статьями, в статью автора — остатки. Ср., например, Эрих Мария Ремарк и Категория:Произведения Эриха Марии Ремарка.--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 12:31, 3 января 2017 (UTC)
В Википедии минимум 300 символов с пробелами (< 1 КБ). Поэтому не будем перегибать палку. Для ВЦ предлагаю минимум в 2 КБ. Отсюда чисто технический вопрос: нужно создать список статей < 2 КБ, а ссылку выложить на видном месте, например, в Портале сообщества.
https://ru.wikiquote.org/wiki/Служебная:Короткие_страницы (все технические на https://ru.wikiquote.org/wiki/Служебная:Спецстраницы ).--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 17:46, 17 января 2017 (UTC)
Остальные замечания на СО. --Максим Пе (обсуждение) 12:31, 13 января 2017 (UTC)

Start of the 2017 Wikimedia Foundation Board of Trustees elections[править]

Please accept our apologies for cross-posting this message. This message is available for translation on Meta-Wiki.

Wikimedia-logo black.svg

On behalf of the Wikimedia Foundation Elections Committee, I am pleased to announce that self-nominations are being accepted for the 2017 Wikimedia Foundation Board of Trustees Elections.

The Board of Trustees (Board) is the decision-making body that is ultimately responsible for the long-term sustainability of the Wikimedia Foundation, so we value wide input into its selection. More information about this role can be found on Meta-Wiki. Please read the letter from the Board of Trustees calling for candidates.

The candidacy submission phase will last from April 7 (00:00 UTC) to April 20 (23:59 UTC).

We will also be accepting questions to ask the candidates from April 7 to April 20. You can submit your questions on Meta-Wiki.

Once the questions submission period has ended on April 20, the Elections Committee will then collate the questions for the candidates to respond to beginning on April 21.

The goal of this process is to fill the three community-selected seats on the Wikimedia Foundation Board of Trustees. The election results will be used by the Board itself to select its new members.

The full schedule for the Board elections is as follows. All dates are inclusive, that is, from the beginning of the first day (UTC) to the end of the last.

  • April 7 (00:00 UTC) – April 20 (23:59 UTC) – Board nominations
  • April 7 – April 20 – Board candidates questions submission period
  • April 21 – April 30 – Board candidates answer questions
  • May 1 – May 14 – Board voting period
  • May 15–19 – Board vote checking
  • May 20 – Board result announcement goal

In addition to the Board elections, we will also soon be holding elections for the following roles:

  • Funds Dissemination Committee (FDC)
    • There are five positions being filled. More information about this election will be available on Meta-Wiki.
  • Funds Dissemination Committee Ombudsperson (Ombuds)
    • One position is being filled. More information about this election will be available on Meta-Wiki.

Please note that this year the Board of Trustees elections will be held before the FDC and Ombuds elections. Candidates who are not elected to the Board are explicitly permitted and encouraged to submit themselves as candidates to the FDC or Ombuds positions after the results of the Board elections are announced.

More information on this year's elections can be found on Meta-Wiki. Any questions related to the election can be posted on the election talk page on Meta-Wiki, or sent to the election committee's mailing list, board-elections(at)wikimedia.org.

On behalf of the Election Committee,
Katie Chan, Chair, Wikimedia Foundation Elections Committee
Joe Sutherland, Community Advocate, Wikimedia Foundation

Posted by MediaWiki message delivery on behalf of the Wikimedia Foundation Elections Committee, 03:37, 7 апреля 2017 (UTC) • Пожалуйста, помогите перевести на ваш языкGet help

Read-only mode for 20 to 30 minutes on 19 April and 3 May[править]

MediaWiki message delivery (обсуждение) 17:34, 11 апреля 2017 (UTC)

ВАЖНО: Проверка активности администраторов[править]

Здравствуйте. В 2013 году решением международного сообщества была принята политика, касающаяся порядка снятия т.н. «расширенных прав» (администратор, бюрократ и т.д.). В соответствии с этой политикой стюарды контролируют активность администраторов во всех вики-сайтах Фонда Викимедиа, где нет собственной политики снятия прав по неактивности. Насколько нам известно, в вашем разделе отсутствует формальная процедура лишения «расширенных прав» для неактивных учётных записей. Это означает, что теперь такими вопросами будут заниматься стюарды, в соответствии с новыми правилами проверки активности администраторов.

Мы определили, что критериям активности не соответствуют следующие участники (более 2-х лет нет правок и не отмечены никакие административные действия в журналах):

  1. User:Ilya Voyager (администратор)
  2. User:INSAR (бюрократ, администратор)

Эти участники скоро получат уведомление с просьбой начать дискуссию в сообществе (если они хотят сохранить некоторые или все свои права). Если участники не отреагируют, то их расширенные права будут отменены стюардами.

Тем не менее, если вы, как и сообщество, желаете вместо глобального процесса создать собственный алгоритм контроля, принять какое-то другое решение по поводу этих неактивных обладателей прав, или уже принимаете меры, которые мы не учли, оставьте, пожалуйста, сообщение на доске объявлений для стюардов в Мета-вики, чтобы мы знали, что в вашем разделе можно не заниматься контролем прав. Спасибо, (подпись) Melos (обсуждение) 20:32, 11 апреля 2017 (UTC)

Pages wrongly connected to disambiguation items[править]

There are some pages wrongly connected to disambiguation items on Wikidata. Can you please check and fix them here? :-) Thank you. --Superchilum (обсуждение) 08:23, 16 мая 2017 (UTC)

RevisionSlider[править]

Birgit Müller (WMDE) 14:44, 16 мая 2017 (UTC)

Start of the 2017 Wikimedia Foundation Funds Dissemination Committee elections[править]

21:05, 23 мая 2017 (UTC)

Columns for references[править]

19:26, 17 июля 2017 (UTC)

Improved search in deleted pages archive[править]

Пожалуйста, помогите перевести на ваш язык

During Wikimedia Hackathon 2016, the Discovery team worked on one of the items on the 2015 community wishlist, namely enabling searching the archive of deleted pages. This feature is now ready for production deployment, and will be enabled on all wikis, except Wikidata.

Right now, the feature is behind a feature flag - to use it on your wiki, please go to the Special:Undelete page, and add &fuzzy=1 to the URL, like this: https://test.wikipedia.org/w/index.php?title=Special%3AUndelete&fuzzy=1. Then search for the pages you're interested in. There should be more results than before, due to using ElasticSearch indexing (via the CirrusSearch extension).

We plan to enable this improved search by default on all wikis soon (around August 1, 2017). If you have any objections to this - please raise them with the Discovery team via email or on this announcement's discussion page. Like most Mediawiki configuration parameters, the functionality can be configured per wiki. Once the improved search becomes the default, you can still access the old mode using &fuzzy=0 in the URL, like this: https://test.wikipedia.org/w/index.php?title=Special%3AUndelete&fuzzy=0

Please note that since Special:Undelete is an admin-only feature, this search capability is also only accessible to wiki admins.

Спасибо! CKoerner (WMF) (talk) 18:39, 25 июля 2017 (UTC)

Accessible editing buttons[править]

--Whatamidoing (WMF) (talk) 16:56, 27 июля 2017 (UTC)